1ra-1967/20 — art.186 al.2 lit. c, d CP

Dosarul nr. 1ra-1967/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Cazacu Dumitru în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2020, în cauza penală în

privința lui

Balan Iurie xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 14.10.2019 - 03.12.2019;

Instanță de apel: 14.01.2020 - 10.03.2020;

Instanță de recurs: 10.09.2020 - 16.12.2020.

A C O N S T A T A T :

administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de procedură penală,

Balan Iurie a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.186 alin.(2) lit. c) si d)

Cod penal, la 2 ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

septembrie 2019, aproximativ pe la orele 17:00 - 18:00, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, a pătruns în gospodăria lui Alcaz Vasile situată în xxx, de

unde intenționat, pe ascuns a sustras o bicicletă în valoare de 3 000 lei, ce aparținea

cet. Alcaz Vasile, cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială considerabilă în

sumă totală de 3 000 lei.

Prima instanță a calificat acțiunile lui Balan Iurie, conform art.186 alin.(2) lit.

c), d) Cod penal, potrivit indicilor: ”furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile”.

cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să îi fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

3.1. Avocatul Raileanu Mihail în numele inculpatului a contestat cu apel

sentința, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care lui Balan Iurie să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, neprivativă

de libertate.

1

În motivarea cererii de apel, a indicat că, inculpatul și-a recunoscut vina pe

deplin în cele comise, regretă sincer de fapta comisă si pe viitor nu va mai comite

asemenea fapte.

apelurile au fost respinse ca fiind nefondate, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, la caz se constată

că instanța de fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în

faza de urmărire penală, acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct

de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului Balan Iurie în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal.

4.2 Instanța de apel a reținut, că sentința se contestă în partea stabiliri pedepsei,

temei pentru a interveni în sentință din oficiu cu privire la încadrarea juridică,

conform art.409 alin.(2) Cod procedură penală, lipsește.

Instanța de apel, având în vedere argumentele din apel în coraport cu

circumstanțele constatate reține că, la stabilirea pedepsei, instanța de fond a ținut

seama de prevederile art.75 CP potrivit cărora, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate și în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale.

Instanța de apel a reiterat că, sancțiunea art.186 alin.(2) Cod penal, prevede

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de la 650 la 1350 unități convenționale sau

cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu

închisoare de până la 4 ani.

Circumstanțe ce atenuează răspunderea penală în conformitate cu prevederile

art.76 Cod penal, în privința inculpatului Balan Iurie, instanța de apel a stabilit -

căința sinceră.

Conform art.77 Cod penal, în calitate de circumstanță agravantă în privința lui

Balan Iurie – instanța de apel consideră săvârșirea infracțiunii de către o persoană

care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară.

Instanța de apel a stabilit că, prima instanță la individualizarea, stabilirea

categoriei si termenului pedepsei inculpatului Balan Iurie a ținut cont de prevederile

art.art.6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de gravitatea infracțiunilor săvârșite,

care se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave prin prisma prevederilor

art.16 Cod penal, de faptul că infracțiunile au fost săvârșite din intenție, de

personalitatea inculpatului, care anterior a fost judecat, a comis infracțiunile în

termen de probă.

Așa dar, instanța de apel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor

cauzei și a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în

viața socială, precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunilor incriminate,

consideră că în coraport cu faptele comise, urmările prejudiciabile ale faptelor și

personalitatea inculpatului, a constatat că corijarea și reeducarea acestuia este posibilă

doar cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, pentru

infracțiunea comisă art.186 alin.(2), lit. c), d) Cod Penal, ținând cont de prevederile

art.3641 Cod de procedura penală, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Or, la caz, instanța de apel nu poate admite solicitarea inculpatului privind

2

numirea unei pedepse mai blânde non privative de libertate, de vreme ce acesta

anterior a fost tras la răspundere penală, inclusiv pentru infracțiuni similare, însă nu a

făcut careva concluzii de rigoare și a comis alte noi infracțiuni cu intenții.

Instanța de apel consideră că, pedeapsa sub formă de închisoare este echitabilă

si suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor

statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiunile comise de către inculpat, iar

pedeapsă stabilită inculpatului este aptă de a îndeplini funcțiile si de a realiza scopul

în contextul gradului de pericol social a faptei comise de inculpat, cât si

personalitatea inculpatului.

În cele din urmă, instanța de apel a ajuns la concluzia că scopul prestabilit al

legii penale privind corectarea și reeducarea inculpatului v-a fi pe deplin atins, doar

prin menținerea pedepsei sub formă de închisoare, considerând că această pedeapsă

va atinge scopul sancțiunii penale de restabilire a echității sociale, de corectare a

inculpatului, precum și de prevenire a comiterii de noi infracțiuni.

În final, analizând solicitarea inculpatului referitor la aplicarea unei pedepse

mai blânde, non privative de libertate, instanța de apel consideră că acesta solicitarea

este neîntemeiată și irațională, dat fiind faptul că inculpatul Balan Iurie, la locul de

trai se caracterizează negativ, a săvârșit anterior mai multe infracțiuni similare pentru

ce a fost condamnat la închisoare, antecedentele penale nu sunt stinse, cât și de

atitudinea acestuia față de cele săvârșite, totodată ținând cont și de scopul pedepsei

penale îndreptat spre restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților cât și a altor

persoane, instanța de apel consideră că corijarea și reeducarea inculpatului este

posibilă cu aplicarea pedepsei sub formă închisoare, conform art.70 Cod penal or,

instanța de fond și-a argumentat riguros soluția la acest capitol și a motivat hotărârea

pronunțată, invocând motive clare din care considerent a ajuns la concluzia că

aplicarea unei pedepse mai blânde, nu va asigura atingerea scopului prevăzut la art.61

Cod penal.

hotărârile, solicitând casarea acestora, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

decizii, prin care lui Balan Iurie să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, non privativă

de libertate.

În motivarea cerințelor a invocat că, pedeapsa aplicată conform art.90 Cod

Penal este prea aspră, instanța nu a ținut cont de toate circumstanțele atenuante care

persistă în speța dată, adică contribuirea activa la descoperirea infracțiunii si

recunoașterea vinovăției si recuperarea benevola a pagubei pricinuite sau înlăturarea

daunei cauzate. Prin prisma art.75 alin.(1) Cod penal, pedeapsa aplicată trebuie să fie

una echitabilă, legală și individualizată. Din practica judiciară o pedeapsă prea aspră

generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în

lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit. Aplicarea pedepsei

cu închisoarea pe un termen de 2 ani este considerată ca fiind prea aspra, astfel,

pedeapsa nu va atinge scopul de a reeduca inculpatul.

A atras atenția că instanța de apel nu a studiat multilateral, în deplină măsură și

obiectiv, toate circumstanțele și datele prezentate care caracterizează atât negativ, cât

și pozitiv persoana inculpatului și care au o importanță esențială pentru stabilirea

categoriei și mărimii pedepsei, astfel ignorând punctul 11 din Hotărârea Plenului

3

Curții Supreme de Justiție nr.8 din 11.11.2013 cu privire la unele chestiuni ce vizează

individualizarea pedepsei penale. După comiterea infracțiunii, Balan Iurie și-a

recunoscut vinovăția și sincer se căiește, corpul delict fiind restituit benevol părții

vătămate.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste termen.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

decide asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că, recursul este

declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin

lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după

expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția când întârzierea a

fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art.230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată că, conform procesului-

verbal al ședinței de judecată din 10 martie 2020 (f.d.130-131), a fost pronunțat

dispozitivul deciziei instanței de apel în prezența inculpatului Balan Iurie și

avocatului acestuia, Cazacu Dumitru, cu înștiințarea lor despre pronunțarea deciziei

integrale la 09 aprilie 2020.

Totodată, potrivit certificatului nr.1a-89/20 din 09.04.2020, având în vedere

starea de urgență declarată prin dispoziția Comisiei pentru situații excepționale nr. 1

din 18.03.2020, pronunțarea deciziei motivate la caz, a fost amânată pentru

19.05.2020. Iar, conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 19 mai 2020

(f.d.138), a fost pronunțată decizia integrală a instanței de apel în prezența avocatului

Cazacu Dumitru.

Conform art.231 alin.(2)-(3) Cod de procedură penală, calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat

curgerea termenului. La calcularea termenelor nu se ia în calcul ora sau ziua de la

care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Așadar în speță, termenul de declarare a recursului conform art.422 Cod de

procedură penală, a început să decurgă din 19 mai 2020 de la pronunțarea deciziei

integrale, ultima zi pentru declararea recursului fiind 19 iunie 2020, iar recursul

ordinar declarat de avocatul Cazacu Dumitru în numele inculpatului a fost depus la

25 august 2020 (conform ștampilei de pe recurs – f.d.172), prin urmare, cu omiterea

termenului de 30 de zile stabilit de lege.

În situația când instanța de recurs dispune inadmisibilitatea recursului ca fiind

4

tardiv, aceasta nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și legalității

hotărârii adoptate.

Astfel, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.art.422, 432

alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de avocat este

inadmisibil, deoarece este depus peste termenul prevăzut de Lege.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cazacu Dumitru în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 10 martie 2020, în cauza penală în privința lui Balan Iurie xxx, deoarece este

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

5