1ra-2041/2020 — art.264 al.3 lit.a CP

1ra-2041/2020 — art.264 al.3 lit.a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-2041/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Ceornea Eduard în numele inculpatului Vcerașnii Valerii, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 iunie 2020, în

cauza penală privindu-l pe

Vcerașnii Valerii xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în mun. xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță:04.03.2019 – 20.12.2019;

Instanța de apel: 20.01.2020 – 23.06.2020;

Instanța de recurs: 21.09.2020 – 16.12.2020.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal

C O N S T A T Ă:

adoptată în conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, inculpatul Vcerașnii Valerii a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art.264 alin.(3) lit. a) Cod penal la 2 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe termen de 3 ani.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Vcerașnii Valerii în beneficiul

statului cheltuielile de judecată în sumă de 3 768 lei.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

1

22.09.2018, ora 03.05, conducea automobilul de model „Xxxxx”, cu numere de

înmatriculare xxxxx, pe partea carosabilă a str. Ștefan cel Mare, din direcția Centru în

direcția autogării mun. Bălți. Aflând-se în deplasare vizavi de casa nr.37 din aceeași

stradă, nu s-a isprăvit cu conducerea automobilului dat și cu partea din față a

automobilului, a tamponat pietonul Xxxxx xxxxx născut la xxxxx, căruia, conform

raportului de expertiză judiciară nr. xxxxx din 11.12.2018, i-au fost cauzate leziuni

corporale Grave periculoase pentru viață sub formă de fractura coastelor pe dreapta 4-

5-6-7 pe linia paravertebrală cu hemoragii în țesuturile moi adiacente, fractura oaselor

bazinului; fractura aripa iliacă pe dreapta cu deplasare; fractura ramerei superioare și

inferioare os pubis drept cu deplasare; fractură corp os pubis și ramura inferioară os

pubis pe stânga cu deplasare; traumatism vertebro-medular, fractura marginală corp

vertebrală toracală Th11 cu deplasare minimală și fractură proces trans vers vertebrei

lombare LV pe stânga cu deplasare, hemoragii în țesuturile moi adiacente, contuzie

medulară, fractură închisă a maleolei laterale a gambei stângi, multiple excoriații și

echimoze pe față, corp și membre. Șoc traumatic (clinic), hemoragii epicraniene

frontal pe stingă. Victima accidentului rutier Sopescu Iurie a decedat la 18.10.2018.

Moartea lui Sopescu Iurie a survenit ca urmare la insuficiență cardio-respiratorie

rezultat la o pneumonie hipostatică, având legătură de cauzalitate indirectă cu

leziunile depistate.

Vcerașnii Valerii a comis accident rutier ca rezultat al încălcării de către el a

următoarelor cerințe ale Regulamentului Circulației Rutiere RM, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.357 din 13.05.2009 (în vigoare din 13.07.2009) și anume:

p.10 al.1 lit. ”b”, conform căruia - Persoana care conduce un vehicul trebuie: a) să fie

aptă din punct de vedere psihofiziologic și medical; b) să posede cunoștințe și să

execute cerințele prezentului Regulament, precum și să posede dexteritatea necesară

de a conduce în siguranță vehiculul pe drum; c) să posede cunoștințe de acordare a

primului ajutor persoanelor traumatizate ca urmare a accidentului în traficul rutier;

p.11. Conducătorul de vehicul, este obligat: f) la trecerile pentru pietoni cu circulație

nedirijată, să cedeze trecerea pietonilor care se află la marginea carosabilului și

intenționează să se angajeze în traversare, precum și celor care traversează drumul pe

partea carosabilului în direcția de mers a vehiculului; p.45.1) Conducătorul trebuie să

conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent

seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția;

b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; d)

situația rutieră 2) În cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi

observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu

pune în pericol siguranța traficului.

Prin acțiunile sale Vcerașnii Valerii a comis infracțiunea prevăzută de art.264

alin.(3) lit. a) Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de

2

exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de

transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare vătămarea gravă a

integrității corporale sau a sănătății.

Ceornea în numele inculpatului Vcerașnii Valerii, prin care a solicitat casarea

sentinței și adoptarea unei noi decizii, cu aplicarea în privința inculpatului unei

pedepse mai blânde.

3.1 În argumentarea apelului declarat, apărătorul a invocat următoarele:

- instanța de judecată prin sentința a aplicat o pedeapsă prea aspră, ignorând

probele cercetate în ședința instanței, circumstanțele atenuante existente, precum și

intrând în contradicție cu propriile constatări privind încadrarea acțiunilor

inculpatului;

- instanța de fond a dat apreciere insuficientă circumstanțelor atenuante: căința

sinceră exprimată de inculpat în cele întâmplate, recunoașterea de către inculpat a

săvârșirii faptelor indicate în rechizitoriu și solicitarea judecării cauzei pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, a suportat cheltuielile de înmormântare a părții vătămate a

cărei rude nu au fost identificate de organul de urmărire penală, căința sinceră de cele

comise, faptul că inculpatul se află la vârsta de pensionare, la domiciliu se

caracterizează pozitiv și deși anterior a fost judecat săvârșirea infracțiunii din

domeniul transporturilor, dar toate antecedentele sunt stinse și nu pot fi imputate

acestuia drept o circumstanță agravantă;

- instanța de fond în mod ilegal a reținut circumstanțe agravante, care nu au fost

invocate în rechizitoriu și sunt contrare probatoriului examinat în instanță;

- deși organul de urmărire penală și instanța de fond au constatat comiterea de

către inculpat a infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit. a ) Cod penal - încălcarea

regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de

către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din

imprudență o vătămare vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății, la

individualizarea pedepsei a reținut drept una din circumstanțe ale cauzei, decesul

părții vătămate, urmare a infracțiunii, care nu a fost imputată inculpatului prin actul de

învinuire și care nu corespunde încadrării juridice efectuate de învinuire și instanță

nemijlocit;

- în privința inculpatului, reieșind din personalitatea acestuia și în circumstanțele

de fapt ale cauzei prezente, urmează a fi aplicate prevederile art.90 Cod penal, sau în

cazul în care instanța de apel v-a considera inaplicabile aceste prevederi față de

inculpat, atunci urmează a fi aplicate prevederilor art.901 Cod penal.

declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, judecarea cauzei

3

în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în corespundere cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind

apreciate corect prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect

concluzionând asupra vinovăției inculpatului Vcerașnii Valerii de săvârșirea

infracțiunii imputate.

Soluția instanței de fond se bazează pe declarațiile inculpatului Vcerașnii Valerii

și pe probele scrise și anume: procesul-verbal de cercetare a locului accidentului rutier

și schița accidentului rutier cu foto-tabel din 22.09.2018, (f.d.14-22); procesul-verbal

nr.1367 din 22.09.2018 (f.d.23-25); ordonanța de ridicare a înregistrării video de la

locul accidentului rutier (f.d.43-47); raportul de expertiză judiciară nr.xxxxx din

11.12.2018, (f.d.49-52); certificat medical de constatare a decesului lui Xxxxx nr.630

din 22.10.2018 (f.d.57); procesul-verbal de experiment în procedură de urmărire penală

din 07.02.2019 (f.d.79), care au fost acceptate de inculpat și cercetate în ședința

instanței de fond.

Instanța de apel a respins ca fiind nefondate motivele invocate de partea apărării

cu referire la dezacordul cu individualizarea pedepsei penale, reținând că prima instanță

la stabilirea pedepsei a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal, de

caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, care conform art.16 Cod

penal, se atribuie la categoria infracțiunilor grave, de personalitatea inculpatului, care a

acceptat probele administrate în cadrul urmăririi penale, se caracterizează pozitiv de la

locul de trai, circumstanțelor atenuante - contribuirea la descoperirea infracțiunii, căința

sinceră, exprimarea de regrete, asumarea cheltuielilor de înmormântare etc., poziția

reprezentantului părții vătămate, vârsta inculpatului, anterioarele condamnări pentru

infracțiuni similare, modul și condițiile acesteia de viață de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului.

Astfel, instanța de apel a menționat că, temei legal pentru aplicarea pedepsei mai

blânde decât cea prevăzută de lege nu s-a constatat, or toate circumstanțele cauzei au

fost luate în considerație de către prima instanță la stabilirea pedepsei, ținând cont de

prevederile art.3641 Cod de procedură penală, inculpatul a beneficiat de reducerea cu o

treime a limitei de pedeapsă cu închisoare prevăzută de sancțiunea normei penale în

baza căreia a fost condamnat.

Mai mult, instanța de apel a reținut, că inculpatul nu este la prima abatere de la

legea penală, anterior a fost atras la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunilor

din domeniul transporturilor, însă nu și-a făcut concluzii de rigoare și din nou a comis o

infracțiune similară, astfel încât doar pedeapsa închisorii cu executarea reală va asigura

atingerea scopurilor pedepsei penale prevăzute la art.61 Cod penal.

Referitor la alegațiile apărătorului expuse în cererea de apel precum că, instanța de

fond la individualizarea pedepsei a reținut drept una din circumstanțe ale cauzei decesul

părții vătămate, urmare a infracțiunii care nu a fost imputată inculpatului prin actul de

4

învinuire, instanța de apel a menționat că moartea lui Sopescu Iurie a survenit ca

urmare a insuficienței cardio-respiratorie, ca rezultat la o pneumonie hipostatică

apărută în urma vătămărilor corporale. Astfel, decesul părții vătămate este în legătură

de cauzalitate indirectă cu vătămările corporale primite în rezultatul accidentului rutier

și acest fapt este indicat în învinuirea constatată de instanța de fond și acceptată de

inculpat.

avocatul Ceornea Eduard în numele inculpatului Vcerașnii Valerii, care invocând

prevederile art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei

instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpatului Vcerașnii Valerii să-i fie aplicată o pedeapsă cu închisoare, cu aplicarea

prevederilor art.901 Cod penal.

5.1 În motivarea recursului, avocatul a invocat următoarele argumente:

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea aspră inculpatului, ignorând

circumstanțele atenuante existente, cum ar fi: căința sinceră exprimată de inculpat în

cele întâmplate, recunoașterea de către inculpat a săvârșirii faptelor indicate în

rechizitoriu și solicitarea judecării cauzei pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală. Faptul ca inculpatul a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, a

suportat cheltuielile de înmormântare a părții vătămate a cărei rude nu au fost

identificate de organul de urmărire penală, căința sinceră de cele comise, faptul că

inculpatul se află la vârsta de pensionare, la domiciliu se caracterizează pozitiv și deși

anterior a fost judecat pentru săvârșirea infracțiuni din domeniul transporturilor, toate

antecedentele sunt stinse și nu pot fi imputate acestuia drept o circumstanță agravantă;

- nu poate fi recunoscută drept circumstanță agravantă săvârșirea infracțiuni de

către o persoană, care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru

alte fapte care au relevanță pentru cauză, dacă antecedentele penale au fost stinse sau

anulate sau dacă legea a decriminalizat acțiunea comisă în trecut. Infracțiunea comisă

de Vcerașnii Valerii este o infracțiuni comisă din imprudență, din care motiv aprecierea

faptului precum că inculpatul după condamnările anterioare ar continua o activitate

criminal este una neîntemeiată;

- la individualizarea pedepsei instanța urmă să aprecieze și personalitatea

inculpatului Vcerașnii Valerii, atârnarea acestuia la fapta comisă și urmările survenite,

precum și toate încercările acestuia de a repara urmările accidentului. Inculpatul este

deja la o vârstă de 60 ani și detenția în instituție penitenciară ar putea avea efecte vaste

negative asupra sănătății și vieții acestuia, motiv pentru care stabilirea unei pedepsei

penale, cu aplicarea prevederilor art.901 Cod penal, ar avea un efect necesar punitiv și

educativ.

5

solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsite de temeiuri

legale.

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept formal

sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă

s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au

fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Lecturând conținutul recursului declarat, Colegiul penal reține că de către avocatul

inculpatului a fost indicat în calitate de temei pentru recurs prevederile art.427 alin.(1)

pct.10) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma argumentelor invocate de recurent,

Colegiul penal menționează, că potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține că, persoanei declarate vinovate, trebuie să i se aplice

o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se

declară vinovată.

Cu referire la criticele avansate în privința modalității de individualizare a

pedepsei, precum și cele ce țin de executarea acesteia, Colegiul penal reține că,

pedeapsa cu închisoarea, stabilită inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art.264 alin.(3) lit. a) Cod penal, este echitabilă, proporțională și va contribui la

atingerea scopului de corectare și reeducare a acestuia, în așa fel încât acesta să se

6

convingă de necesitatea respectării legii penale și totodată, evitarea în viitor a săvârșirii

unor fapte similare.

Ca urmare, instanța de recurs menționează și faptul că circumstanțele la care face

referire apărarea în cererea de recurs au fost luat în calcul la aplicarea pedepsei de către

instanța de fond, care la stabilirea pedepsei închisorii a ținut cont de caracterul faptei

prejudiciabile, de urmările acesteia, de acțiunile inculpatului până și la momentul

comiterii infracțiunii, de personalitatea inculpatului, de anterioarele condamnări pentru

infracțiuni din domeniul transporturilor, caracteristica pozitivă de la locul de trai, a

recunoscut vinovăția, se căiește sincer și a solicitat ca judecarea cauzei să fie înfăptuită

în procedura simplificată, poziția reprezentantului părții vătămate, vârsta inculpatului,

modul și condițiile acesteia de viață și influența pedepsei asupra corectării și reeducării

inculpatului.

Pe de altă parte, în cuprinsul deciziei instanței de apel au fost expuse deja

raționamentele care au stat la baza respingerii solicitării părții apărării de a-i stabili

inculpatului o pedeapsă cu suspendarea condiționată a acesteia, sau suspendarea

parțială a executării pedepsei aplicate. Așadar, din partea descriptivă a deciziei instanței

de apel, se constată că instanța a dezbătut prin mai multe argumente criticele

apelantului ce vizau pedeapsa aplicată inculpatului, circumstanțele atenuante sau

agravante ce au influențat asupra operațiunii de individualizare a pedepsei, totodată

decizia cuprinde și temeiurile de respingere a solicitării părții apărării privind stabilirea

unei pedepse neprivative de libertate.

Colegiul penal consideră că o atare modalitate de individualizare a pedepsei

corespunde exigenților legii penale, iar pedeapsa aplicată infractorului este echitabilă

raportat la scopul urmărit de legislator în art.61 Cod penal, care îl va descuraja pe

inculpat de a comite pe viitor alte fapte infracționale de același gen.

În acest context, Colegiul penal respinge argumentele invocate de către recurent,

or, pedeapsa este echitabilă când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale

drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunilor săvârșite, suficientă pentru

restabilirea echității sociale, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

Instanța de recurs mai notează și faptul că, din analiza deciziei recurate a stabilit

că erorile de drept invocate în recursul părții apărării nu și-au găsit confirmare, dat fiind

faptul că, argumentele indicate, în esență au fost abordare în decizia instanței de apel,

care la examinarea cauzei a respectat prevederile art.art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8)

Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

aspectelor ce țin de individualizarea pedepsei, hotărârea emisă cuprinzând motivele pe

care se întemeiază soluția, motivare pe care instanța de recurs ordinar o însușește

integral reieșind din temeinicia acesteia, acțiune ce este conformă practicii CtEDO,

expuse inclusiv în pct.37 a hotărârii Albert c. România din 16.02.2010.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei recurate, motiv din

7

care se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul

Ceornea Eduard în numele inculpatului Vcerașnii Valerii, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ceornea Eduard în

numele inculpatului Vcerașnii Valerii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 23 iunie 2020, în cauza penală privindu-l pe Vcerașnii Valerii xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 28 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

8