1ra-2220/20 — art. 164 al. 3 lit. c; art. 179 al. 2 CP

1ra-2220/20 — art. 164 al. 3 lit. c; art. 179 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-2220/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către avocatul

Chiriac Stela în numele inculpatului Gumenco Anatoli prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 august 2020, în cauza penală

privindu-l pe

Gumenco Anatoli xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

Gumenco Anatoli a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 164 alin. (2) lit.

c) Cod penal la 8 (opt) ani închisoare și în baza art. 179 alin. (2) Cod penal la 1 an

închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Gumenco Anatoli pedeapsa

definitivă cu închisoarea pe un termen de 8 (opt) ani și 3 (trei) luni.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Gumenco

Anatoli, pe data de 18 mai 2019, fiind în stare de ebrietate, aflându-se în xxxxx, în

jurul orei 19.00, cu scopul de a se clarifica cu un caz de conflict dintre fiica sa și

minorul xxxxx, s-a deplasat la domiciliul cet. Josanu Galina, unde în lipsa acesteia,

cu scopul violării de domiciliu, încălcând prevederile art. 29 al Constituției RM

„Inviolabilitatea domiciliului”, fără consimțământul proprietarului, a pătruns ilegal în

gospodărie unde a lovit câinele cu picioarele, apoi a pătruns în casă unde la acel

moment se aflau minorii xxxxx. Ulterior, amenințându-l pe minorul xxxxx cu

aplicarea forței fizice și împingându-l pe acesta în spate cu mâna, l-a obligat să plece

cu el la domiciliul său în xxxxx.

Tot el, pe data de 18 mai 2019, după ce a pătruns și rămas ilegal în casa cet.

Josanu Galina, situată în xxxxx, unde la acel moment se aflau minorii xxxxx. Având

intenția de a răpi persoana, acționând cu scopul de a se răfui pe minorul xxxxx pentru

că acesta a numit-o necenzurat pe fiica sa, cunoscând cu certitudine că xxxxx nu are

vârsta de 18 ani, profitând de vârsta fragedă a minorului și imposibilitatea de a o

1

opune rezistența, prin constrângere psihică și fizică exprimată prin insistență,

amenințări și împingerea lui xxxxx în spate, l-a impus pe minorul xxxxx să iasă

contrar voinței sale din casă, l-a împiedicat pe ultimul să fugă, apoi l-a condus contrar

voinței acestuia la domiciliul său din xxxxx, unde, în vederea continuării acțiunilor

sale ilegale, în prezența copiilor săi minori xxxxx, a reținut minorul xxxxx, privindu-l

de libertate, nepermițând-i să plece acasă la solicitările acestuia, în care perioadă l-a

amenințat cu răfuială fizică cu pumnul, l-a speriat prin aplicarea unei lovituri cu

pumnul în ușă, a deschis ușa de la beci cerând ca xxxxx să intre în beci, amenințându-

l că-i va închide acolo, apoi ultimul profitând de neatenția lui Gumenco Anatoli, a

fugit din casa acestuia la vecina Prisajniuc Raisa.

Astfel, prin acțiunile sale criminale, intenționate, inculpatul a comis infracțiunile

prevăzută de art. 179 alin. (2) și art. 164 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Gumenco Anatoli și avocatul Nogai Angela în interesele inculpatului.

2.1 Apărarea în apelul său a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței cu

emiterea unei noi hotărâri prin care lui Gumenco Anatolii să-i fie numită pedeapsa

sub formă de 140 ore muncă neremunerată în folosul comunității pentru infracțiunea

prevăzută la art. 179 alin. (2) Cod penal, iar pentru infracțiunea prevăzută la art. 164

alin. (2) lit. c) Cod penal, să fie achitat în baza art. 390 alin. (1), (3) Cod de procedură

penală.

În motivarea apelului apărarea a invocat că, nu a fost realizată latura obiectivă a

infracțiunii prevăzute la art. 164 alin. (2) lit. c) Cod penal, deoarece nu a avut loc

capturarea victimei, violența asupra minorului xxxxx.

De asemenea, latura subiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 164 alin. (2) lit. c)

Cod penal, nu a fost realizată din motiv că cet. Gumenco Anatolii nu a avut intenția

de răpire al minorului xxxxx, și respectiv în ședința de judecată s-a constatat faptul că

a avut loc un conflict între minorul/vecin/coleg de școală xxxxx și fiica lui Gumenco

Anatoli, care urma a fi clarificat, între minorul xxxxx și fiica lui Gumenco Anatoli.

A mai susținut că, cet. Gumenco Anatoli, având intenția de a evita situația

viitoare de conflict între minori, i-a zis lui xxxxx să meargă cu el la domiciliul lui,

unde se află fiica acestuia, ca să își ceară scuze de la aceasta. În ceea ce privește

faptul că minorul xxxxx, a refuzat să meargă cu Gumenco Anatolii, a fost din motivul

că, acesta deja anterior, își ceruse scuze de la fiica lui Anatoli Gumenco, precum și,

se simțea vinovat de cuvintele necenzurate adresate xxxxx, iar în final a acceptat să

meargă să vorbească cu aceasta.

A susținut că, în ceea ce privește nerealizarea laturii subiective a infracțiunii

prevăzute la art. 164 alin. (2) lit. c) Cod penal, este faptul că, cet. Gumenco Anatoli

nu a avut intenții de răpire sau răzbunare, deoarece acesta și-a manifestat și grija față

de minorul xxxxx, îndemnându-l să îmbrace vesta.

A considerat că, latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 164

alin. (2) lit. c) Cod penal nu a fost realizată, deoarece din partea lui Gumenco Anatoli

nu a existat o violență fizică și nici psihică față de minorul xxxxx.

2

2.2 Inculpatul Gumenco Anatoli în cererea sa de apel a solicitat aplicarea unei

pedepse mai blânde.

În motivarea apelului a invocat că, nu au fost date citire declarațiile martorului

xxxxx care se afla la domiciliu său în momentul când în casă a intrat minorul xxxxx.

A menționat că, are la întreținere doi copii minori care au nevoie de întreținere.

Partea vătămată xxxxx. a declarat că nu solicită să fie pedepsit cu închisoarea dat

fiind are la întreținere doi copii minori.

fost respinse apelurile declarate de către inculpatul Gumenco Anatoli și avocatul

acestuia Nogai Angela și menținută sentința.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, judecând

cauza penală, instanța de fond a respectat normele procesuale, a verificat complet,

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală, respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu-din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, instanța de apel a constatat că, soluția instanței de fond se bazează pe

declarațiile depuse de partea vătămată Josanu Galina, martorului Priseajniuc Raisa.

La fel, instanța pentru stabilirea adevărului în cadrul ședinței de judecată a cercetat

următoarele probe acumulate de către organul de urmărire penală care își regăsesc

temeinicia prin declarațiile părților și anume: audierea părții vătămate minore care a

fost autorizată prin încheierea judecătorului de instrucție la demersul procurorului, în

prezența specialistului-pedagog, în condiții speciale, audierea martorilor minori

xxxxx autorizată prin încheierea judecătorului de instrucție la demersul procurorului,

în prezența specialistului-pedagog, raportul privind circumstanțele comiterii

infracțiunii din 18.06.2019, plângerea cet. Josanu Galina din 17.06.2019, raportul cu

privire la înștiințarea telefonică nr. 1546 din 18.05.2019, procesul-verbal din

18.05.2019 de cercetare la fața locului cu tabel foto a gospodăriei cet. Josanu Galina

situată xxxxx, proces-verbal din 12.08.2019 de examinare a 6 discuri DVD-R cu

denumirea ,,Verbatim”.

Totodată a reținut instanța de apel că, instanța de fond corect a apreciat măsura

de pedeapsă aplicată inculpatului, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana

celui vinovat.

Astfel, instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpatului Gumenco Anatoli a

acordat deplină eficiență prevederilor art.61 alin.(2) Cod penal, precum și art.75 Cod

penal, și alte împrejurări așa cum este gravitatea infracțiunilor săvârșite, motivul

acestora, personalitatea inculpatului, faptul că anterior Gumenco Anatoli a fost

condamnat, precum și faptul că a comis infracțiunea prevăzută de art. 164 alin. (2) lit.

c) Cod penal în recidivă periculoasă, precum și faptul că nu au fost constatate careva

circumstanțe atenuante, în acțiunile lui Gumenco Anatoli au fost reținute

circumstanțe agravante potrivit art. 77 alin. (1) lit. g) Cod penal, săvârșirea

infracțiunilor în prezența minorilor, faptul că infracțiunile comise de către inculpat se

califică ca fiind mai puțin grave și grave, influența pedepsei aplicate asupra corectării

3

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață a acestuia, instanța stabilind

corect că întru executarea scopului pedepsei penale este oportună aplicarea pedepsei

în baza art. 84 alin. (1) Cod penal sub formă de 8 (opt) ani și 3 (trei) luni închisoare

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În opinia instanței de apel, pedeapsa stabilită inculpatului Gumenco Anatoli, cu

respectarea prevederilor legale, este echitabilă faptelor infracționale săvârșite, este în

corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale va atinge scopul de corectare și

reeducare a inculpatului, careva temeiuri de modificare a sentinței în latura pedepsei

nefiind stabilite.

Instanța de apel nu a reținut argumentul avocatului apelant precum că nu a fost

realizată latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 164 alin. (2) lit.

c) Cod penal, or materialele cauzei ne demonstrează contrariul.

Latura obiectivă a acestei infracțiuni se caracterizează prin capturarea victimei,

deplasarea victimei din habitatul ei permanent sau provizoriu, reținerea victimei

împotriva voinței sale sau neluându-se în seamă voința ei. Astfel, reieșind din probele

cercetate în ședința de judecată în coraport cu materialele cauzei, instanța constată, că

la data de 18.05.2019 aproximativ la ora 19:00, Gumenco Anatoli, știind cu

certitudine că xxxxx nu a atins vârsta de majorat, deoarece cunoștea că este de o

vârstă cu fiica sa xxxxx cu care învață într-o școală, astfel, având o autoritate asupra

minorului și voinței acestuia, fără a lua consimțământul tutorelui minorului - xxxxx

privind luarea copilului de la casa sa, intrând fără permisiunea lui Josanu Galina în

gospodăria acesteia din xxxxx, profitând de faptul că, se bucură de o autoritate în fața

minorului, și având o preferență în puterea fizică, aplicând forța fizică, manifestată

prin aplicarea loviturii câinelui din ogradă și prin ordonarea cu vocea ridicată

minorului contra voinței acestuia, să se îmbrace și să meargă cu acesta, aplicând

constrângerea psihologică asupra minorului, prin impunerea acestuia să execute

indicațiile de a tăcea și de a merge împreună cu dânsul, a luat pe minorul xxxxx, din

casa lui Josanu Galina și l-a dus contra voinței minorului și fără consimțământul

părinților și a persoanelor în grija cărora se afla minorul, în casa sa unde locuia cu

fiicele și soția, unde copilul se afla contra voinței sale timp de 5-10 minute, și, după

ce minorul, fiind amenințat cu închiderea acestuia în beci, folosindu-se de faptul, că

atenția lui Gumenco Anatolia fost sustrasă de la victimă, a fugit din gospodăria

ultimului la vecina sa Priseajniuc Raisa. Ca urmare a celor relatate este pe deplin

realizată latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 164 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Nu a fost reținut, de către instanța de apel, la acest capitol nici argumentul

apelantului că în privința acestuia urmează a fi aplicată o pedeapsă mai blândă,

reieșind din faptul că 8 ani este o pedeapsă prea dură, are la întreținere doi copii

minori care necesită întreținere, or, pedeapsa este una proporțională cu starea de fapt

și circumstanțele constatate în cauză.

Chiriac Stela în numele inculpatului Gumenco Anatoli care invocând prevederile

art.427 alin.1) pct. 12) Cod de procedură penală a solicitat admiterea recursului,

4

casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri nefiind invocate

careva argumente întru susținerea poziției sale.

inculpatului Gumenco Anatoli, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct.

1/1 Cod procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că, instanța de apel

just a ajuns la concluzia condamnării inculpatului, Gumenco Anatolii, în baza art.164

alin. (2) și art. 179 alin.(2) Cod penal.

Totodată, a indicat acuzarea că, instanțele de judecată pe parcursul examinării

cauzei penale, nu au constata careva încălcări la administrarea probelor la caz.

A indicat cauzarea că, recursul nu conține argumentele ilegalității deciziei

instanței de apel, precum și în ce constă problema de drept de importanță generală

abordată în această cauză penală-cerințe obligatorii stipulate în dispoziția art. 430 pct.

5) Cod de procedură penală.

materialele cauzei, luând în considerație și argumentele expuse în referință, Colegiul

penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termenul prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Din textul recursului Colegiul penal constată, că recurentul invocă temeiul

prevăzut la pct.12) alin.(1) al art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită. Suplimentar instanța de recurs examinează cauza numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația inculpaților.

Astfel, analizând decizia atacată, în raport cu recursul declarat, Colegiul penal

conchide că, recursul nu a fost motivat sub acest aspect, iar temeiul invocat nu s-a

confirmat în cauza dată, deoarece instanțele judecătorești corect au încadrat juridic

acțiunile comise de către Gumenco Anatoli, în baza art. 179 alin. (2) și art. 164 alin.

(2) lit. c) Cod penal.

Toate probele prezentate și cercetate în mod legal au indicat la confirmarea

vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii ce i se impută, expusă clar în

rechizitoriu.

Astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și de drept

relevante și și-a motivat concluziile în baza cumulului de probe administrate în cauză,

5

cărora le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ceea

ce contrazic argumentele aduse de recurent. Prin urmare, se constată că au fost

respectate prevederile art.101 Cod de procedură penală.

Generalizând cele expuse mai sus și constatând, că în cauză există o concordanță

deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța de apel în

privința inculpatului, de către instanța de recurs nu este identificată vreo eroare gravă

de drept, care ar putea servi drept temei de casare a hotărârii judecătorești atacate prin

prisma temeiului de casare invocat și prevăzut la pct. 12) alin.(1) art. 427 Cod de

procedură penală și prin urmare, se impune inadmisibilitatea recursului declarat, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Chiriac Stela în

numele inculpatului Gumenco Anatoli, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 13 august 2020, în cauza penală privindu-l pe Gumenco Anatoli

xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 28 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

6