1ra-1691/2020 — art. 217-1 alin. 3, lit. b, e, f; 322 alin. 1, 188 alin. 2 lit. f; 163 alin. 2 lit. b CP

1ra-1691/2020 — art. 217-1 alin. 3, lit. b, e, f; 322 alin. 1, 188 alin. 2 lit. f; 163 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1691/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpat și de către avocatul acestuia Palade Rodica, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 martie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

Maistrenco Ruslan Xxxxx, născut la Xxxxx, domiciliat or.

Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Maistrenco Ruslan Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 2171 alin. (3) lit. b), e), f) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa orice funcții sau de a exercita orice activitate legate circuitul

produselor alcoolice și a substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani;

- art. 322 alin. (1) Cod penal (în redacția Legii nr.164 din 20.07.2017), la 6 (șase)

luni închisoare;

- art. 188 alin. (2) lit.f) Cod penal, la 9 ani închisoare;

- art. 163 alin. (2) lit.b) Cod penal, la 2 ani închisoare.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Maistrenco R. de

13 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

orice funcții sau de a exercita orice activitate legate de circuitul produselor alcoolice

și a substanțelor narcotice pe un termen de 5 (cinci) ani.

S-a încasat de la Maistrenco Ruslan Xxxxx în folosul lui Zahlîstnîi Lora suma

de 11550 lei spre recuperarea prejudiciului material și suma de 100000 lei, spre

recuperarea prejudiciului moral cauzate prin infracțiune. În rest acțiunea civilă, în

vederea încasării prejudiciului pentru ceasul în valoare de 350 lei, s-a respins ca

nefondată.

1

Solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată, s-a respins

ca neîntemeiată.

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, în urma înțelegerii prealabile

cu o altă persoană, acționând în comun întru atingerea aceluiași rezultat infracțional,

având scop transmiterea drogurilor în IDP al IP Soroca, a păstrat și a transportat o

masă vegetală, mărunțită, de culoare verde, ce reprezintă marijuană în proporții

mari de 2,717 gr., pe care a ascuns-o într-un cartof ce l-a învelit cu lipici și l-a

introdus în coletele cu produse alimentare destinate deținutului Jeleznîi Serghei, care

se afla în izolatorul de detenție preventivă a IP Soroca și la 18.08.2017, le-a transmis

complicelui care la rândul său, le-a transportat în incinta IP Soroca, unde tot la

18.08.2017, aproximativ la ora 15:30, în timpul verificării coletelor, masa vegetală a

fost depistată și ridicată de către colaboratorii IP Soroca.

Tot el, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, prin înțelegere

prealabilă cu o altă persoană, acționând în comun întru atingerea aceluiași rezultat

infracțional, având scop transmiterea drogurilor deținutului în IDP al IP Soroca,

Jeleznîi Serghei, a camuflat într-un cartof, pe care l-a învelit cu lipici, marijuana în

cantitate de 2,717 gr. ce reprezintă proporții mari, pe care la 18.08.2017,în or.Florești

a transmis-o complicelui care la rândul său, 2 transportat-o în IDP al IP Soroca și a

încercat să o transmită deținutului Jeleznîi Serghei, însă tot la 18.08.2017,

aproximativ la ora 15:30, în timpul verificări, coletelor aduse de către complice, masa

vegetală a fost depistată și ridicată de către colaboratorii IP Soroca.

Tot el, la 13.01.2018, între orele 01:00 și 01:30, aflându-se în gospodăria proprie

amplasată în or. Xxxxx, str.Xxxxx, în timp ce se certa cu Zahlîstnîi Vladislav, care a

intrat în gospodăria sa și striga în glas tare cu cuvinte injurioase, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind conștient

survenirea lor, acționând cu intenție directă, cu scopul sustragerii bunurilor, l-a

atacat pe ultimul, aplicându-i loviri repetate cu o cratiță metalică cu mâner în

regiunea capului, cauzându-i victimei leziuni corporale, sub formă de plăgi contuze

pe cap, frunte pe dreapta și sprânceana dreaptă, care califică ca vătămare corporală

ușoară după criteriul dereglării de sănătate scurtă durată. Tot atunci, în mod deschis,

i-a sustras bunuri materiale și anume telefonul mobil de model "Samsung Galaxy S5

” la prețul de 6000 lei, ceasul mână cu cuarț cu curea de culoare bordo-maro la prețul

de 350 lei, portmoneu confecționat din piele de culoare roșietică la prețul de 900 lei,

în care se aflau bani în numerar în sumă de 4500 lei, o brățară confecționată din

metal asemănător cu argintul, de culoare argintie la prețul de 150 lei, în sumă totală

de 11900 lei cauzându-i astfel părții vătămate daune în proporții considerabile.

Tot el, după ce l-a maltratat pe Zahlîstnîi Vladislav și în mod deschis a sustras

de la ultimul bunuri materiale, conștientizând că se află într-o stare periculoasă

pentru viață și este lipsit de posibilitatea de a se salva din cauza leziunilor corporale

primite, cât și stării de inconștiență în care se afla la moment în prejma gospodăriei

2

sale, l-a lăsat zăcând la pământ pe Zahlîstnîi Vladislav, ultimul fiind dezbrăcat de

scurta de iarnă, având multiple vătămări corporale și fiind în stare de ebrietate

alcoolică, pe timp de iarnă, în rezultat victima, deși s-a deplasat ulterior într-o

gospodărie din preajmă, a decedat în urma hipotermiei generale a corpului.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Maistrenco Ruslan să fie recunoscut vinovat și condamnat: în baza art. 2171 alin.(3)

lit. b), e), f) Cod penal, la închisoare pe un termen de 5 ani, cu privare de dreptul de a

ocupa funcții sau de a exercita orice activitate legate de circulația produselor

alcoolice și a substanțelor narcotice pe un terme de 5 ani; în baza art. 322 alin.(1) Cod

penal, la închisoare pe un termen de 6 luni; în baza art. 188 alin.(2) lit. f) Cod penal,

la închisoare pe un termen de 10 ani; în baza art.163 alin.(2) lit. b) Cod penal, la

închisoare pe un termen de 4 ani. În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate, ai stabilit lui Maistrenco Ruslan

pedeapsa definitivă de 18 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privare

de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita orice activitate legate de circulația

produselor alcoolice și a substanțelor narcotice pe un terme de 5 ani. Acțiune civilă

înaintată de către succesorul părții vătămate decedate Zahlîstnîi Lora, cu privire la

prejudiciul material și moral de admis integral. A încasa de la inculpat Maistrenco

Ruslan în folosul statului cheltuielile judiciare în sumă de 9940 lei.

În motivarea apelului a indicat faptul că, la stabilirea pedepsei inculpatului

Maistrenco Ruslan, instanța de judecată n-a ținut cont de prevederile art. 61 Cod

penal, conform căruia pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea

condamnaților. În altă ordine de idei, la adoptarea sentinței de condamnare instanța

a respins neîntemeiată solicitate procurorului asupra încasării de la inculpatul

Maistrenco Ruslan în folosul statului cheltuielile judiciare în sumă de 9940 lei.

3.2 Avocatul Berezovschi Anna în numele inculpatului, care a solicitat casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi sentințe de achitare a lui Maistrenco R.

În motivarea acestuia a indicat:

- nu este de acord cu calificarea acțiunilor lui Maistrenco R. în baza art. 188

alin.(2) lit. f) Cod penal;

-conform raportului de expertiză medico-legală nr. 201829C0011 din 21.02.18

leziunile corporale cauzate lui Zahlîstnîi Vladislav se califică ca vătămările corporale

ușoare după criteriul dereglării de scurtă durată;

-cele comise trebuie calificate ca furt sau jaf sau art. 78 Cod Contravențional.

Maistrenco Ruslan nu a avut scop de sustragere a bunurilor, din motiv, că fiind

acasă noaptea a auzit în ograda casei sale gălăgie, a ieșit afară și a văzut o persoană

necunoscută care bătea în ferestre, striga în glas tare cu cuvinte injurioase și la

rugămintea ultimului a refuzat să părăsească ograda. După care Maistrenco Ruslan

l-a lovit cu o cratița și numai după aceasta Maistrenco Ruslan a luat Telefonul mobil

și ceasul de la Zahlîstnii Vladislav. Maistrenco Ruslan nu l-a atacat pe Zahlîstnîi

3

Vladislav cu scopul sustragerii bunurilor acestuia, ideea ea apărut deja după

aplicarea loviturii, Maistrenco l-a lovit pe Zahlîstnîi din motiv, că ultimul noaptea a

intrat în ograda ce aparține lui Maistrenco și nu a dorit în mod binevoi so

părăsească;

- în cadrul cercetării judecătorești nu s-a stabilit vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii imputate, deoarece lipsa scopului de cupiditate în momentul

atacului reprezintă o circumstanță care exclude calificarea faptei ca tâlhărie, în dosar

nu există probe ce dovedesc vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate, or, probele care au stat la baza deciziei de condamnare nu sunt pertinente

și concludente;

- Maistrenco R. este învinuit în aceea, că după ce l-a maltratat pe Zahlîstnîi

Vladislav, conștientizând, că ultimul se află într-o stare periculoasă pentru viață și

este lipsit de posibilitatea de a se salva, i-a permis lui Zahlîstnii Vladislav să plece

din preajma gospodăriei sale, ultimul fiind dezbrăcat de scurtă de iarnă, având

multiple vătămări corporale și fiind în stare de ebrietate cu d mediu, pe timp de

iarnă, în urma cărui fapt ultimul a decedat în urma hipotermiei generale a corpului.

Victima a lăsării în primejdie poate fi nu oricare persoana fizică, ci doar persoana

care se află într-o stare periculoasă pentru viață și este lipsită de posibilitatea de a se

salva din cauza vârstei fragede a bolii sau a neputinței. Cele două condiții se

completează una pe alta. Iată de ce dacă persoana se află într-o stare periculoasă

pentru viață, însă are posibilitatea de a se salva ea nu poate fi considerată victima

infracțiunii de lăsare în primejdie;

- din materialele cauzei Zahlîstnîi Vladislav a venit la Maistrenco Rusian fiind

în stare de ebrietate și dezbrăcat de scurtă. Prietenii lui Zahlîstnîi Vladislav au văzut

cum ultimul a plecat de la cafenea în așa stare și nu au reacționat, nu au întreprins

careva măsuri pentru al salva. Zahlîstnîi Vladislav a venit la Maistrenco Ruslan

acasă pe la orele 1.00- 1.30, iar conform declarațiilor martorilor Zahlîstnîi Vladislav a

fost observat de ei în stradă după orele 4.00. Adică de ia ora 1.30 și până la orele 4.00

Zahiîstnîi a avut destui timp pentru a se întoarce înapoi la cafenea sau să plece acasă,

însă nu a făcut acest lucru, mai mult ca atît, leziunile corporale primite conform

raportului de expertiză sunt ușoare și nu au legătură cauzală cu decesul persoanei.

După cele întâmplate în ograda lui Maistrenco, Zahlîstnîi Vladislav se ținea pe

picioare și se deplasa singur, neavând nevoie de ajutor. Lui Maistrenco Ruslan nici

prin cap nu a trecut că Zahlîstnîi nu a plecat acasă dar se plimbă pe drumuri;

-Maistrenco Rusian nu a avut intenție de al lăsa pe Vladislav în primejdie

deoarece la acei moment Vladislav nu avut nevoie de ajutor;

- lui Maistrenco Ruslan a fost incriminată infracțiunea prevăzută de art. 2171

Cod penal și anume procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea drogurilor,

săvârșite în scop de înstrăinare, iar în actul de învinuire și în sentința de condamnare

este indicat alt scop și anume: având drept scop transmiterea drogurilor;

-martorul Lungu Tatiana a declarat în ședință de judecată că drogurile ea nu le-

a procurat și în general nimic nu cunoștea despre existenta drogurilor în pachet cu

produsele alimentare;

4

-referitor la încălcarea procedurii penale, la data de 26.11.2018 a avut loc

examinarea demersului procurorului privind prelungirea măsurii preventive sub

formă de arest preventiv. Examinarea demersului privind prelungirea măsurii

preventive în privința lui Maistrenco Ruslan a avut loc cu încălcarea gravă a

procedurii penale. Și anume demersul a fost examinat de către completul de judecată

care nu a avut dreptul să-l examineze din motiv, că pe această cauza penală

judecător Rosița Rusu-Parii deja a pronunțat sentința de condamnare în privința la ai

doilea inculpat Lungu Tatiana. În sentința de condamnare a inculpatei Lungu

Tatiana judecător Rosița Rusu-Parii a constatat, că inculpata, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, in urma ințdegeres prealabile cu

Maistrenco Ruslan, acționând în comun întru atingerea aceluiași rezultat

infracțional;

- drepturile inculpatului au fost încălcate din motiv, că la ultimele două ședințe

de judecată Maistrenco Ruslan nu a fost citat, deși în prima ședință de judecată a

declarat că dorește să fie audiat in cadrul cercetării judecătorești. În ședința instanței

de apel procurorul participant a pledat pentru admiterea apelului înaintat de partea

acuzării ca fiind fondat și întemeiat, totodată solicitând respingerea apelului

avocatului declarat în interesele inculpatului.

apelurile avocatului Berezovschi Anna și al inculpatului Maistrenco Ruslan, au fost

respinse ca nefondate, iar apelul procurorului a fost admis, fiind casată sentința în

latura pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri după cum urmează: procesul penal

în privința lui Maistrenco R. pe art. 322 alin.(1) Cod penal, a fost încetat în temeiul

art. 60 Cod penal, în legătură cu intervenirea prescripției tragerii la răspundere

penale. Maistrenco R. recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 2171 alin.(3) lit.b), e), f) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa orice funcții sau de a exercita orice activitate legate circuitul

produselor alcoolice și a substanțelor narcotice pe un termen de 5 (cinci) ani;

- art. 188 alin. (2) lit.f) Cod penal, la 9 ani închisoare;

- art.163 alin. (2) lit.b) Cod penal, la 2 ani închisoare.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, a-i stabili lui Maistrenco R. pedeapsa definitive de 13

ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

orice funcții sau de a exercita orice activitate legate de circuitul produselor alcoolice

și a substanțelor narcotice pe un termen de 5 (cinci) ani. A fost încasat de la

Maistrenco R. în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 9940 lei.

fond, în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, a verificat

complet sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului care se confirmă prin probele acumulate pe dosar, cercetate în instanța

de fond și de apel, acțiunile inculpatului fiind corect calificate de către instanța de

5

fond, după indicii: art.2171 alin. (3) lit.b), e), f) Cod penal, cu indicii de calificare:

”păstrarea, transportarea, distribuirea drogurilor, săvârșite în scop de înstrăinare, de două

persoane, pe teritoriul penitenciarelor, în proporții mari,,; art. 322 alin.(1) Cod penal (în

redacția Legii nr.164 din 20.07.2017 în vigoare la momentul săvârșirii crimei), având

următorii indici de calificare: ,,încercarea de a transmite prin orice mijloace persoanelor

deținute în penitenciare a substanțelor stupefiante, a căror transmitere este interzisă, acțiune

săvârșită în proporții mari”; art.188 alin. (2) lit. f) Cod penal, cu semnele calificative:,,

tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de

violența periculoasă pentru sănătatea persoanei agresate, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile”; art.163 alin. (2) lit.b) Cod penal, cu seninele calificative: ,,lăsarea în

primejdie, adică, lăsarea, cu bună-știință, fără ajutor a unei persoane care se află într-o stare

periculoasă pentru viață și este lipsită de posibilitatea de a se salva din cauza neputinței, dacă

cel vinovat știa despre primejdie și a avut posibilitatea de a acorda ajutor părții vătămate fie

că el însuși a pus-o într-o situație periculoasă pentru viață, fapt care a provocat din

imprudență decesul victimei”.

În acest sens, instanța de fond întemeiat a bazat sentința de condamnare de

rând cu declarațiile martorilor audiați în instanță și pe cumulul probelor scrise, și

anume: raportul ofițerului de urmărire penală din 13.01.2018 (v. I f.d.11); cererea

depusă de către Lora Zahlîstnîi privind pornirea cauzei penale pe faptul omorârii

fiului ei Zahlstnîi Vladislv (Vol.I,f.d.14); recipisă privind cercetarea de fața locului

din 13.01.2018(Vol.I,f.d.15); proces verbal de cercetare la fața locului cu foto-tabel la

poarta gospodăriei lui Zahlstnîi Lora și Garstea Eugeniu (Vol.I, f.d.16-35); recipisa

privind acordarea dreptului de cercetare la fața locului (Vol.I, f.d.36); proces-verbal

de cercetare la fața locului și anume a gospodăriei lui Maistrenco Ruslan cu foto-

tabel la proces- verbal de cercetare la fața locului (Vol.If.d.37-58); ordonanță de

ridicare a hainelor cadavrului Zahlîstnîi Vladislav (VoUf.d.69); proces-verbal de

ridicare a hainelor cadavrului Zahlstnîi Vladislav (Vol.I, f.d.70); ordonanța de

ridicare a înregistrărilor video de la barul ,,Zodiac ” din or.Florești (vol.I,f.d.82) ;

proces-verbal de ridicare a obiectului (Vol.I, f.d.83); proces-verbal de examinare a

obiectului din 18.01.2018 și foto-tabelul (Vol.I, f.d.88-99); ordonanța de recunoaștere

și de anexare a corpurilor delicte (Vol.I, f.d.100); raport de expertiză medico-legală

nr.201829C011 din 21.02.2018 în privința cadavrului lui Zahlîstnîi Vladislav și tabelul

-foto(Vol.I, f.d.145-149); actul de predare-primire a serviciilor cu plată prestate

(Vol.I,f.d.150);ordonanță de ridicare a corpurile delicte și anume a unui ceas de

mâna(Vol.If.d.154); proces-verbal de ridicare (Vol.I,f.d.155); proces-verbal de

recunoaștere a obiectului și foto-tabel (Vol.If.d.156- 157); proces-verbal de

recunoaștere a obiectului cu foto-tabel(Vol.I,f.d.158-159); proces- verbal de

examinare a obiectului (Vol.I,f.d.160); ordonanță de recunoaștere și de anexare a

corpurilor delicte(Vol.I f.d.161); înregistrările convorbirilor telefonice (Vol.I f.d.169-

200); revendicare în privința lui Maistrenco Ruslan (Vol.I, f.d.211-212);ordonanțe de

încetare a urmăririi penale în privința lui Maistrenco Ruslan din motiv că părțile sau

împăcat (Vol.I,f.d.217-218) ;comunicare telefonică sun nr.5532 din 18.08.2017

(Vol.IIf'.d.19);proces-verbal de cercetare la fața locului cu foto-tabel (Vol.IIf.d.20-25);

6

cerere de transmitere a coletelor de la Lungu Tatiana lui Jeleznîi Serghei (Vol.IIf.d.30-

31);raport de expertiză nr.34/12/2-R-1266 din 04.09.2017 cu foto-tabel (Vol.II,f.d.37-

39); declarațiile martorului Lungu Tatiana (Vol.IVf'.d.89-91);declarațiile succesorului

părții vătămate Zahlîstnîi Lora (Vol.IV,f.d.93-97); declarațiile martorului Pascaru

Gheorghe (Vol.IVf.d.108-111);declarațiile martorului Slonin Eugeniu (Vol.IV.f.d.113-

116) ;declarațiile martorului Pahomi Adela (Vol.IV,f.d.118-121); declarațiile

martorului Tofan Oleg (Vol.IV,f.d.123-126); declarațiile martorului Tolcaciov Maria

(Vol.128- 129) ;proces-verbal de refuz a deținutului pentru deplasarea la judecată

(Vol.IVf.d.135) ;declarațiile martorului Cațu Ion (Vol.IVf.d.140-142); declarațiile

martorului Solonari Inga (Vol.IV, f.d.144-146);declarațiile martorului Garstea

Eugeniu (Vol.IVf.d.148-154); declarațiile martorului Bureaga Cristina (vol. IVf.d.156-

159);declarațiile martorului Pafovschi Eduard (Vol.IV f.d.161-166), probe care au fost

prezentate de partea acuzării în cadrul ședinței instanței de apel în respingerea

argumentelor din apelurile declarate.

Avocatul Palade Rodica în ședința instanței de apel a făcut și el trimitere la

unele probe care demonstrează contrariul, cum ar fi:proces-verbal de audiere a

bănuitului (Vol.I,f.d.138) ;proces-verbal de audiere a martorului Maistrenco Xxxxx

(Vol.I,f.d.236);proces-verbal de audiere a învinuitului Maistrenco Ruslan

(Vol.I,f.d.265); raport de expertiză nr.34/12/2-R-1266 din 04.09.2017 cu foto-tabel

(Vol.IIf'.d.37- 39)proces-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice

parvenite de la instituțiile de telecomunicații (VoLII,f.d.147) ;proces-verbal de

audiere a învinuitului (Vol.II,f.d.153).

Lecturând materialele cauzei și vizionând revendicare în privința inculpatului

(Vol.I,f.d.211-215), instanța de apel a constatat, că respectivul este o persoană

predispusă la comiterea a mai mult infracțiuni. Din aceste considerente, instanța de

apel a considerat motivele invocate în apelul declarat de avocat în interesele

inculpatului Maistrenco Ruslan ca fiind nefondate și necesar a fi respinse.

În continuare, instanța de apel, a reținut că infracțiunea comisă de către

Maistrenco Ruslan - prevăzute de art. 322 alin.(1) Cod penal, potrivit reglementărilor

expuse la art. 16 alin.(1) Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor ușoare, iar

în conformitate cu art.60 alin.(1) lit.a) Cod penal, care stipulează, că persoana se

liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au 2 ani de la

săvârșirea unei infracțiuni ușoare.

S-a constatat, că acțiunea infracțională ale inculpatului Maistrenco Ruslan

încadrată în baza art. 322 alin.(1) Cod penal - infracțiune ușoară, a fost săvârșită la

18.08.2017 de la comiterea lor a trecut mai mult de 2 ani, fapt ce a determinat instanța

de recurs de a înceta procesul în privința lui Maistrenco Ruslan în legătură cu

expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Instanța de apel a considerat absolut întemeiată cerința acuzatorului de stat

referitor la încasarea de la inculpatul Maistrenco Ruslan a cheltuielilor judiciare în

mărime de 9940 lei.

Respectiv, lecturând materialele cauzei, instanța de apel a reținut, că pentru

efectuarea expertizelor, au fost suportate cheltuieli judiciare în mărime de 9940 lei, ce

7

urmează a fi încasate din contul inculpatului Maistrenco Ruslan, sub incidența căror

intră sumele plătite pentru retribuția faptului dat, că în legătură cu aceasta, au fost

suportate cheltuieli cuvenite experților..., or spre deosebire de procesul civil, unde

sumele necesare acestor cheltuieli sânt avansate de către reclamant, prin plata taxei

de timbru, la introducerea acțiunii, în cauzele penale, în care activitatea judiciară se

desfășoară din oficiu, sumele necesare cheltuielilor de urmărire sau de judecată sânt

avansate, de regulă, de stat, prin organul judiciar în față căruia se află cauza penală.

Astfel, stabilindu-se vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii, acestui îi

revine obligația de a-i restitui statului toate cheltuielile suportate în legătură cu

efectuarea constatărilor tehnico-științifice, el nejustificând obiectiv, înrăutățirea stării

materiale în legătură cu aceasta, mai ales în situația în care nu are alte persoane la

întreținere.

Prin urmare, generalizând aspectele invocate, instanța de apel prin admiterea

apelul declarat de procuror, a dispus casarea sentinței instanței de fond, în latura

cheltuielilor de judecată, dispunând încasarea lor în mărime de 9940 lei de la

inculpatul Maistrenco Ruslan.

de către:

6.1 Avocatul Palade R. în numele inculpatului, care solicită casarea acesteia, cu

achitarea lui Maistrenco R.

În motivarea recursului invocă:

- instanța de apel absolut nemotivat a ajuns la concluzia ca fiind dovedită

vinovăția inculpatului;

- consideră sentința precum și decizia instanței de apel lipsite de caracter

obiectiv și argumentare în ce privește constatarea cu certitudine a faptelor comise de

inculpat, ori la baza unei sentințe de condamnare, cu aplicarea unei pedepse atît de

aspre urmeaza a ține cont de toate circumstanțele cauzei, de totalitatea probelor

acumulate la dosar, nu doar în baza declarațiilor unei persoane.;

- instanța de apel nu a dat apreciere și nu a argumentat conținutul nici a

raportul de constatare medico-legala nr.201829C0011, nici raportului de expertiză

nr.34/12/2R-1266 din 04.09.2017;

- potrivit concluziilor expertului din raportul de expertiză medico-legală

nr.201829C0011 din 21.02.2018, moartea cet.Zahlistnîi V. a survenit în rezultatul

hipotermiei generale a corpului. Leziunile corporale depistate nu sunt periculoase

pentru viață.Leziunile corporale depistate s-au produs într-o perioadă relativ scurtă

de timp cu aproximativ 1-2 ore pînă la deces. Leziunile corporale depistate permit

efectuarea unor acțiuni si deplasări la diferite distanțe. Legătură cauzală directă între

leziunile corporale depistate și cauza decesului nu există. Leziunile corporale sub

formă de excoriații și echimoze au putut fi produse în rezultatul căderii și frecțonării

de obiecte sau suprafețe dure. Plăgile contuze au putut fi produse prin aplicare de

lovituri repetate cu un obiect contondentț posibil și cratiță cu mîner);

- consideră calificarea acțiunilor lui Maistrenco Ruslan conform art. 188 alin.(2)

lit. f) Cod penal, incorectă. Astfel, ținând cont de concluziile expuse în raportul de

8

expertiză, declarațiile inculpatului care a menționat că, victima Zahlistnîi Vladislav

fiind în stare de ebrietate a intrat pe timp de noapte în gospodăria ultimului injurînd,

a refuzat să părăsească benevol la cerere gospodăria lui Maistrenco R, a fost lovit de

către Maistrenco Ruslan nu cu scop de a sustrage bunurile, provocându-i conform

raportului leziuni corporale ușoare și nicidecum aplicarea violenței periculoase cu

intenție directă de a sustrage bunurile victimei. Doar după ce Zahlistnîii V., a plecat

Maistrenco Ruslan observînd telefonul de model Samsung care căzuse jos l-a ridicat;

- inculpatului i se incriminează și comiterea infracțiunii prevăzute de art.163

alin.(2) Cod penal, apărarea consideră absolut eronat ori, la fel, conform aceluiași

raport de expertiză „leziunile corporale depistate permit efectuarea unor acțiuni și

deplasări la diferite distanțe”, victima se deplasa desinestatator, nu se afla într-o stare

periculoasă, a avut posibilitatea de a se deplasa acasă, însă nu cunoaște din care

motiv nu a dorit sa meargă la domiciliul său;

- inculpatul nu putea să-i interzică deplasarea acestuia acasă sau la cafenea

deoarece victima era agresivă, se deplasa desinestătător, a intrat în țară permisiune

la domiciliul inculpatului, mai mult acesta ( Zahlistnîi Vladislav) de la aproximativ

orele 1:00 pînă la orele 4:00 se plimba liber pe străzi, fapt confirmat de martori care

au afirmat ca acesta se deplasa pe stradă și au plecat acasă fără a vorbi cu acesta sau

a-l întreba dacă are nevoie de ajutor, astfel nu este clar de ce vinovat se face numai

Maistrenco Ruslan, atît timp cît victima a fost văzută de mai multe persoane care nu

au declarat că victima se afla în situație periculoasă sau avea nevoie de ajutor, de

aceia probabil nici nu au încercat sa il acorde;

- inculpatului i se incriminează și săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.2171

alin.(3) lit.b), e) Cod penal și art. 322 alin. (1) Cod penal, fără prezența cărorva probe

pertinente și concudente în această privință, or simpla declarație a martorului Lungu

Tatiana care însăși a încercat să transmită droguri în Penitenciarul Soroca și a fost

depistată în timpul verificărilor, coletul fiind destinat Iui Jeleznîi Serghei- nu ar

trebui să constituie probă suficientă pentru condamnarea unei persoane pentru o

infracțiune atât de gravă;

-consideră că Maistrenco Ruslan nu a comis infracțiunile care i se impută, ori

răspunderii penale este supusă numai persoana de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de legea penală;

-consideră, la fel, absolut neîntemeiată și decizia instanței privind încasarea de

la inculpat a prejudiciului material in sumă de 11550 lei, prejudiciul moral în suma

de 100000 lei, precum și a cheltuielilor judiciare în suma de 9940 lei, contrar

prevederilor art.277 Cod de procedură penală.

În drept, recurenții își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6), 8), 12) Cod de procedură penală.

6.2 Inculpat, care solicită să fie atrasă atenția la greșeli, nu a săvârșit infracțiunile.

- cînd a fost audiat în anul 2017, nu i-a fost adusă la cunoștință învinuirea, iar

Lungu T. a inventat că el a transmis substanțele narcotice, însă infracțiunea a fost

comisă de ea

9

- nu sunt careva probe directe, pe cauză, 10 ani nu a fost atras la răspundere

penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursurilor declarate,

solicitând inadmisibilitatea acestora, deoarece recurenții își motivează recursul prin

dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de reapreciere a

probelor nu se conțin în temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, astfel criticile formulate de aceștia nu sunt motivate sub aspectul casării

hotărârii recurate, ca fiind ilegală. Instanța de apel a aplicat corect normele de drept

material, evaluând probele în conformitate cu prevederile art. 100-101 Cod de

procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora, din

următoarele considerente.

Cu referire la recursul declarat de către avocatul Palade R. în numele inculpatului.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Din cuprinsul recursului declarat de către avocatul Palade R. în numele

inculpatului se reține, că aceasta invocă ca temei de drept pct. 6), 8) și 12) din alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală și anume, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu

au fost întrunite elementele infracțiunii; faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiul invocat

de către recurent și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu

și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că

instanțele de fond, judecând cauza și verificând probele în ședința de judecată a

motivat detaliat și clar soluția adoptată în urma propriei analize și examinări

coroborate a probelor ce au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a

cauzei, expunându-se argumentat din care motive au ajuns la concluzia de vinovăție

a inculpatului în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 2171 alin. (3) lit.b), e),

f) Cod penal, art. 322 alin.(1) Cod penal (în redacția Legii nr.164 din 20.07.2017),

art.188 alin. (2) lit.f) Cod penal, art.163 alin. (2) lit.b) Cod penal.

Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de

10

apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă

rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

La fel, nu este fondată nici critica recurentului, în sensul pretinderii că

calificarea acțiunilor lui Maistrenco R. conform art. 188 alin.(2) lit. f) Cod penal, este

incorectă, deoarece victima Zahlistnîi V. fiind în stare de ebrietate a intrat pe timp de

noapte în gospodăria ultimului injurînd, a refuzat să părăsească benevol la cerere

gospodăria lui Maistrenco R., a fost lovit de către Maistrenco R. nu cu scop de a

sustrage bunurile, provocându-i conform raportului leziuni corporale ușoare și

nicidecum aplicarea violenței periculoase cu intenție directă de a sustrage bunurile

victimei.

La acest aspect, instanța de recurs atestă, că instanța de apel întemeiat a

constatat că, inculpatul acționând cu intenție directă, cu scopul sustragerii bunurilor,

prin atacul săvârșit asupra părții vătămate, care a fost însoțit de violența periculoasă

pentru viața sau sănătatea persoanei agresate, și anume violența soldată cu

vătămarea ușoară a integrității corporale, a sustras bunurile materiale ale acestuia,

fapt ce se confirmă prin probele cercetate și verificate de instanțele de fond, care

coroborează între ele și anume: declarațiile martorului Bureaga C. și Slonin E.,

Pahomi A., Tofan O., care au declarat că, l-au văzut pe Maistrenco R. jos, fiind îmbrăcat

doar în pulover, fiind plin de sânge, acesta se afla la doar cîțiva pași de poarta lui Maistrenco

R.; declarațiile martorului Cațu I. și procesul verbal de ridicare din 13.02.2018, care a

menționat că, Maistrenco R. i-a dăruit un ceas de mâna, iar peste două săptămâni a venit

poliția și l-a predat; declarațiile martorului Garștea E., care a relatat că, a doua zi a

observat că Maistrenco R. și încă o persoană au început a spăla cu apă o pată de sînge din

fața ogrăzii de pe asfalt; procesul-verbal de ridicare din 13 februarie 2018, prin care, de

la Maistrenco R. a fost ridicat: un telefon de model „Samsung”, de culoare negru, cu numere

IMEI Xxxxxși IMEI 2: Xxxxx, cu sticla ecranului din față deteriorată, în care se află două

cartele SIM, a companiei de telefonie mobilă Orange și s-a stabilit că este sustras de la

Zahlistîi V.; procesele-verbale de recunoaștere a obiectelor din 16.02.2018, potrivit

cărora succesorul părții vătămate decedate, Zahlistîi L., a recunoscut telefonul mobil de model

„Samsung”, ridicat de la Maistrenco R., precum și ceasul de mână, ridicat de la Cațu I., ca

fiind bunuri ce aparțineau fiului ei Zahlistîi V.; raportul de expertiză medico-legală nr.

201829c0011 din 21.02.2018. Reieșind din cele expuse, Colegiul penal respinge critica

recurentului precum că, doar după ce Zahlistnîii V. a plecat, Maistrenco Ruslan

observînd telefonul de model Samsung care căzuse jos l-a ridicat.

Din perspectiva celor menționate, Colegiul penal consideră că instanța de apel

corect a constatat că, în acțiunile inculpatului este prezentă și confirmată prin

probele administrate la dosar latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii de tîlhărie,

de rând cu celelalte elemente ale infracțiunii date.

Cu referire la critica recurentului, precum că inculpatului i se incriminează și

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 163 alin.(2) Cod penal, însă conform aceluiași

raport de expertiză „leziunile corporale depistate permit efectuarea unor acțiuni și

deplasări la diferite distanțe”, victima se deplasa desinestatator, nu se afla într-o

stare periculoasă, a avut posibilitatea de a se deplasa acasă, însă nu cunoaște din care

11

motiv nu a dorit sa meargă la domiciliul său, instanța de recurs reține că, prin același

raport de expertiză medico-legală nr. 201829C0011 din 21.02.2018, se constată că

moartea lui Zahlistîi V. a survenit în rezultatul hipotermiei generale a corpului și în

cazul acordării ajutorului medical calificat și la timp, decesul lui Zahlistîi V. a putut

fi evitat, însă din probele examinate și apreciate de instanțele de fond se confirmă

faptul că, Maistrenco R. conștientizând că, victima se află într-o stare periculoasă

pentru viață și este lipsit de posibilitatea de a se salva din cauza leziunilor corporale

primite, cât și stării de inconștiență în care se afla la moment în prejma gospodăriei

sale, l-a lăsat zăcând la pământ pe Zahlîstnîi V., ultimul fiind dezbrăcat de scurta de

iarnă, având multiple vătămări corporale și fiind în stare de ebrietate alcoolică, pe

timp de iarnă, în rezultat victima, deși s-a deplasat ulterior într-o gospodărie din

preajmă, a decedat în urma hipotermiei generale a corpului.

Ce ține de faptul că simpla declarație a martorului Lungu T., nu ar trebui să

constituie probă suficientă pentru condamnarea unei persoane în baza art. art.2171

alin. (3) lit. b), e) Cod penal și art. 322 alin. (1) Cod penal, Colegiul penal reține că

recunoaștere vinovăției și condamnarea inculpatului în baza articolelor menționate,

se confirmă nu doar prin declarațiile martorului Lungu T., dar și prin procesul-

verbal de cercetare la fața locului și tabelul fotografic din 18.08.2017, raportul de

expertiză chimică nr. 34/12/2-R-1266 din 04.09.2017 și procesul-verbal de examinare a

descifrărilor convorbirilor telefonice parvenite de la instituțiile de telecomunicații

din 22.12.2017.

Contrar celor invocate de recurent, Colegiul penal consideră ca nefondate și

criticile avocatului în numele inculpatului, referitor la faptul că, nemotivat au fost

încasate prejudiciul material, moral și a cheltuielilor judiciare.

Așadar, în privința acestor alegații se constată, că au constituit obiect de discuție

în instanțele de fond și asupra cărora aceaste instanțe s-au expus întemeiat, respectiv

nu există raționamente ca instanța de recurs să se îndepărteze de la concluziile la

care au ajuns instanțele ierarhic inferioare.

Astfel, ce ține de recuperarea prejudiciului material și moral, prima instanță

întemeiat a constatat că acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate

urmează a fi admisă parțial, pentru că faptul cauzării prejudiciului material este

evident, telefonul mobil a fost deteriorat, însă corpul delict-ceasul de 350 lei va fi

restituit succesorului părții vătămate. La fel, este evidentă și cauzarea prejudiciului

moral în urma pierderii unui membru al familiei, evaluată în suma de 100 000 lei.

Cu referire la încasarea cheltuielilor judiciare, reieșind din concluziile expuse de

către instanța de apel în motivarea soluției adoptate, Colegiul penal constată că,

această instanță a dispus casarea parțială a acesteia și în partea care se referă la

cheltuielile de judecată și a pronunțat în această parte, o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care a fost încasat de la Maistrenco R. în

beneficiul statului suma de 9940 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, motivându-și

soluția.

12

Astfel, din conținutul recursului, se atestă că recurentul nu aduce argumente

sau circumstanțe ce ar putea răsturna soluția instanței de apel, privind încasarea

cheltuielilor judiciare din contul inculpatului.

În urma celor expuse, Colegiul penal atestă că raportele de expertiză judiciară

menționate, au fost ordonate și efectuate în cadrul procesului penal, fiind achitat

pentru întocmirea acestora din sumele alocate de stat, astfel, pînă la recunoașterea

inculpatului vinovat de comiterea infracțiunilor, cheltuielile au fost avansate de stat,

cheltuieli, care după condamnarea acestuia pot fi recuperate de la condamnat. Astfel,

Colegiul penal reține că raportele de expertiză judiciară, fiind efectuate în cadrul

cauzei penale în care instanțele de fond au constatat vinovăția lui Maistrenco R. în

baza art. 2171 alin.(3) lit.b), e), f) Cod penal, art.322 alin.(1) Cod penal (în redacția

Legii nr.164 din 20.07.2017), art.188 alin. (2) lit.f) Cod penal, art.163 alin. (2) lit.b) Cod

penal, instanța de apel, just la solicitarea procurorului a dispus ca inculpatul să

recupereze cheltuielile judiciare, nefiind stabilite careva circumstanțe de eliberare a

acestuia de la plata cheltuielilor judiciare, prevăzute la art. 229 alin. (3) Cod de

procedură penală.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal statuează, că la caz instanța de apel a

motivat eficient soluția de admitere a solicitării procurorului de a încasa cheltuielile

judiciare din contul inculpatului.

Rezumând în ansamblu probele administrate, Colegiul penal statuează că, nu

se constată prezența a careva dubii privind vinovăția inculpatului, în săvârșirea

infracțiunilor imputate, iar acțiunile acestora sânt incidente elementelor

infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin.(3) lit.b), e), f) Cod penal, art. 322 alin.(1)

Cod penal (în redacția Legii nr.164 din 20.07.2017), art.188 alin. (2) lit.f) Cod penal,

art.163 alin. (2) lit.b) Cod penal și în cele din urmă temeiurile pentru recurs invocate

și stipulate la pct. 6), 8), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-au găsit

confirmarea.

În virtutea considerentelor expuse mai sus, constatând că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța

de apel în privința inculpatului, nefiind identificată de instanța de recurs vre-o

eroare judiciară, ce ar putea servi drept temei de casare a hotărârii judecătorești

atacate, Colegiul penal consideră ca fiind vădit neîntemeiate criticile formulate de

către recurent în recursul ordinar deferit spre examinare.

Astfel, odată ce recursul avocatului Palade Rodica în numele inculpatului, este

vădit neîntemeiat, acesta urmează a fi declarat inadmisibil.

Cu referire la recursul declarat de către inculpat.

Potrivit dispozițiilor art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu corespunde după conținut

prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Dispozițiile art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele, cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să

13

conțină argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute

în art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este eroare comisă de instanță.

Colegiul penal, verificând motivele recursului declarat, constată că inculpatul,

de fapt motivează dezacordul cu constatarea vinovăției acestuia, fără a aborda

careva probleme de drept, nu indică la careva erori comise de instanța de apel ce ar

genera casarea acesteia și nu argumentează recursul în sensul declarat.

Art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede 16 temeiuri de declarare a

recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că soluția instanței de

apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci ea este obligată,

conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, să motiveze recursul și să indice

eroarea ce s-a comis, în coraport cu cel puțin unul din temeiurile enumerate în art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Colegiul penal, subliniază că declararea recursului împotriva unei hotărâri

judecătorești constituie elementul volitiv al atacării, motivele sunt elementul logic al

acesteia. Motivele justifică, prin arătarea temeiurilor ce stau la baza lui, actul de

voință pe care îl reprezintă folosirea căii de atac. De asemenea, instanța de recurs

menționează că, rolul motivelor invocate în susținerea căii de atac nu se reduce la

simpla aducere la cunoștință instanței superioare a dezacordurilor produse de

soluția pronunțată, ci și a cauzelor acestor dezacorduri.

Astfel, prin motivarea recursului, în principiu se precizează și se delimitează

cadrul discuției în fața instanței de control și al judecății acestei instanțe.

Declararea și motivarea recursului sunt întotdeauna distincte și din punct de

vedere cronologic, succesive, având fiecare în parte, o semnificație și o finalitate

proprie, deși ele se realizează prin același act procedural, în sensul că motivele sunt

indicate în chiar cererea de recurs.

În cazul în care autorul nu invocă concret sau nu semnalează în recurs temeiul

pe care se bazează, cu argumentele aduse în acest sens, din cele reglementate de

norma procesuală penală, un asemenea recurs se consideră ca fiind necorespunzător

după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) a art. 430

Cod de procedură penală și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Așadar, Colegiul constată că recursul ordinar declarat de inculpatul Maistrenco

R., nu întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este în drept

să completeze recursul declarat cu circumstanțele de fapt și de drept, ce l-ar justifica

sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În consecință, dat fiind faptul că, în fața instanței de recurs nu este stabilit

cadrul discuției, fără motivarea recursului, în corespundere cu prevederile legale

enunțate mai sus, Colegiul penal conchide că recursul inculpatului este inadmisibil,

deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429-430 Cod de

procedură penală.

14

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 11 martie 2020, în cauza penală privindu-l pe

Maistrenco Ruslan Xxxxx, pe motiv că recursul avocatului Palade Rodica în numele

inculpatului este vădit neîntemeiat, iar recursul inculpatului, nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 12 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vadimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

15