1ra-2137/20 — art. 152 al. 2 lit. e CP

1ra-2137/20 — art. 152 al. 2 lit. e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-2137/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către inculpatul

Povestca Dmitrii și de către avocatul Lupea Georgeta în comun cu inculpatul Povestca

Dmitrii prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 22 iulie 2020, în cauza penală privindu-i pe

Povestca Dmitrii xxxxx.

Mihalcea Gheorghe xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Povestca Dmitrii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 152 alin.2 lit. e)

Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Mihalcea Gheorghe a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 152

alin.(2) lit. e) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis și în baza art. 152 alin.(2) lit. e) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial, i s-a stabilit lui Mihailcea Gheorghe pedeapsa definitivă de 7 (șapte) ani

închisoare cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceiași sentință a fost recunoscut vinovat și Gurulea Vladimir în privința

căruia decizia nu se contestă cu recurs.

A fost admisă parțial acțiunea civilă, înaintată de Lefter Constantin fiind dispusă

încasarea în mod solidar de la Mihalcea Gheorghe, Povestca Dmitrii și Gurulea

Vladimir în beneficiul lui Lefter Constantin suma de 427,07 (patru sute douăzeci și

șapte, 07) lei pentru prejudiciul material cauzat și suma de 1500,00 (una mie cinci

sute,00) lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, în rest pretențiile în latura

prejudiciului material au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

1

S-a dispus încasarea în beneficiul lui Lefter Constantin de la Povestca Dmitrii -

10.000 lei, de la Mihalcea Gheorghe - 15.000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest

pretențiile în latura prejudiciului moral s-au respins ca fiind neîntemeiată.

1.2. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Mihalcea

Gheorghe, Gurulea Vladimir și Dumic Vitalie în privința căruia materialele au fost

disjungate într-o procedură separată, la 20 august 2017, în intervalul de timp 19:00-

20:00 în xxxxx, împreună și de comun acord, fiind în stare de ebrietate, aflându-se la

domiciliul lui Lefter Constantin, în urma unui conflict apărut, intenționat, i-au aplicat

ultimului multiple lovituri cu mâinile și picioarele pe diferite părți ale corpului, astfel,

cauzându-i conform raportului de constatare nr. 509 din 23.08.2017, echimoze a feței,

corpului, feselor, fractură a coastei 9 pe dreapta, pe linia medie axilară, fractură a

osului ulnar în 1/3 media mânii drepte care au fost produse în urma acțiunii traumatice

și se califică ca vătămări corporale medii.

Astfel prin acțiunile sale Mihalcea Gheorghe și Gurulea Vladimir au comis

infracțiunea prevăzută de art. 152 alin.2 lit. e) Cod penal, după indicii - vătămarea

intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă

pentru viață, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită de

mai multe persoane.

La data de 06 septembrie 2017, aproximativ la 23:00. în xxxxx, Mihalcea

Gheorghe, Povestca Dmitrii și Dumic Vitalie în privința căruia materialele au fost

disjungate într-o procedură separată, fiind în stare de ebrietate, aflându-se la

domiciliul lui Lefter Constantin, în urma relațiilor reciproc ostile, intenționat, i-au

aplicat ultimului multiple lovituri cu mâinile și picioarele pe diferite părți ale corpului

cauzându-i, conform raportului de constatare nr. 212-D din 18.10.2017, fractură

închisă a coastei 9 pe stânga pe linia medie axilară cu deplasare moderată, excoriații

a feței, echimoză a ochiului stâng, care au fost produse în urma acțiunii traumatice și

se califică ca vătămări corporale medii.

Astfel, prin acțiunile sale Povestca Dmitrii a comis infracțiunea prevăzută de art.

152 alin.2 lit. e) Cod penal, după indicii - vătămarea intenționată medie a integrității

corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață, dar care a fost urmată

de dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită de mai multe persoane.

în interesele inculpatului Povestca Dmitrii, avocatul Lupașcu Larisa, în interesele

inculpatului Mihalcea Gheorghe.

2.1 În motivarea apelului avocatul Bernicova Marina în interesele inculpatului

Povestca Dmitrii a indicat că, urmărirea penală a fost defectuoasă. Reieșind din

declarațiile persoanelor audiate în ședința de judecată se constată că nimeni nu a

comunicat, că la maltratarea lui Lefter Constantin a participat Povestca Dmitrii.

Totodată, potrivit procesului-verbal de consemnare a plângerii orale din 28.09.2017

s-a prezentat în calitate de victimă Lefter Constantin și a comunicat că la data de 06

spre 07.09.2017 pe timp de noapte a fost maltratat în strada xxxxx și în ograda sa de

către Dumic Vitalie, Mihalcea Gheorghe și Gurulea Igor (f.d. 29). Iarăși, nimic nu

este indicat despre oarecare altă persoană. În cadrul examinării dosarului penal

Povestca Dmitrii și alți inculpați s-au folosit de drepturile sale și au refuzat să dea

2

careva declarații însă, necătând la aceasta și la faptul că declarațiile date în cadrul

urmăririi penale de către învinuiți sau bănuiți nu au fost citite în instanța de fond și nu

au fost elucidate în calitate de probe la etapa respectivă a procesului penal, instanța

de judecată face trimitere la acestea declarații în sentința de condamnare pronunțată.

A considerat, că în ședința de judecată acuzatorul de stat nu a prezentat nici o probă

pertinentă și concludentă, ce ar putea să demonstreze vina cet. Povestca Dmitrii de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) Cod penal, există doar suspiciuni

neconfirmate prin nimic.

A solicitat avocatul Bernicova Marina admiterea apelului, casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului prevăzut pentru

prima instanță, prin care să fie emisă sentința de achitare.

2.2 Avocatul Lupașcu Larisa, în interesele inculpatului Mihalcea Gheorghe în

apelul său a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

adoptarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă achitarea lui Mihalcea Gheorghe

în motivarea apelului, au fost invocate următoarele argumente: toți martorii audiați

nu au putut să confirme implicarea lui Mihalcea Gheorghe în cauzarea leziunilor

corporale lui Lefter Constantin.

2.3 În apelul declarat la 03.02.2020 de către avocatul Criclivîi Sergiu, în

interesele inculpatului Mihalcea Gheorghe a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Mihalcea Gheorghe să

fie achitat.

fost respinse apelurile declarate și menținută sentința.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just

a ajuns la concluzia că inculpații Povestca Dmitrii și Mihalcea Gheorghe au săvârșit

infracțiunea imputată. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-

se prevederile art. 101 Codul de procedură penală. Astfel, acțiunile inculpaților

Povestca Dmitrii și Mihalcea Gheorghe au fost corect încadrate în baza art. 152 alin.2

lit. e) Cod penal după indicii - vătămarea intenționată medie a integrității corporale

sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață, dar care a fost urmată de

dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită de mai multe persoane.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea probelor administrate și

anume prin: - declarațiile părții vătămate Lefter Constantin (f.d. 49 Vol. III); -

declarațiile martorului Gunea Angela (f.d.48, vol. III); - declarațiile martorului Gunea

Gheorghe (f.d.50, vol. III); - declarațiile martorului Lefter Petru (f.d.51, vol.III); -

declarațiile martorului Eșanu Ion (f.d.52, vol.III); - declarațiile martorului Eșanu

Mariana (f.d.53, vol.III); - Proces-verbal privind consemnarea celor constatate din

28.08.2017 potrivit căruia, în cadrul examinării materialului nr.4551 înregistrat la

23.08.2017, s-a constatat că în xxxxx, la data de 20.08.2017 la domiciliu a fost

maltratat fizic Lefter Constantin de către Dumic Vitalie, înregistrat în registrul de

evidență a sesizărilor cu privire la infracțiunii (f.d. 20, vol.I); - procesul-verbal de

consemnare a plângerii orale din 13.10.2017, (f.d.21, vol.I); - informație telefonică

3

903 (f.d.25, vol.I); - procesul-verbal privind consemnarea celor constatate din

28.09.2017 (f.d. 28, vol.I); - procesul-verbal de consemnare a plângerii orale din

28.09.2017 (f.d.29, vol.I); - informația telefonică 903 (f.d.30, vol.I); - procesul verbal

de cercetare la fața locului din 08.09.2017 a gospodăriei lui Lefter Constantin (f.d.32-

35, vol.I); - raportul de constatare nr.509 din 23.08.2017 potrivit căruia lui Lefter

Constantin iau fost cauzate vătămări corporale medii (f.d.49-50, vol.I); - raportul de

constatare nr.212-D din 18.10.2017 potrivit căruia la Lefter Constantin au fost

vătămării corporale care nu se apreciază (f.d.51 -52, vol.I).

Astfel, analizând probele administrate, instanța de apel a considerat că, prima

instanță a conchis corect că acțiunile inculpaților Povestea Dmitrii și Mihalcea

Gheorghe au fost corect încadrate în baza art. 152 alin.2 lit. e) Cod penal (pe epizodul

din 06 septembrie 2017) și a lui Mihalcea Gheorghe în baza art. 152 alin.2 lit. e) Cod

penal (pe epizodul din 20 august 2017).

La fel, insanța de apel a reținut că, instanța de fond, în baza probelor administrate

legal de către organul de urmărire penală, pe care le-a cercetat în ședința de judecată,

le-a dat o apreciere justă din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și

de drept, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpaților în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 152 alin.2 lit. e) Cod penal, încadrarea juridică a

acțiunilor acestora fiind justă.

Alegațiile apărătorului prin care a invocat că inculpatul Povestca Dmitrii nu și-a

recunoscut vinovăția și nu el i-a aplicat careva lovituri lui Lefter Constantin sunt

declarative, or, potrivit procesului-verbal de audiere în calitate de bănuit Mihalcea

Gheorghe inițial și-a recunoscut parțial vina și a declarat că, el împreună cu Dumic

Vitalie și Dima Povestca au plecat la domiciliul lui Lefter Constantin, l-au strigat pe

ultimul la poartă, după care Povestca Dima a început să-i aplice lovituri cu pumnii și

picioarele peste diferite părți ale corpului. După ce Povestca l-a lovit pe Lefter

Constantin, de către ultimul s-a apropiat și Dumic Vitalie care i-a mai aplicat câteva

lovituri cu pumnii și picioarele (f.d. 131, vol.I).

Instanța de apel a respins ca fiind declarativ argumentul apărării precum că în

cadrul cercetării judecătorești nu au fost administrate suficiente probe ce ar dovedi

comiterea de către Povestca Dmitrii a infracțiunii incriminate, or, dimpotrivă, întreg

ansamblul probatoriu al cauzei penale indică la culpabilitatea lui Povestca Dmitrii.

Referitor la argumentul invocat de partea apărării în privința legalității raportului

de constatare nr.509 din 23.08.2017, instanța de apel la considerat ca fiind

neîntemeiat. Or, raportul de constatare nr.509 din 23.08.2017 este o probă pertinentă,

concludentă care colaborează cu alte probe reținute supra, prin care se constată

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate lor.

Instanța de apel cu referire la pedeapsa stabilită a menționat că, instanța de

judecată la stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă a ținut cont de gravitatea

infracțiunii comise, care se atribuie la categoria celor grave, care face parte din

categoria infracțiunilor contra sănătății persoanelor, de motivul acesteia, de lipsa

circumstanțelor atenuante și agravante, anterior nu a fost tras la răspundere penală, la

locul de trai se caracterizează negativ, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

4

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia - la evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află, nu este angajat în câmpul muncii. Pedeapsa

numită inculpatului este una echitabilă, fiind numită cu respectarea strictă a

prevederilor legislației în vigoare și careva temei de a interveni în sentință, inclusiv,

din oficiu lipsește.

recurs ordinar de către avocatul Lupea Georgeta în comun cu inculpatul Povestca

Dmitrii și la data de 22 septembrie 2020 de către inculpatul Povestca Dmitrii.

Inculpatul neindicând careva temei prevăzut la art. 427 alin.1) Cod procedură

penală, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei, și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie achitat.

4.1 În motivarea recursului avocatul Lupea Georgeta în comun cu inculpatul

Povestca Dmitrii au indicat că:

- reieșind din declarațiile părții vătămate și a martorilor nimeni nu a comunicat

ca la maltratarea lui Lefter Constantin a participat Povestca Dmitrii;

- în procesul verbal de consemnare a plângerii din 28.09.2017, Lefter Constantin

a comunicat ca a fost maltratat de Dumic, Mihalcea și Gurulea;

- atât în instanța de fond cât și în apel acuzatorul de stat nu a prezentat nici o

proba pertinenta și concludentă, ce ar putea sa demonstreze că Povestca Dmitrii este

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.152 al. 2 Cod penal, exista doar

presupuneri.

4.2 Inculpatul Povestca Dmitrii, în recursul său, indicând temeiul prevăzut la

art. 427 alin.1) pct. 10) Cod procedură penală,a indicat că:

- la examinarea cauzei în instanța de apel nu au participat toți inculpații, nici

apărătorul lui Mihalcea Gheorghe. Examinarea a avut loc prin intermediul

teleconferinței, prin care nu a avut acces liber la avocatul său pentru ar fi posibilă

discuția confidențială;

- în cadrul examinării cauzei a fost înaintat demers de efectuare a expertizei cu

răspunderea la o singura întrebare, dacă anume inculpatul Povestca Dmitrii a avut

posibilitatea de a bate pe partea vătămată în condiții expuse în actul de învinuire.

Demersul a fost respins ca unul neîntemeiat;

- acuzatorul de stat și instanță de judecată intenționat au tăinuit declarațiile

martorilor și probele cercetate, prin care reiese că anume alte persoane sunt implicate

în acte de vătămare corporală a lui Lefter Constantin, dar nu el;

- aflându-se în stadiul urmăririi penale, i s-a cerut în repetate rânduri să mituiască

anchetatorul, astfel încât să fie scos din urmărirea penală, așa cum a făcut Dumic

Vitalie;

- instanță de fond și Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău nu au respectat

prevederile art. 6 al Convenției CEDO, prin care eu, că inculpatul sunt garantat de

drept la un proces echitabil. Nu au fost audiați toți inculpații, nu i-a fost oferită

posibilitate de a audia martorii apărării, cei care pot confirma alibi său;

- în ceea ce privește personalitatea sa, inculpatului Povestca Dmitrii, are la

întreținere un copil minor, soția la moment se află în concediul pentru îngrijirea

copilului, este unica persoană care susține familia, anterior nu a fost tras la răspundere

5

penală, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, este invalid, necătând

la poziția nerecunoașterii vinovăției, a colaborat cu ancheta și a declarat tot ce știe

despre infracțiunea săvârșită anume de către Mihalcea Gheorghe, Gurulea Vladimir

și Dumic Vitalie.

- fiind audiat în prima instanța, partea vătămata Lefter Constantin a declarat că

nu are fața de el nici o pretenție cu caracter material și moral. Nici odată nu a solicitat

nici un ban suplimentar de la acesta pe parcursul examinării cauzei în prima instanța,

deoarece consideră că nu este persoana care i-a cauzat dureri sau vătămări corporale.

acestuia Lupea Georgeta în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11 Cod

procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru inadmisibilitatea

acestuia invocând că, instanța de apel în strictă conformitate cu prevederile art. 100-

101 Cod de procedură penală, a dat apreciere întregului sistem de probe,

corespunzător just a ajuns la concluzia menținerii sentinței instanței de fond de

condamnare a lui Povestca Dmitrii în baza infracțiunii incriminate.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că acestea urmează a

fi admise, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel într-un

alt complet de judecată, din următoarele motive.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și să

dispună rejudecarea cauzei de către aceeași instanță în alt complet de judecată, dacă

constată că eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit alin. (1) art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori

numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost evaluate prin prisma cumulului de

probe anexate și administrate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal sau

6

administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă, printre altele, și

temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Deci, fiind investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a efectuării

cercetării judecătorești, urmează să expună în hotărârea adoptată situația de fapt

reținută pe baza probatoriului administrat și să formuleze niște concluzii temeinice,

cu suport probator, privitor la vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei

săvârșite de către acesta sau nevinovăția acestuia și temeiul achitării, prevăzut de

normele procesual penale.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită judecății

instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale reglementate

exhaustiv de legislator.

6.1 Reieșind din materialele dosarului, Colegiul penal lărgit constată că, prin

sentința Judecătoriei Hîncești (sediul central) din 12 martie 2019, Povestca Dmitrii a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 152 alin.2 lit. e) Cod penal la 5

(cinci) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceiași sentință Mihalcea Gheorghe a fost recunoscut vinovat și condamnat

în baza art. 152 alin.(2) lit. e) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis și în baza art. 152 alin.(2) lit. e) Cod penal la 5 (cinci)

ani închisoare cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial, i s-a stabilit lui Mihailcea Gheorghe pedeapsa definitivă de 7 (șapte) ani

închisoare cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2020, au

fost respinse apelurile avocatului Bernicova Marina, în interesele inculpatului

Povestca Dmitrii și a avocatului Lupașcu Larisa, în interesele inculpatului Mihalcea

Gheorghe fiind menținută sentința.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, inculpatul Povestca Dmitrii și

avocatul acestuia Lupea Georgeta, au declarat recurs prin care au solicitat pronunțarea

unei noi hotărâri de achitare a inculpatului, evidențiind faptul că instanța de apel în

decizie nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate conform art.101 Cod de

procedură penală, nu s-a pronunțat detaliat asupra motivelor importante invocate în

sprijinul apărării. Or, potrivit recursului apărarea invocă că, atât partea vătămată cât

și martorii n-au indicat direct la Povestca Dmitrii ca fiind persoana care a participat

la maltratarea părții vătămate.

Verificând criticile expuse în recursurile declarate de către inculpatul Povestca

Dmitrii și avocatul acestuia Lupea Georgeta, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

7

lărgit constată, că acestea sânt întemeiate, și urmează a fi admise, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La adoptarea soluției, Colegiul constată că, instanța de apel menținând sentința

primei instanței, s-a pronunțat superficial asupra motivelor invocate în apeluri, nu a

făcut o analiză motivată criticilor celor doi apelanți, nu a dat răspuns la principalul

argumentul al apărării privind nevinovăția inculpatului Povestca Dmitrii și nu s-a

expus asupra existenței probelor administrate în cauza penală privind vinovăția

acestuia, or, Colegiul având dreptul să reformeze sentința atacată, a mers pe ideea

preconcepută a instanței de fond care a statuat asupra vinovăției inculpatului,

limitându-se doar la o motivare generală, fiind una confuză și fără o argumentare

concretă, și la constatarea faptului că probele sunt pertinente, concludente și

dovedesc vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii incriminate. Instanța de apel a

descris probele fără a le cerceta conform art.101 Cod de procedură penală.

Rezumând situația de fapt, în raport cu argumentele recurenților, Colegiul lărgit

atestă că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra celor mai esențiale motive invocate

în cererea de apel de către avocatul Bernicova Marina în interesele inculpatului

Povestca Dmitrii și anume că, „ declarațiile date în cadrul urmăririi penale de către

învinuit, bănuit nu au fost citite în instanța de fond și nu au fost elucidate în calitate de

probe la etapa respectivă a procesului penal, instanța de judecată face trimitere la

aceste declarații în sentința de condamnare”. Or potrivit art.414 alin. (5) Cod de

procedură penală, instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată că, prima instanță în sentință

a pus la baza soluției de condamnare a lui Povestca Dmitrii declarațiile inculpatului

Mihalcea Gheorghe date în cadrul urmăririi penale (f.d.131,Vol.I) și declarațiile

coinculpatului Dumic Vitalie (în privința căruia cauza a fost disjungată, fiind

examinată în procedura prevăzută la art. 3641 Cod de procedură penală), care nu au

fost audiați în ședința de judecată, aceștia refuzând de a da declarații folosindu-se de

dreptul lor procesual prevăzut la art. 66 alin. 2 pct. 8) Cod de procedură penală.

Mai mult ca atât, se reține că, din procesul verbal al ședinței de judecată din 01

februarie 2019 (f.d.46 verso) rezultă că, procurorul s-a refuzat de proba privind

audierea martorului Dumic Dumitru. Totodată, declarațiile acuzatorii ale inculpatului

Mihalcea Gheorghe și declarațiile coinculpatului Dumic Vitalie date în cadrul

urmăririi penale nici nu au fost cercetate în ședința de judecată a primei instanțe (f.d.

45-45 verso Vol. II), deși au fost puse la baza sentinței de condamnare.

Instanța de apel, la adoptarea soluției sale, respingând argumentul apărării

precum că lipsesc probe în confirmarea vinovăției inculpaților, comite aceiași eroare

ca și prima instanță. Or, menținând soluția primei instanțe consideră dovedită vina

inculpatului Povestca Dmitrii prin declarațiile inculpatului Mihalcea Gheorghe date

în cadrul urmăririi penale (f.d. 154. pct. 17 din decizia contestată, vol. II) fără a fi

cercetate în ședința de judecată a instanței de apel (f.d.146-147, Vol.II). Or, conform

art. 414 alin.(2) Cod de procedură la judecarea apelului instanța de apel verifică

declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința

de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal. În acest sens, instanța de apel nu este

8

în drept să-și întemeieze concluziile sale pe probele cercetate de prima instanță dacă

ele nu au fost verificate și date citirii în ședința de judecată și nu au fost reflectate în

procesul-verbal al ședinței de judecată.

În aceeași ordine de idei, instanța de recurs reiterează că, obligația instanței de

a-și motiva hotărârea face parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui

proces echitabil, iar potrivit considerentelor CtEDO, expuse în cazurile aplicării art.

6 al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost

auzite în cadrul procesului penal (Suominen c. Finlandei (2003) § 37, Kuznețov și

alții c. Rusiei (2007) § 85).

Deci, Colegiul penal lărgit notează că, pentru a demonstra că părțile au fost

auzite în prezenta cauză, instanța de apel urmează să dea răspunsuri argumentate în

hotărârea sa asupra motivelor decisive invocate de apelanți și asupra constatărilor din

sentință, prin prisma criticilor invocate de părți, care în viziunea lor ar putea afecta

într-o măsură oarecare legalitatea soluției adoptate la caz.

6.2 Potrivit prevederilor art.426 Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza prin extindere cu privire la persoanele în privința cărora nu s-a

declarat recurs sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința lor, fără a

crea acestora o situație mai gravă, dacă s-a decis admisibilitatea recursului.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs, reținând prevederile art. 426 Cod de

procedură penală, consideră necesar de a interveni și a casa decizia Curții de Apel din

22 iulie 2020 prin extindere și în privința lui Mihalcea Gheorghe, pe episodul din 06

septembrie 2017 ținând cont de faptul că, Povestca Dmitrii pe acest episod este

învinuit și condamnat că a comis infracțiunea prevăzută la art. 152 alin. (2) lit. e) Cod

penal împreună cu Mihalcea Gheorghe, cît și în partea stabilirii pedepsei definitive

conform art. 84 alin.(1) Cod penal.

Din considerentele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit constată că instanța de

apel nu și-a motivat soluția adoptată în conformitate cu dispozițiile legale și nu a dat

răspuns alegațiilor de bază invocate de către apărare, care în opinia lor au importanță

în cauză, prin ce a admis eroarea de drept prevăzută de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală.

Așadar, în decizia sa instanța de apel urmează să analizeze argumentele

importante invocate și menționate mai sus, motivându-și temeiurile de fapt și de drept,

ce conduc la admiterea sau la respingerea fiecăruia din aceste motive invocate.

Nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor motivelor invocate echivalează cu

nerezolvarea fondului apelului și, în acest caz, decizia urmează a fi casată, cu

rejudecarea cauzei în apel, așa cum cer prevederile art. 435 Cod de procedură penală,

întrucât o asemenea eroare judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Totodată, instanța de apel urmează să țină cont și de prevederile art. 410 Cod de

procedură penală, să adopte o soluție fără agravarea situației inculpatului Mihalcea

Gheorghe în privința căruia decizia Curții de Apel Chișinău a fost casată prin

extindere.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să verifice și să aprecieze desfășurat și profund probele administrate în

9

cauză, să le dea apreciere cuvenită în ansamblu, să elucideze faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-și argumenteze clar concluziile sale în

decizia adoptată și, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară

în acest domeniu precum și de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, prin care să ofere răspunsuri la apelurile apărării.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către inculpatul Povestca Dmitrii și de

către avocatul Lupea Georgeta în comun cu inculpatul Povestca Dmitrii.

Casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 iulie

2020 în partea condamnării lui Povestca Dmitrii și prin extindere în privința

condamnării lui Mihalcea Gheorghe pe episodul din 06.09.2017 și în partea pedepsei

definitive stabilite lui Mihalcea Gheorghe în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, în cauza

penală privindu-i pe Povestca Dmitrii xxxxx și Mihalcea Gheorghe xxxxx cu

dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău în această parte, în alt

complet de judecată.

În rest prevederile deciziei atacate, se mențin.

Decizia în partea rejudecării nu se supune căilor de a atac, în rest este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 28 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

10