1ra-1403/2019 — art. 151 al. 1 CP

1ra-1403/2019 — art. 151 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1403/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor

judecând fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău, Harti Vladislav, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 martie

2019, în cauza penală privindu-l pe

Copancean Alexandru xxxxx, născut

xxxxx născut și domiciliat în mun.

Chișinău, xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală, Copancean

Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. 3 Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 2 (doi) ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință Copancean Alexandru a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.151 alin.1 Cod penal fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de 4 (patru) ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin.1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui

Copancean Alexandru, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 5 (cinci) ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.90 Cod penal executarea pedepsei, stabilite lui Copancean

Alexandru, a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 3 (trei) ani.

Prin aceiași sentință s-a dispus încasarea de la inculpatul Copancean

Alexandru în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 320 (trei sute

douăzeci) lei.

Acțiunea civilă înaintată de către Balițchii Stanislav împotriva lui Copancean

Alexandru, a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

1

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2 Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, la data de 24

august 2018, aproximativ ora 00:30, cet. Copancean Alexandru, aflîndu-se în stradă

pe adresa mun. Chișinău, xxxxx, care constituie loc public, ignorînd regulile de

conduită în public, utilizînd cuvinte necenzurate și injurioase, încălcînd grosolan

ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, manifestînd

o obrăznicie deosebită, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, fără

motiv întemeiat, a inițiat un conflict cu cet. Balițchii Stanislav, în procesul căreia

Copancean Alexandru i-a aplicat acestuia multiple lovituri cu mîinile și picioarele

asupra corpului, totodată în urma altercației i-a aplicat cet. Balițchii Stanislav o

lovitură cu un cuțit pe care-l deținea asupra sa, provocîndu-i, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 201802D1899 din 24.09.2018 o plagă tăiată penetrantă

în cavitatea peritoneală cu lezarea colonului signoid, care prezintă pericol pentru

viață și se califică ca vătămare corporală gravă. Prin acțiunile sale intenționate

Copancean Alexandru a comis huliganism agravat, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică și exprimă o vădită lipsă de respect față de

societate, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor și amenințarea de

aplicare a unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență reprezentanților

autorităților, acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-un cinism și

obrăznicie deosebită, cu aplicarea sau cu încercarea aplicării armei sau a altor

obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății, adică infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal.

Tot el, Copancean Alexandru la data de 24 august 2018, aproximativ ora 00:30

min., aflîndu-se în stradă pe adresa xxxxx urmărind scopul pricinuirii vătămărilor

corporale cet. Balițchii Stanislav, din intenții huliganice, fără nici un motiv

întemeiat, i-a aplicat ultimului multiple lovituri cu mîinile și picioarele asupra

corpului, totodată în urma altercației i-a aplicat cet. Balițchii Stanislav o lovitură

cu un cuțit pe care-1 deținea asupra sa, provocîndu-i, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 201802D1899 din 24.09.2018 o plagă tăiată penetrantă

în cavitatea peritonială cu lezarea colonului signoid, care prezintă pericol pentru

viață și se califică ca vătămare corporală gravă. Prin acțiunile sale intenționate, cet.

Copancean Alexandru a săvîrșit vătămarea intenționată gravă a integrității

corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață ori care a provocat

pierderea vederii, auzului, graiului sau a unui alt organ ori încetarea funcționării

acestuia, o boală psihică sau o altă vătămare a sănătății, însoțită de pierderea stabilă

a cel puțin o treime din capacitatea de muncă, ori care a condus la întreruperea

sarcinii sau la o desfigurare iremediabilă a feței și/sau a regiunilor adiacente, faptă

prin care a comis infracțiunea prevăzută de art.151 alin.(1) din Cod penal. Cauza

penală a fost examinată în ordinea art.3641 Cod de procedură penală.

termeni legali, solicitînd: admiterea apelului în sensul declarat, casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care, a-l declara vinovat pe Copancean Alexandru în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 al. (3) din Cod penal și a-i stabili pedeapsa în limitele

2

prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală, cu închisoare pe un termen de 3

ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, a-l declara vinovat pe

Copancean Alexandru în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 al. (1) Cod

penal și a-i stabili pedeapsa în limitele prevăzute de art. 3641 Cod de procedură

penală cu închisoare pe un termen de 5 ani cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, în baza art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate lui Copancean Alexandru, a-i aplica acestuia pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

2.1 În susținerea apelului declarat procurorul a invocat, că instanța de fond

aplicând prevederile art.90 Cod penal nu a ținut cont de prevederile art. 61 și art.75

Cod penal, precum și de circumstanțele săvîrșirii infracțiunii. Necăutînd la faptul,

că inculpatul și-a recunoscut vina, el a comis două infracțiuni grave, nu a restituit

prejudicial cauzat părții vătămate Balitschii Stanislav, care în ședința de judecată a

înaintat o acțiune civilă în acest sens, iar instanța a admis-o în principiu dar referitor

la cuantumul despăgubirilor cuvenite urmează să hotărască instanța civilă.

Comportamentul acestuia și cinismul manifestat la comiterea infracțiunii, denotă

că inculpatul nu și-a asumat responsabilitatea pentru fapta comisă, nu

conștientizează gravitatea faptelor sale.

a fost admis apelul, inclusiv din alte motive, casată parțial sentința, inclusiv din

oficiu, în partea învinuirii în baza art.287 alin.3 Cod penal și aplicării pedepsei

pentru concurs de infracțiuni, și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care a fost încetat procesul penal de învinuire a lui

Copancean Alexandru în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. 2 lit. b)

Cod penal pe motiv că fapta constituie contravenție.

Copancean Alexandru a fost liberat de răspundere contravențională în baza

art. 354 Codul contravențional din motivul expirării prescripției răspunderii

contravenționale.În rest, prevederile sentinței au fost menținute.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel analizând obiectiv cumulul

de probe prin prisma art.101 Cod procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, a constatat cu certitudine

că inculpatul Copancean Alexandru a comis fapta prevăzută la art.151 alin.1 Cod

penal – conform semnelor stabilite de către prima instanță și art. 354 Cod

Contravențional – conform semnelor: huliganismul nu prea grav, adică acostarea

jignitoare în locuri publice a persoanei fizice.

Avînd în vedere condițiile faptei examinate, este inadmisibil prin aplicarea

loviturilor (aceleași lovituri comise de către inculpat asupra părții vătămate)

comiterea simultană a infracțiunilor prevăzute de art.151 Cod penal și art.287 Cod

penal, întrucât ambele infracțiuni presupun violență. Astfel, concluzia care se

impune rezidă în faptul că, în cazul în care violența aplicată de către făptuitor în

legătură cu încălcarea grosolană a ordinii publice se exprimă sub forma vătămării

medii, calificarea se va face potrivit art. 151 Cod penal și art. 354 Cod

contravențional. Potrivit regulii absorbției, infracțiunea de huliganism nu poate

3

absorbi infracțiunea prevăzută de art.151 Cod penal, deoarece infracțiunea

absorbantă trebuie să prevadă o pedeapsă mai aspră decît infracțiunea absorbită.

Acceptarea unei asemenea variante de calificare (prin ordonanță, fiind

calificarea prin concurs ideal în baza art. 287 alin. 3) Cod penal și art. 151 alin.1)

Cod penal) ar însemna ignorarea principiului neadmiterii tragerii la răspundere

penală de două ori pentru aceeași faptă, prevăzut la art.7 alin.2) Cod penal și art.22

alin.1) Cod de procedură penală. Fiind aplicată o singură dată, violența nu poate fi

reținută de două ori la calificare: prima dată în contextul infracțiunii prevăzute de

art.151 Cod penal; a doua oară ca expresie a infracțiunii de huliganism.

La caz, instanța de apel a constatat că aceleași fapte (lovirea cu provocarea

vătămării grave) materiale sunt atribuite ca element obiectiv al componenței de

infracțiune prevăzute de art. 151 alin. 1) Cod penal și ca element obiectiv al

componenței de infracțiune prevăzute de art. 287 alin. 3) Cod penal.

La caz, instanța de judecată constată că, dacă aplicăm regula „elemente

esențiale”, care rezultă din jurisprudența Curții, atunci concluzionăm că, elementul

esențial - aplicarea violenței (aplicarea violenței este înțeleasă, în cazul dat,

împreună cu vătămarea survenită în rezultatul aplicării violenței), este atribuit atît

în cazul art.151 alin.1) Cod penal cât și în cazul art.287 alin.3) Cod penal. Dacă

aceleași element esențial este prezent în ambele infracțiuni încriminate, atunci este

posibilă o încălcare a articolului 4 al Protocolului nr. 7.

Reieșind din circumstanțele constatate în cadrul cercetării judecătorești,

instanța de judecată a constatat că, acțiunile inculpatului, în partea care se referă la

învinuirea comiterii huliganismului, urmează a fi calificate în baza art. 354 alin.1)

Cod contravențional, după semnele – huliganismul nu prea grav, adică acostarea

jignitoare în locuri publice a persoanei fizice.

Conform art.461 Cod contravențional, în cazul în care, pe parcursul judecării

cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute la art.441 și 445, instanța

încetează procesul contravențional. Conform art.441 alin.1) lit.b) Cod

contravențional, procesul contravențional pornit încetează dacă se constată vreunul

din temeiurile prevăzute la art.3 alin.(3), art.4 alin.(3), art.20-31. Cu referire la art.

30 Cod contravențional și luând în considerație perioada de timp de la comiterea

contravenției pînă la emiterea sentinței, instanța de judecată constată că procesul

contravențional urmează a fi încetat din motivul expirării termenului de prescripție

a răspunderii contravenționale.

La stabilirea pedepsei și mărimea acesteia, instanța de apel a constatat că,

prima instanță corect a ținut cont de probele anexate la dosar, și a considerat

rezonabilă menținerea prevederilor art.90 Cod penal, luând în considerare faptul

că, inculpatul Copancean Alexandru a recunoscut vina, regreta de cele comise și

cumulînd aceste împrejurări.

Astfel, Colegiul a apreciat critic argumentele acuzatorului de stat privind

blîndețea pedepsei aplicate în privința lui Copancean Alexandru or, instanța de

fond corect a ajuns la concluzia că, aplicarea prevederilor art.90 Codul penal

suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o categorie aparte de

pedeapsă ci o măsură oferită persoanei prin lege, de a demonstra că infracțiunea

4

comisă de ea este un incident în viața acesteia, iar instituția suspendării condiționate

a pedepsei nu trebuie privită ca un avantaj oferit de lege infractorului ci trebuie

apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială care derivă din organizarea unei

politici penale adaptate la realitatea socială concretă, în speță, luînd în considerare

comportamentul inculpatului după comiterea infracțiunii imputate, se căiește sincer

de cele săvîrșite, dispune de un loc stabil de muncă, ținînd cont de scopul pedepsei

penale în coraport cu personalitatea inculpatului care este fără antecedente penale,

instanța ajunge la convingerea că educarea și reeducarea acestuia este posibilă fără

izolarea lui de societate, ultimul urmînd ca în perioada de probațiune, prin

comportare exemplară și muncă cinstită, să îndreptățească încrederea ce i s-a

acordat și va oferi o mai bună protecție intereselor societății, decît izolarea

vinovatului de societate.

Astfel, suspendarea condiționată a executării pedepsei va fi capabilă să

realizeze scopul prevenirii comiterii infracțiunilor.

de stat, procuror în procuratura de circumscripție Chișinău, Harti Vladislav, care a

invocat ca temei de casarea a deciziei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod

de procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

4.1 În motivarea recursului procurorul a indicat că, nu este de acord cu

argumentarea instanței de apel privind calificarea acțiunilor inculpatului

Copancean Alexandru în baza art.354 Cod contravențional, deoarece în cazul dat,

conform materialelor cauzei penale se constată că infracțiunea de huliganism a fost

urmată de infracțiunea de vătămarea intenționată gravă a integrității corporale ori

a sănătății si de aceia calificarea acțiunilor urmează - a fi încadrate în baza

concursului real de infracțiuni, iar calificarea urmează a fi efectuată conform

art.287 și art. 151 Cod penal, fapt ce a avut loc conform rechizitoriului și sentinței.

Studiind circumstanțele prezentului caz, constată acuzarea că, acțiunile

huliganice au fost comise în prezența a cel puțin 2 persoane, prin ce se întrunește

condiția specificată în art. 131 lit. b) Cod penal. Cu atît mai mult, urmează a ține

cont că toate acțiunile ilegale au fost săvîrșite în parc ceia ce constituie un loc public

și la curmarea actelor huliganice a fost solicitat serviciul 112.

Nu în ultimul rînd, indică recurentul, că latura subiectivă a infracțiunii

prevăzute de art.287 Cod penal se caracterizează prin intenție directă, motivele

acestei infracțiuni fiind huliganice. Una din condițiile necesare pentru aplicarea

răspunderii conform art. 287 Cod penal este ca inițiator să fie făptuitorul, care să

provoace conflictul pentru a se răfui cu victima. Totodată, motivele huliganice

trebuie să fie condiționate de dorința făptuitorului de a se opune celor din jur, de a-

și demonstra atitudinea sfidătoare față de ei.

Prin urmare, analizînd acțiunile inculpatului, constată recurentul că el în mod

intenționat și huliganic a provocat conflictul prin manifestarea unui cinism și

obrăznicie deosebită față de partea vătămată și a soției ultimului.

Instanța de apel recalificînd acțiunile inculpaților de la art. 287 al. (3) la

art.354 Cod contravențional nu a dat apreciere faptului că de către inculpat a fost

5

aplicată violența fizică în privința a două persoane și anume în privința lui Parșina

Alina, ultima fiind numită cu cuvinte necenzurate, îmbrîncită și lovită cu pumnul

în regiunea feții și după ce Parșina Alina pleacă de la fața locului, inculpatul începe

acțiuni asemănătoare și în privința părții vătămate Balițchii Stanislav, aplicînd în

acelaș timp și o lovitură cu un cuțit, în rezultatul căruia lui Balițchii Stanislav,

conform raportului de constatare medico - legală nr. 201802D1899 din 24

septembrie 2018, i-au fost cauzate vătămări corporale grave, din ce reiesă că

violența fizică aplicată în privința lui Parșina Alina nu sunt absorbite de art. 354

Cod contravențional.

Totodată, consideră procurorul dovedit faptul că inculpatul prin acțiunile sale

a încălcat grosolan ordinea publică și a exprimat o deosebită obrăznicie, fapte care

au fost săvîrșite în loc public, acțiunile căruia fiind însoțite de aplicarea violenței,

deci se constată că acțiunile inculpatului Copancean Alexandru întrunesc în deplină

măsură indicii infracțiunii prevăzuți de art. 287 al. (3) Cod penal.

Mai mult, instanța de apel nu a motivat decizia în partea ce ține de respingerea

apelului procurorului în partea individualizării pedespei.

Raportând la aspectele de individualizare a pedepsei, reieșind din cerințele

legislației penale, apreciind circumstanțele cauzei penale și a faptelor imputate

inculpatului consideră acuzarea că, colegiul penal a omis faptul că, infracțiunile

comise de către inculpatul Copancean Alexandru, respectiv un concurs de

infracțiuni și se califică ca fiind grave, iar caracterul și circumstanțele faptei, denotă

că în privința făptașului unica și indiscutabila metodă de reeducare și corijare este

condamnarea la pedeapsa reală.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din

următoarele considerente.

Conform art. 435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Totodată, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv să o caseze total, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care

a dus la adoptarea unei hotărâri ilegale.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

6

invocate în apel.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită

judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale

reglementate exhaustiv de legislator.

Recurentul invocă în recursul său temeiul prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 6),

12) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau motivarea

soluției contrazice dispozitivului hotărârii sau acesta este expus neclar, ori faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În acest context Colegiul penal lărgit ține să menționeze următoarele.

Prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Botanica) din 12 decembrie 2018,

cauza fiind examinată în ordinea art. 3641 Codul de procedură penală, Copancean

Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

287 alin. 3) Codul penal și art.151 alin.1) Codul penal cu aplicarea prevederilor art.

84 alin.1) Codul penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Copancean

Alexandru, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 (cinci) ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Codul penal executarea pedepsei, stabilite lui Copancean

Alexandru, a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 3 (trei) ani.

Sentința a fost atacată cu apel de către procuror prin care a solicitat casarea

acesteia în partea stabilirii pedepsei, fiind de acord cu încadrarea juridică a faptei

or, inculpatul în cadrul ședinței de judecată a înaintat o cerere conform căreia

personal prin înscris autentic, a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor indicate

în rechizitoriu si a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de noi probe.

Prin decizia instanței de apel, a fost admis apelul, inclusiv din alte motive,

casată parțial sentința, inclusiv din oficiu, în partea învinuirii în baza art. 287 alin.

3 Codul penal și aplicării pedepsei pentru concurs de infracțiuni, și pronunțată o

nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care a fost încetat

procesul penal de învinuire a lui Copancean Alexandru în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. 2 lit. b) Codul penal pe motiv că fapta constituie

contravenție fiind liberat de răspundere contravențională în baza art. 354 Codul

contravențional din motivul expirării prescripției răspunderii contravenționale.

Verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub aspectele invocate de

recurent, Colegiul penal lărgit constată că, instanța la examinarea apelului, nu a

respectat întru totul prevederile art.414 alin.(1), 417 alin.(1) pct. 8) Cod de

procedură penală, la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot fi corectate

în ordinea procedurii de recurs.

Analizând conținutul deciziei contestate instanța de recurs, consideră că

recursul ordinar declarat de către procuror urmează a fi admis, cu dispunerea

rejudecării cauzei, de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

7

Rezumând situația de fapt, în raport cu argumentele recurentului în partea

calificarea acțiunilor inculpatului Copancean Alexandru în baza art.354 Cod

contravențional, Colegiul lărgit atestă că, soluția instanței de apel nu este motivată,

iar concluziile formulate sunt contradictorii.

Conform materialelor cauzei penale se atestă, că instanța de apel, și-a motivat

soluția adoptată prin faptul că, acceptarea variantei de calificare (prin rechizitoriu,

fiind calificarea prin concurs ideal în baza art.287 alin. (3) Codul penal și art.151

alin.(1) Cod penal) ar însemna ignorarea principiului neadmiterii tragerii la

răspundere penală de două ori pentru aceiași faptă, prevăzut la art.7 alin.2 Codul

penal și art.22 alin. 1 Cod de procedură penală. Fiind aplicată o singură dată,

violența nu poate fi ținută de două ori la calificare: prima dată în contextul

infracțiunii prevăzute de art.152 alin.2 Codul penal; a doua oară ca expresie a

infracțiunii de huliganism.

Analizând conținutul deciziei recurate, instanța de recurs constată că, instanța

de apel, nu s-a expus asupra faptului că infracțiunea de huliganism, a fost urmată

de infracțiunea de vătămarea intenționată gravă a integrității corporale ori a

sănătății or, tot instanța de apel a considerat ca dovedit faptul agresării lui Balițchii

Stanislav de către inculpatul Copancean Alexandru acțiuni comise în parc ceia ce

constituie loc public în prezența a cel puțin 2 persoane.

Nu în ultimul rînd, instanța de apel nu a dat apreciere acțiunilor inculpatului

care în mod intenționat și huliganic, exprimînd o deosebită obrăznicie a provocat

conflictul prin manifestarea unui cinism și obrăznicie deosebită față de partea

vătămată și a soției ultimului încălcînd grosolan ordinea publică.

În cazul dat, Colegiul penal lărgit consideră că, instanța de apel, recalificînd

acțiunile inculpatului nu a dat apreciere faptului că de către inculpat a fost aplicată

violența fizică în privința a două persoane și anume în privința lui Parșina Alina,

ultima fiind numită cu cuvinte necenzurate, îmbrâncită și lovită cu pumnul în

regiunea feții și în privința părții vătămate Balițchii Stanislav aplicîndu-i în același

timp și o lovitură cu un cuțit, în rezultatul căruia lui Balițchii Stanislav, conform

raportului de constatare medico - legală nr. 201802Dl899 din 24 septembrie 2018,

i-au fost cauzate vătămări corporale grave, din ce reiese că violența fizică aplicată

în privința lui Parșina Alina.

Totodată, Colegiul penal lărgit constată că, a rămas fără apreciere încheierea

instanței de fond prin care a fost acceptată cererea inculpatului privind judecarea

cauzei în baza probelor administrate la faza urmăririi penale.

Mai mult, instanța de apel nu a motivat decizia în partea ce ține de respingerea

apelului procurorului în partea individualizării pedepsei.

În opinia Colegiului penal lărgit aceste concluzii ale instanței de apel sunt

motivate contradictoriu și contravin lucrărilor dosarului și prevederilor legale, în

rezultatul cărora instanța nu s-a expus asupra argumentelor invocate de acuzare în

rechizitoriu, care au fost acceptate de către inculpat, n-a combătut constatările

primei instanțe, n-a dat răspuns la argeumentele apelului procurorului ce țin de

individualizarea pedepsei, astfel nefiind examinat fondul apelului, fiind incident

temeiul de casare prevăzut la art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală și

8

anume când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit statuează că, erorile comise de către instanța

de apel, nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură,

deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe fond,

substituind instanța care a judecat apelul și pentru a nu admite astfel încălcarea

prevederilor procesual penale.

În asemenea circumstanțe, instanța de recurs consideră că, decizia instanței de

apel în cauza dată, urmează a fi casată din motivul nesoluționării fondului apelului,

constatărilor contradictorii, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel, să verifice și să

aprecieze profund probele prezentate instanței, în strictă conformitate cu cerințele

legii; să le dea apreciere cuvenită în ansamblu, cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Harti Vladislav, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2019, în cauza penală

privindu-l pe Copancean Alexandru xxxxx și dispune rejudecarea cauzei în Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată integral la 05 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

9