1cs-10/2021 — art. 330-2 alin.1 Cod Contr.

Dosarul nr. 1cs-10/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

27 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

a examinat cererea înaintată de președintele Judecătoriei Chișinău,

Țurcanu Radu, cu privire la strămutarea judecării cauzei contravenționale

pornite în baza art. 3302 Cod contravențional în privința Angelei Catană, de la

Judecătoria Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

Termenul de examinare:

25.01.2021 – 27.01.2021

A C O N S T A T A T:

Catană, în baza art. 3302 alin.(1) Cod contravențional, a fost repartizată prin

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, în mod automat-

aleatoriu, judecătorului Mazureț Roman.

La 19 noiembrie 2020, judecătorul Mazureț Roman a depus o cerere către

președintele Judecătoriei Chișinău, Radu Țurcanu, prin care a solicitat

sesizarea Curții Supreme de Justiție pentru strămutarea judecării cauzei de la

instanța competentă la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii, se indică că, Catană Angela la moment judecător în

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, este învinuită în comiterea faptei

contravenționale prevăzute de art. 3302 alin.(1) Cod contravențional, iar cauza

urmează a fi examinată, conform competenței de către un judecător din cadrul

sediului Ciocana al aceleiași instanțe.

În sensul dat, în mod firesc pot apărea dubii în ce privește

incompatibilitatea și obiectivitatea tuturor judecătorilor din cadrul aceleiași

instanțe.

19 ianuarie 2021, a fost admis demersul judecătorului Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana, Mazureț Roman, cu privire la strămutarea cauzei de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad, cauza fiind remisă Curții Supreme

de Justiție, pentru soluționarea posibilității strămutării acesteia de la instanța

competentă - Judecătoria Chișinău - la o altă instanță egală în grad.

1

aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele

instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

consideră că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune

strămutarea judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță

va fi imediat înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate

la aceasta, se constată că procesul contravențional în care este vizat judecătorul

Catană Angela, a parvenit spre examinare la Judecătoria Chișinău, sediul

Ciocana, instanță competentă în examinarea cauzei contravenționale

prevăzute de art. 3302 alin.(1) Cod contravențional, remisă spre examinare de

către Autoritatea Națională de Integritate a Republicii Moldova în

conformitate cu prevederile art. 19 alin.(6) din Legea nr. 544/1995 cu privire la

statutul judecătorului.

Astfel, pentru a exclude apariția circumstanțelor care ar pune la îndoială

rezonabila imparțialitate a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Chișinău, la

examinarea cauzei contravenționale în privința judecătorului Catană Angela,

din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, precum și pentru a evita

apariția procedurilor de soluționare a unor eventuale cereri de abținere a

judecătorilor instanței, situație ce ar influența examinarea obiectivă, rapidă, și

completă a cauzei contravenționale, Colegiul penal consideră justificat de a

dispune strămutarea cauzei pentru soluționare în altă instanță egală în grad.

În același context, este de menționat și statuările Curții Europene a

Drepturilor Omului, care în jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie

nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să

o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată

trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar.

Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului

rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv,

adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, (1997), Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, (1998)).

2

În temeiul celor expuse, Colegiul penal reiterează că motivele invocate în

cererea de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării

obiective, rapide și complete a acestei cauze, precum și pentru asigurarea

desfășurării normale a procesului, este necesară strămutarea judecării cauzei

contravenționale, intentate în privința lui Catană Angela învinuită în comiterea

contravenției prevăzute de art. 3302 Cod contravențional, de la Judecătoria

Chișinău la o altă instanță egală în grad, și anume la Judecătoria Strășeni.

al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admite cererea președintelui Judecătoriei Chișinău, Țurcanu Radu.

Strămută judecarea cauzei contravenționale pornite în baza art. 3302 Cod

contravențional în privința Angelei Catană, de la Judecătoria Chișinău, la

Judecătoria Strășeni.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 27 ianuarie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

3