1ra-1990/20 — art. 264 alin. 4 CP

1ra-1990/20 — art. 264 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1990/20

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

09 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecătorii: Toma Nadejda și Țurcan Anatolie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Voitic Serghei în numele inculpatului Bogaci Vitalie, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 iulie 2020

și sentinței Judecătoriei Drochia (sediul Glodeni) din 09 iunie 2020, în cauza

penală în privința lui

Bogaci Vitalie xxxxx, născut la xxxxx,

originar din xxxxx, xxxxx și domiciliat în

xxxxx, s. xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.05.2020 – 09.06.2020;

Instanța de apel: 09.07.2020 – 21.07.2020;

Instanța de recurs: 14.09.2020 – 09.12.2020.

A C O N S T A T A T

pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Bogaci Vitalie a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal, la 3 (trei) ani 6 (șase)

luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu

anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de către Bogdan Diana, fiind

dispusă încasarea din contul lui Bogaci Vitalie în beneficiul lui Bogdan Diana

suma de 10 000 lei, cu titlu de prejudiciu material.

Bogaci Vitalie, fiind deținătorul permisului de conducere nr. xxxxx, eliberat de

către organele competente ale Republicii Moldova la 14 iunie 1999, cu

categoria permisă „A,B,C”, la data de 01 martie 2020, aproximativ ora 19:40,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, conducând automobilul de model

„Suzuki Alto”, cu n/î xxxxx, deplasându-se cu spatele pe traseul G24 R-7

1

„Petroșani-Camenca” din s. Camenca, r-nul Glodeni, dând dovadă de neatenție

față de traficul rutier, încălcând grav prevederile Regulamentului Circulației

Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009 (în vigoare

din 13 iulie 2009) și anume: pct. 10) alin. (1) lit. b) al prezentului Regulament,

conform căruia: „persoana care conduce un vehicul trebuie să posede cunoștințe

și să execute cerințele prezentului Regulament, precum și să posede dexteritatea

necesară de a conduce în siguranță vehiculul pe drum”; pct. 14) lit. a) al

prezentului Regulament, conform căruia: „conducătorului de vehicul îi este

interzis să conducă unitatea de transport dacă a consumat băuturi alcoolice”;

pct. 41) alin. (2) al prezentului Regulament, conform căruia: „conducătorul

vehiculului care intenționează să se deplaseze cu spatele poate să înceapă

manevra numai după ce s-a asigurat că o poate face fără a crea un pericol sau un

obstacol pentru ceilalți participanți la trafic. În cazurile în care vizibilitate în

spate este limitată, conducătorul trebuie să recurgă la ajutorul altei persoane,

aflate în afara autovehiculului”, dând dovadă de neatenție în momentul

săvârșirii manevrei cu spatele l-a tamponat pe pietonul Bogdan Arcadie, care

se deplasa pe acostamentul din stânga după direcția de deplasare a

automobilului.

În urma accidentului rutier produs, Bogaci Vitalie a cauzat din

imprudență, pietonului Bogdan Arcadie leziuni corporale grave, periculoase

pentru viață, de la care ultimul a decedat la fața locului, sub formă de compresie

toracoabdominală; echimoze și excoriații pe corp; hemoragii în țesuturile moi

pericraniene în mușchii hemitoracelui; fractură a vertebrei 2 cervicale cu

lezarea parțială a măduvei spinării; fracturi de coaste bilateral 1,2,3,4 pe

drepata, pe linia medioclaviculară cu hemoragii în țesuturile adiacente, pe

stânga 2,3,4,5,6 pe linia medioclaviculară cu hemoragii în mușchi intercostali;

fractură de claviculă pe dreapta; asfixie mecanică prin comprimare; leziuni

corporale care sunt incompatibile cu viața și sunt în legătură directă cu decesul

lui Bogdan Arcadie.

Acțiunile lui Bogaci Vitalie au fost încadrate în baza art. 264 alin. (4)

Cod penal, încălcarea regulilor de securitate a circulației, de către persoana care

conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul unei

persoane, acțiune săvârșită în stare de ebrietate.

Bogaci Vitalie, au contestat sentința cu apel, solicitând casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Bogaci Vitalie, să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de

probațiune de 2 ani, potrivit art. 90 Cod penal.

3.1. În motivarea apelului au indicat, că concluzia primei instanțe privind

constatarea vinovăției inculpatului nu a fost una obiectivă, deoarece nu a fost

2

luat în considerație faptul că infracțiunea a fost săvârșită în privința unei

persoane care se afla în stare de ebrietate alcoolică avansată, fapt ce rezultă din

probele administrate la faza urmăririi penale.

Astfel, potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 20202027E0139 din

17 martie 2020, în sângele cadavrului Bogdan Arcadie, a fost depistat alcool

etilic în cantitate de 3,21%.

Cu referire la stabilirea pedepsei, au indicat că urmează a fi luate în

considerație circumstanțele atenuante în privința inculpatului Bogaci Vitalie, și

anume căința sinceră a acestuia; intenția de a achita prejudiciul material

succesorului părții vătămate, achitând suma de 30 000 lei, până la ședința de

judecată; nu are antecedente penale; a colaborat cu organul de urmărire

penală; are la întreținere doi copii minori; soția este grav bolnavă și la evidența

medicului narcolog sau psihiatru nu se află. Circumstanțe agravante în privința

inculpatului, nu au fost stabilite.

În opinia apărării, aplicarea pedepsei de 3 ani închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării acesteia pentru un termen de 2 ani, este o pedeapsă

echitabilă și proporțională faptei săvârșite.

fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința primei instanțe

fără modificări.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima

instanță corect a încadrat acțiunile inculpatului Bogaci Vitalie în baza art. 264

alin. (4) Cod penal, iar vina acestuia în săvârșirea infracțiunii incriminate pe

deplin a fost stabilită prin probele administrate la faza de urmărire penală,

acestea fiind acceptate de inculpat prin cererea depusă până la începerea

cercetării judecătorești și admisă de către prima instanță prin încheierea din

05 iunie 2020.

Instanța de apel a menționat, că pedeapsa penală este echitabilă atunci

când este capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale,

cum ar fi corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,

atât de către condamnat, precum și de alte persoane, or, practica judiciară

demonstrează, că o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente

de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la

consecințe contrare scopului urmărit.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că pedeapsa aplicată inculpatului

Bogaci Vitalie de către prima instanță este proporțională și nu contravine

prevederilor legale, în contextul în care sancțiunea prevăzută de art. 264

alin. (4) Cod penal, stabilește pedeapsa cu închisoare de la 4 la 8 ani, cu anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport.

Instanța de apel a precizat, că prima instanță, ținând cont de prevederile

art. 61 și 75 Cod penal, de faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de

ebrietate alcoolică, însă antecedente penale nu are (f.d. 133), vina a

3

recunoscut-o integral, a colaborat cu organul de urmărire penală, se

caracterizează pozitiv (f.d. 129), are la întreținere doi copii minori (f.d. 130), a

stabilit inculpatului Bogaci Vitalie pedeapsa în limitele sancțiunii prevăzute de

art. 264 alin. (4) Cod penal, aceasta fiind proporțională faptei săvârșite,

totodată fiind respectate și prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală.

Poziția apărării privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, instanța

de apel a apreciat-o ca fiind nefondată, menționând în acest sens că la stabilirea

pedepsei în privința inculpatului Bogaci Vitalie, prima instanță corect a ținut

cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, potrivit cărora

aplicarea pedepsei în cazul judecării cauzei pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, de criteriile generale de individualizare a pedepsei

penale, ce țin de gravitatea faptei penale, urmările prejudiciabile, motivul

săvârșirii infracțiunii, persoana inculpatului, comportamentul inculpatului în

cursul procesului penal, atitudinea societății față de pedeapsa penală ce

urmează a fi stabilită inculpatului pentru fapta săvârșită, astfel corect ajungând

la concluzia că corectarea și reeducarea lui Bogaci Vitalie este posibilă cu

izolarea acestuia de societate și totodată, cu anularea dreptului de a conduce

mijloace de transport, luând în considerație și faptul că în urma săvârșirii

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal, sunt puse în pericol viața

și sănătatea persoanei, și anume a survenit decesul lui Bogdan Arcadie, care

reprezintă valori sociale fundamentale, fiind garantate și apărate de stat prin

intermediul actelor naționale și internaționale, din care motiv, condițiile

aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, nu se întrunesc.

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, contestă hotărârile instanțelor de

fond cu recurs ordinar, solicitând casarea parțială a acestora, în partea stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului Bogaci Vitalie să-i fie

aplicată o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu anularea dreptului de a conduce

mijloace de transport, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un

termen de probațiune de 2 ani, conform prevederilor art. 90 Cod penal.

5.1. În argumentarea recursului menționează, că concluzia instanțelor de

fond privind constatarea vinovăției inculpatului și aplicarea pedepsei

inculpatului Bogaci Vitalie, nu a fost una obiectivă, din motiv că nu a fost luat în

considerație faptul că infracțiunea a fost săvârșită în privința unei persoane

care se afla în stare de ebrietate alcoolică avansată, fapt ce rezultă din probele

administrate la faza urmăririi penale.

Or, potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 20202027E0139 din

17 martie 2020, în sângele cadavrului Bogdan Arcadie, a fost depistat alcool

etilic în cantitate de 3,21%.

Suține, că instanțele de fond nu au dat apreciere declarațiilor

4

inculpatului, și astfel nu s-a stabilit cu certitudine faptul dacă Bogaci Vitalie a

tamponat pietonul Bogdan Arcadie când a început să meargă cu mașina în

spate, ori victima Bogdan Arcadie, fiind în stare de ebrietate alcoolică avansată,

era căzut jos.

Consideră apărarea că pedeapsa stabilită inculpatului, este una prea

aspră, iar instanțele de fond nu au ținut cont de toate circumstanțele cauzei,

precum și de personalitatea inculpatului.

De asemenea, referitor la stabilirea pedepsei inculpatului, indică că

urmează a fi luate în considerație circumstanțele atenuante în privința lui

Bogaci Vitalie, și anume căința sinceră a acestuia; intenția de a achita

prejudiciul material succesorului părții vătămate, acesta achitând suma de

30 000 lei, până la ședința de judecată; nu are antecedente penale; a colaborat

cu organul de urmărire penală; are la întreținere doi copii minori; soția este

grav bolnavă și la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află.

Circumstanțe agravante în privința inculpatului, nu au fost stabilite.

Conchide apărarea, că aplicarea pedepsei de 3 ani închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării acesteia pentru un termen de 2 ani,

conform art. 90 Cod penal, este o pedeapsă echitabilă și proporțională faptei

săvârșite.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul

normei vizate.

Conform art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Conform practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat, rezultă că apărarea invocă dezacordul

cu decizia instanței de apel și sentința primei instanțe sub aspectul

5

individualizării pedepsei penale stabilite inculpatului Bogaci Vitalie, făcând

referire în acest sens la eroarea de drept prevăzută la pct. 10) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, care statuează că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazul când: s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Sub aspectul temeiului de casare invocat, Colegiul penal atestă că

apărarea consideră că inculpatului Bogaci Vitalie i-a fost stabilită o pedeapsă

prea aspră, menționând că acestuia urmează să-i fie aplicate prevederile art. 90

Cod penal, însă analizând argumentele invocate în raport cu circumstanțele

cauzei, instanța de recurs le apreciază ca neîntemeiate și pasibile respingerii

din următoarele motive.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în

parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare

în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei

penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură

de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului,

și respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Astfel, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate:

de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

6

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Din actele cauzei rezultă că prin sentința primei instanțe, Bogaci Vitalie a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal, la 3

ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu

anularea dreptului de a conduce mijloace de transport, soluție care a fost

menținută și de către instanța de apel.

La examinarea cauzei, instanța de apel a conchis, că pedeapsa aplicată

inculpatului Bogaci Vitalie de către prima instanță, prin prisma prevedrilor

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, este una corectă, aceasta fiind

stabilită în limitele sancțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal.

Astfel, la menținerea soluției primei instanțe de aplicare a pedeapsei cu

închisoare lui Bogaci Vitalie, instanța de apel a stabilit că prima instanță a ținut

cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, precum și de faptul că acesta a

săvârșit infracțiunea fiind în stare de ebrietate alcoolică, de faptul că inculpatul

nu are antecedente penale (f.d. 133), se căiește sincer de cele săvârșite, că

vinovăția a recunoscut-o pe deplin, de faptul că a colaborat cu organul de

urmărire penală, se caracterizează pozitiv (f.d. 129) și are la întreținere doi

copii minori (f.d. 130).

Totodată, ținând cont de faptul, că examinarea cauzei a avut loc pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală conform procedurii

prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală, deoarece inculpatul a

recunoscut vina și nu a solicitat să fie administrate probe noi, astfel încât

instanța a concluzionat că din probele administrate rezultă că faptele

inculpatului sunt constatate și că sunt suficiente date cu privire la persoana

inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse, prin urmare, inculpatul

Bogaci Vitalie a beneficiat de reducerea pedepsei cu 1/3 a limitelor de

pedeapsă.

Așadar, Colegiul penal reține, că instanțele de fond, individualizând

pedeapsa inculpatului au ținut cont de prevederile legale expuse supra și au

motivat aplicarea față de inculpat a pedepsei închisorii, în baza tuturor

circumstanțelor constatate în speță, determinante pentru stabilirea pedepsei,

și prin urmare, Colegiul consideră, că instanțele corect au concluzionat că o

pedeapsă cu executarea reală a închisorii, va asigura scopul pedepsei penale.

Cu referire la argumentele apărării privind suspendarea condiționată a

7

executării pedepsei, Colegiul penal precizează, că raționamentul de aplicare a

prevederilor art. 90 Cod penal, are la origine persoana și comportamentul

acesteia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a

infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a cauzei, cum vinovatul

își apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul descoperirii ei, și

anume: conduita bună a infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura

rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba cauzată, comportarea sinceră

în cursul procesului.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de

judecată, într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii

săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după

următoarele criterii: împrejurările și modul de săvârșire a infracțiunii, precum

și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura

și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii; motivul

săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care

constituie antecedentele penale ale infractorului; conduita după săvârșirea

faptei și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de

sănătate, situația familială și socială etc.

Sub aspectul prevederilor legale citate, Colegiul statuează că pedeapsa

este echitabilă atunci când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale

drepturilor sale, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este

suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor

victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

Nu pot fi reținute în sensul admiterii cerinței cu privire la aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului nici argumentele apărării

cu privire la necesitatea reținerii în calitate de circumstanță atenuantă -

intenția inculpatului de a repara prejudiciul material succesorului părții

vătămate, acesta achitând suma de 30 000 lei, până la ședința de judecată.

Aceasta deoarece instanța de apel, corect a accentuat că în urma

săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal, a survenit

decesul unei persoane, iar viața și sănătatea persoanei reprezintă valori sociale

fundamentale, garantate și apărate de stat prin intermediul actelor naționale și

internaționale. Prin urmare, realizarea scopul legii penale în acest context

urmează a fi apreciat atât în vederea corectării și reeducării lui Bogaci Vitalie,

care a săvârșit infracțiunea în stare de ebrietate cât și pentru prevenirea

săvârșirii unor asemenea infracțiuni de către alte persoane, la caz nefiind

întrunite condițiile aplicării prevederilor art. 90 Cod penal.

Față de cele ce preced, Colegiul penal reține, că la stabilirea pedepsei

inculpatului Bogaci Vitalie, pentru infracțiunea săvârșită, prima instanță și cea

de apel nu au comis erori de drept, iar pedeapsa aplicată inculpatului este una

corectă, deoarece la stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii, iar

argumentele recursului în acest sens sunt neîntemeiate.

8

Reieșind din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la

examinarea recursului declarat de către apărare, nu au fost stabilite careva

erori de drept care ar condiționa casarea hotărârilor contestate, impunându-se

soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Voitic Serghei în numele inculpatului Bogaci Vitalie, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 iulie 2020, în cauza penală în

privința lui Bogaci Vitalie xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată, pronunțată la 21 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

9