1re-30/2021 — art. 469-471 CPP

Dosarul nr. 1re-30/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 26 iunie 2018 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 06 septembrie 2018, declarat de condamnatul

CONDREA Ion XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.08.2017 – 26.06.2018;

Instanța de recurs: 17.07.2018 – 06.09.2018;

Instanța de recurs în anulare:18.12.2020 – 13.01.2021.

c o n s t a t ă:

2013, Condrea Ion a fost recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (3) Cod penal și condamnat la o pedeapsă în formă de închisoare pe un

termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa a fost suspendată condiționat pe un termen

de probă de 5 ani.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2013, a fost menținută

fără modificări sentința judecătoriei Hîncești, sediul Central din 25 iunie 2013.

În legătură cu încălcarea condițiilor de executare a pedepsei condiționate de

către condamnat, stabilite prin sentința judecătoriei Hîncești din 25 iunie 2013,

Biroul de Probațiune Hîncești, s-a adresat în instanța de judecată cu demers, privind

înlocuirea pedepsei numite, cu pedeapsa sub formă de închisoare.

Prin încheierea judecătoriei Hîncești, sediul Central din data de 26 iunie 2018,

a fost admis demersul Biroului de Probațiune Hîncești și anulată condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu trimiterea condamnatului pentru

executarea pedepsei stabilite prin sentința judecătoriei Hîncești din 25 iunie 2013, în

1

baza art. 287 alin. (3) Cod penal, de 3 ani 4 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

interesele condamnatului a contestat-o cu recurs, solicitând casarea încheierii,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care de respins demersul

Biroului de Probațiune Hîncești și menținerea în privința lui Condrea Ion

condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilite prin

sentința judecătoriei Hîncești din 25 iunie 2013.

2018, a fost respins ca nefondată cererea de recurs declarată de avocatul Igor

Dorfman în numele condamnatului, cu menținerea încheierii atacate fără modificări.

4.1 În motivarea concluziei sale instanța de recurs a menționat că, instanța de

fond corect a stabilit că condamnatul, Condrea Ion, în termenul de probă, a încălcat

obligațiile stabilite, or, condamnatul a semnat angajamentul în scris prin care s-a

obligat să îndeplinească cerințele legislației executiv-penale, restricțiilor și

obligațiilor stabilite de organul de executare.

Condamnatul pe parcursul executării pedepsei condiționate, deși la data de 19

noiembrie 2014 și 01 iulie 2015 a fost preîntâmpinat de către organul de probațiune

că în cazul încălcării sistematice a obligațiunilor, consilierul de probațiune va înainta

în instanța de judecată demers privind anularea condamnării cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, fapt confirmat prin semnătura condamnatului,

acesta din urma nu a ținut cont de obligațiile asumate, astfel, după semnarea

angajamentului asumat, a comis infracțiuni cu intenție, iar conform ordonanțelor

Procuraturii r-nul Hîncești, cauzele penale pornite în privința lui Condrea Ion au fost

încetate în legătură cu împăcarea părților.

În acest sens, instanța de recurs a remarcat că condamnatul a fost supus

răspunderii contravenționale pe parcursul executării pedepsei condiționate pentru

săvârșirea contravenției prevăzute de art. 354 și 355 alin. (1) Cod contravențional.

În asemenea circumstanțe, s-a stabilit cu certitudine în cadrul cercetării judecătorești

că condamnatul pe parcursul executării termenului de probațiune, a comis

contravenții ce atentează la ordinea publică și la securitatea publică, or, condamnatul

este obligat să respecte prevederile legislației execuțional-penale, ceea ce la caz,

cerințele nu au fost îndeplinite de către Condrea Ion.

Mai mult ca atât, s-a remarcat și faptul că, condamnatului i s-au explicat modul

și condițiile de executare a pedepsei, totodată i s-au explicat consecințele

nerespectării obligațiilor impuse de instanța de judecată.

Instanța de recurs a considerat că condamnatul prezintă un pericol social, or,

deși acesta a fost condamnat pentru o infracțiune gravă, iar instanța de judecată la

2

judecarea cauzei penale, i-a acordat ultimului o șansă de restabilire în societate prin

aplicarea unei pedepse non privative de libertate în conformitate cu prevederile art.

90 Cod penal, acesta nu a ținut cont de obligațiile și restricțiile execuțional-penale și

a comis două infracțiuni cu intenție, precum și contravenții ce atentează ordinea și

securitatea publică.

Nu s-a constituit temei de casare a hotărârii judecătorești faptul că Condrea Ion

are la întreținere un copil minor, a conștientizat cele comise, se căiește sincer, este

îngrijorat de situația în care se află și are necesitate de unele intervenții medicale la

piciorul stâng, în situația în care condamnatul cunoștea cu certitudine toate acțiunile

ce urmau a fi întreprinse de ultimul în perioada de probațiune stabilită prin sentința

judecătorească, însă acesta nu a binevoit să execute pedeapsa numită cu respectarea

restricțiilor prevăzute de legislația execuțional-penală și a comis încălcări ale

condițiilor de executare și supraveghere a pedepsei, fapt ce impune în cazul dat

asupra unei concluzii ce confirmă că condamnatul nu a îndreptățit încrederea ce i s-

a acordat de către instanța de judecată și nu a manifestat un comportament exemplar.

4.2 Decizia menționată a devenit irevocabilă la data pronunțării.

prin care solicită admiterea recursului în anulare și aplicarea unei pedepse mai blânde

sub formă de amendă.

În motivare descrie cum s-a întâmplat evenimentul pentru care a încălcat

restricțiile stabilite de Biroul de Probațiune Hîncești și că nu este de acord cu decizia

Curții de Apel și au fost încălcate drepturile sale. Menționează că el are familie și un

copil minor, de asemenea nu dispune de nici un ajutor.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Recurentul a folosit calea de atac recursul, iar prin decizia instanței de recurs

alegațiile recurentului au fost respinse, astfel hotărârea respectivă devenind, prin

prisma art. 466 Cod de procedură penală, irevocabilă și definitivă.

În consecință, se constată că asupra chestiunilor invocate repetat de recurent în

recursul în anulare declarat, există deja o hotărâre irevocabilă.

Hotărârea judecătorească irevocabilă, împiedică redeschiderea procesului

penal cu excepția cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea

pronunțată.

În cauza deferită judecății o atare eroare nu a fost constatată de către Colegiul

penal.

3

Or, Colegiul penal reiterează că dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură

penală, stipulează exhaustiv care sunt temeiurile de declarare a recursului în anulare,

și anume, că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii, iar alin. (2) al aceluiași articol, prevede că,

recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în

prezentul articol sau este declarat repetat.

Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, se consideră încălcarea

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Conform art. 456 alin. (1) coroborat cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare

înaintat, în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 455 Cod de procedură penală.

În textul art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală, se specifică cerințele cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special este descris conținutul

acesteia. Or, norma procesuală reglementează obligația recurentului de a aduce în

textul recursului argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea expresă a

temeiurilor prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală.

În ceea ce privește recursul declarat în prezenta cauză, Colegiul penal conchide

că acesta nu este motivat de recurent prin prisma viciului fundamental admis de

instanțele ierarhic inferioare la judecarea acestei cauze, mai mult ca atât, se constată

că recurentul invocă motive care nu respectă cerințele recursului în anulare. Iar

nemulțumirea sau solicitarea de aplicare a unei pedepse mai blânde nu este viciu

fundamental care ar impune instanța de recurs să caseze decizia Curții de Apel

Chișinău.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că titularul recursului nu a respectat

cerințele legale cu privire la întocmirea unei cereri de recurs în anulare, ignorând

prevederile art. 455 Cod de procedură penală în acest aspect.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

4

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Condrea

Ion XXXXX împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Hîncești,

sediul Central din 26 iunie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 06 septembrie 2018, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 20 ianuarie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

5