1ra-1661/20 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1ra-1661/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

de către avocatul Druță Boris în numele inculpatului și de către inculpatul

Covalevschi Artur, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 19 februarie 2020, în cauza penală în privința lui

Covalevschi Artur XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.03.2005 – 30.03.2005;

Instanța de apel: 20.04.2005 – 02.06.2005;

Instanța de recurs: 09.08.2019 – 23.10.2019;

Instanța de apel: 19.12.2019 – 19.02.2020;

Instanța de recurs: 09.07.2020 – 02.12.2020.

A C O N S T A T A T :

Covalevschi Artur a fost condamnat în baza art. 186 alin. (1) lit. f) Cod penal la

6 luni închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probațiune de 1 an.

Covalevschi Artur, la 21 decembrie 2004, în timpul nopții, având scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin acces liber, aflându-se în

atelierul ce aparține SRL „Natron V”, situat în situat în str. XXXXX, mun.

Chișinău, a sustras: o mașină-unealtă de frezat lemn de model „Makita” la preț

de 7694 lei, un ferestrău de tratoraj electric de model „PMZ6000Ă” - 1800 lei,

un sfredel electric de model „Phident HD-13” - 1500 lei, un complet de freze -

3000 lei, un ferestrău – 50 lei, un prelungitor electric - 80 lei, astfel cauzând

SRL-ului „Natron V” un prejudiciu în proporții mari, în sumă de 14124 lei.

Prima instanță a reîncadrat acțiunile inculpatului de la art. 195 alin. (1)

Cod penal în baza art. 186 alin. (1) Cod penal, ca sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane.

1

3.1. Procurorul în procuratura sect. Ciocana, Vinițchi Pavel, prin care a

solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal.

3.2. Reprezentantul părții vătămate SRL „Natron V”, Vladiuc A., a solicitat

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie

aplicată o pedeapsă mai aspră, fiind încasată și paguba materială.

02 iunie 2005, apelul reprezentantului părții vătămate SRL „Natron V”,

Vladiuc A., a fost respins în latura penală, ca nefondat.

Au fost admise, apelul procurorului și apelul reprezentantului părții

vătămate SRL „Natron V”, Vladiuc A. în latura civilă, casată parțial sentința,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre prin care:

Covalevschi Artur a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, la pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 2 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată SRL „Natron V” a fost admisă

în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe

instanța civilă.

ordinare:

5.1. Avocatul Druță Boris în numele inculpatului a declarat recurs

ordinar, în care a solicitat casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 02 iunie 2005 și menținerea sentinței, cu aplicarea față de inculpat

a prevederilor Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

5.2. Inculpatul Covalevschi Artur, prin care a solicitat casarea deciziei

instanței de apel, și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie aplicată o

pedeapsă neprivativă de libertate. Recurentul a indicat că, fiind bolnav

incurabil, imediat după pronunțarea sentinței a plecat în Crimeea, însă după 14

ani s-a însănătoșit și revenind în Republica Moldova, la 17.05.2019 a fost

reținut pe Aeroportul Chișinău. Nu cunoștea despre faptul că a fost rejudecată

cauza, se căiește sincer de cele comise, fiind posibilă aplicarea în privința lui a

pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

23 octombrie 2019, a fost dispusă inadmisibilitatea recursurilor ordinare

declarate de avocatul Boris Druță și de inculpatul Covalevschi Artur împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2005, deoarece

sunt declarate peste termen.

de apel împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chisinău din

30 martie 2005, solicitând casarea acesteia.

2

19 februarie 2020, apelul inculpatului Covalevschi Artur a fost respins ca depus

peste termen, cu menținerea sentinței fără modificări.

8.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, în cadrul

examinării prezentei cauzei penale în instanța de fond, inculpatul

Covalevschi Artur a fost prezent în ședințele de judecată, fapt confirmat prin

procesul verbal al ședinței de judecată din 30.03.2005, (f.d. 115), iar, ulterior,

după ce inculpatul a primit sentința din 30.03.2005, acest a semnat obligația de

nepărăsire a localității (f. d. 123), nedepunând cerere de apel până la

11 iulie 2019.

Astfel, apelul declarat de inculpat la data de 11.07.2019, a fost apreciat ca

fiind declarat peste termen, întrucât inculpatul a cunoscut despre sentința

primei instanțe, fiind prezent la pronunțarea acesteia, însă nu a contestat-o în

termenul prevăzut la art. 402 Cod de procedură penală

Totodată instanța de apel a considerat că apelul declarat de către inculpat

nu poate fi repus în termen, întrucât, inculpatul nici nu a solicitat repunerea în

termen, nefiind invocate careva motive întemeiate exhaustiv prevăzute de

legiuitor la art. 403 Cod de procedură penală, ce ar indica că a fost în

imposibilitate să depună apel în termen.

Instanța de apel a notat că termenul de apel este un termen procesual

legal, durata lui este stabilită cert prin lege, acesta fiind absolut și are un

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea dreptului de a

exercita calea de atac, or, art. 230 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală,

prevede că în cazul în care pentru exercita ea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

declarat recursuri ordinare:

9.1. Inculpatul Covalevschi Artur, prin care invocând faptul că a executat

jumătate din pedeapsa de 2 ani închisoare, a solicitat aplicarea prevederilor

art. 92 alin. (12) Cod penal, urmând a fi înlocuită jumătate din partea

neexecutată din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității.

9.2. Avocatul Druță Boris în numele inculpatului Covalevschi Artur, prin

care a solicitat repunerea în termenul legal de declarare a recursului, casarea

Deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2020, cu aplicarea față de

Covalevschi Artur a Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

3

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Examinând argumentele recursului declarat, Colegiul penal constată că

decizia instanței de apel este întemeiată și legală, la adoptarea căreia instanța

de apel a respectat normele prescrise la art. 402 alin. (1) Cod de procedură

penală, care stipulează expres că termenul declarării apelului este de 15 zile de

la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Instanța de recurs reține că, potrivit materialelor cauzei în cadrul

judecării prezentei cauzei în instanța de fond, inculpatul Covalevschi Artur a

fost prezent în ședințele de judecată, fapt confirmat prin procesul verbal al

ședinței de judecată din 30 martie 2005, (f.d. 115, vol. 1), iar, ulterior, după ce

inculpatul a primit sentința din 30 martie 2005, acesta a semnat personal

obligația de nepărăsire a localității (f.d. 123, vol. 1), iar cererea de apel

împotriva sentinței a fost declarată la 11 iulie 2019.

Astfel, instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel privind

respingerea apelului inculpatului ca fiind declarat peste termen, este una

corectă, iar argumentele recurenților cu privire la omiterea termenului de apel

nu sunt relevante și nu pot constitui temei pentru casarea deciziei recurate. Din

aceste considerente instanța de recurs nu se va expune asupra solicitărilor din

recursuri care vizează fondul cauzei, deoarece recursurile sunt în esența sa

inadmisibile.

Aici urmează a se menționa, că în cazul în care inculpatul era interesat de

soarta dosarului, acesta avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn versus Germany,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, cauza Ghirea versus Moldova din 26 iunie

2012), de a proteja drepturile sale de acces la instanță, inclusiv și de a depune

în termenul legal cererea de apel, fapt însă ignorat de aceasta, ce, în consecință,

s-a soldat cu omiterea nejustificată a termenului de declarare a apelului.

Pe cale de consecință, instanța de recurs conchide că, la caz nu sunt

identificate temeiuri legale pentru casarea deciziei recurate, întrucât aceasta

este legală și întemeiată, deoarece la judecarea cauzei instanța de apel a

respectat prevederile legale relevante, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Druță Boris în numele inculpatului și de către inculpatul

Covalevschi Artur, urmând a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit

neîntemeiate.

4

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Druță Boris în numele inculpatului și de către inculpatul Covalevschi Artur,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

19 februarie 2020, în cauza penală în privința lui Covalevschi Artur XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

5