1ra-1734/20 — art. 264-1 alin. 4 CP

1ra-1734/20 — art. 264-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1734/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Modval Ion în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 mai 2020 și a sentinței

Judecătoriei Soroca (sediul Florești) din 27 decembrie 2019, în cauza penală în

privința lui

Cheizer Alexandr XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 05.04.2019 – 27.12.2019;

Instanța de apel: 03.02.2020 – 26.05.2020;

Instanța de recurs: 29.07.2020 – 18.11.2020.

27 decembrie 2019, examinând cauza pe baza probelor administrate la faza de

urmărire penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Cheizer Alexandr a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641

alin. (4) Cod penal la pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 luni.

În temeiul art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată s-a adăugat în întregime

pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Florești nr.1-1/2016 din

23 martie 2016, și prin cumul lui Cheizer Alexandr fiind-ui stabilită pedeapsă

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru ) ani și 8 (opt) luni.

A fost dispusă încasarea de la Cheizer Alexandr în beneficiul statului

cheltuielile judiciare în sumă de 30 lei.

Cheizer Alexandr, la 19 martie 2019 în jurul orei 16:45, fiind în stare de

ebrietate cu grad avansat, nedeținând permis de conducere, a condus

automobilul de modelul VAZ 2108 cu numărul de înmatriculare XXXXX, prin

satul Cunicea r-l Florești. Conform rezultatului alcooltestului Drager nr.7674

din 19 martie 2019, concentrația de alcool în aerul expirat de către

Cheizer Alexandr, constituia 0,54 mg/l. Astfel, Cheizer Alexandr a încălcat

cerințele Regulamentului Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea

Guvernului RM Nr. 357 din 13 mai 2009, prevăzute la pct. 10 alin.(2) prin care

se indică, că persoana care conduce un autovehicul trebuie să posede permisul

1

de conducere perfectat pe numele său și la pct. 14, prin care conducătorului de

vehicul îi este interzis: lit. a) să conducă vehiculul în stare de ebrietate.

numele inculpatului Cheizer Alexandr, care a solicitat casarea sentinței în

partea ce ține aplicarea pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit de prima instanță, prin care să-i fie aplicată inculpatului o

pedeapsă mai blândă.

3.1. În motivarea apelului avocatul a menționat că:

- inculpatul pe parcursul examinării cauzei a recunoscut vina pe deplin și

a înaintat o cerere de examinare în procedură simplificată. După săvârșirea

infracțiunii și-a dat seama de acțiunile sale și regretă mult cele întâmplate;

- inculpatul are la întreținere doi copii minori, soția însărcinată, de aceia

toți membrii familiei sunt la întreținerea sa. A fost nevoit să conducă în stare de

ebrietate, pe motive întemeiate. Se caracterizează exclusiv pozitiv, nu se află la

evidență la medicul narcolog sau psihiatru, a recunoscut vinovăția, iar

circumstanțe agravante nu au fost constatate.

apelul avocatului Berladean Lilia în numele inculpatului Cheizer Alexandr, a

fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat că, instanța de

fond la momentul adoptării sentinței a respectat normele procesuale, a verificat

complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului în faptele incriminate și a efectuat o încadrare juridică corectă a

acțiunilor lui Cheizer Alexandr în baza prevederilor art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Cu referire la pedeapsa aplicată, în latura căreia a fost contestată sentința

prin apelul părții apărării, instanța de apel a considerat că pedeapsa aplicată de

prima instanță este legală și întemeiată, întrucât conducerea automobilului

impune o responsabilitate sporită, dar și o conștientizare avansată a

consecințelor ce ar putea surveni în urma conducerii mijlocului de pericol

sporit în stare de ebrietate alcoolică, cu atât mai mult, că inculpatul nu deținea

nici permis de conducere.

Pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni în raport

cu circumstanțele faptei și personalitatea inculpatului Cheizer Alexandr,

precum și cu trecutul lui infracțional, în opinia instanței de apel este

proporțională faptei infracționale comise cu intenție, iar la stabilirea pedepsei,

instanța de fond a dat deplină eficiență art. 2, 7, 61, 75 -78, 85, 2641 alin. (4) Cod

penal, circumstanțelor cauzei și personalității inculpatului Cheizer Alexandr.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv de

evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca

finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului

din Codul penal în baza căruia este condamnat inculpatul.

2

Instanța de apel a notat că la individualizarea pedepsei instanța de fond

a reținut în sarcina inculpatului Cheizer Alexandr și a luat în considerație

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, ținând astfel cont de

gravitatea infracțiunii comise (infracțiune ușoară), de cazierul penal ce indică

la comiterea anterioară a infracțiuni în același domeniu, de prezența

circumstanțelor agravante – săvârșirea infracțiunii de către o persoană care

anterior a fost condamnată pentru infracțiune în domeniul transporturilor sau

pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză, de cazierul contravențional,

ce indică comiterea contravențiilor, inclusiv din domeniul rutier, de prezența

circumstanțelor atenuante (căința sinceră), de caracteristica pozitivă, de lipsa

evidenței la medici narcolog și psihiatru, de personalitatea celui vinovat,

contribuirea la examinarea cauzei în procedură simplificată, modul și condițiile

acesteia de viață și influența pedepsei asupra corectării și reeducării lui,

precum și celelalte împrejurări individuale ale cazului.

Totodată a fost menționat că inculpatul Cheizer Alexandr anterior a fost

condamnat de către Judecătoria Florești la 23.03.2016 în baza art. 264 alin. (3)

lit. a) Cod penal la pedeapsă definitivă cu închisoare pe un termen de 4 (patru)

ani cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

2 (doi) ani, iar în conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, a fost dispusă

suspendarea executării pedepsei cu închisoare, pe un termen de probațiune de

3 (trei) ani. Începutul termenului de probațiune fiind calculat din 24 ianuarie

2017 până la 24 ianuarie 2020, iar fapta comisă de către inculpat în prezenta

speță a fost comisă la 19 martie 2019, adică aflându-se în termenul de

probațiune stabilit prin sentința anterioară.

Faptul comiterii iarăși a unei infracțiuni în același domeniu denotă, că

pedeapsa anterioară nu a dus la corijarea și reeducarea inculpatului.

În opinia instanței de apel, circumstanțele date indică la faptul că

corectarea inculpatului poate avea loc doar în condițiile stabilirii unei pedepse

de închisoare, cu executarea reală, doar în așa mod urmând a fi atins scopul

pedepsei penale prevăzut la art. 61 Cod penal.

Astfel, instanța de apel a respins solicitarea avocatului de aplicare a unei

pedepse mai blânde, deoarece inculpatul Cheizer Alexandr, fiind anterior

condamnat, nu și-a făcut concluziile necesare, n-a pășit pe calea corectării,

reeducării și respectării legilor statului, dar din nou a comis o infracțiune

intenționată.

Totodată a fost menționat și faptul că la materialele cauzei nu-s prezente

careva date, informații, declarații etc., că Cheizer Alexandr ar contribui într-un

mod la întreținerea copiilor. Mai mult ca atât, Cheizer Alexandr nici nu are un

loc de muncă care i-ar permite de a întreține membrii familiei.

În concluzie, Colegiul penal consideră, că instanța de fond corect i-a

aplicat lui Cheizer Alexandr în baza art. 2641 alin. (4) și art. 85 Cod penal

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni.

numele inculpatului Cheizer Alexandr, a declarat recurs ordinar, prin care a

3

solicitat Casarea parțială a sentinței și a deciziei instanței de apel în partea

stabilirii pedepsei și în aceasta parte a rejudeca cauza și a emite o noua decizie

prin care: lui Gheizer Alexandr, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin.(4) Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsa de 150 ore

de munca neremunerata în folosul comunității. Pedeapsa stabilita prin sentința

Judecătoriei Florești din 23.03.2016 a se executa separat.

5.1. În motivarea recursului, avocatul a menționat că:

- inculpatul Chiezer Alexandr nu este o persoana social periculoasa, iar

reeducarea acestuia poate avea loc și fără aplicarea unei pedepse privative de

libertate;

- instanțele ierarhic inferioare nemotivat i-au aplicat inculpatului

pedeapsa maximă stabilită de lege pentru infracțiunea incriminată, călăuzindu-

se doar de faptul ca acesta a comis o infracțiune fiind în perioada de proba

stabilită prin sentința Judecătoriei Florești din 23.03.2016;

- potrivit art. 90 alin. (10) Cod penal, în cazul în care cel condamnat cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în perioada de

probațiune sau, după caz. termenul de probă o nouă infracțiune intenționată,

instant de judecată îi stabilește o pedeapsă în condițiile art. 85, dacă, după caz,

nu sânt aplicabile prevederile alin. (11) din prezentul articol. Prin urmare,

legiuitorul a prevăzut si o excepție de la regula de bază expusă în alin.(11) al

art. 90 Cod penal.

- la caz, potrivit notei informative prezentate de Biroul de probațiune

Florești nr. 1407 din 19.07.2019 se atestă că Cheizer Alexandr pe parcursul

executării pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Florești din 23.03.2016,

s-a conformat condițiilor de probațiune, s-a prezentat la întrevederile stabilite

în coordonare cu consilierul Biroului de probațiune. Respectiv, prin nota

informativa prezentata de Biroul de probațiune Florești, organul de probațiune

se expune în vederea menținerii condamnării cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei în privința lui Cheizer Alexandr, nu în privința anularii

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi Sergiu, prin care a pledat pentru dispunerea inadmisibilității

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

4

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Lecturând conținutul recursului, Colegiul penal reține că de către

avocatul inculpatului nu a fost indicat nuci unul din temeiurile pentru recurs

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Însă, din conținutul argumentelor expuse, Colegiul penal atestă că partea

apărării apreciază ca fiind prea aspră pedeapsa aplicată de instanța de apel,

invocând de fapt că instanța eronat a stabilit circumstanțele cauzei care

individualizează pedeapsa aplicată, solicitându-se aplicarea prevederilor

art. 90 alin. (11) Cod penal, prin urmare această poziție se circumscrie

temeiului de casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma argumentelor invocate de

recurent, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține că, persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Potrivit art. 90 alin. (11) Cod penal, în cazul în care cel condamnat cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în perioada de

probațiune sau, după caz, termenul de probă, o infracțiune din imprudență sau

o infracțiune intenționată mai puțin gravă, problema anulării sau menținerii

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei se soluționează

de către instanța de judecată, la propunerea organului care exercită

supravegherea asupra comportamentului celor condamnați cu suspendarea

executării pedepsei.

În acest sens, interpretările avocatului cu privire la nota informativă

prezentată de Biroul de probațiune Florești nr. 1407 din 19.07.2019 (f. d 77),

Colegiul penal le apreciază ca fiind total eronate, întrucât nota cuprinde

expuneri cu privire la perioada de probațiune executată de către inculpatul

5

Cheizer Alexandr, și nu conține nici o propunere așa cum este stipulat la art. 90

alin. (11) Cod penal.

Respectiv, solicitările recurentului în sensul respectiv nu au o întemeiere

legală.

Astfel, Colegiul penal conchide că instanța de apel corect a reținut că

inculpatul a comis o nouă infracțiune, cu intenție, aflându-se în perioada de

probațiune stabilită prin sentința Judecătoriei Florești la 23.03.2016, prin care

Cheizei Alexandr s fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal la

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 (doi) ani, iar în

conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea

executării pedepsei cu închisoare, pe un termen de probațiune de 3 (trei) ani.

Începutul termenului de probațiune fiind calculat din 24 ianuarie 2017 până la

24 ianuarie 2020, iar fapta comisă de către inculpat în prezenta speță a fost

comisă la 19 martie 2019.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că prima instanță,

stabilind noile limite ale pedepselor, conform art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, prin aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, corect a stabilit

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni.

Prin urmare, Colegiul penal atestă că alegațiile recurentului cu privire la

comiterea erorii de drept, individualizarea contrară prevederilor legale a

pedepsei stabilite inculpatului, sunt vădit neîntemeiate, întrucât însăși

recurentul nu a identificat și nu a expus în recurs care anume prevederi legale

au fost încălcate de către prima instanță și instanța de apel la individualizarea

pedepsei.

Colegiul penal reiterează că la stabilirea tipului, măsurii și modului de

executare a pedepsei, atât prima instanță cât și instanța de apel au ținut cont de

prevederile art. 7, 16, 75-78, 85 Cod penal, soluțiile fiind motivate

corespunzător circumstanțelor cauzei, corect concluzionând că scopul

pedepsei poate fi atins doar cu executarea reală a pedepsei cu închisoare

stabilite lui Cheizer Alexandr, aceasta fiind proporțională și echitabilă faptelor

comise.

Reieșind din cele expuse supra Colegiul penal conchide, că la stabilirea

pedepsei inculpatului Cheizer Alexandr, pentru infracțiunile comise, instanțele

de fond nu au comis erori de drept ce ar afecta soluția, pedeapsa aplicată fiind

corect stabilită, cu respectarea exigențelor legii, iar alegațiile apărătorului

expuse în recursul ordinar sunt vădit neîntemeiate.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

recurate, motiv din care se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar

declarat de către avocatul Modval Ion în numele inculpatului Cheizer Alexandr,

ca fiind vădit neîntemeiat.

6

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Modval Ion

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 26 mai 2020, în cauza penală în privința lui Cheizer Alexandr XXXXX,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

7