1ra-1938/2020 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

1ra-1938/2020 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1938/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Kebeș Alexei în numele inculpatului Moroz Alexandru, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2020, în

cauza penală privindu-l pe

Moroz Alexandru Xxxx, născut la xxxxx, originar din r-

nul xxxxx, s. xxxx și domiciliat în r-nul xxxx, s. xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Moroz Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa de 120 ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 26 decembrie 2018

și prin sentința Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 21 martie 2019, a fost

adăugat parțial pedeapsa neexecutată și s-a stabilit definitiv 240 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Popovici

Cristina, fiind dispusă încasarea de la Moroz Alexandru, în beneficiul părții

vătămate Popovici Cristina, suma de 5027 lei și 50 bani cu titlu de prejudiciu

material, suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral și 200 lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică.

1

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Moroz Alexandru,

în intervalul de timp de la data 26.03.2018 ora 19:30 până la data de 27.03.2018 ora

07:00, împreună cu o persoană identificată de organul de urmărire penală, prin

forțarea lacătului, au pătruns în automobilul de model „Dacia Logan” cu n/î

xxxxxxx, situat în curtea blocului de pe str. xxxxxxx, mun. xxxxxxx, de unde pe

ascuns au sustras mijloace bănești în mărime de 50 lei și un video registrator de

model Supra, de culoare neagră, la preț de 4000 lei. Astfel, prin fapta dată au cauzat

lui Popovici Cristina un prejudiciu material considerabil în sumă de 4050 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Moroz Alexandru în baza art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvârșită de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune materiale în proporții considerabile.

solicitat casarea parțială a acesteia în partea ce ține de stabilirea pedepsei aplicate,

cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Moroz Alexandru să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse de 1 an 9 luni

și 10 zile închisoare.

Conform art. 87 alin. (1) Cod penal, prin cumularea diferitelor pedepse

principale aplicate prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din

26.12.2018, în mărime de 200 ore muncă neremunerată în folosul comunității și prin

sentința Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 21.03.2019, în mărime de 140 ore

muncă neremunerată în folosul comunității, munca neremunerată în folosul

comunității în mărime de 262 ore și neexecutată, să fie înlocuită cu 65 zile

închisoare.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsă stabilită urmează a fi

adăugată în întregime lui Moroz Alexandru, pedeapsa aplicată prin sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26.12.2018 și pedeapsa aplicată prin

sentința Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 21.03.2019, și neexecutată,

stabilind o pedeapsă definitivă prin cumul de sentințe, sub formă de închisoare, pe

un termen de 1 an 11 luni și 15 zile, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În argumentarea apelului, procurorul a invocat că:

- aplicarea unei pedepse non privative de libertate lui Moroz Alexandru sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității este prea blândă și ar duce la

neglijarea scopului legii penale care în afară de aceea că apără, împotriva

infracțiunilor, persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea, mediul

înconjurător, orânduirea constituțională, suveranitatea, independența și integritatea

teritorială a Republici Moldova, pacea și securitatea omenirii, precum și întreaga

ordine de drept, mai veghează și asupra săvârșirii de noi infracțiuni atât de către

2

făptuitor, cât și de persoane terțe, or, ocrotirea patrimoniului prin normele dreptului

penal a constituit dintotdeauna un obiectiv prioritar al oricărui sistem de drept,

patrimoniul reprezentând o componentă importantă a vieții de zi cu zi a oricărei

persoane fizice sau persoane juridice, de care depinde atât satisfacerea cerințelor

curente, dar mai ales prosperitatea atât la nivel individual, cât și micro sau macro

social;

- prima instanță la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii,

persoana celui vinovat, circumstanțele care agravează răspunderea și de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului;

- Moroz Alexandru este predispus și în continuare să recidiveze, deoarece

acesta la 26.12.2018, fiind deja condamnat pentru infracțiunea prevăzută la art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) și art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, fiind aplicată de

Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani), o pedeapsă sub formă de 200 ore muncă

neremunerată în folosul comunității și fiind condamnat în baza art. 42, 186 alin. (2)

lit. b), c), d) Cod penal, prin sentința Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din

21.03.2019, fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de 140 ore muncă neremunerată

în folosul comunității, până în prezent nu a purces la executarea pedepsei stabilite

prin această sentință, totodată executând doar 78 ore de muncă în folosul

comunității, stabilite prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din

26.12.2018, ignorând astfel cerințele legale ale organului competent de

supraveghere a executării pedepselor. Pedepsele stabilite prin sentințele menționate

anterior nu au fost cumulate;

- circumstanțele reale și personale reținute în sarcina lui Moroz Alexandru,

indică la faptul că scopul pedepsei prevăzut de legiuitor la art. 61 Cod penal poate

fi executat prin stabilirea în privința inculpatului a pedepsei închisorii cu executare

reală;

- potrivit art. 67 alin. (3) Cod penal, în caz de eschivare cu rea-voință a

condamnatului de la munca neremunerată în folosul comunității, ea se înlocuiește

cu închisoare, calculându-se o zi de închisoare pentru 4 ore de muncă neremunerată

în folosul comunității. În acest caz, termenul închisorii poate fi mai mic de 3 luni,

iar în temeiul art. 87 alin. (1) Cod penal, la cumularea diferitelor pedepse principale

aplicate în cazul unui concurs de infracțiuni sau al unui cumul de sentințe, unei zile

de închisoare îi corespund 4 ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

fost admis apelul declarat, casată parțial sentința atacată în partea individualizării

pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre în această parte, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care:

Lui Moroz Alexandru, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin.

3

(8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa de 1 an 9 luni și 10 zile

închisoare.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa aplicată s-a adăugat pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26.12.2018 și

pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 21.03.2019

cu 262 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, iar în baza art. 87 alin.

(1) Cod penal, a fost înlocuită cu 65 zile închisoare, pedeapsa definitivă fiind de 1

an, 11 luni și 15 zile închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest a fost menținută sentința atacată.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță a

analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, care în

ansamblu, dovedesc fără echivoc vinovăția inculpatului Moroz Alexandru în

săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, după

semnele infracțiunii de furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea

de daune materiale în proporții considerabile.

Instanța de apel a indicat că conducându-se de prevederile art. 7, 75 Cod penal,

reieșind din circumstanțele cauzei, ținând cont de faptul că, pedeapsa penală are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane, luând în considerare că inculpatul anterior a fost condamnat, a comis o

infracțiune mai puțin gravă, la evidența medicului psihiatru și narcolog nu se află,

și-a recunoscut vina, circumstanțe atenuante nu s-au stabilit, prezența

circumstanțelor agravante, a conchis că corectarea și reeducarea inculpatului Moroz

Alexandru este posibilă doar cu izolarea acestuia de societate, prin stabilirea în

privința acestuia a unei pedepse privative de libertate în limitele prevăzute de

sancțiunea art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de 1

an 9 luni și 10 zile.

În conformitate cu art. 85 Cod penal, dacă, după pronunțarea sentinței, dar

înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvârșit o nouă

infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime sau parțial la pedeapsa

aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

anterioară. În acest caz, pedeapsa definitivă nu poate depăși termenul de 30 de ani

de închisoare, iar în privința persoanelor care nu au atins vârsta de 18 ani și a

persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care

nu au mai fost condamnate - termenul de 15 ani.

Instanța de apel a reținut că prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani)

4

din 26.12.2018, Moroz Alexandru a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d), 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă definitivă în

baza art. 84 alin.(1) Cod penal, sub formă de 200 ore muncă neremunerată în folosul

comunității.

Instanța de apel a notat că prin sentința Judecătoriei Strășeni (sediul Central)

din 21.03.2019, Moroz Alexandru a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 140 ore muncă

neremunerată în folosul comunității.

La fel, instanța de apel a stabilit că conform informației Biroului de probațiune

Ștefan Vodă din 25.04.2019, eliberată cu nr. 777, pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 26.12.2018 și pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 21.03.2019, în privința lui Moroz

Alexandru nu au fost cumulate.

În acest sens, instanța de apel a atestat că inculpatul Moroz Alexandru are

executate 78 ore în folosul comunității, din perioada 04.03.2019 - 25.04.2019, din

cele 200 ore stabilite prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din

26.12.2018.

Instanța de apel a reținut că potrivit prevederilor art. 87 alin. (1) Cod penal, la

cumularea diferitelor pedepse principale aplicate în cazul unui concurs de

infracțiuni sau al unui cumul de sentințe, unei zile de închisoare îi corespund 4 ore

de muncă neremunerată în folosul comunității.

Astfel, s-a conchis că în temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal la pedeapsa aplicată

inculpatului Moroz Alexandru urmează a fi adăugată pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 26.12.2018 și pedeapsa stabilită

prin sentința Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 21.03.2019 cu 262 ore de

muncă neremunerată în folosul comunității, iar în baza art. 87 alin. (1) Cod penal

de înlocuit cu 65 zile închisoare, pedeapsa definitivă fiind de 1 an, 11 luni 15 zile,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a menționat că pedeapsa aplicată urmează să contribuie la

formarea unei atitudini de respect față de legea penală, precum și de valorile sociale

și interesele protejate de acestea, din partea condamnatului, persoana să fie silită să

înceteze activitatea criminală și să-și modifice comportamentul în conformitate cu

prevederile legii.

Referitor la acțiunea civilă depusă de partea vătămată Popovici Cristina,

instanța de apel a indicat că prima instanță just a reținut circumstanțele cauzei și a

soluționat-o corect.

Kebeș Alexei în numele inculpatului Moroz Alexandru, care indică temeiul de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și solicită

5

casarea acesteia cu menținerea sentinței primei instanțe.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- instanța de apel nu a luat în calcul argumentele apărării și invocarea

temeiurilor de drept ale primei instanțe la adoptarea sentinței;

- instanța de apel a dat apreciere juridică greșită la individualizarea pedepsei;

- decizia instanței de apel a fost emisă în lipsa unei justificări efective;

- a avut loc o încălcare a drepturilor și intereselor inculpatului garantate de art-

6, 13 CEDO.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

În acest sens, acesta argumentează că cauza a fost examinată în ordinea

procedurii simplificate, conform art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul

beneficiind de reducerea cu 1/3 a limitei de pedeapsă prevăzută de sancțiunea

normei penale în baza căreia a fost condamnat.

Totodată, indică că instanța de apel, rejudecând cauza, s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, just a constatat circumstanțele de drept și de fapt

ale cauzei și corespunzător, corect a încadrat acțiunile făptuitorului, iar motivarea

soluției corespunde dispozitivului hotărârii contestate și probelor administrate pe

caz.

Referitor la pedeapsa aplicată, menționează că instanța de apel a respectat

prevederile art. 6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal și astfel instanța de apel și-a

argumentat suficient soluția, a ținut cont pe deplin de principiile generale de aplicare

a pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață

ale familiei acestuia, iar în final a stabilit o pedeapsă echitabilă.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze

parțial hotărârea, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre dacă nu se

agravează situația condamnatului.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

6

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent,

fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate. Or, art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs

ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Colegiul penal lărgit menționează că recurentul drept temei pentru declararea

recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), Cod de procedură

penală, în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Totodată, din textul recursului declarat se reține că recurentul își manifestă și

dezacordul cu individualizarea pedepsei stabilite, critici ce cad sub incidența

temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală

și-a găsit confirmarea în cauza dată.

În acest sens, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel, corect a reținut

vinovăția inculpatului Moroz Alexandru în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, aceasta fiind dovedită prin cumulul de probe

administrat la urmărirea penală și cercetat de prima instanță, verificat de instanța de

apel, analizat și apreciat prin prisma art. 101 Cod de procedură penală și corect a

menținut soluția primei instanțe în latura civilă, a casat corect în latura pedepsei

sentința, însă, pronunțând în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, la individualizarea pedepsei inculpatului Moroz Alexandru a

comis un șir de erori de drept, motiv din care decizia instanței de apel în această

parte nu poate fi menținută de instanța de recurs ordinar.

Astfel, Colegiul penal lărgit notează că în decizia sa, instanța de apel a decis

ca: "lui Moroz Alexandru, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa de 1 an 9 luni și 10 zile

închisoare.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa aplicată s-a adăugat

pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din

26.12.2018 și pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Strășeni (sediul Central)

7

din 21.03.2019 cu 262 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, iar în

baza art. 87 alin. (1) Cod penal, a fost înlocuită cu 65 zile închisoare, pedeapsa

definitivă fiind de 1 an, 11 luni și 15 zile închisoare, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis."

În acest sens, Colegiul penal lărgit reține că deși instanța de apel corect a

constatat că în privința inculpatului Moroz Alexandru în baza art. 186 alin. (2) lit.

b), c), d) Cod penal, realizarea scopului pedepsei penale, corectarea și reeducarea

inculpatului Moroz Alexandru este posibilă doar cu izolarea acestuia de societate,

prin stabilire în privința sa a unei pedepse privative de libertate, cu aplicare

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Însă, la stabilirea termenului de pedeapsă, contrar prevederilor art. 88 alin. (1),

Cod penal, a indicat la stabilirea pedepsei în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal, pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an 9 luni și 10 zile.

La acest aspect, Colegiul penal lărgit menționează că potrivit prevederilor art.

88 alin. (1) Cod penal, "termenele de privare de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate și de închisoare se calculează în luni și ani,

iar cele de muncă neremunerată în folosul comunității – în ore".

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel greșit a calculat

termenul de pedeapsă, inclusiv în zile, ce nu poate fi menținut de instanța de recurs,

or conform prevederilor specificate supra, termenul de închisoare se calculează doar

în luni și ani, iar în zile, termenul închisorii poate fi aplicat doar în condițiile art. 88

alin. (2) Cod penal, ce stipulează că "la computarea sau cumularea pedepselor

menționate la alin.(1), cu excepția muncii neremunerate în folosul comunității,

precum și la înlocuirea pedepsei, se admite calcularea acestora în zile".

Totodată, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel după individualizarea

pedepsei stabilite și având în vedere faptul că anterior inculpatul Moroz Alexandru

a mai fost condamnat "prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din

26.12.2018 în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, sub

formă de 200 ore muncă neremunerată în folosul comunității și prin sentința

Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 21.03.2019, Moroz Alexandru a mai fost

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la 140 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, (f.d. 142-144, vol. I)", dintre care inculpatul

Moroz Alexandru a executat efectiv doar 78 ore (f.d. 159-160, vol. I), aceasta greșit

a aplicat cumulul de sentințe conform prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal, fără a

ține cont de faptul că infracțiunea în prezenta speță a fost săvârșită de inculpat în

perioada 26.03.2018-27.03.2018, iar sentințele adoptate în privința lui au fost

pronunțate la 26.12.2018 și 21.03.2019.

8

În acest context, se atestă că inculpatul a săvârșit infracțiunea din speță până

la pronunțarea sentințelor menționate, dar nu după pronunțare cum prevede art. 85

alin. (1) Cod penal, din care considerent în speță urmează a fi aplicate prevederile

art. 84 alin. (4) Cod penal.

Prin urmare, se notează că potrivit prevederilor art. 84 alin. (4) Cod de

procedură penală, conform prevederilor alin.(1)–(3) se stabilește pedeapsa și în cazul

în care, după pronunțarea sentinței, se constată că persoana condamnată este

vinovată și de comiterea unei alte infracțiuni săvîrșite înainte de pronunțarea

sentinței în prima cauză. În acest caz, în termenul pedepsei se include durata

pedepsei executate, complet sau parțial, în baza primei sentințe.

Astfel, Colegiul penal lărgit, rejudecând cauza în latura pedepsei, la

individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului Moroz Alexandru

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal,

va ține cont de prevederile art. 7, 61, 77 Cod penal, criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale, precum și de scopul pedepsei penale de

restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane,

circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, care a comis mai multe

infracțiuni, a comis o infracțiune mai puțin gravă, la evidența medicului narcolog și

psihiatru nu se află, și-a recunoscut vina, lipsa circumstanțelor atenuante și

agravante, și consideră că corectarea și reeducarea inculpatului Moroz Alexandru

este posibilă doar cu izolarea acestuia de societate, prin stabilire în privința sa a unei

pedepse privative de libertate, or acesta repetat săvârșește infracțiuni similare, ce

denotă că asemenea activitate este o îndeletnicire pentru inculpat.

Mai mult, Colegiul penal lărgit menționează că în privința inculpatului Moroz

Alexandru, care a săvârșit infracțiunea din speță la vârsta de 20 ani, nu este rațională

aplicarea reducerii maximului pedepsei cu 1/3, prevăzută de art. 70 alin. (3)1 Cod

penal, or acesta a comis mai multe infracțiuni similare, ce denotă că nu

conștientizează gravitatea acțiunilor sale și astfel în privința inculpatului este

necesară aplicarea pedepsei în limitele generale prevăzute de sancțiunea art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, conchide

că inculpatului Moroz Alexandru urmează de stabilit pedeapsa cu închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, Colegiul penal lărgit notează că potrivit art. 87 alin. (1) Cod penal,

la cumularea diferitelor pedepse principale aplicate în cazul unui concurs de

9

infracțiuni sau al unui cumul de sentințe, unei zile de închisoare îi corespund 4 ore

de muncă neremunerată în folosul comunității.

Astfel, având în vedere că inculpatul Moroz Alexandru a executat doar 78 ore

de muncă neremunerată în folosul comunității (f.d. 159-160, vol. I) din totalul din

cele 200 ore stabilite prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 26

decembrie 2018 și 140 ore stabilite prin sentința Judecătoriei Strășeni (sediul

Central) din 21 martie 2019, acesta are neexecutate 262 ore de muncă neremunerată

în folosul comunității, ce prin prisma dispozițiilor art. 87 alin. (1) Cod penal,

echivalează cu 65,5 zile de închisoare.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit notează că conform prevederilor art. 84 alin.

(4), 87 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de infracțiuni, conform sentințelor

Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 26 decembrie 2018 și Judecătoriei

Strășeni (sediul Central) din 21 martie 2019, urmează de stabilit definitiv pedeapsa

inculpatului Moroz Alexandru Vladimir, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

a fi admis, casate sentința primei instanțe și decizia instanței de apel în partea

stabilirii pedepsei, rejudecată cauza în această parte, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, or în speță este incident temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

10) Cod de procedură penală, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Kebeș Alexei în numele

inculpatului Moroz Alexandru, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 14 iulie 2020 și sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 20

iunie 2019, în cauza penală privindu-l pe Moroz Alexandru Xxxxx, în partea

stabilirii pedepsei, rejudecă cauza în această parte, pronunțând următoarea hotărâre:

Lui Moroz Alexandru Xxxxxx recunoscut vinovat în baza art. 186 alin. (2) lit.

b), c), d) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală, se stabilește

pedeapsa de 1 (un) an 9 (nouă) luni închisoare.

Conform prevederilor art. 84 alin. (4), 87 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de

infracțiuni, prin cumul parțial cu pedepsele stabilite prin sentințele Judecătoriei

Chișinău (sediul Râșcani) din 26 decembrie 2018 și Judecătoriei Strășeni (sediul

Central) din 21 martie 2019, definitiv de stabilit pedeapsa inculpatului Moroz

Alexandru Xxxxxxx, sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an 11

(unsprezece) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

10

Termenul executării pedepsei inculpatului Moroz Alexandru Xxxxx de

calculat din ziua reținerii.

În rest se mențin prevederile deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 octombrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

11