1ra-1060/2020 — art.287 alin. 1, 151 alin.4 CP

1ra-1060/2020 — art.287 alin. 1, 151 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1060/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Răileanu Petru, în numele inculpatului

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09

aprilie 2019, în cauza penală în privința lui

Musteața Igor xxxxx, născut la xxxxx,

domiciliat în mun. xxxx, str. xxx, xxx ap.xx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 07.12.2016– 29.05.2017:

instanța de apel: 10.07.2017 – 27.10.2017;

instanța de recurs ordinar: 23.07.2018-13.11.2018;

instanța de apel: 11.01.2019-09.04.2019;

instanța de recurs ordinar: 20.02.2020-10.11.2020.

CONSTATĂ:

2017, Musteața Igor a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Musteața Igor a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 13 ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, definitiv pentru concurs de

infracțiuni, lui Musteața Igor a fost stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 14 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis.

Acțiunea civilă a lui Zinovii Maria a fost admisă în principiu, urmând

ca asupra cuantumului să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

1

A fost încasat de la Musteața Igor, în beneficiul statului cheltuielile

judiciare ce țin de efectuarea raporturilor de expertiză medico-legală în

mărime de 1045 lei.

fond a constatat că Musteața Igor la 29 aprilie 2016 aproximativ la orele

06:30, aflându-se în loc public, în curtea blocului de locuit din str. Xxxx,

mun. Chișinău, acționând cu intenții huliganice, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor, dorind și

admițând în mod conștient, survenirea acestor urmări, încălcând grosolan

ordinea publică, acțiuni manifestate prin încălcarea normelor etico-morale

și drepturilor altor persoane, demonstrând un cinism deosebit, fără careva

motive întemeiate, numea cu cuvinte necenzurate pe Xxxxx, totodată,

amenințîndu-1 cu aplicarea violenței fizice, alerga în spatele acestuia cu

scopul aplicării violenței fizice asupra lui Xxxxx, ultimul în scopul evitării

conflictului cu Musteața Igor, a intrat în scara blocului din str. Xxxx, mun.

Chișinău.

Tot el, în continuarea acțiunilor sale criminale, aflându-se în același loc

și timp, urmărind victima Xxxxx, în scara blocului de locuit din str. Xxxx,

mun. Chișinău, urmărind intenția de a cauza vătămări corporale, a aplicat

lui Xxxxx multiple lovituri cu mâinile și picioarele în regiunea capului și

corpului cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.134

D/1721 din 09 noiembrie 2016, leziune axonală difuză, contuzie cerebrală

cu focare de dilacerare, hematon subdural minor posterior stânga, conținut

hemoragie în spațiul subarahnoidian, fractura cominutivă a complexelor

orbito-zigomatice bilateral, fractură cominutivă a maxilarilor bilateral,

LeFort II, fractura cominutivă a oaselor nazale și etmoidale bilateral,

hemosinus maxilar și sfenoidal bilateral, contuzia și emfizem al structurilor

foselor infratemporale bilateral, contuzia și emfizem al ambilor globi

oculari, hematom paraorbital cu accent pe dreapta, care au fost cauzate în

rezultatul acțiunilor trumatice cu corp contondent sau la lovirea de acesta,

cu intensitate suficientă pentru a produce asemenea leziuni, posibil în

timpul și circumstanțele indicate, prezintă pericol pentru viață și conform

acestui criteriu se califică ca vătămare corporală gravă, după care a părăsit

locul comiterii infracțiunii.

Ulterior, la 14 august 2016, la orele 11:00, aflându-se internat în

staționar în IMSP IMU, victima Xxxxx, în rezultatul insuficienței cardio-

pulmonare, ca urmare a bronhopneumoniei purulente cu abcedare, care s-a

dezvoltat pe fundal de traumă cranio-cerebrală deschisă: leziune axonală

difuză, a decedat, iar conform concluziilor raportului de expertiză medico-

2

legală nr. 134 D 1721 din 09 noiembrie 2016, leziunile corporale cauzate

sunt în legătură cauzală directă cu survenirea decesului.

apel:

- avocatul Maliga Lilian în numele inculpatului Musteața Igor, prin care a

solicitat casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sectorul Buiucani din

29.05.2017, pronunțarea unei noi decizii prin care inculpatul Musteața Igor

să fie achitat, din motiv că vina inculpatului nu a fost dovedită;

- avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului, prin care a solicitat

casarea integrală a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

29.05.2017, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpatul Musteața Igor să fie achitat, din motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii;

- inculpatul Igor Musteața, prin care a solicitat casarea integrală a

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 29.05.2017, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitat.

3.1. În motivarea cererii de apel avocatul Maliga Lilian în numele

inculpatului Musteața Igor a invocat că:

- instanța de fond a apreciat greșit probele administrate, fiind omis că

învinuirea înaintată este neîntemeiată, abuzivă și lipsită de temei juridic,

iar infracțiunile incriminate nu au fost săvârșite de inculpat;

- fiind audiat în ședința de judecată, inculpatul nu a recunoscut vina în

comiterea infracțiunilor de care a fost învinuit. Declarațiile acestuia se

confirmă și prin declarațiile succesorului părții vătămate Zinovii M., ale

martorilor Manoliu G., Nohailîc Ș., Pasecinicov D. și Capestru M.,

concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 1661/D din 22.07.2016,

concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 1721 din 09.11.2016,

concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 134D/1721 din

09.11.2016, învinuirea înaintată inculpatului fiind abuzivă, neîntemeiată și

bazată pe presupuneri;

- instanța de fond a denaturat declarațiile martorilor în favoarea

acuzării, indicând că prin declarațiile martorilor se dovedește că inculpatul

a săvârșit infracțiunile incriminate, aceste probe fiind puse la baza sentinței

de condamnare. Or, probele invocate demonstrează că victima a fost

internată în spital, cu leziunile corporale constatate descrise în rapoartele

de expertiză efectuate, însă nu faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile

incriminate;

- instanța de fond a emis o sentință de condamnare în privința

inculpatului, în lipsa constatării, descrierii și probării acțiunilor concrete ale

3

acestuia, apreciind greșit probele, faptele și circumstanțele cauzei, precum

și neconcordanța probelor cu starea de fapt constatată de instanță, fiind

bazată pe presupuneri.

3.2. În motivarea apelului avocatul Răileanu Petru în numele

inculpatului a invocat că:

- inculpatul a pledat nevinovat și a declarat că victima a fost vecinul

lui și îl cunoaște de mult timp. În dimineața incidentului, el a văzut o

persoană care își satisfăcea necesitățile fiziologice lângă un automobil. A

recunoscut partea vătămată, doar după ce i-a făcut observație. Au schimbat

câteva replici și s-au despărțit, el urcând în apartament pentru a-și lua niște

lucruri. Nu i-a aplicat careva lovituri părții vătămate. Mai mult, în anul

2002, el a fost implicat într-un accident rutier, fiind internat în spital pentru

o perioada îndelungată, iar ca urmare, nici până moment nu poate efectua

acțiuni fizice active. Succesorului părții vătămate Zinovii M., a indicat că a

auzit gălăgie în scara casei unde locuiești. A deschis ușa și l-a văzut pe

soțul ei, care era bătut. Întrebându-1 ce s-a întâmplat, acesta i-a răspuns că

“Ghena îi cunoaște”, dar nu a zis că anume inculpatul l-a bătut;

- declarații analogice a depus și martorul Capestru M., conform cărora

Zinovii T., nu a indicat direct la inculpat ca fiind persoana care i-a aplicat

leziuni corporale. Martorul Nohailîc Ș., colaborator de poliție, a relatat că la

29.04.2016, orele 07.30, cu colegul său se deplasa la sectorul de poliție.

Lângă oprirea de troleibuz din str. Alba Iulia 184, mun. Chișinău, s-au

apropiat două persoane care le-au comunicat despre un conflict. Au mers

la serviciu, unde, peste o perioadă de timp, a parvenit informația 903

despre faptul maltratării lui Zinovii T. Martorul Manoliu G., a declarat că

în jurul orelor 06.00, a auzit niște strigăte în ograda casei. Din fereastră l-a

văzut pe Zinovii T., care cerea ajutor. Alături de acesta, la o anumită

distanță era Musteața I. A ieșit afară, însă nu a mai observat acele persoane.

Nici Manoliu G., nu a indicat că inculpatul i-a aplicat lui Zinovii T., careva

lovituri. Martorul Pasicinicov D., a explicat că era împreună cu inculpatul

în acea dimineață. În curtea casei au observat un bărbat care își satisfăcea

necesitățile fiziologice. Între inculpat și această persoană a apărut un

conflict verbal. Peste aproximativ 10 minute, el împreună cu inculpatul s-

au deplasat în direcția magazinului „Olimpiacos”. Nu a văzut ca inculpatul

să-i fi aplicat persoanei indicate careva lovituri. Martorul Drujinin V., a

comunicat că cunoaște inculpatul din spital, unde ultimul s-a tratat după

un accident rutier. Ulterior, au ținut legături și cunoaște că după acel

accident, inculpatul nu poate efectua acțiuni fizice active și are probleme cu

piciorul. Or, acesta nu ar fi putut să-i cauzeze leziuni corporale părții

4

vătămate.

3.3. În motivarea apelului inculpatul Musteața Igor a invocat că:

- sentința de condamnare este neîntemeiată;

- a văzut victima în curtea blocului. Acesta nu avea leziuni corporale,

însă era în stare avansată de ebrietate. Înțelegând că nu are cu cine discuta,

s-a îndreptat în direcția opusă, spre magazin, acțiunile lui fiind înregistrate

de camerele de luat vederi instalate acolo;

- nu sunt martori care să confirme că l-au văzut în curte, iar el nu avea

acces în scara în care locuia victima, ușa fiind posibil de deschis doar prin

intermediul interfonului.

octombrie 2017, apelurile au fost admise, casată parțial sentința și

pronunțată o nouă hotărâre prin care: procesul penal în privința lui

Musteața Igor în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, a fost încetat, deoarece

fapta constituie contravenție. Procesul contravențional în baza art. 354 Cod

contravențional a fost încetat pe motivul intervenirii termenului de

prescripție. Cererea acuzării privind încasarea cheltuielilor judiciare în

sumă de 1045 lei a fost respinsă, cheltuielile fiind trecute în contul statului.

În rest, sentința a fost menținută. Musteața Igor considerându-se

condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 13 ani închisoare.

declarat recurs:

- procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Vitalie

Călugăreanu, prin care a solicitat casarea deciziei și menținerea sentinței

instanței de fond;

- avocatul Lilian Maliga, prin care a solicitat casarea hotărârilor

adoptate, și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie

achitat, pe motivul că infracțiunea incriminată inculpatului nu a fost

dovedită;

- avocatul Petru Răileanu, prin care a solicitat casarea deciziei și

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanța de apel, în alt complet de

judecată;

- inculpatul Musteața Igor prin care a solicitat casarea deciziei și

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanța de apel, în alt complet de

judecată.

din 13 noiembrie 2018, au fost admise recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Vitalie Călugăreanu,

de avocații Lilian Maliga, Petru Răileanu și de inculpatul Musteața Igor,

5

casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

octombrie 2017, și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanța de

apel, în alt complet de judecată.

Chișinău din 09 aprilie 2019, a fost admis apelul avocatului Maliga Lilian în

numele inculpatului Musteața Igor, apelul avocatului Răileanu Petru în

numele inculpatului Musteața Igor și apelul inculpatului Musteața Igor,

declarate împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 29

mai 2017. S-a casat integral sentința, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin.

(2) Cod de procedură penală, pronunțând o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanța prin care:

Musteața Igor a fost recunoscut culpabil în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, în baza căruia a-i stabili pedeapsa

penală sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani.

Musteața Igor a fost recunoscut culpabil în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, în baza căruia a-i stabili pedeapsa

penală sub formă de închisoare pe un termen de 13 (treisprezece) ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, a fost

stabilit pedeapsa definitivă lui Musteața Igor de 13 (treisprezece) ani 6

(șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Termenul executării pedepsei cu închisoarea stabilite lui Musteața

Igor a fost calculat din data pronunțării deciziei, cu includerea în acest

termen durata aflării sub arest din 22.11.2016 până la 09.04.2019.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de succesorul

victimei Zenovii Maria, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor

cuvenite să hotărască instanța civilă.

7.1. În motivarea deciziei instanța de apel a stabilit că, instanța de

fond a depășit limitele învinuirii, or, a încadrat acțiunile inculpatului în

baza art. 287 alin. (1) Cod penal, și conform semnelor calificative „de

opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor

persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care prin

conținutul lor se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită”, dar

neincriminate ultimului prin rechizitoriu.

Instanța de apel a stabilit că, Musteața Igor, la 29 aprilie 2016,

aproximativ la orele 06 și 30 min., aflându-se în loc public, în curtea

blocului de locuit din str. Xxxx, mun. Chișinău, acționând cu intenții

huliganice, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor, dorind și admițând în mod conștient, survenirea

6

acestor urmări, încălcând grosolan ordinea publică, acțiuni manifestate

prin încălcarea normelor etico-morale și drepturilor altor persoane,

demonstrând un cinism deosebit, fără careva motive întemeiate, numea cu

cuvinte necenzurate pe Xxxxx, totodată, amenințându-1 cu aplicarea

violenței fizice, alerga în spatele acestuia, cu scopul aplicării violenței fizice

asupra lui Xxxxx, ultimul în scopul evitării conflictului cu Musteața Igor, a

intrat în scara blocului din str. str. Xxxx, mun. Chișinău.

Tot el, în continuarea acțiunilor sale criminale, aflându-se în același loc

și timp, urmărind victima Xxxxx, în scara blocului de locuit din str. Xxxx,

mun. Chișinău, urmărind intenția de a cauza vătămări corporale, a aplicat

lui Xxxxx multiple lovituri cu mâinile și picioarele în regiunea capului și

corpului cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.134

D/1721 din 09 noiembrie 2016, leziune axonală difuză, contuzie cerebrală

cu focare de dilacerare, hematon subdural minor posterior stânga, conținut

hemoragie în spațiul subarahnoidian, fractura cominutivă a complexelor

orbito-zigomatice bilateral, fractură cominutivă a maxilarilor bilateral,

LeFort II, fractura cominutivă a oaselor nazale și etmoidale bilateral,

hemosinus maxilar și sfenoidal bilateral, contuzia și emfizem al structurilor

foselor infratemporale bilateral, contuzia și emfizem al ambilor globi

oculari, hematom paraorbital cu accent pe dreapta, care au fost cauzate în

rezultatul acțiunilor traumatice cu corp contondent sau la lovirea de acesta,

cu intensitate suficientă pentru a produce asemenea leziuni, posibil în

timpul și circumstanțele indicate, prezintă pericol pentru viață și conform

acestui criteriu se califică ca vătămare corporală gravă, după care a părăsit

locul comiterii infracțiunii.

Ulterior, la 14 august 2016, la orele 11:00, aflându-se internat în

staționar în IMSP IMU, victima Xxxxx, în rezultatul insuficienței cardio-

pulmonare, ca urmare a bronhopneumoniei purulente cu abcedare, care s-a

dezvoltat pe fundal de traumă cranio-cerebrală deschisă: leziune axonală

difuză, a decedat, iar conform concluziilor raportului de expertiză medico-

legală nr. 134 D 1721 din 09 noiembrie 2016, leziunile corporale cauzate

sunt în legătură cauzală directă cu survenirea decesului.

Instanța de apel a stabilit că, deși inculpatul Musteața Igor, nu și-a

recunoscut vina, vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 287 alin. (1), 151 alin. (4) Cod penal, se confirmă prin probe analizate

și apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală,

care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele.

Instanța de apel a constatat că, inculpatul Musteața Igor a comis

infracțiunile imputate lui, iar acțiunile inculpatului Musteața Igor se

7

încadrează în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, după semnele calificative:

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de amenințări cu aplicarea violenței asupra persoanelor și

cu aplicarea violențelor asupra persoanelor; și în baza art. 151 alin. (4) Cod

penal, după semnele calificative: vătămarea intenționată gravă a integrității

corporale sau a sănătății, adică vătămarea intenționată gravă a integrității

corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață, care au

provocat decesul victimei.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiată solicitarea apărării privind

achitarea inculpatului Musteața Igor, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită

de către inculpat, deoarece s-a constatat dovedită pe deplin vinovăția

inculpatului Musteața Igor în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (1), art. 151 alin. (4) Cod penal, or, la materialele cauzei penale au fost

administrate suficiente probe pertinente și concludente prin care se atestă

vinovăția lui Musteața Igor în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Instanța de apel a apreciat critic afirmațiile inculpatului Musteața

Igor precum că, nu a săvârșit careva acte de huliganism și că nu i-a aplicat

lui Xxxxx multiple lovituri cu mâinile și picioarele în regiunea capului și

corpului, în urma cărora ultimul a decedat, deoarece ele nu corespund

adevărului și sunt date de către inculpat în scopul de a se eschiva de la

răspunderea penală și sunt combătute de celelalte probe și apreciate prin

prisma prevederilor art. 101 Cod procedură penală, demonstrând astfel

vinovăția lui în comiterea faptelor imputate.

Instanța de apel a reținut că, nerecunoașterea vinovăției de către

Musteața Igor, de comiterea faptelor imputate nu echivalează cu achitarea

lui, deoarece circumstanțele stabilite și probele analizate și enumerate,

dovedesc cu certitudine comiterea de către dânsul a faptelor încriminate și

o califică ca o metodă de apărare, or persoana care pe parcursul procesului

penal are calitatea procesuală de bănuit, învinuit sau inculpat nu poate fi

urmărită penal pentru depunerea declarațiilor intenționat false, decât în

cazurile expres prevăzută de legea procesual penală, nerecunoașterea

vinovăției de către Musteața Igor se apreciază ca un drept al acestuia și ca o

metodă de apărare.

Cu referire la argumentul apelanților inclusiv și al inculpatului precum

că, probele prezentate în cadrul ședinței de judecată de către acuzator nu

conțin informații certe și veridice despre vinovăția inculpatului și precum

că pe cauza dată nu este nici un martor ocular, adică lipsesc probele

directe, instanța de apel a menționat că analiza și verificarea probelor

prezentate de către organul de urmărire penală, cercetate în cadrul ședinței

8

instanței de fond și celei de apel prin prisma art. 101 CPP, care coroborează

între ele, duc la o concluzie unică și exclud o altă versiune posibilă care ar

putea fi tratată în favoarea inculpatului.

Instanța de apel a respins argumentul avocatului inculpatului

potrivit căruia, instanța de fond a denaturat declarațiile martorilor în

favoarea acuzării, indicând că prin declarațiile martorilor se dovedește că

inculpatul a săvârșit infracțiunile incriminate, aceste probe fiind puse la

baza sentinței de condamnare și astfel a considerat că probele invocate

demonstrează că victima a fost internată în spital, cu leziunile corporale

constatate descrise în rapoartele de expertiză efectuate, însă nu faptul că

inculpatul a săvârșit infracțiunile incriminate.

Instanța de apel a constatat că declarațiile succesorului părții

vătămate Zinovii Maria și ale martorului Manoliu Ghenadie combat

argumentele apelanților precum că, vina inculpatului Musteața Igor nu a

fost dovedită, precum că, fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii, deoarece sunt în contradicție cu celelalte probe anexate la

materialele cauzei, care sunt pertinente, concludente, utile și coroborează

între ele și demonstrează cu certitudine vina lui Musteața Igor în comiterea

faptelor imputate lui.

Instanța de apel a notat că martor ocular direct la aplicarea loviturilor

de către Musteața Igor lui Xxxxx a fost martorul Manoliu Ghenadie,

declarațiile căruia au fost analizate în coroborare cu întreaga sistemă de

probe analizate și apreciate prin prisma prevederilor art. 101 CPP,

demonstrează cu certitudine vina lui Musteața Igor în comiterea faptelor

imputate lui.

Instanța de apel analizând declarațiile martorilor Nohailîc Ștefan și

Capestru Maria, a reținut că, ele nu indică direct la circumstanțele

conflictului apărut dintre partea vătămată Xxxxx și Musteața Igor, însă ele

coroborează cu declarațiile martorului Manoliu Ghenadie și celelalte probe,

demonstrând cu certitudine vina lui Musteața Igor în comiterea faptelor

imputate lui.

Instanța de apel a respins argumentul invocat în apărarea

inculpatului cu privire la contradicțiile în acele rapoarte de expertiză ce

vizează cauza decesului, indicând că se atestă prezența a două expertize

medico-legale, din 09.11.2016, cu concluzii diferite a cauzei decesului lui

Xxxxx până la moment nefiind cunoscută cauza precisă a decesului părții

vătămate. Or, conform raportului de constatare medico-legală nr. 1721 din

09.11.2016, leziunile descrise sunt în legătură cauzală directă cu survenirea

decesului, precum conform raportului de expertiză medico-legală nr. 134

9

D/1721 din 09.11.2016, leziunile sunt în legătură cauzală directă cu

survenirea decesului fapt care dovedește lipsa a careva bănuieli cu privire

la cauza decesului victimei.

Instanța de apel a respins argumentul inculpatului potrivit căruia, a

văzut victima în curtea blocului, acesta nu avea leziuni corporale, însă era în stare

avansată de ebrietate, iar înțelegând că nu are cu cine discuta, s-a îndreptat în

direcția opusă, spre magazin, acțiunile lui fiind înregistrate de camerele de luat

vederi instalate acolo. Or, nu sunt martori care să confirme că l-au văzut în

curte, iar el nu avea acces în scara în care locuia victima, ușa fiind posibil

de deschis doar prin intermediul interfonului.

Instanța de apel a notat că, este fondată soluția cu privire la

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului pe circumstanțele de fapt și de

drept formulate în rechizitoriu, raportate la jurisprudența națională,

conform căreia, în cazul în care infracțiunea de huliganism este urmată de

infracțiunea de omor intenționat ori de vătămarea intenționată gravă sau

medie a integrității corporale ori a sănătății, cele săvârșite se vor încadra în

baza concursului real de infracțiuni, iar calificarea se va face, conform

art.287 și art. 151 Cod penal (hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție

nr. 4 din 19.06.2006, Cu privire la practica judiciară, în cauzele penale

despre huliganism, pct. 10.5).

Or, potrivit rechizitoriului, inculpatul este învinuit că a aplicat

violenta fizică față de victimă, soldată cu vătămare gravă a integrității

corporale și sănătății, periculoasă pentru viață, în alt loc și timp, deja după

consumarea infracțiunii de huliganism penal.

Vinovăția inculpatului Musteața Igor în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 287 alin. (1) art. 151 alin. (4) Cod penal a fost dovedită pe

deplin în baza probelor prezentate la cauza penală care demonstrează

vinovăția inculpatului în afara oricărui dubiu rezonabil.

Instanța de apel la individualizarea, stabilirea categoriei pedepsei

inculpatului Musteața Igor a ținut cont de prevederile art. art. 7, 16, 61, 75,

76, 77 Cod penal.

Cu referire la acțiunea civilă, instanța de apel a menționat că, de către

succesorul părții vătămate, Zinovii Maria, au fost prezentate probe

incontestabile pentru stabilirea cuantumului concret a prejudiciului

material cauzat prin acțiunile infracționale ale inculpatului Musteața Igor,

însă, ținând cont de faptul că de către ultima nu a fost depus apel, în cadrul

ședinței instanței de apel nu a susținut pretențiile înaintate, iar soluționarea

acțiunii civile cu stabilirea cuantumului pretențiilor înaintate nu este

posibilă, deoarece ar agrava situația inculpatului în propriul apel.

10

Instanța de apel a admis în principiu, acțiunea civilă ale succesorului

părții vătămate, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să

hotărască instanța civilă.

recurs ordinar de către avocatul Răileanu Petru, în numele inculpatului,

prin care invocând incidența pct. 6 alin. (1), art. 427 Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei și rejudecarea cauzei de către instanța de

apel, în alt complet de judecată.

8.1. În motivarea recursului ordinar avocatul Răileanu Petru, în

numele inculpatului a indicat că:

- instanța de fond și instanța de apel neîntemeiat au respins cererile

apărării privind efectuarea expertizelor solicitate în privința decedatului

Xxxxx și în privința inculpatului Musteața Igor;

- o expertiză medicală, care ține de un domeniu, dincolo de

cunoașterea judecătorilor, este de natură să aibă o influență preponderentă

asupra aprecierii faptelor și constituie un element de probă esențial: trebuie

așadar să poată fi comentată în mod eficient de către părți (Mantovanelli

împotriva Franței, pct. 36, pct. 51-52; Storck împotriva Germaniei, pct. 135);

- probele prezentate în cadrul ședinței de judecată de către acuzator nu

conțin informații certe și veridice despre vinovăția inculpatului, în baza

acestora pot fi trase mai multe concluzii opuse, fapt ce denotă

imposibilitatea punerii acestora în baza unei sentințe de condamnare.

Colegiul penal lărgit, conchide că acesta urmează a fi respins ca

inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecând recursul declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să-l respingă ca inadmisibil în

cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs

ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel la judecarea cauzei.

Din conținutul recursului se desprind criticele exprimate prin

dezacordul cu aprecierea probelor acuzării și stabilirii vinovăției

inculpatului Musteața Igor în comiterea infracțiunilor imputate, precum și

11

afirmațiile recurentului precum că, în viziunea sa, decizia atacată nu

conține motivarea suficientă a soluției adoptate.

Astfel, instanța de recurs ordinar va supune verificării decizia

instanței de apel prin prisma erorii de drept prevăzută de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, care prevede, că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel atunci când: instanța de ареl nu s-a expus asupra

tuturor motivelor invocate în apel, motivele ре саrе își întemeiază soluția sunt

expuse nесlаr.

Reieșind din această normă, Colegiul penal lărgit menționează că

argumentele invocate au un conținut doar declarativ, expus printr-o

analiză subiectivă, deoarece în urma examinării materialelor cauzei a

conținutului deciziei instanței de apel, se constată că instanța de apel în

decizie (f.d. 63-75 vol. VI) și-a motivat soluția privind încadrarea acțiunilor

inculpatului Musteața Igor în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, după

semnele calificative: huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de amenințări cu aplicarea violenței asupra

persoanelor și cu aplicarea violențelor asupra persoanelor; și în baza art. 151 alin.

(4) Cod penal, după semnele calificative: vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale sau a sănătății, adică vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață, care au

provocat decesul victimei.

În context, Colegiul penal lărgit, analizând decizia instanței de apel

prin prisma temeiului de casare prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, constată, că asemenea erori nu se confirmă în speță, dat

fiind faptul, că și instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. art. 414 alin. (1), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, iar

decizia contestată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată.

Potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Conform prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală,

decizia instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept

care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

Prin prisma criticelor invocate în recurs, Colegiul penal lărgit reține

că acestea se referă în mare parte doar la chestiunea de apreciere a probelor

12

fiind expusă versiunea proprie cum ar fi trebuit să fie apreciate de către

instanțele ierarhic inferioare.

Însă, cu referire la faptul dacă chestiunea de apreciere a probelor

poate fi invocată la această etapă a procedurilor, instanța de recurs ordinar

reiterează, că motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile

prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și astfel nu pot fi

considerate ca motiv sub aspectul casării ca fiind ilegală a hotărârii

contestate, deoarece instanța de recurs nu analizează conținutul mijloacelor

de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu stabilește o

altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțele de fond, aceasta fiind

sarcina primordială a instanțelor respective.

În sensul expus, Colegiul penal lărgit atestă, că la soluționarea cauzei

instanța de apel a ținut cont de prevederile art. art. 99-101, 414 Cod de

procedură penală, a cercetat probele sub toate aspectele, (f.d. 63-75 vol. VI,

din decizia recurată), verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, astfel întemeiat ajungând la concluzia privind

recunoașterea vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 287 alin. (1) Cod penal și art. 151 alin. (4) Cod penal.

În aceste circumstanțe instanța de apel întemeiat a ajuns la concluzia,

că învinuirea înaintată lui Musteața Igor nu este bazată pe presupuneri, iar

prin prisma administrate și aprecierii probelor de instanțele de judecată în

conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și

coroborării lor, a stabilit prezența în acțiunile inculpatului elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal și art. 151 alin. (4) Cod

penal, reieșind din fapta constatată.

Prin urmare, instanța de apel și a motivat concluziile privind

vinovăția inculpatului Musteața Igor în săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 287 alin. (1) Cod penal și art. 151 alin. (4) Cod penal, analizând

obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării

lor.

De asemenea, cu referire la faptul că instanța de fond și instanța de

apel neîntemeiat au respins cererile apărării privind efectuarea expertizelor

solicitate în privința decedatului Xxxxx și în privința inculpatului Musteața

Igor, Colegiul penal lărgit notează că prin conținutul rapoartelor de

expertiză medico–legală, au fost elucidate circumstanțele invocate de către

apărare, iar toate circumstanțele care ar avea importanță probatorie pentru

13

prezenta cauză au fost elucidate prin raportul de expertiză medico-legală

nr. 1661/D din 22.07.2016, conținutul raportului de constatare medico-

legală nr. 1721 din 09.11.2016, conținutul raportului de expertiză medico-

legală nr. 134 D/1721 din 09.11.2016, experții fiind avertizați de răspundere

penală. Mai mult, confirmarea sau infirmarea concluziilor din raporturile

de expertiză medico-legale, prin intermediul unui raport de expertiză

medico-legală în comisie, nu ar influenta în mod decisiv mersul anchetei

judiciare, or, aprecierea urmează a fi efectuată în coroborare cu celelalte

probe administrate și cercetate în instanță și nu constituie pretext de a

considera că a fost încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil,

apărare și acces la justiție.

Astfel, Colegiul penal lărgit concluzionează că, decizia instanței de

apel cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, consecvent conținând

o expunere amplă a circumstanțelor stabilite, în sensul că argumentele pe

care instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează

cu o motivare corespunzătoare rigorilor și exigențelor cuprinse în art. 6

CEDO.

Or, analizând decizia atacată, Colegiul penal consideră, că instanța de

apel la judecarea apelului, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală, respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și art. 417

alin. (8) Cod de procedură penală, iar hotărârea adoptată cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în

pct. 7.1 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o

însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în

cauza Albert vs România din 16 februarie 2010, statuează că art. 6 §1 din

CtEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi

înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument

(hotărârea Van de Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În concluzie, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar genera

casarea deciziei adoptate, fapt ce impune și respingerea, ca inadmisibil a

recursului ordinar declarat de către avocatul Răileanu Petru, în numele

inculpatului.

14

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către avocatul

Răileanu Petru, în numele inculpatului, cu menținerea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2019, în cauza penală în

privința lui Musteața Igor xxxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

15