1re-98/2020 — art.287 CP

1re-98/2020 — art.287 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1re-98/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04

februarie 2020, declarat de către avocatul Russu Alexandr în numele

condamnatului, în cauza penală la cererea Penitenciarului nr. 4 - Cricova

a privind aplicarea prevederilor art. 92 Cod penal în privința

condamnatului Groița Nicu xxxxxx.

prima instanță: 01.07.2019-09.08.2019;

instanța de recurs: 13.11.2019-04.02.2020.

instanța de recurs în anulare: 04.06.2020-11.11.2020

A C O N S T A T A T:

demers cu privire la aplicarea prevederilor art. 92 Cod penal în privința

condamnatul Groița Nicu.

În motivarea demersului a invocat că:

Prin sentința Judecătoriei Hâncești din 17.01.2015 Groița Nicu a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin.(2) lit. b) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de amendă în

mărime de 400 u. c., ceea ce constituie 8 000 lei.

În baza art. 87 alin. (2) Cod penal (sentința Judecătoriei Hâncești

din 06.02.2013, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d) Cod penal) - stabilindu-i

pedeapsa de 3 (trei) ani cu ispășirea pedepsei sub formă de închisoare în

penitenciar de tip semiînchis, cu suspendarea executării pedepsei pe un

termen de 1 (unu) an și amenda în mărime de 500 unități convenționale.

Prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 28.04.2015 a fost casată

parțial sentința pronunțată o nouă hotărâre prin care lui Groița Nicu i-a

fost stabilită o pedeapsă în baza art. 287 alin.(2) lit. b), cu aplicarea

prevederilor art. 85 Cod penal (sentința Judecătoriei Hâncești din

06.02.2013) sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și amendă în

mărime de 500 u. c., adică 10 000 lei.

1

Conform prevederilor art.90 alin. (1-2), (5-6), 11) Cod penal a fost

suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii cu fixarea pe termen

de probă de 4 (patru) ani.

Prin încheierea Judecătoriei Hâncești din 24.11.2016 s-a dispus

anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

închisorii cu termenul de 4 ani stabilit prin Decizia Curții de Apel

Chișinău din 28.04.2015 în baza art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal și trimis

spre executare pe termen de 4 ani cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Termenul ispășirii pedepsei sa calculat din ziua reținerii 19.05.2017,

iar sfârșitul termenului: 18.05.2021, cu 12 zile privilegiate - 06.05.2021.

A susținut că, aplicarea art.92 Cod penal este posibila după

executarea a 1/2 din termenul de pedeapsă: 08.02.2019.

La data de 14.06.2019 Groița Nicu a executat: 02 ani 01 luni 07 zile,

iar la data de 14.06.2019 partea neexecutată: 01 an 10 luni 23 zile.

A invocat că, deținutul Groița Nicu, la momentul examinării

posibilității înlocuirii părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai

blândă de libertate, a avut 1 (una) sancțiune, care la moment este stinsă,

a fost stimulat odată.

Pe parcursul executării pedepsei a fost încadrat în câmpul muncii

neremunerate.

Totodată, pe parcursul detenției este încadrat în câmpul muncii la

deservirea penitenciarului, participă la munci neremunerate, întreține

legătura cu rudele.

august 2019, a fost respins demersul Penitenciarului nr. 4 - Cricova cu

privire la aplicarea prevederilor art. 92 Cod penal în privința

condamnatului Groița Nicu, ca fiind neîntemeiat.

condamnatul Groița Nicu și avocatul Russu Alexandr în numele

condamnatului, prin care au solicitat casarea încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana din 09 august 2019.

3.1 În motivarea recursului se invocă că:

- condamnatul până la data pronunțării încheierii, a executat

efectiv: din 19.05.17 (data reținerii) și 09.08.19 (pronunțarea încheierii),

mai mult de jumătate din termenul de pedeapsă (4 ani) stabilit, și anume

- 2 (doi) ani, 3 luni și 3 zile (luând în calcul 12 zile privilegiate);

- solicitarea condamnatului Groița Nicu, de ai fi înlocuită pedeapsa

cu pedeapsa muncii-neremunerate, ceea ce denotă corectitudinea și

aptitudinea certă acestuia de a executa pedeapsa blândă, fapt de care ne

mărturisește că el muncește, fiind apt de muncă (muncind și în cadrul

2

penitenciarului), solicitare care astfel vine în corespunde cu prevederile

art.92 alin.(3) Cod penal și art.62 lin.(1) lit. d) Cod penal;

- consideră că instanța de judecată a emis o încheiere vădit

neîntemeiată și pasibilă casării.

februarie 2020, a fost respins recursul declarat ca fiind neîntemeiat.

4.1 În motivarea soluției instanța a precizat că, potrivit materialelor

cauzei prin sentința Judecătoriei Hâncești din 17.01.2015 Groița Nicu a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin.(2) lit. b) Cod penal cu aplicarea unei pedepse de 400 u. c..

În baza art. 87 alin. (2) Cod penal pedeapsa numită inculpatului

Groița Nicu, prin Sentința Judecătoriei Hâncești din 06 februarie 2013, în

art. 187 alin. (2) lit. b),d) Cod penal, cu stabilirea măsurii de pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de trei ani, cu suspendarea

executării pedepsei pe un termen de 1 an, și amendă în mărime de 500

unități convenționale, de executat ce sine stătător.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, Groița

Nicu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin.(2) lit. b) Cod penal cu aplicarea unei pedepse de 2 ani

închisoare.

În baza art. 85 Cod penal lui Groița Nicu i-a fost numită pedeapsa

definitivă, pentru cumul sentințe, prin adăugarea parțială la pedeapsa

numită, a părții neexecutate a pedepsei numite prin sentința Judecătoriei

Hîncești din 06 februarie 2013, sub formă de închisoare pe un termen de

4 (patru) ani și amendă în mărime de 500 u. c., adică 10 000 (zece mii) lei.

Conform prevederilor art. 90 alin. (1-2), (5-6), 11) Cod penal, a fost

suspendată condiționat executarea pedepsei închisorii lui Groița Nicu, cu

fixarea unui termen de probă de 4 (patru) ani și obligarea lui Groița Nicu

să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 24.11.2016 s-a dispus

anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

închisorii cu termenul de 4 ani, stabilit prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 28 aprilie 2015 pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal și a-l trimite pe condamnatul Groița

Nicu pentru executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În cadrul examinării demersului înaintat au fost prezentate copii

din dosarul personal al condamnatului, care conțin: procesul-verbal de

reținere din 19.05.2017, sentința Judecătoriei Hîncești din 17.01.2015,

decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, încheierea

Judecătoriei Hâncești din 24.11.2016, fișa de evidență, extrasul din

procesul-verbal nr. 11 din 14.06.2019, caracteristica din 14.06.2019,

3

certificatul privind aplicarea măsurilor de stimulare și sancțiuni

disciplinare.

Totodată, instanța de apel a stabilit că, condamnatul nu participă la

programele desfășurate în cadrul instituției penitenciare, a fost

sancționat disciplinar o dată, are o mențiune, este încadrat în câmpul

muncii neremunerate.

A menționat instanța de apel, că termenul executării pedepsei

stabilite condamnatului curge din 19.05.2017, și expiră la 18.05.2021. La

stabilirea pedepsei prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie

2015, au fost aplicate prevederile art. 85 Cod penal, și anume pentru

concurs de sentințe, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287

alin.(2) lit. b); art. 187 alin. (2) lit. b), d) Cod penal.

Prin aceeași decizie a fost suspendată executarea pedepsei pe un

termen de probă de 4 ani, însă în acest termen condamnatul s-a eschivat

de la executarea pedepsei stabilite, fapt ce a condiționat anularea

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

închisorii cu termenul de 4 ani, stabilit prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 28 aprilie 2015 pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal cu trimiterea acestuia pentru executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Deși condamnatului i s-a acordat încrederea pentru a executa

pedeapsa fără a fi izolat de societate, acesta nu a îndreptățit încrederea

acordată, nu a luat calea corijării, nu a realizat gravitatea intențiilor sale,

care de altfel au fost comise cu intenție și s-a eschivat de la executarea

pedepsei condiționate.

Instanța de apel a reținut că, prima instanță corect a ajuns la

concluzia de a respinge demersul Penitenciarului nr. 4 - Cricova cu

privire la aplicarea prevederilor art. 92 Cod penal în privința

condamnatului Groița Nicu, ca fiind neîntemeiat.

recurs în anulare de către avocatul Russu Alexandr în numele

condamnatului prin care invocând temei de recurs art.453 alin.(1) Cod de

procedură penală a solicitat casarea deciziei și rejudecarea cauzei în

instanța de apel.

5.1 În susținerea recursului avocatul Russu Alexandr în numele

condamnatului a invocat că:

- soluția instanței de recurs cu privire la respingerea

recursului ca nefondat, este una neîntemeiată și care nu a fost confirmată

cu probe pertinente, în situația în care din materialele cauzei este evident

faptul că condamnatului Groița Nicu îi sunt aplicabile prevederile art.92

din Codul Penal;

4

- a menționat faptul că, condamnatul Groița Nicu cu adevărat

merită aplicare prevederilor art.92 alin.(1) Cod penal - el pe parcursul

detenției a depus cereri de încadrare la munci, acestuia i-au fost atribuite

12 zile privilegiate, a și fost încadrat în câmpul muncii, menține legătură

cu rudele, la Comisia Penitenciară conform comportamentului acestuia i

s-a atribuit calificativul satisfăcător;

- consideră că concluzia instanței de apel este una prematură,

instanța nu a cercetat careva probe-directe ce să denote faptul

imposibilității aplicării art.92 Cod penal în privința condamnatului

Groița Nicu, fapt ce denotă că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția și anume, instanța omite inexplicabil să-și

motiveze explicit soluția adoptată;

- la caz, viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a

afectat hotărârea pronunțată, consideră încălcarea esențială a drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului. Conținutul deciziei contestate

relevă că condamnatului Groița Nicu nu i-a fost acordat/respectat

dreptul la un proces echitabil, mai mult ca atât instanța de apel nu a

supus analizei și aprecierii probele conținute în dosarul respectiv,

fondându-și astfel decizia de respingerea demersului doar pe

presupuneri, ținând cont de expunerile în încheierea primei instanțe.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 Cod de procedură penală, Procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),

precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor

ordinare de atac.

Articolul 453 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii, iar

conform alin. (2) al aceluiași articol, recursul în anulare este inadmisibil

dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau

este declarat repetat.

Cerințele pentru cererea de recurs în anulare sunt prevăzute la art.

455 Cod de procedură penală, una din ele fiind specificată la alin (2) pct.

7) din articolul menționat, conform căreia cererea trebuie să cuprindă

5

conținutul și motivele recursului în anulare cu menționarea cazurilor

prevăzute la art. 453 și argumentele admiterii sau respingerii recursului.

Recursul în anulare este o cale extraordinară de atac care se utilizează în

scopul reparării erorilor de drept, comise la judecarea cauzei în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată.

Din conținutul recursului în anulare nu se vede ce eroare de drept,

comisă de instanțe la judecarea cauzei date, urmează a fi reparată și care

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată.

Astfel, conform art. 453 alin (2), 456 alin. (1) și art. 432 alin. (2) pct.

1) Cod de procedură penală, recursul în anulare declarat de avocatul

Rusu Alexandr în numele condamnatului Groița Nicu este inadmisibil

deoarece nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în alin (1) al aceluiași

articol și, deci, nu îndeplinește cerințele de conținut.

alin. (1) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2020,

declarat de către avocatul Rusu Alexandr în numele condamnatului

Groița Nicu xxxxxx, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut, prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

6