1ra-1662/2020 — art. 217 alin. 4 lit. b, 217 alin. 4 lit. b CP

1ra-1662/2020 — art. 217 alin. 4 lit. b, 217 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1662/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău Scutelnic Cătălin,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03

martie 2020, în cauza penală în privința inculpatului

Corotchii Serghei xxxxxxxxxx, născut la xxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 13.04.2018-28.08.2019;

Instanța de apel: 03.01.2020-03.03.2020;

Instanța de recurs: 09.07.2020 –18.11.2020.

A C O N S T A T A T :

2019, Corotchii Serghei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art.217 alin.(4), lit. b), 217 alin.(4), lit. b)

Cod penal, și stabilită acestuia pedeapsa:

- pe art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal, epizodul din 05.06.2017 -

închisoare pe termen de 3 (trei) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul

producerii, preparării, experimentării, extragerii, prelucrării,

transformării, procurării, păstrării, expedierii, transportării, distribuirii

substanțelor narcotice, psihotrope, etnobotanicelor sau analogilor acestora

pe un termen de 3 (trei) ani;

- pe art.217 alin.(4), 2 lit. b) Cod penal, epizodul din 03.01.2018 -

închisoare pe termen de 3 (trei) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul

producerii, preparării, experimentării, extragerii, prelucrării,

transformării, procurării, păstrării, expedierii, transportării, distribuirii

substanțelor narcotice, psihotrope, etnobotanicelor sau analogilor acestora

1

pe un termen de 3 (trei) ani.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

stabilite, i-a fost stabilită lui Corotchii Serghei, pedeapsa definitivă pentru

concurs de infracțiuni - închisoare pe termen 5 (cinci) ani, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul

producerii, preparării, experimentării, extragerii, prelucrării,

transformării, procurării, păstrării, expedierii, transportării, distribuirii

substanțelor narcotice, psihotrope, etnobotanicelor sau analogilor acestora

pe un termen de 4 (patru) ani.

Conform art.90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea

pedepsei cu închisoare stabilită lui Corotchii Serghei, dacă inculpatul în

termenul de probațiune de 4 (patru) ani, nu va săvârși o nouă infracțiune

și prin comportare exemplară și muncă cinstită va îndreptăți încrederea ce

i s-a acordat.

reținut că, Corotchii Serghei, în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală, în scopul consumului personal de substanțe narcotice, a

intrat în posesia substanței narcotice, care, conform raportului de

expertiză nr.34/12/1-R- 4610 din 24.08.2017, conține cannabinoidul sintetic

ADBICA-5F (C20H28FN3O3), care constituie un analog al substanței

stupefiante - cannabinoidul sintetic 5F-APINACA (C23H30FN3O), cu

cantitatea totală de 8,929 gr. care, conform Hotărârii Guvernului nr.79 din

23 ianuarie 2006 (poziția 193), reprezintă cantități deosebit de mari, pe care

le-a păstrat asupra sa până la data de 05.06.2017, orele 11:00, când, în timp

ce se afla în incinta Inspectoratului de Poliție Ciocana a DP mun. Chișinău,

de către colaboratorii de poliție de la el a fost ridicat analogul acestui

stupefiant.

Tot el, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, a

intrat în posesia substanței narcotice, care conform raportului de expertiză

nr.34/12/1-R-9 din 04.01.2018 conține cannabinoidul sintetic 5-fluoro-

ADBICA, care constituie un analog al substanței stupefiante -

cannabinoidul sintetic 5F-APINACA (C23H30FN3O), cu cantitatea totală

de 41,002 gr. care, conform Hotărârii Guvernului nr.79 din 23 ianuarie

2006 (poziția 193), reprezintă cantități deosebit de mari, pe care le-a păstrat

asupra sa până la data de 03.01.2018, orele 14:30, când, în timp ce se afla

în incinta Inspectoratului de Poliție Ciocana a DP mun. Chișinău, de către

colaboratorii de poliție de la el a fost ridicat analogul acestui stupefiant.

mun. Chișinău, oficiul Ciocana, Juravliova Anastasia prin care a solicitat

2

casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

soluții prin care Corotchii Serghei să fie recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art.217 alin.(4) lit. b) și art.217 alin.(4) lit. b)

Cod penal și a-i stabili pedeapsa după cum urmează:

- pe art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal (episodul din 05.06.2017) a-i

stabili pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu

privarea de dreptul de a exercita anumite activități legate de gestionarea

substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani;

- pe art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal (episodul din 03.01.2018) a-i

stabili pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu

privarea de dreptul de a exercita anumite activități legate de gestionarea

substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

Conform prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor a-i stabili pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și în conformitate cu

prevederile art.72 alin.(3) Cod penal a dispune executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita anumite

activități legate de gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5

ani.

3.1 În argumentarea apelului declarat, acuzatorul de stat a invocat

următoarele:

– în cursul deliberării au apărut circumstanțe noi necunoscute în

cadrul cercetării judecătorești și a dezbaterilor judiciare, fapt care

prematur a orientat acuzatorul de stat la solicitarea pedepsei cu aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal;

– la 31 iulie 2019 de către organul de urmărire penală al

Inspectoratului de poliție Ciocana al DP mun. Chișinău a fost începută

urmărirea penală în baza art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal pe faptul

înstrăinării de către Corotchii Serghei a drogurilor, iar la 17 august 2019

numitului i-a fost înaintată acuzarea în baza art.2171 alin.(4) lit. d) Cod

penal;

– circumstanțele menționate demonstrează periculozitatea

personalității inculpatului Corotchii Serghei, care cunoscând despre

existența cauzei penale aflate pe rol în instanța de judecată, a săvârșit

acțiuni de realizare a drogurilor și continuând astfel comportamentul

delicvent;

martie 2020 a fost respins apelul procurorului declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 28 august 2019 ca nefondat, cu

menținerea sentinței fără modificări.

3

4.1 Instanța de apel a statuat că: prima instanță a stabilit în mod corect

situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine

și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare

materialului probator administrat.

Sentința primei instanțe a fost contestată numai în partea stabilirii

pedepsei penale iar ce ține de încadrarea juridică și vinovăție, sentința nu

a fost atacată.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a reținut că,

prima instanță la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat

prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal,

a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

La stabilirea și individualizarea pedepsei în temeiul art. 75 alin. (1)

Cod penal, prima instanță a reținut faptul că Corotchii Serghei anterior nu

a fost anterior condamnat, la evidența medicului psihiatric nu se află, la

evidența medicului narcolog se află cu diagnoza „consumator de droguri

(hașiș)”,la locul de trai se caracterizează pozitiv, astfel corect s-a conchis

că aplicarea în speță față de Corotchii Serghei a unei pedepse penale pe

art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal, (epizodul din 05.06.2017), cu închisoare

pe termen de 3 (trei) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate în domeniul producerii, preparării,

experimentării, extragerii, prelucrării, transformării, procurării, păstrării,

expedierii, transportării, distribuirii substanțelor narcotice, psihotrope,

etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un termen de 3 (trei) ani; pe

art.217 alin.(4), lit. b) Cod penal, (epizodul din 03.01.2018), cu închisoare

pe termen de 3 (trei) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate în domeniul producerii, preparării,

experimentării, extragerii, prelucrării, transformării, procurării, păstrării,

expedierii, transportării, distribuirii substanțelor narcotice, psihotrope,

etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un termen de 3 (trei) ani.

Referitor la solicitarea acuzării cu privire la aplicarea în privința lui

Corotchii Serghei a unei pedepse mai aspre, pe motiv gravității faptelor

comise de inculpat, instanța de apel a considerat că, soluția adoptată de

către prima instanță își va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului Corotchii Serghei, pedeapsa aplicată, va duce la

conștientizarea de către inculpat a celor comise, cu atragerea unor

4

concluzii corecte ce țin de comportamentul acestuia pe viitor.

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău Scutelnic Cătălin,

prin care invocând incidența pct. 10 a dispozițiilor art. 427 Cod de

procedură penală, a solicitat casarea parțială a deciziei în partea pedepsei

numite ultimului și dispunerea rejudecării cauzei penale în instanța de

apel în alt complet de judecată.

5.1 În susținerea recursului procurorul a invocat că:

- instanța de apel în mod eronat a interpretat și aplicat pe caz

prevederile art. 75 Cod penal și la alegerea și aplicarea pedepsei numite

lui Corotchii Serghei nu a ținut cont de circumstanțele prezentei cauze

penale, modul în care a fost comisă infracțiunea prin impactul acesteia

asupra părții vătămate cît și întregii societăți;

- consideră că instanța de apel, a constatat în mod eronat

oportunitatea diminuării pedepsei aplicate spre minimul sancțiunii, care

va asigura atingerea scopurilor prevăzute de art. 61 Cod penal;

- instanța de apel a acționat în derogare de la prevederile art.

409 alin.(2) din Codul de procedură penală, care stipulează că instanța de

apel are obligația de a întreprinde măsuri pozitive la judecarea apelului,

pentru a repara erorile de fapt și de drept comise de prima instanță, doar

atunci cînd aceste erori au influențat asupra hotărîrii în defavoarea

inculpaților;

- consideră că instanța de apel, la stabilirea pedepsei inculpatului

Corotchii Serghei nu a ținut cont de faptul că: fapta săvîrșită de inculpat

se prezintă de o rezonanța social deosebit de sporită; rolul și scopul

pedepsei penale de a curma și preîntâmpina săvârșirea de noi infracțiuni,

în special din categoria analizată, or în situația constatării majorării

amplorii infracțiunilor analogice, statul are scop primordial de a

contracara săvârșirea acestora; modul în care fost săvîrșită infracțiunea,

cantitatea și categoria substanțelor psihotrope depistate la inculpatul

Corotchii Serghei, or s-a dovedit că prin aceasta, inculpatul a negat și acele

relații și norme sociale care vin să protejeze drepturile și intereselor

cetățenilor țării noastre;

- instanțele de judecată au neglijat cu vehemență rolul punitiv al

statului în asigurarea drepturilor și libertăților cetățenilor, inclusiv și acel

drept la viață și sănătate, or anume statul are acel rol primordial de a

întreprinde toate măsurile legale în vederea asigurării echității sociale și

prevenirea săvârșirii de fapte ilicite. Or, ultima perioadă de timp, pe

teritoriul Republicii Moldova se atestă o majorare a infracțiunilor de genul

celei comise de Corotchii Serghei, iar în situația în care instanțele de

5

judecată nu vor întreprinde măsuri pozitive în contracararea acestui

fenomen, se va dovedit ineficiența atât a institutului pedepsei penale și a

procesului penal în sine.

- instanțele de judecată au negat inclusiv și acel scop prevăzut de

dispoziția art. 61 Cod penal de restabilire a echității sociale și de prevenire

a săvârșirii de noi infracțiuni, or în cazul de față, prin acea pedeapsa

nemotivat de blîndă numită inculpatului Corotchii Serghei, se dovedește

insuficiența măsurilor întreprinse de stat în apărarea cetățenilor săi;

- acuzarea a demonstrat instanței de apel acea atitudine neglijentă

manifestată de către inculpatul Corotchii Serghei, or dînsul, fiind anchetat

pentru fapte de circulație a substanțelor narcotice, chiar cu câteva zile pînă

la pronunțarea sentinței în prezenta cauză penală, comite alte fapte

analogice, prin ce dovedește continuitatea activității sale criminale;

- inculpatul nu a concluzionat pericolul faptelor comise, ba mai

mult chiar a negat acele măsuri punitive impuse față de el de către stat, or

acele acțiuni întreprinse de către inculpatul Corotchii Serghei dovedește

că activitatea privind deținerea și răspândirea substanțelor narcotice deja

constituie o îndeletnicire pentru el, iar acele măsuri prea blânde aplicate

față de dînsul de către stat considerăm că nu își vor produse efectul;

- instanța de apel, diminuând pedeapsa numită lui Corotchii Serghei

nu a ținut cont de coraportul circumstanțelor atenuante (care lipsesc pe

caz) și celor agravante stabilite, precum și de faptul că pedeapsă redusă

pînă la minimul prevăzut de sancțiune se consideră echitabilă atunci cînd

s-au constatat un cumul de circumstanțe atenuante din cele enumerate la

art. 76 Cod penal.

declarat, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul

penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul

împotriva deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei. În speță se constată, că

recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recurs ordinar în

termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs ordinar examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

6

de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate și argumentate de recurent.

Așadar, în prezenta speță, procurorul invocă ca temei de casare a

deciziei instanței de apel, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, ce stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Colegiul penal reține că autorul recursului este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului și critică decizia adoptată numai referitor la

aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoare în

privința inculpatului, pe o perioadă de probațiune, conform art. 90 Cod

penal, considerând că nu este proporțională cu gravitatea infracțiunilor

săvârșite și vinovăția acestora.

În urma studiului lucrărilor dosarului, în opinia Colegiului penal,

nu și-a găsit confirmarea temeiul pentru recurs invocat, în prezenta speță,

deoarece atât prima instanță cît și instanța de apel și-au motivat întemeiat

soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75-76,

84 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea

pedepsei inculpatului și nu a admis careva erori, stabilindu-i întemeiat în

limitele sancțiunii normei de care a fost recunoscut vinovat lui Corotchii

Serghei cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 90

Cod penal, pe o perioadă de probațiune de 4 ani.

Lecturând lucrările dosarului, Colegiul penal reține că, la stabilirea

pedepsei inculpatului instanțele inferioare au ținut cont de toate

circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunilor săvârșite - ambele

infracțiuni făcând parte din categoria celor grave, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat - se caracterizează pozitiv, la evidența

medicului psihiatru nu se află, se află la evidența medicului narcolog cu

diagnoza ,,consumator de droguri hașiș, anterior nu au fost judecat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării inculpatului, aplicându-i acestuia

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de

probațiune de 4 ani.

Ținând cont de toate împrejurările cauzei, având în vedere atât

principiul umanismului, prevăzut de art. 4 Cod penal, cât și prevederile

art. 61 alin. (2) Cod penal, instanța de recurs consideră că nu este rațională

executarea pedepsei reale cu închisoarea de către inculpași, iar instanța de

7

apel just a conchis aplicarea în privința acestuia a prevederilor art. 90 Cod

penal, fiindu-i suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă

de probațiune de 5 ani.

Nefondat este argumentul recurentului precum că, instanțele de

judecată au negat inclusiv și acel scop prevăzut de dispoziția art. 61 Cod

penal de restabilire a echității sociale și de prevenire a săvârșirii de noi

infracțiuni, or în cazul de față, prin acea pedeapsa nemotivat de blîndă

numită inculpatului Corotchii Serghei, se dovedește insuficiența

măsurilor întreprinse de stat în apărarea cetățenilor săi.

Or, anume aceste circumstanțe au fost puse la baza stabilirii de către

instanțele inferioare a pedepsei penale inculpatului. Concluzie care este

legală, argumentată, bazată pe cumulul de circumstanțe stabilite,

verificate și apreciate de instanța de apel or, pedeapsa penală este

echitabilă atunci când este capabilă de a contribui la realizarea altor

scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atât de către condamnat, precum

și de alte persoane.

Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice

sau să înjosească demnitatea persoanei condamnate. Instanța de judecată

trebuie să aleagă și să aplice acel tip și acea mărime a pedepsei care vor fi

cele mai eficiente pentru atingerea scopului legii. Pedeapsa mai aspră, în

limitele prevederilor articolului, poate fi stabilită numai în cazul în care o

pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului scontat.

Respectiv, după ce a stabilit pedeapsa potrivit tuturor criteriilor

generale de individualizare a pedepsei, continuând operațiunea de

individualizare cu privire la săvârșirea infracțiunii, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, instanța de judecată

poate dispune neexecutarea pedepsei aplicate vinovatului.

Astfel, suspendarea condiționată, ca mijloc de individualizare a

pedepsei, conferă instanței de judecată posibilitatea ca, pe lângă stabilirea

cuantumului pedepsei, să se pronunțe și asupra modului de executare.

Astfel, instanța de recurs apreciază că, la stabilirea modalității de

executare a pedepsei, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal, constatând că pedeapsa aplicată va fi

echitabilă faptei infracționale comise, ce corespunde normelor legale și va

atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, ca urmare, nefiind justificată

solicitarea recurentului privind aplicarea în privința inculpatului

Corotchii Serghei a unei pedepse sub formă de închisoare cu executarea

8

reală a acesteia.

Or, o condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 Cod penal, este

aprecierea instanței că scopul poate fi atins și fără executarea acesteia.

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul

pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, ținând cont de

totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege la formarea unei astfel de

convingeri.

Reieșind din conținutul deciziei instanței de apel, Colegiul penal

consideră că aceasta întemeiat a concluzionat despre soluția adoptată de

către prima instanță, că își va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului Corotchii Serghei, pedeapsa aplicată, va duce la

conștientizarea de către inculpat a celor comise, cu atragerea unor

concluzii corecte ce țin de comportamentul acestuia pe viitor, învederând

caracteristica pozitivă a inculpatului, faptul că anterior nu a fost judecat,

împrejurări ce au permis instanței de a da dovadă de clemență față de

aceștia, evitându-se, astfel, neajunsurile pe care le poate atrage contactul

cu mediul din penitenciar.

Din considerentele menționate, Colegiul penal conchide, că în cauza

dată nu și-au găsit confirmarea temeiurile de recurs la care face referire

recurentul și nu sânt motive de a interveni în soluția adoptată, fiindcă

hotărârea instanței de apel cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, iar pedeapsa aplicată inculpaților a fost individualizată potrivit

legii.

În acest context, Colegiul penal consideră relevant de menționat că

CtEDO în jurisprudența sa, s-a pronunțat în favoarea folosirii măsurilor

neprivative de libertate (cauza Varga și alții v. Ungaria, hotărârea din 10

martie 2015, § 104; cauza Norbert Sikorski v. Polonia, hotărârea din 22

octombrie 2009, §158), statuând că trebuie să se ia în considerare

alternativele disponibile detenției și nu aplicarea automată a pedepsei

închisorii (cauza Kyprianou v. Cipru, hotărârea din 15 decembrie 2005,

Astfel, motivarea deciziei instanței de apel, în care s-a expus

argumentat pe chestiunile esențiale supuse atenției sale, descrisă și la

pct.4.1. a prezentei decizii, în virtutea corectitudinii acesteia și pentru a

evita repetări inutile se acceptă și se însușește de Colegiul penal, fapt ce

vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a hotărârii

sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate

fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van

de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate acestea noțiunea de

9

proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept invocate

de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și

întemeiată, urmând a fi menținută, iar recursul declarat este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău Scutelnic Cătălin, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2020, în

cauza penală în privința inculpatului Corotchii Serghei xxxxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

10