1ra-1568/2020 — art.187 alin.2 lit. b, c, d, e, f CP

Dosarul nr. 1ra-1568/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Moroz Alexandru împotriva sentinței Judecătoriei Căușeni,

sediul central din 02 ianuarie 2020, în cauza penală în privința lui

Moroz Alexandru xxxxxxxxxx, născut la

xxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 23.12.2019 – 02.01.2020

Instanța de recurs: 12.06.2020 – 11.11.2020

A C O N S T A T A T :

2020, Moroz Alexandru și Ciorap Valerii au fost recunoscuți culpabili de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), c), d), e) și f)

Cod penal și în baza acestei Legi și cu aplicarea dispozițiilor art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală lea fost stabilită:

- lui Moroz Alexandru pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 ani,

cu ispășirea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis.

- lui Ciorap Valerii pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 ani și 6

luni, cu ispășirea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, a fost suspendă condiționat executarea

pedepsei de către inculpatul Ciorap Valerii, pe un termen de probă de 3

ani.

A fost dispusă încasarea în beneficiul statului, în mod solidar de la

inculpații Moroz Alexandru și Ciorap Valerii, cheltuielile suportate

pentru efectuarea expertizei medico-legale nr. 201930P0355, din

03.12.2019, în mărime de 128 lei.

1

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Cauza a fost examinată în ordinea dispozițiilor art. 3641 Cod de procedură

penală.

Alexandru la data de 02.12.2019, aproximativ pe la orele 2030 , acționând

împreună și de comun acord cu Ciorap Valerii, intenționat, urmărind

scopul sustragerii în mod deschis a bunurilor altei persoane, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor lor, prevăzând urmările și

admițând în mod conștient survenirea acestora, având fețele astupate cu

glugă, au sărit gardul din țiglă metalică și au pătruns în curtea casei lui

Ivașcenco Nicolai, din s. xxxxxxx.

Continuându-și acțiunile lor infracționale, Ciorap Valerii a

deconectat lumina în casă de la contor, iar Moroz Alexandru s-a apropiat

de ușa de la intrarea in domiciliu, unde în acel moment a ieșit minorul

Ivașcenco Pavel, căruia i-a spus să tacă și i-a aplicat o lovitură cu un obiect

din lemn în regiunea capului, iar drept urmare acesta s-a speriat și s-a

smuls din mâinile lui Moroz Alexandru și a fugit după ajutor la vecin.

Ulterior, Moroz Alexandru și Ciorap Valerii, prin acces liber au

pătruns în domiciliu, de unde au sustras un telefon mobil de model

"Samsung Galaxy J7" la preț de 4000 lei și un laptop de model xxxxx, la

preț de 5000 lei, astfel cauzând victimei un prejudiciu material

considerabil, în sumă de 9 000 lei.

Acțiunile lui Moroz Alexandru au fost calificate de către în baza art.

187 alin. (2) lit. b), c), d), e) și f) din Codul penal, jaful, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane, mascate,

prin pătrundere în locuință, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru

viață și cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Alexandru prin care își exprimă dezacordul cu pedeapsa aplicată pe care

o consideră prea aspră solicitând aplicarea unei pedepse mai blânde.

3.1 În susținerea recursului inculpatul Moroz Alexandru a invocat

că:

- solicită să fie luat în considerație că are la întreținere un copil

minor de 6 luni care se află doar în grija mamei. Situația financiară este

foarte precară;

- solicită să fie luat în considerație că a recunoscut vina, a restituit

prejudiciul, partea vătămată nu are careva pretenții față de el și că nu s-a

mai aflat în conflict cu legea;

2

- solicită aplicarea prevederilor art. 96 Cod penal.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului

inculpatului menționând că acesta urmează a fi respins ca fiind vădit

neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 420 alin. (1) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel ca instanțe de apel.

Cod de procedură penală, Cererea de recurs trebuie să conțină

Conform art. 430:

4) denumirea instanței care a adoptat decizia în apel, data pronunțării

deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau

respingerii apelului;

În speța supusă judecării, din conținutul recursului declarat, se

constată că autorul acestuia solicită casarea sentinței primei instanțe

adoptată la caz și solicită stabilirea unei pedepse mai blânde cu aplicarea

prevederilor art. 96 Cod penal.

Colegiul penal remarcă că, în conformitate cu art. 420 alin. (4) Cod de

procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora

persoanele indicate în art.401 nu au folosit calea apelului ori au retras

apelul, dacă legea prevede această cale de atac. Persoana care nu a folosit

apelul poate ataca cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a

înrăutățit situația.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată că autorul

recursului ordinar nu a epuizat căile ordinare de atac, or acesta s-a adresat

cu recurs ordinar omițând calea ordinară de atac apelul în corespundere cu

dispozițiile art. 400 alin. (4) Cod de procedură penală, potrivit căruia,

sentințele pot fi atacate cu apel în vederea unei noi judecări în fapt și în

drept a cauzei, cu excepția sentințelor pronunțate de către instanțele

judecătorești privind infracțiunile pentru a căror săvîrșire legea prevede

exclusiv pedeapsă non privativă de libertate.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constată că în drept

inculpatul Moroz Alexandru nu a utilizat calea ordinară de atac apelul, iar

recursul ordinar declarat de către inculpatul Moroz Alexandru nu se

încadrează în art. 432 Cod de procedură penală.

3

În temeiul celor expuse și întrucât recurentul a formulat recursul

ordinar cu încălcarea prevederilor art. 432 alin. (1), (2) pct. 1) Cod de

procedură penală, se va impune inadmisibilitatea acestuia, din motiv că

nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Moroz Alexandru împotriva sentinței Judecătoriei Căușeni, sediul central

din 02 ianuarie 2020, în cauza penală în privința lui Moroz Alexandru

xxxxxx, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

4