1ra-1801/2020 — art.201/1 alin. 3, lit.c, CP

1ra-1801/2020 — art.201/1 alin. 3, lit.c, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1801/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Stegărescu Nelea cu inculpatul Tabără Sergiu, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2020, în cauza penală în

privința lui,

Tabără Sergiu XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 30.07.2019 – 11.12.2019

instanța de apel: 07.02.2020 – 03.06.2020

instanța de recurs: 10.08.2020 – 04.11.2020

A C O N S T A T A T :

2019, inculpatul Tabără Sergiu a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3), lit. a) Cod Penal și cu aplicarea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală i s-a stabilit o pedeapsă

de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 90 Cod Penal, în privința lui Tabără Sergiu executarea

pedepsei s-a suspendat condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani, cu

obligarea lui de a participa la programe probaționale.

A fost dispus încasarea de la Tabără Sergiu în folosul statului

cheltuielile judiciare în mărime de 673,74 (șase sute șaptezeci și trei,74) lei

la data de XXXXX, în jurul orelor 23:30, în mod intenționat, fiind în stare de

ebrietate produsă de alcool, la domiciliul din or. XXXXX, strada Dmitrie

Cantemir nr. 9, unde locuiește împreună cu soția sa Tabără Irina, fiul

XXXXX, născut la XXXXX și fiica acesteia dintr-o altă căsătorie XXXXX,

născută la XXXXX, fiind membri de familie conform prevederilor art. 1331

lit. a) din Codul Penal în condiția de conlocuire, intenționat, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, în timpul unui conflict inițiat cu

soția sa Tabără Irina, în timp ce aceasta se afla pe pat lângă fiica sa, XXXXX,

în vârstă de 2 ani, care dormea, a aplicat violența asupra soției manifestată

1

prin aplicarea de lovituri cu pumnii peste diferite părți ale corpului, timp în

care a lovit-o pe fiica acesteia cu pumnii peste cap, cauzându-i conform

raportului de expertiză judiciară medico-legală nr. XXXXX din 02.05.2019

minorei XXXXX: vătămări corporale grave periculoase pentru viață, sub

formă de: traumă cranio-cerebrală închisă, hematom epidural minor parietal

dreapta, fractură înfundată multifragmentată; os frontal și parietal dreapta,

fractură liniară os occipital dreapta, hematom subaponeurotic în regiunea

fronto-temporo-occipital pe dreapta, edem pronunțat a țesuturilor moi și

echimoze regiunea parieto-temporală dreapta și frontoparietal pe stânga,

echimoză și edem a țesuturilor moi regiunea parieto-temporală dreapta

periorbital bilateral.

raionului Telenești, Zmuncilă Petru, prin care a solicitat casarea sentinței, cu

adoptarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care inculpatului Tabără Sergiu pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 2011 alin. (3), lit. a) Cod Penal a-i stabili pedeapsa sub formă de 5

(cinci) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul a menționat că:

- acțiunile lui Tabără Sergiu, au fost calificate în baza art. 2011 alin. (3),

lit. a) Cod Penal cu semnele: violența în familie, adică acțiunea sau

inacțiunea intenționată, comisă de un membru al familiei în privința altui

membru al familiei, manifestată prin maltratare, alte acțiuni violente, soldate

cu vătămare gravă a integrității corporale sau a sănătății, intimidare în scop

de impunere a voinței sau controlului personal asupra victimei, săvârșite

asupra unui membru al familiei;

- pronunțând sentința de condamnare a lui Tabără Sergiu pe art. 2011

alin. (3), lit. a) din Codul Penal instanța de judecată a dat apreciere corectă

acțiunilor acestuia și probelor administrate în faza de urmărire penală, pe

care inculpatul le-a recunoscut, nesolicitând administrarea de noi probe,

corect a statuat vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate;

- reieșind din gradul prejudiciabil al acestei fapte, instanța de judecată

incorect a aplicat în privința acestuia prevederile art. 90 din Codul Penal,

suspendându-i condiționat executarea pedepsei pe un termen de 3 ani, cu

obligarea de a participa la programe probaționale;

- referitor la pedeapsa penală aplicată inculpatului Tabără Sergiu,

instanța de judecată a invocat că „la individualizarea pedepsei ce urmează a

fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de

individualizare prevăzute de art. 61 și 75 Cod Penal, reținând în acest sens:

gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările și modalitatea de

2

comitere a acesteia, persoana inculpatului care se caracterizează pozitiv, de

circumstanțele agravante - săvârșirea infracțiunii în stare de ebrietate

alcoolică, a recunoscut culpabilitatea sa, de faptul că partea vătămată îl iartă

și careva pretenții materiale și morale nu are, are la întreținere doi copii

minori, soția este însărcinată cu un alt copil, regretă de cele comise, este

unicul întreținător în familie, pentru prima dată a săvârșit o infracțiune;

- la aplicarea prevederilor art. 90 Cod Penal, instanța de judecată și-a

motivat soluția prin următoarele argumente: „față de modul și mijloacele de

săvârșire a faptei, scopul urmărit și cele reținute mai sus, instanța și-a format

convingerea că aplicarea față de inculpat a unei pedepse nonprivativă de

libertate, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod Penal, va duce la educarea și

corectarea inculpatului, ori prin aplicarea față de inculpat a unei pedepse cu

închisoare, instanța va lipsi acei doi copii minori de sursa de existență,

întrucât mama copiilor nu este angajată în câmpul muncii, este însărcinată

cu un al treilea, nu dispune de surse pentru întreținerea copiilor, iar

inculpatul este unicul întreținător al familiei. De la momentul întâmplării 14

decembrie 2018 și până la moment inculpatul și-a schimbat comportamentul

și are grijă de familie. Astfel, la stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de

judecată va lua în considerație rolul familiei în societate și din aceste

considerente oferă o șansă inculpatului de a se corecta și de a susține

familia”;

- la aplicarea pedepsei lui Tabără Sergiu XXXXX pentru infracțiunea

comisă, instanța de judecată nu a acordat deplina eficiență prevederilor art.

61 și 75 din Codul Penal și astfel, incorect a ajuns la concluzia privind

aplicarea prevederilor art. 90 din Codul Penal, suspendând condiționat

executarea pedepsei cu stabilirea termenului de probă de 3 (trei) ani, cu

obligarea de a participa la programe probaționale;

- infracțiunea care i s-a incriminat lui Tabără Sergiu - cea de violență în

familie, adică de aplicare a violenței fizice asupra unui membru de familie,

soldată cu cauzarea de vătămări corporale grave este o infracțiune contra

familiei și minorilor;

- în speță, inculpatul a aplicat violența în privința unui copil în vârstă

de 2 ani, fiica soției sale dintr-o altă căsătorie, căruia i-a cauzat vătămări

corporale grave periculoase pentru viață, toate vătămările corporale fiind

depistate în regiunea capului, fapt de care instanța de judecată aplicând

pedeapsa de 5 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe 3 ani,

nu a ținut cont;

- reținând ca circumstanță agravantă comiterea infracțiunii în stare de

ebrietate alcoolică, instanța de judecată urma să aplice o măsură de pedeapsă

3

egală și proporțională faptei comise, adică sub formă de închisoare cu

executare.

2020, a fost admis recursul procurorului, casată parțial sentința și pronunțată

o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Tabără Sergiu a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 2011 alin. (3), lit. a) Cod Penal, aplicându-i-se o pedeapsă cu închisoare

pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei urmând a fi calculat din data

reținerii inculpatului.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, deși

inculpatul Tabără Sergiu a recunoscut vina în comiterea infracțiunii

incriminate vinovăția acestuia este pe deplin dovedită prin probele

acumulate la faza urmăririi penale, și anume declarațiile părții vătămate

Tabără Irina (f.d.67); declarațiile martorului Gîlea Ana (f.d.70); procesul-

verbal de cercetare la fața locului din data de 15 decembrie 2018 (f.d.14; 24-

32); raportul de expertiză medico-legală nr. XXXXX din 11.02.2019 (f.d.48);

raportul de expertiză judiciară medico-legală nr. XXXXX din 02.05.2019

(f.d.93).

Instanța de apel a constatat în baza probelor administrate de

acuzatorul de stat că acțiunile infracționale ale inculpatului întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3), lit. a)

Cod Penal, sentința primei instanțe nefiind contestată în această parte de

către părțile la proces.

Instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia soluției primei

instanțe în partea ce ține de individualizarea pedepsei penale în privința

inculpatului Tabără Sergiu constată că instanța de fond nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod Penal, respectiv, nu a ținut cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea

penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Instanța de apel constată că acțiunile inculpatului Tabără Sergiu

cuprind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin.

(3), lit. a) Cod Penal, iar în conformitate cu criteriile enunțate la art. 16 alin.

(4) Cod Penal, infracțiunea respectivă se califică ca infracțiune „gravă”,

pentru care legea penală prevede pedeapsa sub formă de închisoare de la 6

la 12 ani.

4

Totodată, instanța de apel a reținut că inculpatul Tabără Sergiu

anterior nu a fost judecat (f.d.61), la evidența medicului narcolog și psihiatru

nu se află (f.d.57), la locul de trai este caracterizat pozitiv(f.d.62), prin

adeverința nr. 463 din 02 iunie 2020 eliberată de Primăria Telenești se atestă

că Tabără Sergiu are următoarea componență a familiei: soția – Tabără Irina,

fiica XXXXX, a.n. XXXXX, fiul XXXXX, a.n. XXXXX. Conform certificatului

medical (trimitere-extras) se atestă că Tabără Irina are sarcină de 25-26

săptămâni.

Instanța de apel analizând soluția instanței de fond referitor la

individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului Tabără Sergiu, cât

și sub aspectul modalității de executare, atestă că soluția instanței de fond

nu poate fi menținută, așa cum aceasta nu corespunde criteriilor de

individualizare a pedepsei și nu va asigura realizarea scopului pedepsei

penale.

Instanța de apel reieșind din criteriile generale de individualizare a

pedepsei stabilite la art. 75 Cod Penal, din caracterul infracțiunii, care

potrivit prevederilor art. 16 alin. (3) Cod Penal se califică ca infracțiune

„gravă” și ținând cont de noile limite minime și maxime ale pedepsei

prevăzute de norma penală, în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod

procedură penală (4 ani la 8 ani închisoare) atestă că inculpatului Tabără

Sergiu recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011

alin. (3), lit. a) Cod Penal este echitabilă aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

La individualizarea pedepsei penale, în conformitate cu prevederile

art. 75 Cod Penal, instanța de apel a reținut că inculpatul Tabără Sergiu a

recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, a solicitat examinarea

cauzei penale în procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise,

anterior nu a fost judecat, partea vătămată Tabără Irina nu are careva

pretenții materiale și morale față de inculpat, la locul de trai este caracterizat

pozitiv, are la întreținere doi copii minori, iar în baza acestor circumstanțe,

instanța de apel a dispus aplicarea pedepsei minime sub formă de 4 (patru)

ani închisoare.

Instanța de apel a notat că inculpatului Tabără Sergiu i s-a incriminat

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3), lit. a) Cod Penal, după

indicii calificativi - violența în familie, adică acțiunea sau inacțiunea

intenționată, comisă de un membru al familiei în privința altui membru al

familiei, manifestată prin maltratare, alte acțiuni violente, soldate cu

vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății, săvârșite asupra

unui membru ai familiei.

5

Instanța de apel a reținut că, prin raportul de expertiză medico-legală

nr. XXXXX din 11.02.2019, se atestă că la minora XXXXX s-au depistat leziuni

corporale grave în formă de traumă craniocerebrală închisă, hematom

epidural minor parietal dreapta, fractură înfundată os parietal pe dreapta,

fractură liniară os occipital, hematom subaponeurotic fronto-parietal

dreapta edem pronunțat a țesuturilor moi și echimoze regiunea parieto-

temporală dreapta, edem și echimoze periorbital bilateral mai pronunțat pe

dreapta. Prin raportul de expertiză judiciară medico-legală nr. XXXXX din

02.05.2019, se atestă că la minora XXXXXs-au stabilit repetat vătămări

corporale grave periculoase pentru viață, sub formă de: traumă

craniocerebrală închisă, hematom epidural minor parietal dreapta, fractură

înfundată multifragmentată os frontal și parietal dreapta, fractură liniară os

occipital dreapta, hematom subaponeurotic în regiunea fronto-temporo-

occipital pe dreapta, edem pronunțat a țesuturilor moi și echimoze regiunea

parieto-temporală dreapta și frontoparietal pe stânga, echimoză și edem a

țesuturilor moi regiunea parieto-temporală dreapta periorbital bilateral.

Astfel, instanța de apel reieșind anume din caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei, și anume că inculpatul Tabără Sergiu a comis acte de

violență în familie asupra minorei XXXXX, în vârstă doar de 2 (doi) ani,

cauzându-i vătămări corporale „grave” constată că restabilirea echității

sociale, corectarea și resocializarea inculpatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea inculpatului, cât și a altor

persoane este posibilă doar în condițiile executării reale a pedepsei sub

formă de închisoare, or, întoarcerea inculpatului Tabără Sergiu în același

mediu existențial în care a fost comisă infracțiunea, la această etapă, nu va

asigura pe de o parte, nici conștientizarea de către inculpatul Tabără Sergiu

a gravității faptei comise și a consecințelor survenite, dar și nici protecția

părții vătămate minore XXXXX, avându-se în vedere și poziția mamei

minorei – Tabără Irina, care nu a conchis că fiica ei minoră nu este în pericol

în prezența inculpatului Tabără Sergiu.

Instanța de apel nu reține concluziile primei instanțe invocate în

susținerea poziției referitor la „suspendarea condiționată a executării

pedepsei” și anume că „aplicând față de inculpat a unei pedepse cu

închisoare, instanța va lipsi acei doi copii minori de sursa de existență,

întrucât mama copiilor este angajată în câmpul muncii, este însărcinată cu al

treilea copil, nu dispune de surse pentru întreținerea copiilor, iar inculpatul

este unicul întreținător al familiei”, or, instanța de apel nu a stabilit la

materialele cauzei penale careva acte confirmative care să confirme că

inculpatul Tabără Sergiu este încadrat în câmpul muncii.

6

Cu referire la versiunea părții apărării, inclusiv declarațiile

inculpatului Tabără Sergiu, dar și declarațiile părții vătămate Tabără Irina

precum că, „inculpatul a aplicat lovituri cu pumnii soției, iar în acest timp

ea se aplecase peste fiica XXXXX și în acest timp întâmplător, din neatenție,

a lovit-o pe copilă cu un pumn în regiunea capului”, instanța de apel

apreciază că prin aceste declarații se încearcă de a se diminua gravitatea

acțiunilor inculpatului Tabără Sergiu, or, instanța de apel nu poate accepta

versiunea precum că din neatenție au fost cauzate vătămări corporale

„grave”, având în vedere concluziile raportului de expertiză judiciară

medico-legală nr. XXXXX din 02.05.2019, prin care se atestă că la minora

XXXXX au fost stabilite: traumă cranio-cerebrală închisă, hematom epidural

minor parietal dreapta, fractură înfundată multifragmentată os frontal și

parietal dreapta, fractură liniară os occipital dreapta, hematom

subaponeurotic în regiunea fronto-temporo-occipital pe dreapta, edem

pronunțat a țesuturilor moi și echimoze regiunea parieto-temporală dreapta

și fronto- parietal pe stânga, echimoză și edem a țesuturilor moi regiunea

parieto-temporală dreapta periorbital bilateral.

Mai mult ca atât, instanța de apel a reținut că, inculpatul Tabără Sergiu

a comis infracțiunea în stare de ebrietate alcoolică, circumstanță care

agravează răspunderea inculpatului pentru fapta comisă.

În contextul celor reflectate supra, instanța de apel evaluând

circumstanțele comiterii infracțiunii și comportamentul inculpatului a

reținut că cel mai eficient mijloc de corectare a acestuia este aplicarea unei

pedepse sub formă de închisoare, cu executarea reală a acesteia, or, aplicarea

instituției suspendării condiționate a executării pedepsei pentru această

categorie de infracțiune contra familiei și minorilor, nu va atinge scopul legii

penale, servind ca un exemplu negativ pentru alte persoane din rândul

persoanelor predispuse la comiterea faptelor similare.

De asemenea, instanța de apel având în vedere personalitatea

inculpatului Tabără Sergiu de a se corecta și reeduca, de a preveni săvârșirea

de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și din partea altor persoane,

atestă că scopul pedepsei se poate atinge doar cu izolarea acestuia de

societate, ceea ce va constitui o pedeapsă echitabilă, de natură să aducă

atingere scopului pedepsei penale prevăzut de art. 61 Cod Penal.

2020, a fost atacată cu recurs ordinar de către avocatul Stegărescu Nelea cu

inculpatul Tabără Sergiu, prin care au solicitat casarea deciziei cu

menținerea sentinței.

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Stegărescu Nelea cu

inculpatul Tabără Sergiu au menționat că:

7

- instanța de apel la stabilirea măsurii de pedeapsă în privința lui

Tabără Sergiu nu a ținut cont de toate circumstanțele cauzei, de faptul că

inculpatul a recunoscut integral vinovăția și cauza a fost examinată în

conformitate cu prevederile art.3641 al.8 Cod de procedură penală, de

personalitatea inculpatului, care este fără antecedente penale, de la locul de

trai se caracterizează satisfăcător, stabilindu-i o pedeapsă prea aspră sub

formă de 4 ani închisoare cu executare;

- instanța de apel nu a ținut cont de faptul că din data comiterii

infracțiunii, 15.12.2018, și până la data emiterii deciziei Curții de Apel,

01.07.2020, inculpatul Tabără Sergiu a continuat să locuiască împreună cu

familia sa, inclusiv cu minora XXXXX, unde s-a manifestat ca un tată grijuliu,

care se preocupă de bunăstarea familiei, iar copilul s-a atașat mult de acesta.

Conștientizarea de către inculpatul Tabără Sergiu a gravității faptei comise

și a consecințelor survenite s-a produs totalmente, or perioada de 1 an și

jumătate a fost mai mult decât suficient pentru a demonstra acest fapt;

- la stabilirea pedepsei instanța de apel a ignorat și personalitatea

inculpatului: Tabără Sergiu este foarte tânăr, avea vârsta de doar 23 ani în

momentul comiterii infracțiunii, iar pedepsa sub formă de închisoare nu-și

va atinge scopul propus și nu va duce la reeducarea acestuia, deoarece

locurile de detenție nu contribuie la corectarea tinerilor, ci dimpotrivă va

duce la contactarea mai strânsă a acestuia cu lumea interlopă;

- la moment în familia Tabără s-a mai născut încă un copil, XXXXX -

a.n. XXXXX, fapt confirmat prin certificatul de naștere nr. XXXXX din

23.06.2020 (actul nu a putut fi prezentat în instanța de apel, deoarece a fost

eliberat după data pronunțării deciziei), fapt care a sporit necesitatea aflării

inculpatului în familie, or în lipsa acestuia, soției Tabără Irina îi va fi foarte

dificil de una singură să se ocupe de creșterea, educația și întreținerea a trei

copii minori, toți la vârste foarte fragede;

- instanța de apel greșit a apreciat personalitatea inculpatului,

totalitatea circumstanțelor din cauza penală dată și neîntemeiat a aplicat o

pedeapsă sub formă de închisoare cu executare în privința lui Tabără Sergiu.

în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, Crijanovschi

S., prin care a solicitat a dispune inadmisibilitatea recursului ca fiind vădit

neîntemeiat.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

8

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța

de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea

apărării a invocat incidența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea pedepsei, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de

aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a

pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață

ale familiei acestuia.

Astfel, în conformitate cu art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii,

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să

înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Conform art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

9

în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Verificând materialele cauzei, instanța de recurs a stabilit că

argumentele recursului apărării se întemeiază pe dezacordul cu pedeapsa

cu închisoare aplicată de instanța de apel, care în opinia recurentului este

prea aspră.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului

penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie

să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza

căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Analizând soluția instanței de apel, care a judecat apelul procurorului,

Colegiul penal conchide că instanța a motivat pe deplin și suficient

necesitatea aplicării pedepsei cu închisoare pe termenul stabilit, motivare

10

care este corespunzătoare practicii judiciare ținând cont de toate

circumstanțele cauzei și cele personale ale inculpatului Tabără Sergiu, care

potrivit materialelor cauzei a comis acte de violență în familie.

Astfel, instanța de apel judecând apelul procurorului, corect a ținut

cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii comise de către

Tabără Sergiu, astfel pedeapsa aplicată de instanța de apel corect a fost

individualizată inclusiv prin prisma prevederilor art. 3641 Cod de

procedură.

Motivele la care a făcut referire recurentul în vederea susținerii

oportunității aplicării unei pedepse mai blânde, nu și-au găsit confirmarea,

pedeapsa aplicată de instanța de apel fiind legală, întemeiată și care este în

interiorul noilor limite stabilite prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, careva erori în acest sens nefiind constatate.

Așadar, în opinia Colegiului penal, instanța de apel corect a

concluzionat asupra necesității stabilirii pedepsei sub formă de închisoare

cu executare reală având în vedere personalitatea inculpatului Tabără Sergiu

de a se corecta și reeduca, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, precum

și faptul că scopul pedepsei se poate atinge doar cu izolarea acestuia de

societate, ceea ce va constitui o pedeapsă echitabilă, de natură să aducă

atingere scopului pedepsei penale prevăzut de art. 61 Cod penal, prin

urmare temei pentru casarea deciziei instanței de apel, nu a fost stabilit.

Având în vedere cele menționate, Colegiul penal constată că pedeapsa

individualizată în privința inculpatului Tabără Sergiu, corespunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod

penal, de restabilire a echității sociale, corectarea inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor

persoane.

Prin urmare, Colegiul penal atestă că pedeapsa definitivă aplicată

inculpatului Tabără Sergiu, a fost corect stabilită de către instanța de apel

prin aplicarea prevederilor art. 3641 Cod penal, mărimea acesteia fiind

proporțională faptelor comise, nefiind identificate derogări de la prevederile

legislației penale.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei nu a comis erori de drept, care ar constitui necesitatea

casării deciziei emise, motiv din care se impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat de către avocatul Stegărescu Nelea în numele

inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

11

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Stegărescu Nelea cu inculpatul Tabără Sergiu, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2020, în cauza penală în

privința lui Tabără Sergiu XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

12