1ra-2133/20 — art. 287 al. 2 lit. b; 187 al. 2 lit. b, e,f, CP

1ra-2133/20 — art. 287 al. 2 lit. b; 187 al. 2 lit. b, e,f, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-2133/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Tăut Dorina

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

24 iunie 2020, în cauza penală privindu-i pe

Bîrca Nichifor xxxxx.

Sulă Veaceslav xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Bîrca Nichifor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal la 2 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis; în baza art. 187 alin.

(2) lit. b), e), f) Cod penal - 5 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial a pedepselor stabilite, lui Bîrca Nichifor i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 6

(șase) ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Sulă Veaceslav a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis; în baza art. 187

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal - 5 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor stabilite, lui Sulă Veaceslav i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 5

(cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

1.2. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, inculpații Bîrca

Nichifor și Sulă Veaceslav la data de 13.05.2018, în jurul orei 19:00, aflându-se în

loc public, pe una din străzile sat. Costești, r-nul Ialoveni, împreună cu o altă

persoană în privința cărora cauza a fost disjungată, încălcând grosolan ordinea

publica și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, au oprit automobilul

maxi-taxi de model „Dacia” la volanul căruia se afla Bîrca Vasile, iar în calitate de

pasager era Brăescu Dumitru, l-au scos pe ultimul forțat din automobil, numindu-l cu

cuvinte necenzurate, după care i-au aplicat multiple lovituri cu mâinile și picioarele

peste diferite părți ale corpului. În urma acțiunilor huliganice lui Brăescu Dumitru i-

au fost cauzate conform raportului de expertiză judiciară nr. 201802D1723 din

23.08.2018, leziuni corporale sub formă de excoriații în regiunea lombară și ambii

genunchi, care se califică ca vătămare neînsemnată.

Tot ei, continuându-și acțiunile sale, prin aplicarea violenței nepericuloase

pentru viață și sănătatea persoanei, de la Brăescu Dumitru au însușit în mod deschis

bunuri materiale și bani în valoare totală de 5610 lei, cauzându-i prejudiciu

considerabil.

în interesele inculpatului Bîrcă Nichifor și inculpatul Sulă Veaceslav.

2.1 În motivarea cererii de apel apărarea a invocat că, prima instanță nu și-a

motivat hotărârea luată de ea, și anume care sunt faptele comise de Bîrca Nichifor în

coraport cu învinuirea adusă, care sunt probele care demonstrează faptele imputate, în

ce constă participația lui Bîrcă Nichifor la săvârșirea infracțiunilor de care este

învinuit.

Apărătorul indică că, Bîrca Nichifor a venit în centru satului Costești, din

motivul că însăși partea vătămată Brăescu Dumitru, la invitat să vină în centru satului

fapt dedus din declarațiile părții vătămate date în instanța de judecată. Aici se

constată faptul că, partea vătămată Brăescu Dumitru nu avea bani să achite pentru

serviciile de taxi, astfel că, ultimul s-a înțeles cu Bîrca Nichifor că îi dă telefonul în

locul plății pentru serviciile de taxi acordate de tatăl său Bîrca Vasile, fapt demonstrat

iarăși de declarațiile părții vătămate.

Apelantul a mai indicat că, Brăescu Dumitru recunoaște că făcea dezordine în

mașină.

Ca urmare, Bîrca Nichifor nu a aplicat careva lovituri lui Brăescu Dumitru, ci

când a văzut că ultimul deteriorează bunurile din mașina tatălui său, doar l-a apucat

pe Brăescu Dumitru de o mâna și la dat jos din mașină. Apărării nu îi este clar, care

ar fi motivul ca Bîrca Nichifor să aplice violență fizică față de Brăescu Dumitru,

acuzarea nu indică un careva motiv sau scop. Bîrca Nichifor doar l-a târât jos din

mașina tatălui său și nu a aplicat careva lovituri. Martorul ocular Jomir Ion a declarat

cu lux de amănunte în instanța de judecată că „o persoană care nu este astăzi s-a

apropiat să-l scoată pe pasager din mașină”.

Astfel, a indicat apărarea că, instanța urmează să rețină că, chiar dacă Brăescu

Dumitru la urmărirea penală declară că și Bîrca Nichifor a aplicat violență față de el,

în instanța de judecată Brăescu Dumitru confirmă cele spuse de martorul Jomir Ion și

anume Brăescu Dumitru în instanța de judecată declară „Luca primul a sărit la bătaie

apoi și Sula Veaceslav a sărit. Eu în apărare l-am trântit jos pe Bîrca N. Sula

Veaceslav m-a lovit cu mâna. Bîrca Nichifor nu știu dacă m-a lovit. După ce am

căzut jos m-a lovit în spate Luca”.

În concluzie, la materialele cauzei penale nu există nici o probă care ar indica că

Bîrcă Nichifor a aplicat violență fizică față de Brăescu Dumitru, ultimul chiar dacă la

urmărirea penală declară că a fost lovit și de Bîrcă Nichifor, în instanța de judecată

deja declară că nu știe dacă a fost lovit de Bîrca Nichifor.

Apărarea a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței contestate și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Bîrca Nichifor să fie achitat de la

comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.

2.2 Inculpatul Sulă Veaceslav în cererea sa a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care în privința acestuia să fie

aplicată o pedeapsă mai blândă, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului, inculpatul a indicat că a recunoscut integral vinovăția, sa

căit de cele săvârșite, anterior nu a fost condamnat, are la întreținere 4 copii minori,

iar soția lui se află în concediul de maternitate după îngrijirea copilului.

În circumstanțele date se solicitat numirea unei pedepse non- privative de

libertate cu aplicarea prevederilor art. 90 din Codul penal, sub formă de o pedeapsă

condiționată.

A indicat inculpatul că, instanța nu a luat în discuție posibilitatea numirii unei

pedepse non-privative de libertate nu a dat apreciere faptului că inculpatul anterior nu

a fost atras la răspundere penală, faptului că dumnealui are la întreținere 4 copii

minori, inclusiv și soția care se află în concediul de maternitate, a recunoscut

vinovăția integral și să căiește de cele săvârșite.

Din aceste motive, apelantul consideră că instanța i-a numit o pedeapsă destul de

gravă în raport cu acțiunile săvârșite de el.

Totodată instanța nu a luat în considerație comportamentul părții vătămate care

pe parcurs de mai mult timp nu i-a restituit datoria de bani pentru serviciile acordate

de taxi.

fost admise apelurile declarate de către apărătorul Postică Serghei în interesele

inculpatului Brîca Nichifor și de către inculpatul Sulă Veaceslav, casată sentința în

partea individualizării pedepsei și pronunțată în această parte o nouă hotărâre prin

care lui Bîrca Nichifor recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 287 alin. (2) lit. b), 187 alin. (2) lit. b), e), f) din Codul penal i s-a stabilit

pedeapsa după cum urmează:

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Codul penal, sub formă de amendă în mărime de

750 unități convenționale.

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Codul penal - 5 ani închisoare.

Lui Sulă Veaceslav recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 287 alin. (2) lit. b), 187 alin. (2) lit. b). e). f) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa

după cum urmează:

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) din Codul penal, sub formă de amendă în

mărime de 750 unități convenționale.

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) din Codul penal - 5 ani închisoare.

În temeiul art. 90 din Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei

numită inculpatului Bîrca Nichifor, pe un termen de probațiune de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 90 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei

numită inculpatului Sulă Veaceslav, pe un termen de probațiune de 5 (cinci) ani.

În rest, prevederile sentinței au fost menținute.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just

a tras concluzia că inculpații au săvârșit anume infracțiunile pentru care au fost

condamnați, însă la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de toate circumstanțele reale și

personale ale inculpatului în coroborare cu prevederile art. 61 din Codul penal.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 din Codul de

procedură penală, și anume prin:-declarațiile inculpaților;-declarațiile părții vătămate

Brăescu Dumitru; - declarațiile martorului Bîrca Vasile; - declarațiile martorului

Jomir Ion; - procesul-verbal de constatare a infracțiunii întocmit de OSS al SP Nr.3 al

IP Ialoveni, (f.d. 20, 21); -procesul-verbal de cercetare la fața locului din 18.09.2018,

efectuat în centru sat. Costești, r-nul Ialoveni, locul comiterii infracțiunii, cu

fototabel, (f.d.19-25); - procesul-verbal de cercetare la fața locului din 18.09.2018, a

automobilului de model „Dacia” (f.d. 26-28); - ordonanța și procesul-verbal de

ridicare din 18.05.2018 (f.d. 36-37); - procesul-verbal de examinare a genții și

obiectelor ridicate de la Sulă Veaceslav (f.d. 38-39); - ordonanța de recunoaștere și

anexare a corpurilor delicte (f.d. 40); - raportul de expertiză judiciară nr.

201802P1567 din 16.05.2018, în privința lui Brăescu Dumitru, ultimului fiind

cauzate vătămare neînsemnată, (f.d ,51-52); - raportul de expertiză judiciară nr.

201802D1723 din 23.08.2018, în privința lui Brăescu Dumitru, ultimului fiind

cauzate vătămare neînsemnată (f.d. 61-62); - procesul-verbal de confruntare între

partea vătămată Brăescu Dumitru și bănuitul Bîrca Nichifor (f.d. 66-68); - procesul--

verbal de confruntare între partea vătămată Brăescu Dumitru și bănuitul Sulă

Veaceslav (f.d. 69-70).

Instanța de apel, cercetând nemijlocit, multiaspectual, totalitatea probelor

administrate la prezenta cauză penală, a conchis că, vinovăția inculpaților Bîrca

Nichifor și Sulă Veaceslav este dovedită și califică acțiunile lor în baza art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal, huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, acțiuni care prin

conținutul lor se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, acțiune săvârșită

de mai multe persoane și în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) din Codul penal, jaful,

adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit de două sau mai multe

persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

Prin urmare, Colegiul a considerat neîntemeiate alegațiile avocatului Postica

Serghei în interesele inculpatului Bîrca Nichifor, privind nevinovăția în comiterea

infracțiunilor imputate, că probele nu demonstrează vinovăția lui Bîrca Nichifor,

deoarece probatoriul menționat supra și cele constatate, dovedesc cu certitudine că

inculpații au săvârșit infracțiunile de huliganism și de jaf. Mai mult, instanța relevă că

inculpații au recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.

Astfel, la numirea tipului și măsurii de pedeapsă inculpaților Bîrca Nichifor și

Sulă Veaceslav, instanța de apel a reținut că, deși instanța de fond a reiterat

prevederile art. art. 6, 7, 61, 75-78 Cod penal, nu le-a aplicat corespunzător,

considerent din care apelul acuzatorului de stat urmează a fi admis în această parte.

Instanța de apel, la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpaților, a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 din Codul penal și anume de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de

viață ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

În continuare, ținând cont de circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunilor

săvârșite, de faptul că au fost săvârșite două infracțiuni, o infracțiune mai puțin gravă

și una gravă, de personalitatea inculpaților, care sunt caracterizați pozitiv, la evidența

medicului psihiatru și narcolog nu se află, anterior nu au fost judecați, inculpatul

Bîrca Nichifor are la întreținere un copil minor, inculpatul Sulă Veaceslav are la

întreținere trei copii minori, instanța de apel a considerat justificat și proporțional de a

aplica inculpatului Bîrca Nichifor, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 750 unități

convenționale, la fel, de a aplica inculpatului Sulă Veaceslav pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 750 unități convenționale.

Caracterul și gravitatea infracțiunii săvârșite, dar și situația inculpaților relevă că

pedeapsa sub formă de amendă pentru infracțiunea de huliganism va atinge scopul

prevăzut de legiuitor la art. 61 din Codul penal, or sumele de bani ce urmează a fi

achitate la bugetul de stat vor diminua patrimoniul inculpaților creându-le unele

neajunsuri, care în final vor duce la reeducarea inculpaților.

În continuare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de 187 alin. (2) lit. b), e),

f) Cod penal, Colegiul a considerat necesar de aplicat inculpatului Bîrca Nichifor o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, iar inculpatului Sulă

Veaceslav pentru comiterea infracțiunii prevăzute de 187 alin. (2) lit. b), e), f) din

Codul penal, pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani.

Astfel, instanța de apel a considerat că circumstanțele menționate indică la faptul

că inculpații Bîrca Nichifor și Sulă Veaceslav urmează, în vederea corectării și

reeducării, să nu execute pedeapsa închisorii, în speță fiind prezente circumstanțe ce

indică că în privința inculpaților pot fi aplicate prevederile art. 90 din Codul penal.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că pedeapsa stabilită inculpaților sub

formă de închisoare, cu stabilirea unui termen de probațiune va asigura scopul

executării pedepsei prevăzut de legiuitor la art. 61 din Codul penal.

de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Tăut Dorina, care

indicând temeiurile prevăzute la pct. 6) și 10) alin.1) art. 427 Cod procedură penală, a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei, cu menținerea sentinței, deoarece

apelurile au fost greșit admise.

4.1. În motivarea recursului procurorul a indicat că:

- pedeapsa numită inculpaților de către instanța de apel nu este în acord cu

principiul proporționalității având în vedere faptele săvârșite dar și impactul social al

acestora;

- în cazul dat instanța de apel a admis erori de drept privind aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal;

- sunt greșite concluziile instanței de apel în partea individualizării pedepsei

stabilite inculpaților și în contradicție cu probatoriul administrat la etapa urmăririi

penale și cercetării judiciare, neconforme scopului legii penale și principiului

individualizării răspunderii penale și pedepsei penale, în situația în care inculpații nu

au recunoscut vina, deși probele cercetate demonstrează contrariul, inculpații nu au

regretat pentru faptul că au comis două infracțiuni, o infracțiune mai puțin gravă și

una gravă și încercând sub diferite metode de a duce în eroare atât organul de

urmărire penală cât și instanțele de judecată, având un singur scop, eschivarea de la

răspundere penală, de circumstanțele cauzei, de comportamentul inculpaților, care

fără careva motive neîntemeiate l-au scos cu forța din automobil, i-au aplicat părții

vătămate Brăescu Dumitru multiple lovituri cu mâinile și picioarele peste diferite

părți ale corpului, l-au numit cu cuvinte necenzurate, i-au sustras deschis telefonul

mobil și geanta în care se aflau lucrurile personale;

- instanța de fond corect a considerat că în privința inculpaților, pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 187 alin.(2) lit. b),e),f) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, urmează a le stabili pedeapsă de 6 ani închisoare și, respectiv, de 5 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- instanța de fond corect a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea

inculpaților va fi posibilă prin izolarea acestora de societate. Recunoașterea vinei

parțiale de către inculpați, nu îndreptățesc faptele comise de ei și deci, nu poate

genera aplicarea unei pedepse neechitabile, care nu-și va atinge scopul de corectare și

reeducare a lor, pentru a nu admite pe viitor săvârșirea de astfel de infracțiuni, or

aplicarea unor pedepse penale reale cu închisoare ar asigura conștientizarea de către

inculpații Bîrca Nichifor și Sulă Veaceslav a celor comise cu adoptarea unor

concluzii corecte ce țin de comportamentul în societate.

- aplicarea în privința inculpaților Bîrca Nichifor și Sulă Veaceslav a unei

pedepse sub formă de închisoare, va asigura aplicarea unei pedepse echitabile,

condiționând gradul influenței pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

acestuia;

- concluziile instanței de apel în partea individualizării pedepsei stabilite

inculpaților Bîrca Nichifor și Sulă Veaceslav, sunt greșite și în contradicție cu

probatoriul administrat la etapa urmăririi penale și cercetării judiciare, neconforme

scopului legii penale și principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei

penale, deoarece infracțiunea prevăzută de art. de art. 187 alin.(2) lit. b),e),f) și art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal face parte din categoria celor mai puțin grave și grave,

pentru care legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii pe un termen de până la5 și

respectiv 7 ani. Aceste infracțiuni fiind comise, odată ce inculpații au admis un șir de

acțiuni intenționate, neglijând cerințele legii, prin organizare și participare la

comiterea actului prejudiciabil. Toate aceste circumstanțe dovedesc incontestabil că

corectarea și reeducarea inculpaților este posibilă doar aplicându-i-se o pedeapsă cu

închisoarea

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Așadar, în prezenta speță, procurorul invocă ca temei de casare a deciziei

instanței de apel, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

ce stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă că, deși recurentul a

indicat temeiul de casare a deciziei instanței de apel prevăzut la pct. 6) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, pentru declararea recursului, din conținutul

argumentelor formulate se atestă că recursul nu a fost motivat sub acest aspect, iar

criticile aduse se subscriu temeiului de casare prevăzut la pct. 10) alin. (1) al normei

precizate, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

La fel, Colegiul penal reține că autorul recursului este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpaților și critică decizia adoptată numai referitor la aplicarea suspendării

condiționate a executării pedepsei cu închisoare în privința inculpaților, pe o perioadă

de probațiune, conform art. 90 Cod penal, considerând că nu este proporțională cu

gravitatea infracțiunilor săvârșite și vinovăția acestora.

În urma studiului lucrărilor dosarului, în opinia Colegiului penal, nu și-a găsit

confirmarea temeiul pentru recurs invocat, în prezenta speță, deoarece instanța de

apel și-au motivat întemeiat soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor

art. 7, 61, 75-76 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea

pedepsei inculpaților și nu a admis careva erori, stabilindu-le întemeiat în limitele

sancțiunii normei de care au fost recunoscuți vinovați lui Bîrca Nichifor în baza art.

287 alin. (2) lit. b) Codul penal, amendă în mărime de 750 unități convenționale, în

baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Codul penal - 5 ani închisoare lui Sulă Veaceslav

în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, amendă în mărime de 750 unități

convenționale, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal - 5 ani închisoare cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei în privința ambilor, conform art. 90

Cod penal, pe o perioadă de probațiune de 5 ani.

Astfel, Colegiul penal reține că, instanța de apel, la stabilirea pedepsei

inculpaților a ținut cont de toate circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunilor

săvârșite dintre care o infracțiune este mai puțin gravă și una gravă, de motivul

acesteia, de personalitatea celor vinovați care sunt caracterizați pozitiv, la evidența

medicului psihiatru și narcolog nu se află, anterior nu au fost judecați inculpatul Bîrca

Nichifor are la întreținere un copil minor, inculpatul Sulă Veaceslav are la întreținere

trei copii minori, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

în ședința instanței de apel au recunoscut vina, de condițiile de viață ale familiei

acestora precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpaților, aplicându-le acestora suspendarea condiționată a executării pedepsei pe

o perioadă de probațiune de 5 ani.

Ținând cont de toate împrejurările cauzei, având în vedere atât principiul

umanismului, prevăzut de art. 4 Cod penal, cât și prevederile art. 61 alin. (2) Cod

penal, instanța de recurs consideră că nu este rațională executarea pedepsei reale cu

închisoarea de către inculpași, iar instanța de apel just a conchis aplicarea în privința

acestora a prevederilor art. 90 Cod penal, fiindu-le suspendată condiționat executarea

pedepsei pe o perioadă de probațiune de 5 ani.

Nefondat este argumentul recurentului precum că, sunt greșite concluziile

instanței de apel în partea individualizării pedepsei stabilite inculpaților și în

contradicție cu probatoriul administrat la etapa urmăririi penale și cercetării

judiciare, neconforme scopului legii penale și principiului individualizării

răspunderii penale și pedepsei penale, în situația în care inculpații nu au recunoscut

vina, deși probele cercetate demonstrează contrariul, inculpații nu au regretat pentru

faptul că au comis două infracțiuni, o infracțiune mai puțin gravă și una gravă și

încercând sub diferite metode de a duce în eroare atât organul de urmărire penală

cât și instanțele de judecată, având un singur scop, eschivarea de la răspundere

penală, de circumstanțele cauzei, de comportamentul inculpaților, care fără careva

motive neîntemeiate l-au scos cu forța din automobil, i-au aplicat părții vătămate

Brăescu Dumitru multiple lovituri cu mâinile și picioarele peste diferite părți ale

corpului, l-au numit cu cuvinte necenzurate, i-au sustras deschis telefonul mobil și

geanta în care se aflau lucrurile personale. Or, anume aceste circumstanțe au fost

puse la baza stabilirii de către instanța de apel a pedepsei penale inculpaților.

Concluzie care este legală, argumentată, bazată pe cumulul de circumstanțe stabilite,

verificate și apreciate de instanța de apel or, pedeapsa penală este echitabilă atunci

când este capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum

ar fi corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atât de către

condamnat, precum și de alte persoane.

Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau să

înjosească demnitatea persoanei condamnate. Instanța de judecată trebuie să aleagă și

să aplice acel tip și acea mărime a pedepsei care vor fi cele mai eficiente pentru

atingerea scopului legii. Pedeapsa mai aspră, în limitele prevederilor articolului, poate

fi stabilită numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului scontat.

Respectiv, după ce a stabilit pedeapsa potrivit tuturor criteriilor generale de

individualizare a pedepsei, continuând operațiunea de individualizare cu privire la

săvârșirea infracțiunii, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, instanța de judecată poate dispune neexecutarea pedepsei aplicate

vinovatului. Astfel, suspendarea condiționată, ca mijloc de individualizare a pedepsei,

conferă instanței de judecată posibilitatea ca, pe lângă stabilirea cuantumului

pedepsei, să se pronunțe și asupra modului de executare.

Astfel, instanța de recurs apreciază că, la stabilirea modalității de executare a

pedepsei, instanța de apel a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod

penal, constatând că pedeapsa aplicată va fi echitabilă faptei infracționale comise, ce

corespunde normelor legale și va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpaților, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, ca urmare, nefiind

justificată solicitarea recurentului privind aplicarea în privința inculpaților Bîrca

Nichifor și Sulă Veaceslav a unei pedepse sub formă de închisoare cu executarea

reală a acesteia. Or, o condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 Cod penal, este

aprecierea instanței că scopul poate fi atins și fără executarea acesteia. Astfel, este

prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins și fără

executarea efectivă a acesteia, ținând cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute

de lege la formarea unei astfel de convingeri.

Reieșind din conținutul deciziei instanței de apel, Colegiul penal consideră că

aceasta întemeiat a concluzionat despre posibilitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod

penal, învederând caracteristica pozitivă a inculpaților, faptul că au recunoscut vina,

anterior nu au fost judecați, nu au de restituit careva prejudicii, împrejurări ce au

permis instanței de a da dovadă de clemență față de aceștia, evitându-se, astfel,

neajunsurile pe care le poate atrage contactul cu mediul din penitenciar.

Din considerentele menționate, Colegiul penal conchide, că în cauza dată nu și-

au găsit confirmarea temeiurile de recurs la care face referire recurentul și nu sânt

motive de a interveni în soluția adoptată, fiindcă hotărârea instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, iar pedeapsa aplicată inculpaților a fost

individualizată potrivit legii.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs, au fost

obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat

minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului, pe care

Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărârea Albert vs

România din 16.02.2010.

Având ca reper cele menționate supra, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității recursul declarat de către procuror, ca fiind neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror

în Procuratura de circumscripție Chișinău – Tăut Dorina, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2020, în cauza penală

privindu-i pe Bîrca Nichifor xxxxx și Sulă Veaceslav xxxxx ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 24 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie