1ra-2024/2020 — art. 42 alin. 2, 326 alin. 2 lit. b, d CP

1ra-2024/2020 — art. 42 alin. 2, 326 alin. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-2024/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

Victor BURDUH

Galina STRATULAT

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, ȚURCANU Svetlana prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2020, în

cauza penală privindu-l pe

COLOT Alexandru XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.04.2018–26.06.2019;

Instanța de apel: 03.06.2020 – 01.07.2020;

Instanța de recurs:18.09.2020–08.12.2020.

Asupra recursului ordinar declarat, Colegiul Penal lărgit

c o n s t a t ă:

COLOT Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 42 alin. (2), art. 326 alin. (2), lit. b), d) Cod penal și condamnat la închisoare pe

un termen de 2 ani, în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 1 an, obligându-l să nu-și schimbe domiciliul sau

reședința fără consimțământul organului competent.

S-a dispus trecerea cheltuielilor judiciare în sumă de 3158 în contul statului.

acord cu GĂLAȚANU Ludmila, în perioada lunilor noiembrie-decembrie 2017 a

săvârșit trafic de influență în următoarele circumstanțe:

COLOT Alexandru a pretins și a primit mijloace bănești de la BOGHINSCAIA

Olga care activa la SRL „Numina”, în cuantum de 300 euro care conform ratei

oficiale de schimb a BNM constituia 6150 lei, pretinzând că poate influența

persoanele publice în vederea urgentării întocmirii și semnării procesului-verbal de

recepție finală a obiectivului „Cazangeria lit. F(14) construită în mun. Chișinău, str.

Maria Drăgan 11”.

1

În perioada 09.11.2017-14.11.2017, COLOT Alexandru în vederea realizării

obligațiunilor asumate, aflându-se în biroul de serviciu a lui GĂLAȚANU Ludmila,

amplasat în mun. Chișinău, str. Veronica Micle 10, a oferit și dat lui GĂLAȚANU

Ludmila mijloace bănești în sumă de 250 euro care conform ratei oficiale de schimb

BNM constituia 5125 lei, iar ultima a acceptat și primit aceste mijloace bănești,

pentru a întocmi procesul-verbal de recepție finală a obiectivului „Cazangeria lit.

F(14) construită în un. Chișinău, str. Maria Drăgan 11”, cu includerea în acesta a

comisiei de recepție finală formată din specialiștii atestați în domeniul construcțiilor

(proiectant, diriginte de șantier, responsabil tehnic, expert tehnic), precum și să

influențeze membrii comisiei la semnarea acestui proces-verbal.

În rezultat, GĂLAȚANU Ludmila a întocmit procesul-verbal de recepție finală

a obiectivului menționat, incluzând în comisia de recepție finală pe MOCANU

Anatol (responsabilul tehnic), BURCĂ Ion (diriginte de șantier) și GOITU Victor

(proiectant), cărora le-a transmis câte 50 euro din suma de 250 euro, iar ultimii au

acceptat și primit aceste mijloace bănești, pentru ca contrar Hotărârii Guvernului nr.

285 din 23.05.1996, cu privire la aprobarea Regulamentului de recepție a

contracțiilor și instalațiilor aferente, fără a examina construcția prin cercetarea

vizuală și analiza documentelor conținute în Cartea tehnică a construcției, să

semneze și să aplice ștampila pe procesul-verbal de recepție finală din 10.11.2017.

Aceste acțiuni au fost încadrate de către instanța de judecată în baza art. 42 alin.

(2), art. 326 alin. (2), lit. b), d)Cod penal – trafic de influență, adică a pretins, a

primit și a dat mijloace bănești pretinzând că are influență asupra persoanelor

publice pentru a le face să grăbească îndeplinirea unei acțiuni în exercitarea

funcției sale de două persoane, urmate de obținerea rezultatului dorit.

CAZACOV Elena și avocatul DONCIU Anatolie, în numele inculpatului COLOT

Alexandru.

Procurorul prin apelul declarat a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei

noi hotărâri prin care lui COLOT Alexandru a-i stabili, pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (2), 326 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, pedeapsa sub formă

de amendă în mărime de 3500 unități convenționale (175 000 lei) și a încasa din

contul inculpatului în beneficiul statului cheltuielile judiciare în mărime de 6799,4

lei.

În motivarea apelului, acuzarea a invocat că:

- pedeapsa stabilită nu corespunde prevederilor art. 75 Cod penal, fiind incorect

individualizată pedeapsa, or numai pedeapsa cu amendă va extinde efectele

sancționării pe о perioadă mai extinsă, сееа се îi va determina revizuirea

comportamentului și integrarea socială, cu renunțarea la săvârșirea infracțiunilor;

- instanța incorect a dispus trecerea cheltuielilor judiciare în contul statului, ele

fiind suportate anume în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale, fapt ce indică

să acestea cad sub incidența prevederilor art. art.227 alin.(1) și (2) pct. 5) Cod de

рrосеdură реnаlă.

Avocatul prin apelul declarat a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 26.06.2019 și pronunțarea unei noi hotărâri prin care COLOT

Alexandru să fie achitat.

În motivarea apelului s-a indicat că:

2

- urmărirea penală a avut loc cu derogări de la normele de procedură penală,

motiv pentru cate toate probele administrate în cadrul acesteia urmează a fi declarate

nule;

- prima instanță a omis să indice în textul hotărârii că la ședința de judecată a

participat și interpretul și nu s-a expus asupra cerințelor apărării cu privire la

ilegalitatea acțiunilor de urmărire penală, punând la baza sentinței de condamnare

doar declarațiile făcute de COLOT Alexandru în calitate de bănuit și negate în

ședința judiciară;

a fost respins ca nefondat apelul procurorului și admis apelul avocatului, în numele

inculpatului, casată total sentința și pronunțată o nouă hotărâre prin care COLOT

Alexandru a fost achitat de învinuirea adusă în baza art. 42 alin. (2), art. 326 alin.

(2) lit. b), d) Cod Penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

A fost respinsă solicitarea procurorului privind încasarea din contul

inculpatului în beneficiul statului cheltuielile de judecată în sumă de 6799, 4 lei.

4.1. Instanța de apel a conchis că:

 COLOT Alexandru se învinuiește de aceia că acționând de comun acord

cu GĂLAȚANU Ludmila, în perioada lunilor noiembrie-decembrie 2017, a săvârșit

trafic de influenta în următoarele circumstanțe:

COLOT Alexandru a pretins și a primit mijloace bănești de la BOGHINSCAIA

Olga care activa la SRL „Numina”, în cuantum de 300 euro care conform ratei

oficiale de schimb a BNM constituia 6150 lei, pretinzând că poate influența persoane

publice în vederea urgentării întocmirii și semnării procesului-verbal de recepție

finală a obiectivului „Cazangeria lit. F(14) construită în mun. Chișinău, str. Maria

Drăgan 11”.

În perioada 09.11.2017-14.11.2017, COLOT Alexandru în vederea realizării

obligațiunilor asumate, aflându-se în biroul de serviciu a lui GĂLAȚANU Ludmila,

amplasat în mun. Chișinău, str. Veronica Micle 10, a oferit și a dat lui GĂLAȚANU

Ludmila mijloace bănești în sumă de 250 euro care conform ratei oficiale de schimb

BNM, constituie suma de 5125 lei, iar ultima a acceptat și primit aceste mijloace

bănești, pentru a întocmi procesul-verbal de recepție finală a obiectivului

„Cazangeria lit. F(14) construită în un. Chișinău, str. Maria Drăgan 11”, cu

includerea în acesta a comisiei de recepție finală formată din specialiști atestați în

domeniul construcțiilor (proiectant, diriginte de șantier, responsabil tehnic, expert

tehnic), precum și să influențeze membrii comisiei la semnarea acestui proces-

verbal.

În rezultat, GĂLAȚANU Ludmila a întocmit procesul-verbal de recepție finală

a obiectivului menționat, incluzând în comisia de recepție finală pe MOCANU

Anatol (responsabilul tehnic), BURCĂ Ion (diriginte de șantier) și GOITU Victor

(proiectant), cărora le-a transmis câte 50 euro din suma de 250 euro, iar ultimii au

acceptat și primit aceste mijloace bănești, pentru ca contrar Hotărârii Guvernului

RM, nr. 285 din 23.05.1996, cu privire la aprobarea Regulamentului de recepție a

contracțiilor și instalațiilor aferente, fără a examina construcția prin cercetarea

vizuală și analiza documentelor conținute în Cartea tehnică a construcției, să

semneze și să aplice ștampila pe procesul-verbal de recepție finală din 10.11.2017.

3

Astfel, COLOT Alexandru este învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 42 alin. (2), art. 326 alin. (2) lit. b), d) Cod penal – trafic de influență, adică a

pretins, a primit și a dat mijloace bănești pretinzând că are influență asupra

persoanelor publice pentru a le face să grăbească îndeplinirea unei acțiuni în

exercitarea funcției sale de două persoane, urmate de obținerea rezultatului dorit.

 partea acuzării nu a prezentat probe directe care să dovedească faptul

că inculpatul a pretins, a primit și a dat mijloace de bani pentru a obține un rezultat

dorit la perfectarea procesului-verbal de recepție a obiectivului„Cazangeria lit. F(14)

construită în un. Chișinău, str. Maria Drăgan 11”;

 solicitările de încasare a cheltuielilor judiciare din contul inculpatului

în beneficiul statului sunt nefondate, or achitarea salariului acuzatorului de stat și

cheltuielile legate de procurarea rechizitelor (hârtie, pix, etc.) nu sunt incluse la

categoria cheltuielilor judiciare, ci sunt achitate din bugetul de stat potrivit Legii.

Svetlana motivând că instanța de apel a apreciat în mod greșit probele, preluând

selectiv conținutul acestora, neexpunându-se asupra stării de fapt ce rezultă din

declarațiile:

- inculpatului potrivit cărora el a transmis 250 euro Liudmilei GĂLĂȚANU

pentru ca aceasta să perfecteze procesul-verbal a dării în exploatare a

obiectivului„Cazangeria lit. F(14) construită în un. Chișinău, str. Maria Drăgan 11”,

primind actul indicat tapat și cu semnăturile specialiștilor și că a îndeplinit aceste

acțiuni în vederea obținerii unei reduceri la produsele comercializate de SRL

NUMINA și de întâlniri cu BOGHINSCHI Olga, persoană pe care o simpatiza;

- martorilor BURCĂ Ion și GOITU Victor potrivit cărora au primit mijloacele

bănești de la intermediarul GĂLĂȚANU Ludmila după semnarea procesului-verbal

de dare în exploatare a obiectivului„Cazangeria lit. F(14) construită în un. Chișinău,

str. Maria Drăgan 11”;

- martorului BOGHINSCHI Olga potrivit cărora inculpatul s-a oferit să o ajute

în scopul grăbirii dării în exploatare a obiectivului„Cazangeria lit. F(14) construită

în un. Chișinău, str. Maria Drăgan 11”, ultimul îndeplinindu-și promisiunea prin

prezentarea actului perfectata și semnat în conformitate cu legislația în vigoare.

Mai mult, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală emisă în privința Olgăi

BOGHINSCHI nu confirmă nevinovăția lui COLOT Alexandru, ultimul fiind pus

sub învinuire nu numai pentru pretindere și primire a mijloacelor bănești, dar și

pentru darea mijloacelor bănești în scopul influențării membrilor Comisiei de

recepție finală în vederea obținerii rezultatului scontat.

Drept urmare, se solicită casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel.

procedură penală, a fost depusă de avocatul DONCIU Anatolie, în numele

inculpatului, prin care se solicită respingerea recursului ca inadmisibil.

pronunțarea integrală a deciziei având loc la 29 iulie 2020, iar recursul datează cu

28 august 2020 și nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 432 Cod de procedură

penală, fiind admisibil.

4

Penal lărgit concluzionează că acestea sunt în măsură să desființeze hotărârea

recurată și întemeiază dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată, din următoarele considerente:

În lumina practicii constante a CtEDO și a instanțelor naționale, în cazul în care

se constată încălcări ale prevederilor legale, hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată, de vreme ce viciul fundamental admis în cadrul unei proceduri

precedente, care afectează hotărârea pronunțată, este o ignorare esențială a

drepturilor și libertăților garantate de CoEDO, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale, instanțele de recurs sunt

obligate de a rectifica eroarea de procedură comisă de instanțele ierarhic inferioare,

în caz contrar art. 6 CoEDO este încălcat, or se afectează echitatea procedurii

(hotărârea CtEDO Leoni versus Italia).

Cazului îi este incidentă soluția prevăzută de art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod

de procedură penală deoarece erorile de drept nu pot fi corectate în prezenta

procedură, or instanța de recurs nu poate substitui instanța care a judecat apelul cu

încălcarea prevederilor legii procesual-penale.

În sensul celor menționate supra se reține că hotărârea judecătorească trebuie

să fie legală și motivată, fiind întemeiată numai în baza probelor la a căror cercetare

au avut acces toate părțile în egală măsură, instanța fiind obligată să motiveze în

hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate,

răspunzând argumentat la criticile și mijloacele de apărare invocate de părți, or, doar

astfel se demonstrează că acestea au fost auzite în cadrul examinării cauzei

(hotărârea Perez versus Franța).

La caz, este prezentă eroarea de drept de la pct. 6) alin. 1) art. 427 Cod de

procedură penală, ea rezultând din încălcarea prevederilor art. 24 și 101 Cod de

procedură penală raportate la cele ale art. 414 Cod de procedură penală.

Astfel, din textul deciziei recurate se reține că acuzarea a invocat în calitate de

probă a confirmării învinuirii declarațiile martorului Goitu Victor, date în cadrul

primei instanțe, „verificate prin citire în instanța de apel” (a se vedea pct. 13 a deciziei

recurate), însă o asemenea probă, așa cum rezultă din procesul-verbal al ședinței de

judecată, nu a fost invocată de acuzare și nu a fost obiect de cercetare în instanța de

apel (f.d. 24-25, vol. I).

Se menționează și că, chiar dacă, în ședința de judecată, părțile au indicat la

probe ca procesul-verbal de audiere al bănuitului HARBUR Victor (f.d. 36-37, vol. I),

revendicare (f.d. 64, vol. I), proces-verbal de informare despre terminarea urmăririi

penale (f.d. 73, vol. I) și proces-verbal de prezentare a materialelor de urmărire penală

(f.d. 74, vol. I), instanța de apel a omis să se expună asupra admisibilității sau

inadmisibilității acestora.

În continuare, statuările instanței de apel că nu s-au constatat elementele laturii

obiective a infracțiunii incriminate lui COLOT Alexandru nu pot fi preluate de

instanța de recurs, or ele se bazează pe fapte ce nu se reliefează din materialul

probator, apreciindu-se că instanța de apel a selectat doar o parte din conținutul

probelor, fără a le aprecia în întreg, în ansamblu și prin coroborare.

5

În primul rând, cele indicate în partea motivantă a hotărârii că „din conținutul

discuției redate în formă scrisă în rechizitoriu nu desprinde transmiterea mijloacelor

bănești de la inculpat către GĂLĂȚANU Ludmila, fapt ce duce la lipsa indicelui

calificativ a infracțiunii de trafic de influență – darea” nu pot fi apreciate ca

rezultând din analiza materialului probator în coroborare, or dispunându-se

inadmisibilitatea probei înregistrarea video stocată pe fișierul Recl_0209_DT, nu s-

au întreprins acțiuni în vederea reproducerii înregistrării video, pentru a putea

cunoaște conținutul acestei probe, și a discuta proba cu participarea părților.

În al doilea rând, instanța de apel a omis să dea apreciere juridică:

- declarațiilor inculpatului potrivit cărora a intervenit pe lângă BOGHINSCAIA

Olga să o ajute în vederea obținerii de favoruri din partea ultimii cât și a angajatorului

acesteia și că a transmis intermediarului Liudmilei GĂLĂȚANU mijloace bănești

proprii pentru a fi „tapat” și semnat de specialiști conținutul procesului-verbal de

dare în exploatare a obiectivului „Cazangeria lit. F(14) construită în un. Chișinău,

str. Maria Drăgan 11”;

- declarații martorului BOGHINSCAIA Olga potrivit cărora inculpatul a

obținut rezultatul scontat – eliberarea procesului-verbal semnat de specialiștii, care

nu au întreprins acțiuni în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.

- declarațiilor martorilor BURCĂ Ion și GOITU Victor potrivit cărora au primit

mijloacele bănești de la intermediarul GĂLĂȚANU Ludmila după semnarea

procesului-verbal de dare în exploatare a obiectivului„Cazangeria lit. F(14)

construită în un. Chișinău, str. Maria Drăgan 11”, remunerarea considerând-o

ilegală.

În al treilea rând, instanța de apel a declarat inadmisibilitatea probei declarațiile

bănuitului și învinuitului, indicând la încălcarea dreptului la interpret, fără a se

expune că inculpatul este de naționalitate moldovean (f.d. 63, vol. I), nu a sesizat

organul de urmărire penală despre încălcarea dreptului la interpret, a semnat

procesele-verbale de audiere, inclusiv la rubricile „limba în care urmează a fi depuse

declarațiile”, „recunoașterea bănuielii/învinuirii” și prin înscris autentic, în grafie

latină și în limba de stat a indicat că „Din cauza stării sănătății la moment mă abțin

să fac careva declarații” (f.d. 53-55, vol. I), „Declarațiile sunt scrise din cuvintele

mele, corect, de mine citite, obiecții nu am, fapt pentru ce semnez” (f.d. 55-57, vol. I)

și „Susțin declarațiile date în calitate de bănuit. P-V este scris de mine personal

pentru ce semnez” (f.d. 60, vol. I) și a fost asistat de apărătorul DOGOTARI Ian, ce

înțelege limba procesului, a cărui servicii nu au contestate de COLOT Alexandru,

care de asemenea nu a făcut o sesizare în acest sens la etapa audierii sau la cea de

informare despre terminarea urmăririi penale și de prezentare a materialelor de

urmărire penală (f.d. 73-74, vol. I).

Deci, coroborând materialele cauzei penale la prevederile art. 24 Cod de

procedură penală, se conchide că a fost adusă atingere principiului

contradictorialității, rezultată din întemeierea concluziilor pe probe necercetate

ședință, prin omitere de apreciere a admisibilității sau inadmisibilității probelor

invocate de părți și neexpunere asupra afirmațiilor apelanților, ceea ce echivalează

cu nerezolvarea fondului apelurilor depuse, or în lumina jurisprudenței CtEDO, deși

instanțele nu sunt obligate să se expună asupra motivelor de respingere a fiecărui

argument a unei părți (hotărârea Ruiz Torija versus Spania), acestea nu sunt scutite

6

de obligația de a examina în modul corespunzător principalele motive invocate și de

a le da un răspuns (hotărârea Moreira Ferreira versus Portugalia).

La rejudecarea cauzei instanța urmează să se conducă de prevederile art. 436

Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale

asupra tuturor circumstanțelor de fapt ale cauzei și să țină seama de cele invocate în

prezenta decizie, să verifice și să aprecieze probele administrate și examinate în

instanța de fond, motivele care au stat la baza emiterii sentinței de condamnare, să

le dea o apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

fiecărei probe examinate, ținând cont de temeiurile casării deciziei atacate, să

înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul Penal lărgit

d e c i d e:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, ȚURCANU Svetlana, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău 01 iulie 2020 în cauza penală privindu-l pe COLOT Alexandru

XXXXX, cu dispunerea rejudecării cauzei, în aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

Decizia este irevocabilă și pronunțată integral la 24 decembrie 2020.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

Judecător Victor BURDUH

Judecător Galina STRATULAT

7