1ra-2238/20 — art. 264 alin. 3 lit. a CP

1ra-2238/20 — art. 264 alin. 3 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-2238/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul DIACONU Larisa și LUPACESCU Veaceslav în numele inculpatului, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 iulie

2020, în cauza penală privindu-l pe

CIORNÎI Igor XXXXX, născut la XXXXX, domiciliul

temporar în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.07.2019 – 26.11.2019;

Instanța de apel: 15.01.2020 – 30.07.2020;

Instanța de recurs: 28.10.2020 – 09.12.2020.

Asupra recursurilor ordinare declarate de avocatul DIACONU Larisa și

LUPACESCU Veaceslav în numele lui inculpatului Colegiul Penal,

c o n s t a t ă:

CIORNÎI Igor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264

alin. (3) lit. a) Cod Penal, fiindu-i stabilită pedeapsa, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală și art. 79 Cod penal, închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, în

penitenciar de tip semiînchis, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport.

Potrivit art. 90 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării

pedepsei pe un termen de probă de 1 (un) an, fără executarea pedepsei cu închisoare,

dacă prin comportarea sa va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat și va executa

condițiile probațiunii.

S-a dispus încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de 1280 (una mie două sute

optzeci) lei din contul inculpatului în beneficiul statului.

procedură penală, a constatat că, CIORNÎI Igor, la 23.08.2018, aproximativ ora 01:45,

deținând permis de conducere cu nr. 155700641, aflându-se la volanul automobilului

„DAF/FT XF 105.460”, n/î XXXXX, deplasându-se pe traseul R-14, mun. Soroca,

contrar pct. 3 Capitolul 1, Dispoziții Generale al Regulamentului Circulației Rutiere,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13.05.2009 care stipulează, că

1

„participanții la trafic sunt obligați să respecte regulile de circulație, semnificația

mijloacelor de semnalizare rutieră, semnalele și indicațiile agentului de circulație,

condițiile tehnice ale prezentului Regulament și prin acțiunile lor să nu cauzeze

prejudicii altor participanți la trafic, să nu-i expună pericolului, precum și să nu creeze

neîntemeiat obstacole circulației, care ar depăși pe acele care sunt provocate de

circumstanțe iminente”, încâlcind prevederile art. 45 p. (1) și (2) al Regulamentului

respectiv care determină, că „conducătorul trebuie să conducă vehiculul în

conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de starea

psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, dexteritatea în conducere care i-ar

permite să prevadă situațiile periculoase, starea tehnică a vehiculului și

particularitățile încărcăturii și situația rutieră, iar în cazul în care în limita vizibilității

apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau

chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului” și neconformându-

se prevederilor art. 49 al aceluiași regulament care stipulează că „în funcții de viteza de

deplasare, conducătorul de vehicul trebuie să lase liber un spațiu) (distanță) față de

vehiculul precedent care, în caz de frânare bruscă a acestuia, i-ar permite să oprească

evitând coliziunea”, la km 82+615 al traseului sus menționat, aflându-se în zona de

acțiune a indicatorului 3.23 (depășire interzisă) care interzice depășirea tuturor

vehiculelor, cu excepția celor solitare care se deplasează cu o viteză mai mică de 30

km/h, nu s-a conformat la viteza de deplasarea a ciclometrului „SACHS” fără numere

de înmatriculare, care î-l preceda și care era condus de TARNARUȚCHI Alexandru,

având-o în calitate de pasager pe GHERVAS Andriana, în rezultatul căreia a ciocnit

ciclometrul, cauzându-le: lui TARNARUȚCHI Alexandru, conform raportului de

expertiză judiciară nr. 201929D0004 din 10.01.2019, vătămări corporale grave, iar

Andrianei GHERVAS, conform raportului de expertiză judiciară nr. 201929D0003 din

10.01.2019, vătămări corporale ușoare.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate în baza art. 264 alin. (3) lit. a)

Cod penal – încălcarea regulilor de securitate a circulației de către o persoană care

conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare

corporală gravă a integrității corporale.

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care CIORNÎI Igor

să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal la

închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 4 ani.

Admiterea acțiunii civile și dispunerea încasării din contul lui CIORNÎI Igor în

beneficiul lui TARNARUȚCHI Alexandru suma de 20000 lei.

Dispunerea încasării din contul lui CIORNÎI Igor în beneficiul statului a

cheltuielilor judiciare în sumă de 1280 lei

Soluționarea sorții corpului delict prin dispunerea lăsării corpului delict

proprietarului.

În argumentarea apelului, procurorul a indicat că:

2

- prima instanță nefondat a aplicat prevederile art. 90 și art. 79 Cod penal, or

infracțiunea reținută în seama inculpatului face parte din categoria celor grave, prezintă

un pericol social sporit, pe teritoriul țării, în prezent comițându-se frecvent asemenea

infracțiuni;

- la etapa urmăririi penale CIORNÎI Igor și-a exercitat libertatea la

autoincriminare, nu și-a cerut scuze de la părțile vătămate, nu a achitat prejudiciul

cauzat prin infracțiune și nu a conștientizat pericolul social sporit al faptei săvârșite;

- nu s-a constatat prezența unor circumstanțe excepționale care ar înlătura

aplicarea pedepsei complementare, iar recunoașterea vinovăției de către inculpat, lipsa

încălcărilor legii penale din partea acestuia, întreținere a doi copii minori și încadrarea

în câmpul muncii nu pot fi apreciate ca circumstanțe excepționale, în sensul art. 79 Cod

penal;

- au fost depășite limitele judecării cauzei, stabilind și vinovăția lui

TARNARUȚCHI Alexandru în comiterea accidentului rutier, iar examinarea cauzei în

lipsa părții vătămate, a adus atingere drepturilor procesuale ale ultimului.

În instanța de apel, procurorul a modificat cerințele apelului și a pledat pentru

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

CIORNÎI Igor, recunoscut vinovat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, să fie

condamnat, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, la închisoare pe

un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 4 ani cât și admiterea acțiunii civile, argumentând că prima instanță greșit a

aplicat prevederile art. 79 Cod penal (f.d. 237, vol. I).

fost admis apelul, casată sentința în partea neaplicării pedepsei complementare,

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care

CIORNÎI Igor a fost privat de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 3 (trei) ani.

S-a dispus lăsarea corpului delict proprietarului legal.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

4.1. Instanța de apel și-a întemeiat soluția pe următoarele argumente:

- motive de casare a sentinței în partea constatării stării de fapt și de drept nu s-au

constatat, vinovăția fiind stabilită în urma respectării procedurii de judecare în

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală și a corectei apreciere a

ansamblului probator;

- la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de 2 (doi) cât și la dispunerea

suspendării condiționate a acesteia pe o perioadă de probă de 1 (un) an, a ținut cont pe

deplin de recunoașterea vinei, căința sinceră, comiterea pentru prima dată a unei

infracțiuni și aceasta a fost comisă din imprudență, caracteristica pozitivă de la locul

de trai, aflarea la întreținerea inculpatului a doi copii minori, lipsa circumstanțelor

agravante. De asemenea, pedeapsa solicitată de acuzare, depășește limitele unei

pedepse echitabile prin suprasolicitarea caracterului punitiv al pedepsei penale. Or, la

3

caz s-a dovedit că executarea pedepsei sub formă de închisoare de către CIORNÎI Igor

este inoportună;

- eronat au fost aplicate prevederile art. 79 Cod penal, neținându-se cont de faptul

că infracțiunea comisă face parte din categoria celor care atentează asupra securității

circulației rutiere și exploatării mijloacelor de transport. Mai mult, în mod eronat a fost

atribuită dublă valență circumstanței atenuante ce se referă la recunoașterea vinovăției

și căința sinceră, or, circumstanțele date condiționează examinarea cauzei penale în

procedură simplificată, oferind inculpatului dreptul de a beneficia de prerogativele art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală. Astfel, aceste circumstanțe își epuizează efectul

de atenuare a situației inculpatului în conformitate cu prevederile menționate și nu pot

fi reținute suplimentar drept circumstanțe excepționale de comun cu alte atenuante

stabilite la caz;

- nu se aplică sancțiunea anularea dreptului de a conduce mijloace de transport,

deoarece la momentul săvârșirii infracțiunii legea penală nu prevedea o asemenea

sancțiune, aplicabile fiind prevederile art. 10 Cod penal;

- alegațiile de pretindere a satisfacerii acțiunii civile sunt nefondate, or partea

vătămată nu a înaintat o acțiune civilă sub forma unei cereri scrise la care să fie atașate

probe ce confirmă temeinicia revendicărilor pecuniare;

- cheltuielilor judiciare au fost dispuse a fi încasate din contul inculpatului de

prima instanță, prin urmare cerințele apelului în această parte sunt nefondate.

Veaceslav și DIACONU Larisa, în numele inculpatului.

Avocatul DIACONU Larisa în recursul ordinar declarat în numele inculpatului

indică la neaplicarea prevederilor art. 10 Cod penal și că nici una din normele ce

reglementează individualizarea pedepsei penale nu prevede interdicția de a apela la

circumstanțele atenuante, considerându-le drept excepționale.

Drept urmare, solicită casarea deciziei în partea ce ține de privarea de dreptul de

a conduce mijloacele de transport și de menținut celelalte dispoziții ale deciziei.

Avocatul LUPĂCESCU Veaceslav în recursul ordinar declarat în numele

inculpatului invocă că dubla valență nu se regăsește în speță și că a fost încălcat dreptul

inculpatului la un proces echitabil prin dispunerea examinării apelului în lipsa părții

vătămate.

În baza celor expuse, se solicită casarea totală a deciziei și menținerea sentinței.

ca inadmisibile pe motiv că sunt vădit neîntemeiate, or soluția instanței de apel în

privința pedepsei stabilite inculpatului a fost adoptată în strictă conformitate cu

prevederile legale, fiind argumentată suficient.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestora pe motiv că sunt vădit neîntemeiate, or argumentele recurenților nu și-au găsit

confirmare și hotărârea contestată corespunde rigorilor normelor procesual-penale cât

4

și practicii constante a CtEDO, ea conținând răspuns detaliat asupra tuturor

argumentelor apelantului în sensul admiterii sau respingerii acestora.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnatului.

Lecturând recursul declarat de avocatul LUPĂCESCU Veaceslav, se constată că

acesta este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) și 5) Cod de procedură penală, iar

din recursul declarat de avocatul DIACONU Larisa rezultă că recurentul nu a arătat la

nici o eroare din cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, motivând doar că

nu este de acord cu excluderea prevederilor art. 79 Cod penal.

Raportând cele invocate de recurenți la materialele cauzei, practica judiciară

constantă și legislația penală și procesual-penală în vigoare, instanța de recurs constată

că recursurile nu conțin o motivare sub aspectul erorilor de drept prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală și că temeiurile au fost invocate formal.

În primul rând, cu referire la eroarea de drept invocată în temeiul pct. 5) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel dacă cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără citarea legală a unei

părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința

instanța despre această imposibilitate, se menționează că nu poate fi reținută încălcarea

dreptului la un proces echitabil al inculpatului prin faptul dispunerii judecării apelului

acuzării în lipsa părților vătămate deoarece procedura de citare legală în privința lui

TARNARUȚCHI Alexandru și GHERVAS Andriana a fost efectuată de instanța de

apel, instanței fiindu-i adus la cunoștință că primul nu se află pe teritoriul Republicii

Moldova (f.d. 241-242, vol. I), iar cea de-a doua a fost citată prin intermediul mamei (f.d.

243, vol. I).

Mai mult, cauza a fost examinată în procedura simplificată prevăzută la art. 3641

Cod de procedură penală și această procedură prevede că partea vătămată se citează și

se audiază doar în calitate de parte civilă și numai asupra acțiunii civile, neputând

influența în nici un mod latura penală, iar cum rezultă din textul deciziei recurate,

instanța de apel și-a însușit soluția primei instanțe cât privește soluționarea laturii

civile, neînrăutățindu-i situația inculpatului, în această parte.

În al doilea rând, cât privește eroarea de drept invocată în temeiul pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel dacă instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, se atestă că recurentul

LUPĂCESCU Veaceslav a omis în mod absolut să expună argumentele care, în opinia

5

lui, ar indica că acest temei este prezent în cauză, ceea ce, de asemenea, indică asupra

caracterului formal și declarativ al susținerii recurentului, or arătându-se această eroare

de drept, nu a fost concretizat care din aceste temeiuri ( - instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, - hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, - motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii sau acesta este expus neclar, - instanța a admis o eroare gravă de fapt, care

a afectat soluția instanței) le pune la baza cererii de recurs înaintată și prin ce se

confirmă acestea, iar alegerea din oficiu de către Colegiu a unuia din cele 4 temeiuri

menționate este inadmisibilă și prin urmare, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, nu-și găsesc confirmare la examinarea cauzei în ordine de recurs

ordinar.

În al treilea rând, invocarea greșitei excluderi a prevederilor art. 79 Cod penal,

se apreciază ca netemeinică, or instanța de apel s-a expus pe larg asupra acestei

chestiuni, enunțând motivele soluției adoptate, pe care instanța de recurs le însușește

pe deplin.

La caz, în temei legal s-a conchis că hotărârea primei instanțe nu poate fi

menținută în partea aplicării art. 79 Cod penal cât privește pedeapsa complimentară

obligatorie.

Astfel, potrivit practicii juridice constante stabilirea pedepsei cu aplicarea art. 79

Cod penal, se admite numai luând în considerație personalitatea vinovatului în cazul

existenței circumstanțelor excepționale legate de scopul, motivele, rolul vinovatului și

comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, în timpul și după săvârșirea

infracțiunii. În acest caz instanța de judecată este obligată să indice în hotărâre care

anume circumstanțe ale cauzei sunt considerate excepționale și în corelație cu care date

despre persoana vinovatului ele servesc drept temei pentru aplicarea art. 79 Cod penal.

Lecturând textul sentinței se observă că prima instanță a exclus aplicarea pedepsei

complimentare obligatorii, cu trimiterea la art. 79 Cod penal, însă nu a motivat suficient

aplicarea acestei norme, indicând ca circumstanțe excepționale: circumstanțele în care

s-a produs accidentul rutier (ciclomotorul se deplasa cu lumină farurilor deconectată,

conducătorul ciclometrului avea 0,26 gr/ de alcool în sânge). Acestea însă, nu pot fi

considerate ca excepționale, or ca excepționale, circumstanțele pot fi considerate atunci

când sânt ieșite din comun și țin de personalitatea vinovatului, de starea sănătății, a

familiei acestuia ori aflate în strânsă legătură cu circumstanțele cauzei, legate de

scopul, motivele, rolul vinovatului și comportamentul acestuia până la săvârșirea

infracțiunii, în timpul și după săvârșirea infracțiunii.

Prin urmare, instanța de apel în temei legal a statuat că prima instanță nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, astfel, pripit a ajuns la concluzia

despre aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, nu a argumentat care sunt

circumstanțele excepționale ale cauzei, ce ar permite neaplicarea pedepsei

complimentare obligatorii.

Se reține și că instanța de apel, contrar celor indicate de avocatul DIACONU

Larisa în recurs, a dat deplină eficiență și prevederilor art. 10 Cod penal, și, reieșind

6

din faptul că la 23 august 2018 infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (3) Cod penal

se sancționa și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de până la 4 ani, corect a apreciat că scopurile pedepsei penale în cazul lui CIORNÎI

Igor vor fi atinse prin privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 (trei) ani.

Din considerentele enunțate, pornind de la corectitudinea și plenitudinea

constatărilor realizate de către instanța de apel privind vinovăția inculpatului,

încadrarea juridică a acțiunilor acestuia și individualizarea pedepsei stabilite ultimului,

luând în considerare motivarea amplă a deciziei instanței de apel, apreciind că

temeiurile pentru recurs, invocate de recurenți, nu și-au găsit confirmare și nu au fost

identificate alte temeiuri care, examinate din oficiu, să impună necesitatea casării

hotărârilor judecătorești atacate, Colegiul penal conchide că recursurile ordinare

urmează a fi declarat inadmisibile, deoarece sunt vădit neîntemeiate.

Colegiul Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Diaconu Larisa și

Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 30 iulie 2020, în cauza penală privindu-l pe CIORNÎI Igor

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia va fi pronunțată integral la 24 decembrie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

7