1ra-2364/20 — art. 145 alin. lit. b , e, i, j C.P.

1ra-2364/20 — art. 145 alin. lit. b , e, i, j C.P. (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-2364/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

Procurorul în Procuratura de Circumscripție Chișinău Vitalie Călugăreanu, prin care

solicită casarea decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie

2020, în cauza penală de învinuirea lui,

Nazarov Vasile Pintilie, născut la

XXX, originar și domiciliat din XX,

satul XXX,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.06.2015 – 11.12.2015 ;

Instanța de apel: 28.01.2016 – 20.04.2016 ;

Instanța de recurs: 03.08.2016 – 07.02.2017 ;

Instanța de apel: 05.04.2017 - 26.01.2018 ;

Instanța de recurs: 23.03.2018 - 15.05.2018 ;

Instanța de apel: 15.06.2018 - 04.03.2019 ;

Instanța de recurs: 16.05.2019 – 10.12.2019 ;

Instanța de apel :06.02.2020 – 18.09.2020

Instanța de recurs : 12.11.2020-23.12.2020

C O N S T A T Ă :

Prin sentința Judecătoriei Strășeni din 11 decembrie 2015, Nazarov Vasile a

fost achitat fiind învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit.

b), e), i), j) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Prin aceiași sentință, Guțul Vasile a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art.145 alin.(2) lit. b), e), i), j) Cod penal, la detențiune pe viața, soluție

modificată prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 07 februarie 2017

stabilindu-i o pedeapsă sub formă de 20 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de către succesorul victimei Pînzari Constantin, în

partea reparării prejudiciului material, a fost admisă în principiu, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor să hotărască instanța, în ordinea procedurii civile.

Acțiunea civilă în partea reparării prejudiciului moral și compensării

cheltuielilor de asistență juridică a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Guțul

Vasile în beneficiul lui Pînzari Constantin a prejudiciului moral în mărime de 100000

1

lei și a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 1000 lei, în total 101000 lei.

A fost dispusă încasarea din contul lui Guțul Vasile în beneficiul Spitalului

Clinic de Psihiatrie a cheltuielilor judiciare suportate pentru efectuarea expertizei

medico-legală de psihiatrie în mărime de 1988 lei.

În sentință, prima instanță a constatat că, de către organul de urmărire penală,

Nazarov Vasile a fost învinuit că, la 22 ianuarie 2015, în jurul orei 01:10, împreună

cu Guțul Vasile și o altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, de

comun acord și după o înțelegere prealabilă, acționând cu intenție directă, având

interes material, cu scop de omor, au pătruns în casa consăteanului lor Pînzari Pavel

din s. Căpriana, r-ul Strășeni, unde pentru realizarea scopului infracțional, împreună

i-au aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnii, picioarele, dar și cu alte obiecte

dure, inclusiv cu un obiect tăietor-înțepător peste diferite părți ale corpului, cauzându-

i leziuni corporale grave periculoase pentru viață, în urma cărora aceasta a decedat la

scurt timp la fața locului, leziunile corporale fiind în legătură directă cu survenirea

decesului.

Nefiind de acord cu sentința la 29 decembrie 2015 procurorul a declarat apel

solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Nazarov Vasile să fie recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. b), e), i), j) Cod penal la 20 ani

închisoare, cu executare pedepsei în penitenciar de tip închis;

La fel a declarat apel și avocatul Zagaiciuc Victor, în numele inculpatului

Guțul Vasile, și avocatul Pavlov Victor în numele inculpatului Guțul Vasile,

solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care inculpatul să fie achitat, pe motiv că fapta nu a fost comisă de către inculpat sau

să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, diminuată suma prejudiciului dispus spre

încasare și respingerea cererea privind încasarea cheltuielilor judiciare.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016,

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate și menținută sentința fără modificări.

Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recursuri ordinare de către

procuror care a solicitat casarea acesteia și dispunerea rejudecării cauzei în instanța

de apel, invocând că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, precum și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția;

- inculpatul Guțul Vasile a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel și stabilirea unei pedepse mai blânde.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 07

februarie 2017, recursul ordinar declarat de către procuror a fost admis, casată decizia

instanței de apel în partea achitării inculpatului Nazarov Vasile și dispusă rejudecarea

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

A fost admis recursul ordinar declarat de către inculpatul Guțul Vasile, casată

sentința și decizia în partea stabilirii pedepsei, rejudecată cauza în partea casată și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care lui Guțul Vasile, condamnat în baza art. 145

alin. (2) lit. b), e), i), j) Cod penal, ia fost stabilită pedeapsă sub formă de 20 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis. În rest decizia atacată a fost

menținută.

Rejudecând cauza, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

26 ianuarie 2018, apelul declarat de către procuror a fost admis, casată sentința în

2

partea achitării lui Nazarov Vasile de învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 145 alin. (2) lit. b), e), i), j) Cod penal, rejudecată cauza în partea casată și

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Nazarov Vasile a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 145 alin. (2)

lit. b), e), i), j) Cod penal la 20 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis.

Acțiunea civilă, în partea prejudiciului material, înaintată de către succesorul

părții vătămate Pînzari Constantin, a fost admisă în principiu urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunța instanța în ordinea procedurii civile.

Acțiunea civilă în partea prejudiciului moral a fost admisă, fiind dispusă

încasarea din contul inculpatului Nazarov Vasile în beneficiul succesorul părții

vătămate Pînzari Constantin, a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei.

Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recursuri ordinare: - avocatul

Popescu Ion în numele inculpatului Nazarov Vasile, care a solicitat casarea acesteia și

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

- succesorul părții vătămate Pînzari Constantin care a solicitat casarea deciziei

și menținerea sentinței, invocând că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, precum și că nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 15 mai

2018, recursul ordinar declarat de către succesorul părții vătămate Pînzari Constantin

a fost respins ca inadmisibil, iar recursul ordinar declarat de către avocatul Popescu

Ion în numele inculpatului Nazarov Vasile a fost admis, casată decizia instanței de

apel și dispusă rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Rejudecând cauza, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

04 martie 2019, apelul declarat de către procuror a fost admis, casată sentința în

partea achitării lui Nazarov Vasile de sub învinuirea în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. b), e), i), j) Cod penal, rejudecată cauza în partea

casată și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care:

Nazarov Vasile a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 145 alin. (2)

lit. b), e), i), j) Cod penal la 20 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis.

Acțiunea civilă, în partea prejudiciului material, înaintată de către succesorul

victimei Pînzari Constantin, a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța ordinea procedurii civile.

Împotriva deciziei instanței de apel din 04 martie 2019, a declarat recurs

ordinar avocatul Popescu Ion în numele inculpatului Nazarov Vasile, indicând în

calitate de temeiuri pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de

procedură penală, solicitând casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecat.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 10

decembrie 2019, a fost admis recursul ordinar declarat de avocatul Popescu Ion în

numele inculpatului Nazarov Vasile, casată total decizia instanței de apel și dispusă

rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Totodată Colegiul a dispus eliberarea imediată a condamnatului Nazarov

Vasile din penitenciar, dacă nu execută arest preventiv sau pedeapsă cu închisoarea,

3

în baza altor hotărâri judecătorești.

Rejudecând cauza, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

18 septembrie 2020, s-a respins ca nefondat apelul procurorului Golban Vasile

declarat împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 11 decembrie 2015 și menține

fără modificări sentința.

Pentru a dedice astfel instanța a conchis că, că nici o probă acumulată la

urmărirea penală și cercetată în ședința instanței de fond și apel nu indică la faptul, că

omorul lui Pînzari Pavel a fost săvârșit de Nazarov Vasile, nici una din ele nu indică

că ultimul la 22 ianuarie 2015, în jurul orelor 01:10, acționând cu intenție directă,

având interes material, a săvârșit omorul lui Pînzari Pavel, împreună cu Guțul Vasile

Tudor și Ungureanu Andrei Vasile, de comun acord și după o înțelegere prealabilă.

Colegiul Penal a reținut că, în noaptea săvârșirii omorului lui Pînzari Pavel,

Nazarov Vasile nu s-a aflat în gospodăria lui Pînzari Pavel.

Argumentul acuzării precum că, în timpul comiterii infracțiunii Nazarov Vasile

nu s-a aflat nici la domiciliul său și nici la vecinul Velicu Emilian, respectiv s-a aflat

anume la locul comiterii crimei unde chiar din declarațiile sale și ale concubinii sale

mergea destul de des și dormea, iar în dimineața zilei de 22.01.2015, acesta ieșind din

domiciliului lui Velicu Emilian a ajuns la domiciliul victimei conform declarațiilor

sale și ale martorului Strășeneanu Svetlana în jurul orelor 14, cu toate că chiar de la

orele 07:00 a comunicat martorului Velicu Emilian că merge anume la domiciliul

victimei.

Din declarațiile lui Nazarov Vasile și martorilor Barbos Varvara și Velicu

Emilian, în data de 21 ianuarie 2015 pe la ora 22:00 Nazarov Vasile a plecat acasă la

concubina sa Barbos Varvara, care nu i-a permis să intre în casă, deoarece acesta era

în stare de ebrietate.

Mai apoi, l-a telefonat pe Pînzari Pavel ca să se ceară să doarmă la el, la care

ultimul i-a comunicat că este noapte, până la el este departe și mai bine să se ducă la

Velicu Emilian.

În jurul orei 23:00 a ajuns la acesta acasă, a stat aproximativ 20 min, apoi s-a

dus iar acasă la concubina sa, care l-a văzut pe la ora 23:30 și iar a fost alungat, iar

Velicu Emilian a declarat că aproximativ peste 30-40 min după ce a plecat, Nazarov

Vasile, s-a întors (respectiv aproximativ orele 00:00) și a rămas să doarmă la Velicu

Emilian.

Instanța de apel a conchis că, acuzatorul de stat n-a prezentat nici o probă care

ar fi demonstrat vinovăția lui Nazarov Vasile în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.145 alin. (2) lit. b), e), i), j) Codul penal, versiunea acuzării fiind bazată doar pe

presupuneri.

Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs ordinar de Procurorul în

procuratura de Circumscripție Chișinău Vitalie Călugăreanu, care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie

2020 și remiterea cauzei sper rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală.

În susținerea recursului declarat a indicat că decizia instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală. Judecând cauza, instanța de apel nu a îndeplinit strict

prevederile legii și explicațiile Plenului Curții Supreme de Justiție indicate la punctul

4

14 al Hotărârii nr.22 din 12 decembrie 2005 cu privire la practica judecării cauzelor

penale în ordin de apel.

Concluziile instanței de apel nu corespund circumstanțelor de fapt stabilite în

cadrul cercetării judecătorești și caracterului faptei comise. Organul de urmărire

penală a elucidat toate circumstanțele cauzei, a administrat și cercetat probe

pertinente, concludente și utile care demonstrează vina inculpatului, iar instanța de

apel incorect le-a apreciat în sentința de achitare.

La adoptarea soluției, instanța de apel nu a luat în considerație toate probele

acuzării și nu le-a apreciat la just, fiind respinsă puterea de acuzare fără o motivare

plauzibilă sau bazată pe probe ce ar combate învinuirea incriminată inculpatului,

astfel încâlcind prevederile art.101 alin.(1) Cod de procedură penală.

Probele administrate în cadrul urmăririi penale sunt utile, veridice și combat

argumentele lui Nazarov Vasile precum că, dânsul n-a comis infracțiunea imputată

lui, și confirmă faptul că anume el a comis această infracțiune.

Probele scrise și documentele examinate, coroborează cu declarațiile

succesorului victimei Pînzari Constantin Pavel, declarațiile martorului Pînzari Victor

Pavel, Beschieri Tatiana Constantin, Strășeneanu Svetlana Gheorghe, Cibotari Maria

Ivan, Cioară Vasile Leonid, Barbos Varvara Gheorghe, Guțul Neculai Tudor, Velicu

Emilian Gheorghe și Nicolăescu Ion Andrei analizate și apreciate prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, care în cumul demonstrează vinovăția

lui Nazarov Vasile în săvârșirea omorului lui Pînzari Pavel Gheorghe.

Instanța de fond și cea de apel la argumentarea pozițiilor sale s-au bazat selectiv

pe declarațiile acestuia, declarații care nu coroborează cu celelalte probe cercetate în

ședință, precum coroborează declarațiile martorilor care poartă răspundere penală

pentru mărturiile depuse, simplul fapt că Nazarov Vasile nu recunoaște vina în

comiterea infracțiunii nu poate fi pus la baza adoptării unei sentințe sau decizii de

achitare așa cum a procedat instanțele de judecată în cazul dat.

Instanța de fond și nici cea de apel n-au stabilit și n-au apreciat motivul ce a dus

la modificarea declarațiilor lui Nazarov Vasile în cadrul procesului penal, motivul dat

fiind doar cel de a induce în eroare instanța în vederea evitării răspunderii penale.

Soluția de achitare este pripită, deoarece probatoriul combate pozițiile lui

Nazarov Vasile, fiind efectuate mai multe expertize care dovedesc că pe hainele

ridicate de la acesta, au fost depistate urme de sânge și aceste urme de sânge

aparțineau lui Pînzari Pavel.

Acuzarea consideră că, instanța de fond și apel nu au analizat probele cercetate

în cadrul ședințelor de judecată din care se constată cu certitudine, că anume Nazarov

Vasile în noaptea comiterii infracțiunii, 21 ianuarie 2015 orele 23:30, ieșind de la

domiciliul lui Velicu și deplasându-se către domiciliul victimei Pînzari Pavel s-a

întâlnit pe drum cu Guțul Vasile și Ungureanu Andrei, anume Nazarov Vasile în

vederea facilitării accesului în domiciliul victimei a telefonat de pe telefonul său

mobil la numărul de telefon fix ce aparține victimei.

Acuzatorul de stat consideră că, concluziile instanței de apel sunt pripite și

neargumentate, la rejudecarea cauzei instanța nu a argumentat soluția privind

reținerea ca fiind veridice a declarațiilor lui Nazarov Vasile și aprecierea critică a

declarațiilor martorilor și probelor materiale, instanța de apel urma să verifice

minuțios și obiectiv fiecare probă separat sub toate aspectele, prin prisma pertinenței,

5

concludenței și veridicității, iar în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor,

ceea ce la rejudecarea cauzei nu s-a efectuat.

Urmare a verificării argumentelor invocate de recursul ordinar de către

Procurorul în procuratura de Circumscripție Chișinău Vitalie Călugăreanu în cauza

penală, în privința lui Nazarov Vasile, în coraport cu materialele administrate pe caz,

Colegiul conchide inadmisibilitatea recursului din următoarele considerente.

Art.422 din Codul de procedură penală, stabilește că termenul de declarare a

recursului ordinar împotriva hotărârilor instanței de apel este de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei.

Instanța de apel a pronunțat public decizia motivată, la 15 octombrie 2020.

Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 din Codul de procedură penală

și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) din Codul de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că, hotărârile instanței de

apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Din recurs se constată că, recurentul contestă decizia instanței de apel, indicând

temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) din Codul de procedură

penală, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel și hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) din Codul de procedură penală, ca

temeiuri pentru declararea recursului, recurentul a solicitat casarea deciziei instanței

de apel cu dispunerea rejudecării cauzei în ordine de apel.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că alegațiile specificate de recurent, nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, din următoarele considerente.

Colegiul penal atestă că, recurentul invocând temeiurile de drept prevăzute de

art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, își exprimă convingerea că instanța

de apel contrar prevederilor art. 101 din Codul de procedură penală a dispus achitarea

inculpatului.

Instanța de recurs constată că, din cadrul cercetării judecătorești se denotă că

declarațiile lui Nazarov Vasile sunt veridice, corespund adevărului și coroborează cu

probele și declarațiile martorilor, astfel că, prin probele administrate în cauză, nu este

dovedită vinovăția lui Nazarov Vasile.

Potrivit declarațiilor martorilor Barbos Varvara și Velicu Emilian în momentul

comiterii infracțiunii Nazarov Vasile nu se afla la locul săvârșirii infracțiunii și nici nu

se probează implicarea acestuia la comiterea faptei de omor.

Din declarația lui Nazarov Vasile, rezultă că acesta, ajungând la domiciliului lui

Pânzari Pavel chiar dacă a observat urme de sânge de pe pragul casei a intrat în casă, și

acolo la văzut pe acesta jos la podea, nemișcat și deoarece era în stare de ebrietate nu

6

ține minte daca a atins victima, dar presupune că la atins, și când a observat că este

decedat a chemat vecinii și politia.

Totodată, atât inculpatul Guțul Vasile cât și Nazarov Vasile, ambii au declarat

că, în ziua comiterii infracțiunii nu s-au văzut și nici în zilele precedente și nu l-au

vizitat împreună pe Pânzari Pavel.

Din declarațiile martorilor audiații, instanța de apel corect a reținut că, în timpul

săvârșirii infracțiunii Nazarov Vasile dormea în casa lui Velicu Emilian, iar acțiunile

acestuia din a doua zi, sunt confirmate prin declarațiile martorului Velicu Emilian,

Barbos Varvara, Strășeneanu Svetlana inclusiv și declarațiile martorului Nicolăiescu

Ion, care a declarat, că la data de 22 ianuarie 2015 în jurul orei 01:10, noaptea, nu l-a

văzut pe Nazarov Vasile în preajma gospodăriei lui Pînzari Pavel.

Instanța de recurs reține că, nu s-a probat implicarea lui Nazarov Vasile în

comiterea a infracțiunii de omor, astfel că, în condițiile art.101 Cod procedură penală,

instanța corect a dispus achitarea, apreciind că fapta a fost comisă de o altă persoană și

nu de către Nazarov Vasile.

Verificând legalitatea hotărârii atacate, Colegiul penal conchide că, instanța de

apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.(8)

Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată.

Prin urmare, potrivit prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța de

apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În corespundere cu prevederile art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus după caz,

la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Temeiul de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) din Cod de procedură

penală, Colegiul penal constată că nu și-a găsit confirmarea în urma cercetării

materialelor cauzei, nefiind identificate careva circumstanțe care ar justifica incidența

temeiurilor invocate.

Colegiul penal atestă, că la soluționarea cauzei instanța de apel a ținut cont de

prevederile art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat probele sub toate

aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, astfel

întemeiat a ajuns la concluzia privind achitarea lui Nazarov Vasile de învinuire în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. b), e), i), j) Cod penal, din

motiv că, fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

În decizia sa, instanța de apel s-a expus detaliat și argumentat asupra soluției de

achitare, fiind redate clar motivele pe care se întemeiază concluzia.

Astfel, Colegiul penal consideră, că este întemeiată concluzia instanței de apel.

Argumentele recursului nu se încadrează în prevederile art. 427 Cod de

procedură penală, iar o altă opinie asupra prevederilor legii procesual penale

aplicabile, nu este temei pentru reexaminarea cauzei.

7

Reieșind din cele expuse supra, instanța de recurs va sintetiza argumentele ce

stau la baza soluției de inadmisibilitate a prezentului recurs, și anume acestea se

exprimă în faptul că, odată ce cauza a fost examinată minuțios după rejudecare de către

instanța de apel, iar criticele avansate de apărător au primit deja răspunsuri detaliate și

fundamentate pe actele cauzei, nu este necesară reluarea și repetarea acestora.

Colegiul penal atestă că, instanța de apel la judecarea cauzei în ordine de apel,

just a constatat circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și, corespunzător, corect a

dispus achitarea lui Nazarov Vasile, deoarece acesta nu se face vinovat de comiterea

infracțiunii incriminate.

Prezența erorii de drept invocată de procurorul-recurent ce ar fi afectat hotărârea

atacată sub aspectele contestate, nu s-a constatat, iar solicitările nu au suport legal, prin

urmare soluția adoptată de către instanța de apel este întemeiată.

Având ca suport cele invocate supra, se atestă faptul că, în baza art.432

alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, urmează a decide asupra inadmisibilității

recursului ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) din Codul de procedură

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către Procurorul în Procuratura

de Circumscripție Chișinău Vitalie Călugăreanu împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2020, în cauza penală de învinuirea lui

Nazarov Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 decembrie 2020.

Președintele ședinței Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

8