1r-7/2020 — art. 322 CPP, amenda judiciara in privinta avocatilor

Dosarul nr. 1r-7/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor, Toma Nadejda

Cu participarea:

Procurorului Crijanovschi Sergiu

Recurentului Felișcan Victor

a judecat, în ședință publică, recursul declarat de către avocatul

Felișcan Victor, prin care se solicită casarea încheierii protocolare a

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 noiembrie 2020, privind

aplicarea în privința avocatului Felișcan Victor a amenzii judiciare în

mărime de 50 unități convenționale.

Termenul de examinare a cauzei: de la 25.11.2020 - până la 23.12.2020

Procedura de citare legală îndeplinită.

Avocatul Felișcan Victor s-a pronunțat pentru admiterea recursului.

Procurorul – Sergiu Crijanovschi s-a pronunțat pentru admiterea

recursului.

A C O N S T A T A T :

de apel privind învinuirea lui Losson Gerard Justin Joseph de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 252 alin. (2) lit.b) Cod penal, prin încheierea

protocolară a Colegiului Judiciar al Curții de Apel Bălți din 04 noiembrie

2020, în privința avocatului Felișcan Victor a fost aplicată amenda judiciară

în mărime de 50 unități convenționale.

Felișcan Victor, care a solicitat casarea acesteia.

2.1. În susținerea recursului, avocatul Felișcan Victor a expus

următoarele:

- prin mesajul grefierului a fost anunțat doar despre faptul că „azi se

examinează cererea de recuzare”;

- cu referire la argumentul precum că „ceilalți participanți la proces au

suportat cheltuieli materiale pentru deplasarea în ședința de judecată”, acesta

este absolut eronat și declarativ, deoarece nu s-a anexat și completul penal

nu s-a referit la nici o probă care ar dovedi că participanții la proces au

1

suportat cheltuieli. Or, învinuirea adusă unei persoane nu poate fi bazată

pe presupuneri;

- completul penal nu a indicat nominal care anume din participanți la

proces au suportat cheltuieli de deplasare, deoarece procurorul de pe lângă

Curte de Apel s-a prezentat nu doar pentru acest dosar penal, dar și pe alte

cauze penale examinate în sala nr.4, iar reprezentantul B.C „Banca Socială”

S.A nu s-a prezentat știind că a depus cerere de recuzare;

- la data de 03.11.2020, cu o zi înainte, fiind de bună-credință, aflându-

se în holul Curții de Apel Bălți, a informat că va depune o cerere de

recuzare;

- nu au fost întrunite cumulativ, semnele abaterii imputate cabinetului

avocatului „Victor Felișcan” prin neprezentarea nejustificată a apărătorului

care a fost legal citat; mesajul expediat grefierului; ceilalți participanți la

proces au suportat cheltuieli materiale pentru deplasarea în ședința de

judecată;

- instanța de judecată nu a justificat aplicarea amenzii maxime, în

situația în care deține licența de avocat de peste 9 ani și niciodată nu a fost

sancționat cu amendă judiciară;

- omisiunea indicării modului și termenului de contestare viciază în

mod evident calitatea actului judiciar și îl desființează;

Recurentul solicită casarea totală a încheierii privind aplicarea amenzii

judiciare în privința sa.

invocate, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi

atacate cu recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale

de atac.

Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței

de judecată privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu

recurs.

Din dispoziția art. 201 Cod de procedură penală, rezultă că încheierea

privind aplicarea amenzii judiciare trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și

de drept, precum și motivele adoptării soluției date.

Instanța de recurs, în temeiul art. 448 Cod de procedură penală,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza materialului din

dosar și a oricăror documente noi prezentate de părți. Respectiv, instanța

verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

2

Potrivit conținutului procesului-verbal al ședinței de judecată din 04

noiembrie 2020, Colegiul penal constată că, dispunând prin încheiere

protocolară aplicarea amenzii judiciare în mărime de 50 unități

convenționale în privința avocatului Felișcan Victor, motivându-și

dispoziția prin faptul că ultimul, a cunoscut despre data și timpul ședinței,

data ședinței a fost coordonată, instanța de apel a ajuns pripit la o

asemenea concluzie.

Din materialele examinate rezultă că, recurentul nu s-a prezentat la

ședința din 04 noiembrie 2020. În aceeași zi, avocatul Felișcan Victor a

înaintat cerere de recuzare întregului complet de judecători Scutelinic

Gheorghe, Talpa Ion și Șleahtițki Svetlana, cerere care a fost respinsă.

După examinarea cererii de recuzare și continuarea procesului de

judecată în aceiași zi, instanța nu a anunțat avocatul Felișcan Victor despre

ora petrecerii ședinței. La materialele cauzei nu se regăsește careva înscris

în acest sens și instanța nu dispunea de citarea legală a avocatului, deși a

decis aplicarea amenzii pentru manifestarea lipsei de respect față de

instanță, considerând că fuse-se legal citat.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că

concluzia instanței de apel, privind neprezentarea nejustificată a avocatului

care a fost legal citat, este una neîntemeiată, pripită și contrară materialelor

cauzei.

După cum rezultă din materialele cauzei, declarațiile recurentului și

înscrisurile anexate la cererea de recurs, ultimul, a aflat despre faptul că a

fost respinsă cererea de recuzare la data 11 noiembrie 2020.

Totodată, Colegiul penal reține că, încheierea protocolară privind

aplicarea amenzii față de avocatul Felișcan Victor nu este argumentată de

fapt și de drept.

Sub aspectul dat, Colegiul penal atestă lipsa motivației de fapt și de

drept pentru justificarea aplicării sancțiunii menționate prin încheierea

protocolară a Colegiului penal al Curții de Apel Bălți, or, instanța nu a

administrat careva probe și nu a cercetat obiectiv circumstanțele privind

neprezentarea avocatului Felișcan Victor la ședința stabilită.

Suplimentar, în circumstanțele stabilite, instanța de apel nu a constatat

concret nici crearea, existența sau suportarea cheltuielilor suplimentare

judiciare, condiție obligatorie, pentru aplicarea amenzii judiciare,

prevăzută de art.322 alin.(3) Codul de procedură penală.

În consecință, fiind eronat apreciat de către Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți existența în cauză a citării legale a avocatului Felișcan Victor,

și în prezența circumstanțelor expuse supra, Colegiul penal conchide că,

încheierea protocolară este bazată pe constatări neîntemeiate, în parte

3

contrare materialelor cauzei, fapt care impune admiterea recursului

declarat, cu casarea încheierii nominalizate și încetarea procedurii în cauză.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul declarat de către avocatul Felișcan Victor, casează

integral încheierea protocolară a Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 04 noiembrie 2020, în cauza penală privind învinuirea lui Losson

Gerard Justin Joseph de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 252 alin. (2)

lit.b) Cod penal, prin care sa dispus aplicarea în privința avocatului

Felișcan Victor a amenzii judiciare în mărime de 50 unități convenționale,

cu încetarea procedurii în cauză.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

4