1re-85/2019 — art. 312 CPP

Dosarul nr. 1re-85/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Brînză Alexei în numele învinuitului Dejmari Sergiu, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2019, cu

privire la aplicarea măsurii preventive arestarea preventivă în privința lui Dejmari

Sergiu,

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Costișanu Felicia, a înaintat în instanța de judecată demers prin care a solicitat

aplicarea măsurii preventive sub formă de arest pe un termen de 30 zile în privința lui

Dejmari Sergiu, care a fost învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 175

și art. 166 alin. (2) lit. b), c) Cod penal.

admis parțial demersul procurorului Costișanu Felicia, fiind aplicat în privința

învinuitului Dejmari Sergiu măsura preventivă – arestul la domiciliu pe un termen de

30 de zile, cu eliberarea mandatului judiciar în acest sens.

a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia și aplicarea măsurii

preventive – arestul preventiv pe un termen de 30 de zile, în privința învinuitului

Dejmari Sergiu.

fost admis recursul declarat de procuror, fiind aplicată învinuitului Dejmari Sergiu

măsura preventivă – arestarea preventivă pe un termen de 30 de zile, cu eliberarea

mandatului de arestare preventivă, termenul urmând a fi calculat din momentul

reținerii.

Brînză Alexei în numele învinuitului Dejmari Sergiu, care solicită casarea acesteia.

În motivarea recursului în anulare apărătorul invocă, precum că:

- instanța de recurs a aplicat o măsură preventivă prea aspră în privința lui

Dejmari Sergiu, ce este una neproporțională cu fapta ce i se incriminează și

1

personalitatea acestuia, urmând doar un caracter de pedepsire, ceea ce contravine

scopului măsurii preventive prevăzut de art. 175 alin. (1) Cod de procedură penală;

- la aplicarea măsurii preventive arestarea preventivă, instanța de recurs nu a luat

în considerație că învinuitul Dejmari Sergiu nu a încălcat nici o condiție a măsurii

preventive arestul la domiciliu, aplicat de prima instanță;

- de către instanța de recurs a fost încălcat dreptul învinuitului la apărare, prin

faptul că nu a permis avocatului ales să-și argumenteze poziția în ședința de judecată,

fiind admis nefondat un alt avocat, căruia Dejmari Sergiu nu i-a încredințat să-i apere

drepturile în proces;

- instanța de recurs greșit nu a inclus în durata arestării preventive, termenul

deplin de aflare a lui Dejmari Sergiu în arest la domiciliu, până la data de 18.07.2019.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, în

redacția Legii nr. 66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele

menționate la art. 401 alin. (1) Cod de procedură penală, precum și în numele

persoanelor menționate în pct. 2)-4) al normei menționate, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Totodată, Colegiul penal relevă normele prevăzute de art. 453 alin. (1), art. 455

alin. (2) pct. 3)-5), art. 3 alin. (1) Cod de procedură penală, unde este stipulat că

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie

să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta

constatată și dispozitivul sentinței; data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel

și argumentele admiterii sau respingerii apelului; data adoptării deciziei în recurs, și

argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se

aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, prevederile legale menționate mai sus prescriu în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată o

cauză penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din conținutul recursului în anulare și materialele dosarului, se constată

că, recurentul contestă o hotărâre judecătorească adoptată, în procedura controlului

judiciar al legalității încheieri privind măsurile preventive aplicate, în procedura art.

art. 312 Cod de procedură penală, adică prin care nu a fost judecată o cauză penală în

fond, respectiv nu au fost adoptate hotărâri de condamnare, achitare sau încetare a

procesului penal, așa cum este stipulat în sensul prevederilor art. art. 452 și 455 alin.

(2) pct. 3)-5) Cod de procedură penală.

Având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de procedură

penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către

2

avocatul Brînză Alexei în numele învinuitului Dejmari Sergiu, întrucât nu corespunde

cerințelor de formă și de conținut.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Brînză Alexei

în numele învinuitului Dejmari Sergiu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 04 iulie 2019, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 noiembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

3