1re-140/2020 — art. 473-4 CPP

Dosarul 1re-140/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Diaconu Iurie,

judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 mai

2020, declarat de către condamnatul Stamate Ruslan

Termenul de examinare a cauzei:

10.08.2020 – 23.12.2020

C O N S T A T Ă :

judecată plângere în care a solicitat constatarea condițiilor de detenție contrare art.

3 CEDO pentru perioada deținerii în stare de arest preventiv în Penitenciarul nr. 13

Chișinău și aplicarea în privința sa a prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de

procedură penală, cu reducerea termenului de pedeapsă.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei sediul central din 24 octombrie 2019, a fost

admisă parțial plângerea, fiind constatată deținerea condamnatului Stamate Ruslan

în condiții contrare art. 3 CEDO în perioada 27.07.2018 – 03.05.2019 pentru 276 zile

în Penitenciarul nr. 13 Chișinău.

A fost dispusă reducerea pedepsei neexecutate de către condamnatul Stamate

Ruslan cu 81 zile pentru detenție în condiții contrare art. 3 CEDO, iar în privința

perioadei rămase de 6 zile, în condițiile art. 4734 alin. (4) Cod de procedură penală,

i-a fost acordată în calitate de despăgubire suma de 12 unități convenționale.

apărătorul acestuia Sergiu Cotruță au înaintat cereri de recurs, prin care au solicitat

casarea încheierii primei instanțe.

În argumentarea recursurilor au indicat că, instanța de fond nu a calculat

corect perioada deținerii atât în penitenciarul nr. 13 Chișinău, cât și în penitenciaru

nr. 18 Brănești, iar deținerea sub arest a condamnatului până la pronunțarea

sentinței de condamnare a acestuia la închisoare cu executare, constituie arestare

preventivă și în cazul constatării condițiilor inumane și degradante, reducerea

termenului pedepsei se va face conform art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală.

1

De asemenea, în opinia autorilor cererilor de recurs, instanța de fond nu a

determinat corect modalitatea de reducere a termenului pedepsei de condamnare

din termenul total rămas de executare drept recompensă pentru încălcările

depistate, urmând a fi apreciată perioada cât condamantul s-a aflat în arest

preventiv, precum și perioada în care acesta este deținut în calitate de condamnat.

cererile de recurs au fost respinse ca fiind neântemeiate.

3.1. În motivarea soluției adoptate instanța de recurs a menționat, instanța de

fond corect a calculat ca termenul pedepsei definitive stabilite lui Stamate Grigore

prin sentința Criuleni, sediul Criuleni din 17 aprilie 2019 de 10 ani închisoare, să se

reducă cu 81 zile pentru perioada de detenție cu statut de prevenit și condamnat,

apreciind reducerea stabilită ca fiind una adecvată și suficientă, bazată pe o justă și

echitabilă evaluare a circumstanțelor de fapt și pe o legătură rezonabilă de

cauzalitate dintre prejudiciul cauzat și recompensa instituită, și care va avea efectul

compensatoriu proporțional circumstanțelor constatate, iar argumentele invocate în

cererea de recurs precum că, reducerea termenului pedepsei definitive trebuie să fie

calculat și pentru perioada cât acesta s-a deținut la penitenciarul nr. 18 Brănești, în

baza art. 4734 Cod de procedură penală, nu a fost reținur, or, în privința condițiilor

de detenție din ultimul penitenciar nu au fost constatate careva încălcări,

corespunzător dispoziția art. 4734 alin. (3) Cod de procedură penală, nu este

aplicabilă cazului examinat.

Instanța de recurs a reținut că, instanța de fond a pronunțat o încheiere

întemeiată și motivată, iar în situația în care instanța și-a motivat decizia luată,

arătând în mod concret la împrejurările care infirmă/afirmă acuzația, permițând

părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de apel poate, în

principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță

(Hotărârea CtEDO Garcia Ruis versus Spania).

instanței de recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a

acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet

de judecată.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

2

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, părțile pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) - 5), 3 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința,

data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data

adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării

cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cea atacată de recurent, nu sunt pasibile de drept

de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 1., 4. din decizie).

Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5), 455

alin. (2) pct. 3) - 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină

denumirea instanței care a pronunțat sentința, data pronunțării sentinței, numele și

prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea judecătorească, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a declarat apel și

motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat decizia în apel, data

pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii

sau respingerii apelului, conținutul și motivele recursului cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Totodată, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței care

a pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței,

numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea

judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a

declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat

3

decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și

argumentele admiterii sau respingerii apelului, denumirea instanței care a adoptat

decizia în recurs, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau

respingerii recursului (pct. 4. din decizie).

Conform art. 456 alin. (1), Cod de procedură penală, actele procedurale

preparatorii ale instanței de recurs în anulare și procedura de admisibilitate a

recursului în anulare se efectuează în conformitate cu prevederile art. 431 și 432,

care se aplică în mod corespunzător.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de conținut, recursul în

anulare de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului în anulare, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2020, declarat de către condamnatul Stamate

Ruslan, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 23 decembrie 2020.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

4