1re-101/20 — art. 473-3, 473-4 CPP

1re-101/20 — art. 473-3, 473-4 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul 1re-101/2020

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

29 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare declarat de către avocatul Tatiana Tampei în

numele condamnatului Sorin Ibrian, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2020.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 05.06.2020 până la 29.07.2020.

judecătorului de instrucție o plângere împotriva administrației instituției

penitenciare referitoare la condițiile de detenție, cu reducerea pedepsei potrivit

prevederilor art. 4732 - art. 4734 Cod de procedură penală.

2019 s-a admis plângerea condamnatului, cu privire la reducerea pedepsei

pentru detenție în condiții precare, în conformitate cu prevederile art. 4732 - art.

4734 Cod de procedură penală.

2.1. În motivarea încheierii, instanța a constatat că, condamnatul a fost

deținut în condiții contrare prevederilor art. 3 CEDO și a redus din pedeapsă

perioada de detenție în condiții precare calculate cumulativ cu durata de 93 zile

deținut în Penitenciarul nr. 13, Chișinău, și anume, cu 27 zile.

În privința perioadei rămase de 3 zile, deținut în Penitenciarul nr. 13,

Chișinău, calculate în condițiile art. 4734 alin. (4) Cod de procedură penală (din

perioada de 93 zile si care nu au putut fi împărțite la 10), se acordă în calitate de

despăgubire condamnatului, suma de bani în mărime de 3 unități convenționale

ceia ce constituie 150 lei, si anume, a câte o unitate convențională pentru fiecare

zi în care condamnatul a suferit încălcarea condițiilor de detenție, care urmează

a fi încasată din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului

Finanțelor al RM.

nr.9 - Pruncul, Eduard Timofei a înaintat recurs, solicitând casarea încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 20.12.2019 și pronunțarea unei noi

1

hotărâri prin care să fie dispusă respingerea plângerii condamnatului ca fiind

tardivă, în partea ce ține de condițiile de detenție din Penitenciarul nr. 13

Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că potrivit alin. (5) art.4732 Cod de

procedură penală, plângerea referitoare la condițiile de detenție care afectează

grav drepturile condamnatului sau ale prevenitului se depune pe parcursul

detenției în condițiile contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor mului și a libertăților fundamentale, sau în termen de 6 luni de la

data când nu mai sunt deținuți în astfel de condiții, dar nu mai târziu de 4 luni

de la eliberarea lor din locul de detenție.

Recurentul a indicat că, la examinarea plângerii adresate de condamnat,

judecătorul de instrucție nu a luat în considerare faptul că acesta, la data de

15.03.2018, a fost transferat din Penitenciarul nr.13 - Chișinău în Penitenciarul

nr. 9 - Pruncul.

Conform Raportului întocmit de Penitenciarul nr.9 - Pruncul, au fost

prezentate condițiile de detenție corespunzător instituției în care s-a deținut

invocate de reclamant în plângere cu descrierea detaliată a situației actuale a

condamnatului, respectiv a condițiilor care acesta se deține în Penitenciarul nr.9

- Pruncul. Condamnatului Sorin Ibrian i-a fost acordat dreptul la deplasare

liberă pe teritoriul penitenciarului în timpul zilei (de la 06.00-22.00), în

conformitate cu orarul zilei. Condamnatul a avut acces liber la terenuri sportive,

biblioteca, ateliere de muncă, birouri studii, grădina, zonele de recreație etc.,

fiind antrenat în diverse activități (munca, vocație, educație, sport și recreere).

Totodată, în cazul necesității ajutorului medical, condamnatul a avut acces direct

la secția medicală, care se află în incinta penitenciarului.

Așadar, la data de 15.03.2018, deținerea condamnatului în condițiile

izolatorului de urmărire penală a fost întreruptă prin transferare lui în

Penitenciarul nr.9 - Pruncul, deci condamnatul nu a mai fost deținut în astfel de

condiții. Evident, că din momentul întreruperii deținerii în Penitenciarul nr.13 -

Chișinău și până la data depunerii plângerii în ordinea art.473 Cod de procedură

penală, a trecut mai mult de 6 luni.

3.1. Încheierea respectivă a fost contestată cu recurs și de către condamnatul

Sorin Ibrian, solicitând reexaminarea plângerii depuse cu aplicarea în privința sa

a prevederilor art. 385 alin. (4), (5) Cod de procedură penală, precum și

prevederile art. 4732 - art. 4734 Cod de procedură penală.

2

2020, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea încheierii

fără modificări.

4.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța a indicat că, potrivit art. 471

alin. (2) Cod de procedură penală, temei pentru examinarea chestiunilor

prevăzute la art. 469 alin.(1) pct.1), 2), 4)-7), 11), 12), 14)-16) si 18) poate servi și

cererea condamnatului.

Potrivit art. 4731 alin.(1) Cod procedură penală, plângerea împotriva actelor

organului care pune în executare hotărârea judecătorească de condamnare privativă de

libertate (închisoare, detențiune pe viață), condamnatul, precum si alte persoane ale

căror drepturi si interese legitime au fost încălcate de aceste organe pot declara plângere

judecătorului de instrucție din instanța în a cărei rază teritorială se află organul

respectiv.

Potrivit art. 4732 Cod procedură penală, plângerea împotriva administrației

instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care afectează grav

drepturile condamnatului sau prevenitului.

La 15 septembrie 2019, Sorin Ibrian a fost recunoscut vinovat și condamnat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2), lit. d) Cod penal, la o

pedeapsă în formă de închisoare, pe un termen de 7 ani, cu executare în

penitenciar de tip închis, care a fost menținută prin decizia Curții de Apel

Chisinău din 24.01.2018 si decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție

din 23.mai 2018. Începutul executării pedepsei închisorii-10.11.2017, sfârșitul

executării pedepsei-12.06.2024.

Potrivit Raportului nr. 2/3961 din 27.11.2019 prezentat de către

Penitenciarul nr. 9 Pruncul, Sorin Ibrian a fost deținut în penitenciarul nr. 13,

mun. Chișinău, în perioada de timp 12.12.2017 - 15.03.2018, în total 93 de zile. În

prezent condamnatul este deținut în Penitenciarul nr. 9 Pruncul în regim comun,

unde este amplasat într-o încăpere de locuit a sectorului nr. 1.

În plângerea înaintată, condamnatul solicită constatarea aflării sale în

detenție în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului si a libertăților fundamentale doar pentru perioada de timp

în care a fost deținut în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău.

Astfel, instanța de recurs ordinar a conchis că, cererea condamnatului este

depusă în termen de 6 luni de la data când nu mai invocă că este deținut în astfel

de condiții, iar în asemenea împrejurări, cu trimitere la faptul că art. 4732 , 4733

si art. 4734 Cod procedură penală, au fost introduse prin legea nr. 272 din

3

29.11.2018, în vigoare din 01.01.2019, se constată că, prevederile art. 4732 alin. (5)

Cod de procedură penală, au fost respectate pe deplin.

La analiza condițiilor de cazare a deținutului, instanța de judecată a făcut

trimitere la Hotărârea Guvernului nr. 583 din 26 mai 2006 cu privire la

aprobarea Statutului executării pedepsei de către condamnați, care în punctul

464 stipulează că ,,Fiecare deținut se asigură cu spațiu de cazare în mărime nu mai

mică de 4 metri pătrați, care trebuie să fie iluminat natural și artificial, încălzit și

ventilat conform normativelor de construcții”.

Cu referire la acest aspect, în Raportul anual pentru anul 2017 al Consiliului

pentru Prevenirea Torturii, membrii Consiliului au făcut trimitere la constatările

Comitetului European pentru prevenirea Torturii și Tratamentelor sau

Pedepselor Inumane și Degradante, în care a fost subliniat că, starea spațiului de

locuit pentru deținut ar trebui de examinat nu doar prin prisma numărului de

deținuți din celulele instituțiilor penitenciare la momentul dat, dar în egală

măsură, și ținând cont de ratele oficiale de ocupare (numărul de paturi per

celulă), în baza standardului de cel puțin 4 m2 de spațiu locativ per deținut și de

a revizui, în consecință, capacitatea oficială a instituțiilor penitenciare. Spațiul

ocupat de către anexele sanitare/toalete construite nu ar trebui să fie incluse în

acest calcul.

Contrar recomandărilor de mai sus, studiind raportul prezentat de către

Penitenciarul nr. 9, instanța a stabilit că, informația cu privire la suprafața

celulelor în care a fost deținut Sorin Ibrian se referă la o suprafață totală

calculată, fără excluderea mobilierului sau anexelor sanitare.

În cauza Kalashnikov c. Rusiei, precum și în cauza Ostrovar c. Moldovei,

Curtea a constatat că, supraaglomerarea deja ridică în sine o chestiune în

temeiul articolului 3 al Convenției, în special când ea durează perioade lungi de

timp, asa cum se reține în cazul autorului plângerii, care a fost deținut o

perioadă de 1 an în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău (Sulejmanovic c. Italiei, 16

iulie 2009, §51; Lind c. Rusiei, 6 decembrie 2007, §59).

Astfel, dificultățile cu care s-a confruntat condamnatul pe parcursul

detenției sale în Penitenciarul 13, pe un termen de 93 zile au depăsit nivelul

inevitabil de suferință inerent detenției si au atins pragul de severitate contrar

articolului 3 din Convenție, aceste condiții fiind suficiente pentru constatarea

încălcărilor admise în penitenciarul vizat.

În partea ce privește relatările condamnatului privind accesul limitat la

lumina zilei, precum si condițiilor sanitare precare în general, instanța a reținut

că potrivit informațiilor prezentate de către administrația Penitenciarului, Sorin

4

Ibrian s-a aflat într-o celulă iluminată atât natural prin intermediul geamurilor,

cât și artificial prin intermediul instalațiilor electrice dotate cu becuri, puterea

cărora este de 100 W, hrana fiind asigurată de trei ori pe zi conform graficului

prestabilit. Aerisirea prin celule era asigurată prin intermediul geamurilor si

ferestrelor de aerisire amplasate mai sus de ușa intrării în celulă. În această

parte, instanța de judecată apreciază critic aspectele invocate de către

administrația penitenciarului, nefiind fundamentate pe careva probe, iar pentru

a aprecia credibilitatea uneia dintre părți, în lipsa altor dovezi, instanța s-a bazat

pe rapoartele organizațiilor naționale si internaționale ce țin de acest aspect. Or,

potrivit art.4733 alin.(2) Cod de procedură penală, sarcina probațiunii lipsei de

încălcare a condițiilor de detenție invocate de condamnat sau prevenit și a lipsei

suportării unui prejudiciu moral îi revine reprezentantului administrației

instituției penitenciare.

Astfel, ținând cont de faptul că, condamnatul s-a deținut în Penitenciarul 13

o perioadă de 93 zile dintre care 43 zile în calitate de prevenit și 50 zile în calitate

de condamnat, contrar prevederilor art.3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instanța de judecată a conshi

să-l despăgubească conform art.4734 alin.(6), 385 alin. (5) Cod procedură penală,

astfel încât termenul pedepsei definitive stabilite lui Sorin Ibrian prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 15.09.2017, de 7 ani închisoare, să se

reducă cu 27 zile.

Referitor la perioada de detenție de 93 zile a lui Sorin Ibrian în

Penitenciarul 13, în calitate de prevenit și condamnat contrară prevederilor art. 3

din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

luând în considerație totalitatea efectelor cumulative ale condițiilor generale

raportate la caracteristicile individuale ale condamnatului, precum și

intensitatea, gravitatea și durata încălcării, ținând cont de principiile

proporționalității și echității, instanța a considerat necesar, oportun și rezonabil

de a calcula anume 3 zile de reducere pentru fiecare 10 zile de detenție, astfel

încât din termenul pedepsei definitive stabilite luisă se reducă cu 27 zile pentru

perioada de detenție cu statut de condamnat, iar cu privire la perioada rămasă,

și anume 3 zile care nu pot fi reduse, instanța de judecată a considerat oportun

acordarea condamnatului a sumei de bani în mărime de 150 lei, și anume a câte

o unitate convențională pentru fiecare zi în care condamnatul a suferit încălcarea

condițiilor de detenție.

5

către avocatul Tatiana Tampei în numele condamnatului Sorin Ibrian prin care

solicită casarea acesteia.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct.

2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara

la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6

pct. 44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate

cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a

afectat hotărârea atacată.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă

că decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2020,

adoptată în ordinea art. 447-449 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența

categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei nominalizate, este

inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu

recurs în anulare.

6

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului

înaintat, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de către avocatul

Tatiana Tampei în numele condamnatului, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2020, pe motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, prenunțată integral la 29 iulie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

7