Arvanitis și Phileleftheros Public Company Limited împotriva Ciprului

Publicat la 6 februarie 2023 SECȚIUNE TERZă Aplicația nr. 49917/22 Christos ARVANTITIS și FILELEFTHEROS COMPANIA PUBLICĂ LIMITATĂ împotriva Ciprului depusă la 20 octombrie 2022 comunicată la 17 ianuarie 2023 OBJETO CAUZĂ Primul reclamant este jurnalist și al doilea reclamant editorul ziarului „Phileftheros Cererea se referă la hotărârile instanțelor interne, în primă instanță și la apel, constatând că reclamanții responsabili pentru difamare, după ce au criticat un avocat pentru modul în care a recuperat două picturi care aparțin mamei sale, dar care au rămas în zonele din Republica Cipru ocupate de Turcia, având în vedere că articolul nu a existat, printre altele, Reclamanții au fost condamnați să plătească în comun și/sau mai multe daune, în valoare de 12.000 de euro plus interesul juridic.

Reclamanții se plâng că hotărârile instanțelor interne care le consideră responsabile pentru difamare constituie o ingerință disproporționată cu dreptul lor la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Având în vedere plângerea reclamanților și criteriile stabilite de jurisprudența Curții, au existat o încălcare a dreptului lor la libertate de exprimare contrar articolului 10 din Convenție (a se vedea, printre altele, Axel Springer v. Germania (n. 2), nr. 48311/10, §§78-95, 10 octombrie 2014 și Lingens v. Austria , 8 iulie 1986, § 46, Serie A nr. 103)?

Published on 6 February 2023

THIRD SECTION

Application no. 49917/22 Christos ARVANITIS and PHILELEFTHEROS

PUBLIC COMPANY LIMITED

against Cyprus lodged on 20 October 2022 communicated on 17 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first applicant is a journalist and the second applicant the publisher of the newspaper “ Phileleftheros ”. The application concerns the domestic courts’ judgments, on first instance and appeal, finding the applicants liable for defamation after having criticised a lawyer for the way he had recovered two paintings which belonged to his mother but remained in the areas of the Republic of Cyprus occupied by Turkey, considering that the article lacked, inter alia, sufficient factual basis. The applicants were ordered to pay jointly and/or severally damages, in the amount of 12,000 euros plus legal interest. The applicants complain that the domestic courts’ judgments holding them liable for defamation constituted a disproportionate interference with their right to freedom of expression under Article 10 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Bearing in mind the applicants’ complaint and the criteria established by the Court’s case-law, has there been a violation of their right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention (see, among other authorities, Axel Springer v. Germany (no. 2), no. 48311/10, §§78-95, 10 October 2014 and Lingens v. Austria , 8 July 1986, § 46, Series A no. 103)?