1ra-1687/2020 — art. 287 alin. 3, art. 351 alin. 1, art. 264/1 alin. 4 CP

1ra-1687/2020 — art. 287 alin. 3, art. 351 alin. 1, art. 264/1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra -1687/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componența:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Cojocar Rodica în numele inculpatului, prin care solicită casarea

sentințeiJudecătoriei Bălți din 18 noiembrie 2019 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 19 mai 2020, în cauza penală privindu-l pe

Garașcov Ion XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

a c o n s t a t a t :

Garașcov Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 287 alin. (3), art. 2641 alin. (4) și art. 351 alin. (1) din Codul penal, și cu

aplicarea prevederilor art. 70 alin. (31) din Codul penal, i-a fost stabilită o

depdeapsă după cum urmează:

-în temeiul art. 287 alin.(3) Cod penal – 4 ani închisoare;

-în temeiul art. 351 alin. (1) Cod penal – 1 an închisoare;

-în temeiul art. 2641 alin. (4) Cod penal – 3 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate lui Garașcov Ion, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani.

Cheltuielile de judecată suportate pe prezenta cauză penală în sumă de 420

lei, în conformitate cu art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, s-au dispus a fi

trecute în contul statului.

01 martie 2018, în perioadă de timp neconstatată, împreună cu alte persoane, în

1

loc nestabilit de organul de urmărire penală, a întrebuințat băuturi alcoolice, fiind

în stare de ebrietate alcoolică, și totodată, fiind privat prin hotărârea Judecătoriei

Bălți din 13 noiembrie 2017 de dreptul special de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 6 luni, cunoscând faptul că este interzisă conducerea mijlocului

de transport de către un conducător auto în stare de ebrietate, înțelegând

consecințele care pot urma, a urcat la volanul automobilului de model „Nissan

Sentra” cu numărul de înmatriculare XXXXX, pe care îl deține cu drept de

folosință. La 01 martie 2018, aproximativ la orele 23:50, conducând mijlocul de

transport „Nissan Sentra”, n.î. XXXXX în apropiere de edificiul nr. 2 pe str. Ștefan

cel Mare mun. Bălți, a fost somat de către angajații poliției din cadrul

Inspectoratului de poliție Bălți, să oprească. Nu s-a conformat cerințelor legale,

ignorând solicitarea angajaților poliției și a continuat să conducă mijlocul de

transport cu viteză excesivă pe diferite străzi ale mun. Bălți. Fiind depistat mai

târziu la stația de alimentare cu combustibil LUKOIL-77, din str. Ștefan cel Mare

1/5 din mun. Bălți.

În cadrul discuției cu Garașcov Ion, ultimul avea dereglări în articulație, la

întrebările angajaților de poliție reacționa încetinit, neadecvat, din cavitatea bucală

se simțea un miros puternic de alcool, în legătură cu ce i-a fost propus de a fi

supus testării alcoolscopice, de a petrece examenul medical în vederea stabilirii

stării de ebrietate și a naturii ei, precum și de a recolta probele biologice în cadrul

acestui examen medical. Fiind de acord cu procedura în cauză, Garașcov Ion a fost

supus testării alcoolscopice. Ca rezultat, s-a stabilit că în aerul expirat de către el se

conține alcool în cantitate de 0,56 mg/l, cantitatea, care conform alin. (3) art. 13412

Cod penal, se atribuie la stare de ebrietate cu grad avansat.

Aflându-se în incinta dispensarului necrologic al IMSP „Spitalul clinic

municipal Bălți”, conform procesului - verbal al examinării medicale de constatare

a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr.1 din

02.03.2018, s-a stabilit că Garașcov Ion se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat, totodată de la el au fost recoltate probe biologice de sânge pentru

examinare toxicologică, în rezultatul căreia, conform raportului de expertiză

medico - legală nr.201806P0174 din 16.03.2018, s-a stabilit că în sângele prelevat de

la Garașcov Ion s-a depistat alcool etilic în cantitate de 1,22% echivalent a 1,22 g/l,

cantitate care conform art. 13412 alin. (3) Cod penal, se atribuie la stare de ebrietate

cu grad avansat.

Tot el, la 01 martie 2018, aproximativ la ora 23:50 min., fiind în stare de

ebrietate alcoolică, lângă oprirea transportului public „Autogara”, amplasată

lângă edificiul din mun. Bălți str. Ștefan cel Mare 2, care se atribuie la un loc

public, fără motive, din intenții huliganice, a oprit mijlocul de transport de model

2

„Nissan” cu n.î. XXXXX condus de el, astfel blocând circulația pentru alți

participanți la trafic rutier, manifestând obrăznicie deosebită față de cei prezenți,

prin încălcarea normelor de drept și morale de conduită, exprimând o vădită lipsă

de respect față de societate, sub privirea altor persoane, s-a exprimat cu cuvinte

necenzurate în adresa numiților Cucoș Niculina și Golban Marin, a început o

altercație cu ultimul, iar la observarea apropierii echipajului mobil de patrulare cu

automobilul, Garașcov Ion a fugit și a urcat în autoturismul său de model Nissar

cu n.î. XXXXX și a încercat să părăsească locul incidentului. Or, Cucoș Niculina, la

rândul său, întru curmarea faptului de încălcare a ordinii publice și reținere a

făptuitorului, a încercat să-l oprească pe Garașcov Ion prin strigăte, iar apoi cu

plasarea sa în fața mijlocului de transport condus de acesta, însă Garașcov Ion,

continuând acțiunile sale huliganice, în mod intenționat, folosind mijlocul de

transport de model „Nissan” cu n.î. XXXXX în calitate de obiect pentru vătămarea

integrității corporale sau sănătății, a accelerat viteza și cu partea din față dreapta a

automobilului a tamponat-o pe Cucoș Niculina, care de la lovitură a sărit într-o

parte. Garașcov Ion, ocolind-o a părăsit locul incidentului, conducând mijlocul de

transport pe strada N. Iorga spre ieșire din mun. Bălți. După dânsul a pornit

automobilul special cu n.î. XXXXX, condus de Voitic R., care a pus în funcțiune

semnalele speciale sonore și luminoase. Garașcov Ion acționând în continuare cu

obrăznicie deosebită nu s-a conformat și a ignorat cerințele legale ale polițiștilor

de a opri mijlocul de transport și cerințele Secțiunii 14 „Reguli privind circulația

vehiculelor cu regim prioritar de circulație și obligațiile celorlalți conducători de

vehicule" a Regulamentului de Circulație Rutieră.

Mai târziu, Garașcov Ion, conducând mijlocul de transport de model

„Nissan„ cu n.î. XXXXX, a încălcat prevederile Regulamentului circulației rutiere

trecând peste linia dublă continuă la ieșirea în strada N. Iorga, din stația de

alimentare cu carburanți PETROM, amplasată in mun. Bălți la intersecția străzilor

Stefan cel Mare și N. Iorga. Fiind observat de echipajul mobil al poliției, de pe

automobilul special cu n.î. XXXXX și somat de a opri, prin dispozitivele speciale

de semnalizare sonoră și luminoase, a negat cerințele și a continuat deplasarea pe

strada Ștefan cel Mare, str. Bebeli și pe str. Sorocii. La intersecția străzilor Sorocii

cu Kiev, din mun. Bălți, în blocare și urmărirea mijlocului de transport de model

„Nissan” cu n.î. XXXXX a fost implicat și automobilul special cu n.î. XXXXX,

condus de Dumbrovanu R. Fiind urmărit și somat de a opri mijlocul de transport

condus, prin dispozitivele speciale de semnalizare sonoră și luminoase de la

ambele autospeciale, Garașcov Ion, în calitatea sa de conducător auto, a negat

cerințele legale și a continuat deplasarea pe strada Kiev, traversând intersecția cu

str. Cahulului reglementată de semafor, la care funcționa semnalul roșu de

3

interzicere, în regiunea străzii Feroviarilor mijlocul de transport, condus de

Garașcov Ion a fost pierdut din vedere, fiind anunțat în orientare, ca mijloc de

transport care a părăsit locul incidentului. În jurul orelor 00:15 min., mijlocul de

transport de model „Nissan” cu n.î. XXXXX, condus de Garașcov Ion a fost

observat că a intrat la stația de alimentare cu carburanți LUKOIL, din mun.Bălți

str. Ștefan cel Mare 1/5, unde a și fost reținut de către angajații din autospeciala cu

n.î. XXXXX, Garașcov Ion avea dereglări în articulație, la întrebările angajaților de

poliție reacționa încetinit, neadecvat, din cavitatea bucală se simțea un miros

puternic de alcool, în legătură cu ce i-a fost propus de a fi supus testării

alcoolscopice, de a petrece examenul medical în vederea stabilirii stării de

ebrietate și a naturii ei, precum și de a recolta probele biologice în cadrul acestui

examen medical.

Fiind escortat în incinta Serviciului supraveghere tehnică și Accidente

rutiere a IP Bălți din str. A. Lapușneanu 4, Garașcov Ion în continuarea acțiunilor

sale huliganice, a numit cu cuvinte necenzurate pe angajații poliției, ignora

cerințele lor legale, opunând astfel rezistență violentă angajaților care curmau

actele huliganice, acțiuni prin care a înjosit onoarea polițiștilor.

Tot el, la 01.03.2018, aproximativ la ora 23:50 min., în mun. Bălți ,pe str.

Ștefan cel Mare 2, fiind în stare de ebrietate alcoolică și implicat în acțiuni

huliganice manifestate prin numirea cu cuvinte necenzurate a lui Golban M.,

Cucoș N. și Morari I., într-un schimb de lovituri în public cu Golban M., având

scopul intimidării continue, precum și înăbușirea oricărei rezistențe din partea

celor prezenți, în mod intenționat, s-a prezentat drept angajat al poliției

prezentând alăturat buletinul său de identitate în calitate de legitimație, iar pe

torpedoul mijlocului ce transport cu care se deplasa avea plasat dispozitiv special

cu semnalizare luminoasă sonoră, adică intenționat a uzurpat calitățile oficiale a

unui polițist, însoțită de săvârșirea pe această bază a altei infracțiuni de

huliganism agravat.

casarea sentinței cu emiterea unei noi decizii, prin care Garașcov Ion să fie achitat

de învinuirea în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (3), art. 2641

alin. (4) și art. 351 alin. (1) din Codul penal.

În susținerea celor solicitate, apărătorul a indicat că, instanța de fond l-a

condamnat pe Garașcov Ion fără a indica care a fost motivul, scopul și intenția

inculpatului, la fel, nu a examinat cauza din toate punctele de vedere, cercetând,

analizând și administrând toate probele prin prisma prevederilor legale, luând în

considerare starea de fapt și de drept, astfel încât, incorect a ajuns la concluzia că,

inculpatul Garașcov Ion a comis infracțiunile imputate.

4

respins apelul declarat de către apărător ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței

fără modificări.

În motivarea deciziei, instanța de apel analizând materialele cauzei a conchis

că, apelul declarat urmează a fi respins ca nefondat, cu menținerea sentinței

instanței de fond ca fiind legală și întemeiată, reieșind din următoarele

considerente.

În urma evaluării integrale a probelor, instanța de apel a ajuns la concluzia că

vinovăția inculpatului Garașcov Ion se confirmă prin probele acumulate pe dosar

și cercetate în instanța de fond și de apel, și anume: procesul-verbal de sesizare

despre infracțiune din data de 02.03.2018 (Vol.I, f.d.15); stabilirea stării de

ebrietate (Vol.I, f.d.20-23); proces-verbal de ridicare și examinare (Vol.I, f.d.29);

ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală (Vol.I,

f.d.30); plângerea depusă de Cucoș Niculina din data de 02.03.2018 (Vol.I, f.d.34);

ordonanța de ridicare a probelor de sânge din 02.03.2018 (Vol.I, f.d.35); raport de

expertiză judiciară nr. 201806P0174 din 16.03.2018 (Vol.I, f.d.41); informație

telefonică de la Galben Marin (Vol.I,f.d.46),raportul agentului constatator din

02.03.2018 (Vol.I, f.d.47-48); proces-verbal de cercetare la fața locului (Vol.I,

f.d.49); plîngere de la Cucoș Niculina din data de 02.03.2018 (Vol.I,f.d.50-51);

proces-verbal de ridicare din data de 14.03.2018 (Vol.I, f.d.90); proces-verbal de

examinare a obiectului și anume a dispozitivului de semnalizare specială

luminoasă cu fototabel (Vol.I, f.d.91-92); ordonanța de recunoaștere și de anexare a

corpurilor delicte la cauza penală din data de 16.03.2018 (Vol.I, f.d.93); proces

verbal de ridicare a imaginilor video din data de 15.03.2018 (Vol.I, f.d.100);

ordonanța de ridicare a imaginilor video (Vol.I, f.d.102); proces-verbal de ridicare

din data de 12.03.2018 (Vol.I, f.d.103); proces-verbal de examinare a obiecrului din

data de 21.03.2018 (Vol.I, f.d.104-105); fototabel la proces-verbal (Vol.I, f.d.106)

ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din

data de 21.03.2018 (Vol.I, f.d.107); proces-verbal de percheziție din data de

19.03.2018 (Vol.I, f.d.112-113); fototabel la procesul verbal de percheziție (Vol.I,

f.d.114); proces-verbal de examinare a obiectului din 19.03.2018 (Vol.I, f.d.115);

fototabel la procesul verbal de examinare a obiectului (Vol.I, f.d.116); ordonanța

de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală (Vol.I, f.d.117);

procesul-verbal de examinarea a obiectului-mijlocului de transport (Vol.I, f.d.120);

ordonanță de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală

(Vol.I, f.d.121); cazierul contravențional în privința lui Garașcov Ion

(Vol.I,f.d.126); sancțiunile contravenționale (Vol.I, f.d.128); hotărâre

contravențională în privința lui Garașcov Ion (Vol.I, f.d.129); decizie asupra

5

cauzei contravenționale din data de 13.11.2017 (Vol.I, f.d.130); revendicare în

privința lui Garașcov Ion (Vol.I, f.d.131); sentință de condamnare (Vol.I, f.d.132-

135); declarațiile martorului Godovaniuc Denis din data de 23.05.2018 (Vol.II,

f.d.44); declarațiile martorului Svetenco Maxim din data de 29.06.2018 (Vol.II,

f.d.99); declarațiile martorului Voitic Ruvim (Vol.II, f.d.123- 124); declarațiile

martorului Gherșteaga Victor (Vol.II, f.d.125-126); declarațiile depuse de martorul

Cucuta Gheorghe la data de 02.10.2018 (Vol.II, f.d.130- 131); declarațiile depuse de

martorul Dumbrăveanu Roman la data de 02.10.2018 (Vol.II, f.d.132-133);

declarațiile depuse de martorul Storoj Valeriu la data de 02.10.2018 (Vol.II, f.d.134-

135); declarațiile martorului Cocieru Victor din data de 02.10.2018 (Vol.II, f.d.136);

declarațiile martorului Frunză Veaceslav din data de 08.10.2018 (Vol.II, f.d.140-

141); proces-verbal de interogare a martorului Șova Nicolae (Vol.II, f.d.154-157);

proces-verbal de interogare a martorului Floreac Marian din data de 15.01.2019

(Vol.II, f.d.198); raport de expertiză psihiatrică în condiții de ambulatoriu, conform

căruia s-a stabilit că inculpatul era responsabil, prezintă diagnosticul „Tulburare

organică de personalitate cu instabilitate emoțională, la moment compensat. Crize

epileptice parțiale”(Vol.II, f.d.219-222); hotărîrea contravențională (Vol.III, f.d.1-2);

decizia contravențională în privința inculpatului (Vol.III, f.d.17-18); sentința din

18.11.2019 (Vol.III, f.d.21).

Astfel, instanța de apel a respins alegațiile avocatului indicate în apel precum

că, la examinarea cauzei instanța de fond nu ar fi analizat și administrat toate

probele prin prisma prevederilor legale, apreciindu-le ca fiind neîntemeiate și

nefondate, or, probele care au fost prezentate de partea acuzării în cadrul instanței

de apel, incontestabil demonstrează vinovăția inculpatului.

numele inculpatului, care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală solicită casarea deciziei cu emiterea unei noi decizii prin care

Garașcov Ion să fie achitat de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (3), art. 2641 alin. (4) și art. 351 alin. (1) Cod penal.

În motivarea celor solicitate, avocatul indică că, Garașcov Ion nu a fost

prezent la examinarea cauzei în ultima ședință de judecată, neacordându-i-se

astfel dreptul la ultimul cuvânt și totodată, nu a fost anunțat în căutare, fapt prin

care i-a fost grav încălcat dreptul la un proces echitabil.

Mai mult decât atât, în cadrul examinării cauzei în fond, avocatul a solicitat

amânarea examinării cauzei întrucât inculpatul se afla la tratement, fapt care a fost

confirmat în ședință de judecată de către mama acestuia, iar această circumstanță

nu a fost luată în considerare de către instanța de fond.

6

La fel, recurentul susține că decizia instanței de apel prin care a fost

menținută fără moficări sentința de condamanre, conține concluzii declarative și

abstracte, nefiind confirmată cu probe în susținerea soluției de condamnare.

materialului din dosarul cauzei, motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că, acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de

fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de

apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

judecă recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs

și numai în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Potrivit textului recursului, avocatul invocă ca temeiuri de casare a deciziei

instanței de apel pct. 6) și 10) din alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârea instanței de apel conține o eroare de drept atunci când

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivului hotărârii sau acesta este expus neclar, și

respectiv, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

conchide că, acestea nu coroborează cu materialele cauzei și sunt invocate

neîntemeiat de titular, reieșind din raționamentele expuse.

Autorul recursului susține dezacordul cu aprecierea probelor de către

instanța de apel, indicând că instanțele ierarhic inferioare au apreciat probele

unilateral și eronat au ajuns la concluzia de a-l condamna pe Garașcov Ion în baza

art. 287 alin. (3), art. 2641 alin. (4) și art. 351 alin. (1) din Codul penal.

Astfel, Colegiul penal atestă că, instanța de apel a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind vinovăția lui Garașcov Ion în comiterea

infracțiunilor imputate, motivându-și decizia în acest sens în corespundere cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Art. 6 din Convenția europeană cu privire la drepturile omului, impune în

special, în sarcina „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a

7

motivelor, argumentelor și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în care

se apreciază relevanța acestora. Deși este adevărat că obligația motivării deciziilor,

impusă instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând

formularea unui răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea CtEDO Perez c.

Franței).

De asemenea, instanța de recurs subliniază că, procedura de apreciere a

probelor ține de starea de fapt a cauzei, care a fost deja statuată de către instanța

de apel, de competența căreia este stabilirea stării de fapt. Instanța de recurs este

în drept să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și s-o caseze, atunci când

se constată comiterea unei erori de drept, însă va ține seama de starea de fapt deja

constatată prin hotărârea judecătorească devenită definitivă.

Această concluzie se desprinde din prevederile art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, care prin temeiurile enumerate în pct. 1)-16) oferă dreptul de

casare numai dacă se constată o eroare de drept.

Aprecierea probelor ca temei de recurs nu se specifică în norma vizată, iar

dezacordul unei părți în acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar constitui temei

de casare a unei hotărâri de condamnare.

Cu referire la temeiurile indicate de către recurent prin prisma art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, Colegiul penal penal lecturând textul

recursului, consideră că acest temei de casare invocat nu și-a găsit confirmarea la

judecarea recursului declarat, or în esență, ultimul își manifestă dezacordul cu

faptul că examinarea cauzei în ordine de apel a avut loc în lipsa inculpatului,

circumstanță care cade sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură

penală.

În conjunctura circumstanțelor reliefate, Colegiul penal reține că potrivit

porocesului-verbal al ședinței de judecată din 05.11.2019, Garașcov Ion și-a

exercitat plenar dreptul la ulimul cuvânt, comunicând „susțin avocatul, solicit ca

instanța să ia în considerare că sunt tânăr, doresc să am familie și copii, solicit aplicarea

oricărei pedepse non privative de liberate” (V.III, f.d.12).

La fel, prin sentința din 18 noiembrie 2019, Garașcov Ion a fost anunțat în

căutare, iar prin comunicatul Inspectoratului de Poliție Bălți din 25 noiembrie

2019, se atestă că în privința inculpatului a fost intentat dosarul de căutare cu nr.

2019040480 (V.III, f.d.44), astfel încât, la examinarea cauzei în ordine de apel,

instanța de apel s-a conformat întru totul prevederile art. 321 alin. (5) Cod de

procedură penală.

Astfel, în viziunea instanței de recurs, concluziile expuse pe larg de către

instanța de apel în decizia sa, sunt juste, iar criticile recurentului nu constituie

temeiuri de a răsturna situația în prezenta cauză, ce ar necesita intervenția

8

instanței ierarhic superioare, în sensul casării hotărârii judecătorești adoptate de

instanța de apel.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de către recurent, că hotărârea

atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că recursul ordinar este

unul vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cojocar Rodica

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 19 mai 2020, în cauza penală privindu-l pe Garașcov Ion XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 16 decembrie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

9