1ra-1249/20 — art. 287 alin.1, art. 287 alin. 3 CP

1ra-1249/20 — art. 287 alin.1, art. 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-1249/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Vladimir Timofti,

Judecători - Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Victor Boico și Liliana Catan

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul Cojocar

Rodica în numele inculpatului Garașcov Ion, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2019, în cauza penală

privindu-l pe

Garașcov Ion xxxxx născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.01.2018 – 07.02.2018;

Instanța de apel: 27.02.2018 – 18.12.2019;

Instanța de recurs ordinar:27.03.2020 – 27.10.2020.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

în conformitate cu art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, Garașcov Ion a fost recunoscut vinovat și

condamnat:

- în baza art.287 alin.(l) Cod penal la 1 an închisoare;

- în baza art.287 alin.(3) Cod penal la 3 ani închisoare;

În temeiul art.84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani 6 luni.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe

o termen de probațiune de 3 ani.

1

de 05.11.2017, aproximativ la ora 10.30, fiind la volan și conducând autoturismul de

model xxxx cu numărul de înmatriculare xxxxx, la intersecția străzilor Decebal și

Sfântul Nicolae din municipiul Bălți, a fost somat de către angajații Regimentului de

Patrulare Nord al INP să stopeze mijlocul de transport, însă din intențiile huliganice

apărute spontan, încălcând grosolan ordinea publică, exprimând o vădită lipsă de

respect față de societate, opunând rezistență ofițerilor de patrulare, acționând cu

obrăznicie deosebită, Garașcov Ion nu s-a conformat cerințelor legale, ignorând

solicitarea angajatelor poliției, continuând să conducă mijlocul de transport cu viteză

excesivă pe strada Stefan cel Mare spre satul Răuțel, raionul Fălești, traversând patru

intersecții reglementate de trei semafoare la care activa culoarea roșie de interzicere,

manevrând spre dreapta și stânga în limitele părții carosabile, astfel creând pericol de

accident rutier pentru sine și pentru alți participanți la trafic. Concomitent, pe toată

perioada de urmărire, Garașcov Ion arăta semne indecente cu mâna, insultând astfel

angajații de politie implicați în curmarea actului de huliganism, precum și pietonii.

Mijlocul de transport condus de inculpat a fost ajuns din urmă abia în centrul satului

Răuțel, raionul Fălești, unde Garașcov Ion, în continuarea acțiunilor sale huliganice,

fiind în loc public, în prezenta altor persoane, dând dovadă de obrăznicie deosebită, i-

a numit cu cuvinte necenzurate pe angajații poliției Vadim Gogu și Alexandru

Voloșin, opunând rezistență violentă organelor de drept care curmau actele huliganice,

săvârșind acțiuni prin care a înjosit onoarea polițiștilor.

Tot el, la data 10.12.2017, aproximativ la ora 04.00, fiind pe teritoriul Stației de

alimentare cu carburanți "Lukoil" din municipiul Bălți, amplasată pe strada Ștefan cel

Mare 1/5, care se atribuie la loc public, fără motive, din intenții huliganice,

manifestând obrăznicie deosebită față cei prezenți prin încălcarea normelor de drept și

morale de conduită în societate, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate,

sub privirea altor persoane, s-a exprimat cu cuvinte indecente în adresa cetățeanului

Guzgan Ștefan, iar ulterior, în continuarea acțiunilor sale, în mod intenționat Garașcov

Ion s-a apropiat de Guzgan Ștefan și 1-a amenințat cu arma de tip „Retay Baron HK”

seria RBNTD-170200143, impunându-1 să îngenuncheze, apoi cu un baston din lemn

i-a aplicat câteva lovituri în regiunea abdomenului, acțiuni care au fost stopate de terțe

persoane până la sosirea poliției.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri în

latura pedepsei și a cheltuielilor judiciare, prin care lui Garașcov Ion să-i fie stabilită

pedeapsa în baza art.287 alin.(l) Cod penal 1 an închisoare, în baza art.287 alin.(3)

Cod penal 3 ani închisoare, iar conform art.84 alin.(l) Cod penal să-i fie numită

pedeapsa definitivă de 3 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis. De la inculpatul Garașcov Ion să fie încasată în beneficiul statului

suma de 2228 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

2

În motivarea apelului a invocat, că, pedeapsa penală stabilită lui Garașcov Ion,

cu aplicarea art.90 Cod penal, este una prea blândă, în dezacord cu criteriile

complementare reținute în sarcina inculpatului. Or, ultimul conform cazierului

contravențional este permanent tras la răspundere contravențională, iar pentru

perioada de la 01.01.2016, până în prezent a fost atras la răspundere de 42 de ori cu

acumularea a 41 de puncte de penalizare, fiind constatată neachitarea amenzilor

stabilite de agentul constatator, ce constituie suma totală de 36850 lei. Mai mult,

inculpatul este luat la evidență și ca agresor în familie, temeiul constituie plângerile

depuse la poliție de către mama inculpatului Cuznețova Anelia.

Prin urmare, apelantul a menționat că, este irațională numirea pedepsei penale

prin prisma art.90 Cod penal, deoarece aceasta nu va atinge scopul său legal.

De asemenea apelantul a susținut, că la materialele cauzei penale s-au constatat

cheltuieli de judecată în sumă de 2228 lei, iar potrivit art.227-229 Cod de procedură

penală, cheltuielile judiciare urmează să fie suportate de condamnați, însă instanța de

judecată nu s-a expus în latura ce ține de solicitare spre încasarea acestora.

3.2 Avocatul Valentin Caisîn în numele inculpatului Garașcov Ion, care a

solicitat repunerea în termen și admiterea apelului, casarea parțială a sentinței în latura

pedepsei, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Garașcov Ion să-i fie aplicată

pedeapsa în baza art.287 alin.(l) Cod penal - 500 unități convenționale, în baza art.287

alin.(3) Cod penal - 2 ani închisoare, cu suspendarea executării acesteia, în temeiul

art.90 Cod penal, pe o perioadă de probațiune de 1 an. În rest sentința să fie menținută.

În susținerea cerințelor formulate apărătorul a menționat, că la aplicarea pedepsei

față de Garașcov Ion, instanța nu a ținut cont în deplină măsură de prevederile legale

pertinente la acest capitol, ignorând lipsa circumstanțelor agravante, și faptul că

inculpatul la momentul săvârșirii infracțiunii a avut vârsta de doar 19 ani, și se află

prima dată în conflict cu legea.

Instanța a ignorat să analizeze că scopul pedepsei de reeducare și prevenire poate

fi atins prin stabilirea față de Garașcov Ion în baza art.287 alin.(l) Cod penal a

pedepsei în formă de amendă sau muncă neremunerată, Garașcov Ion și-a recunoscut

vina, se căiește sincer de cele comise, prima dată a înlăturat daunele cauzate prin fapta

comisă - aceste circumstanțe putând a fi apreciate ca fiind atenuante.

Referitor la circumstanțe ce justifică repunerea apelului în termen, apărătorul a

indicat, că nu a participat la examinarea cauzei penale, mandat avocațional fiind

semnat la data de 11.06.2018 și doar la 12.06.2018, i-au fost transmise materialele

dosarului, considerând că este întemeiată întârzierea în depunerea apelului.

fost respins apelul declarat de către avocat în numele inculpatului ca depus peste

termen.

S-a admis apelul procurorului, s-a casat parțial sentința, în latura pedepsei, fiind

pronunțată în această parte, o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

3

instanță, prin care lui Garașcov Ion i-a fost stabilit: în baza art.287 alin.(l) Cod penal –

1 an închisoare; în baza art.287 alin.(3) Cod penal - 3 ani închisoare.

În temeiul art.84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Garașcov Ion i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani 6 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința a fost menținută.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că judecarea cauzei

în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în corespundere cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind

apreciate corect prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect

concluzionând asupra vinovăției inculpatului Garașcov Ion de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. art. 287 alin.(l), 287 alin.(3) Cod penal.

Referitor la apelul declarat în interesele inculpatului, instanța de apel a menționat

că din materialele cauzei, sentința primei instanțe cu privire la condamnarea lui

Garașcov Ion în baza art.287 alin.(l) și art.287 alin.(3) Cod penal, a fost pronunțată în

ședința publică la data de 07.02.2018, în prezența inculpatului Garașcov Ion și

apărătorului acestuia, avocatul Rodica Cojocar, ultimii semnând recipisa ce confirmă

primirea contra semnătură a copiei sentinței, pe care nu au supus-o apelului.

Ulterior, în timpul judecării cauzei în ordine de apel la cererea de apel înaintată

de procuror, după a patra ședință de judecată în instanța de apel, la data de

19.06.2018, avocatul Valentin Caisîn a depus cerere de apel în interesele inculpatului

Garașcov Ion.

Instanța de apel a menționat că, apelul declarat în interesele inculpatului la data

de 19.06.2018, împotriva sentinței din 07.02.2018, este depus peste termen, or,

Garașcov Ion doar în timpul judecării cauzei în ordine de apel și-a înlocuit apărătorul,

iar avocatul Valentin Caisîn a exercitat calea de atac apelul în numele inculpatului,

fără a fi îndeplinită condiția enunțată la art.405 alin.(5) Cod de procedură penală, și

anume condiția ca inculpatul să declare apel în termen. Or, în sensul normei

menționate, noul apărător al inculpatului care intervine în proces, este în drept să

declare motive suplimentare de apel, în termen de 15 zile de la data primirii copiei de

apel ce a fost în termen declarat de către inculpat.

Potrivit apelului declarat de către apărător, se solicită repunerea apelului în

termen, motivând că avocatul Valentin Caisîn nu a participat la examinarea în fond a

cauzei penale, mandat avocațional fiind semnat la data de 11.06.2018 și doar la

12.06.2018, fiindu-i transmise materialele dosarului, ultimul considerând că este

întemeiată întârzierea în depunerea apelului.

Prin urmare, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiată cerința cu privire la

repunerea apelului în termen, or după pronunțarea sentinței nici inculpatul Garașcov

Ion, nici apărătorul acestuia, avocatul Rodica Cojocar, nu au exercitat calea de atac

4

apelul în termenul prevăzut de lege, iar intervenirea în proces a noului apărător peste

circa 4 luni nu justifică omisiunea inculpatului de a contesta sentința, și nici nu poate

servi temei pentru repunerea apelului dat în termenul de contestare, neavând relevanță

momentul în care noul apărător și-a făcut cunoștință cu cauza, odată ce calea de atac

nu a fost exercitată de clientul său, în cazul dat Garașcov Ion.

Cu referire la apelul procurorului, instanța de apel l-a apreciat ca fiind întemeiat

și pasibil admiterii, argumentele procurorului ce vizează aplicarea eronată față de

inculpat a prevederilor art.90 Cod penal și-au găsit confirmare prin prisma

materialelor cauzei ce se referă la infracțiunea comisă, personalitatea inculpatului și

urmările prejudiciabile ale faptelor comise.

Astfel, verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului, instanța de apel a constatat că instanța de fond corect a conchis asupra

necesita tații aplicării în privința inculpatului Garașcov Ion a pedepsei sub formă de

închisoare, însă eronat a concluzionat că în condițiile speței, este oportună

suspendarea condiționată a executării acesteia pe o perioadă de probațiune în temeiul

art.90 Cod penal, neluând în considerare și neapreciind în mod cuvenit împrejurările

cazului ce se referă la fapta infracțională, personalitatea inculpatului și urmările

prejudiciabile ale acțiunilor lui. Ca rezultat, instanța a încălcat principiile

individualizării pedepsei penale, or prin suspendarea condiționată a executării

pedepsei nu vor putea fi atinse scopurile pedepsei penale incorporate de către

legislator la art.61 Cod penal.

Analizând condițiile speței prin prisma prevederilor precizate, instanța de apel a

constatat că, în privința lui Garașcov Ion urmează a fi aplicată pedeapsa sub formă de

închisoare, cu executarea ei reală.

În susținerea acestei concluzii instanța de apel a reținut, că Garașcov Ion a fost

găsit vinovat de comiterea infracțiunii de huliganism, art.287 alin.(l) Cod penal -

infracțiune mai puțin gravă și de comiterea huliganismului agravat art.287 alin.(3)

Cod penal - infracțiune gravă, aceste acțiuni fiind îndreptate împotriva securității și

ordinii publice, inculpatul cu intenție încălcând grosolan, cinic și obraznic ordinea

publică, aplicând în scopurile sale bastonul din lemn, amenințând chiar una dintre

părțile vătămate cu aplicarea armei.

Deși una din infracțiunile comise de Garașcov Ion, prevăzută la art.287 alin.(l)

Cod penal, conține pedepse alternative în calitate de sancțiune, totuși instanța de apel

a conchis că, prima instanță justificat a reținut că inculpatului urmează a-i fi aplicată

anume pedeapsa sub formă de închisoare, acesta fiind aptă să asigure de a atinge

scopul pedepsei.

De asemenea, instanța de apel a reținut că în privința lui Garașcov Ion a fost just

aplicat cuantumul pedepsei în baza art.287 alin.(l) Cod penal - 1 an închisoare, în baza

art.287 alin.(3) Cod penal - 3 ani închisoare, precum just a fost stabilit și cuantumul

pedepsei definitive stabilit în temeiul art.84 alin.(l) Cod penal - 3 ani 6 luni închisoare.

5

La stabilirea acestui cuantum s-a ținut cont, că inculpatul s-a căit în cele

săvârșite, a recunoscut vina și la solicitarea sa examinarea cauzei a avut loc în

procedura simplificată, prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, la momentul

comiterii faptelor infracționale inculpatul nu a atins vârsta de 21 ani, fapt ce a

determinat micșorarea limitelor pedepsei sub formă de închisoare în temeiul art.3641

alin(8) CPP și art.70 alin.(31)Cod penal.

De asemenea, instanța a reținut că deși revendicarea eliberată la 06.11.2017 pe

numele inculpatului nu relevă prezența antecedentelor penale, totuși materialele

cauzei atestă, că în perioada 01.01.2016 - 27.10.2017 Garașcov Ion a fost sancționat

contravențional de 42 ori, nu doar pentru încălcarea regulilor de circulație rutieră, ci și

pentru comiterea contravențiilor din alte domenii, cum ar fi sustragerea în proporții

mici din avutul proprietarului art.105 Cod contravențional, injuria - art.69 alin.(l) Cod

contravențional, huliganism nu prea grav - art.354 Cod contravențional , nesupunerea

cu rea voință - art.336 Cod contravențional, ultragierea colaboratorilor organelor de

ocrotire a normelor de drept - art.353 alin.(l) Cod contravențional. Având în vedere

încălcările menționate, ținând cont că după comiterea actelor de huliganism ce fac

obiectul cercetării în cauza dată, în comiterea cărora inculpatul și-a recunoscut vina,

acesta totuși a continuat comiterea altor fapte infracționale, fiind condamnat prin

sentința Judecătoriei Bălți sediu Central din 18.11.2019 în baza art.287 alin.(3),

art.2641 alin.(4) și art.351 alin.(l) Cod penal la pedeapsa închisorii, iar împrejurările

date permit de a concluziona despre personalitatea lui Garașcov Ion, precum că acesta

este o persoană predispusă de a leza valorile sociale ocrotite de lege, fie

contravențională sau penală. Respectiv, pentru a convinge inculpatul în necesitatea

respectării ordinii de drept și a normelor morale, instanța de apel a considerat

oportună izolarea acestuia de societate, urmând a-i fi aplicată pedeapsa închisorii cu

executare reală.

În același context, instanța de apel a menționat, că pedeapsa stabilită de instanța

de fond nu-și va atinge scopul scontat, reieșind și din faptul, că deși prin sentință i-a

fost stabilită perioada de probațiune, Garașcov Ion, la momentul soluționării apelului

a fost anunțat în căutare fiindu-i aplicată măsura preventivă sub formă de arest în baza

actului judecătoresc de condamnare emis pe o altă cauză penală (sentința Judecătoriei

Bălți sediu Central din 18.11.2019), dând dovadă încă odată despre neglijarea

prohibițiilor impuse de legea penală.

Astfel, deși inculpatul a recunoscut faptele imputate și a solicitat examinarea

cauzei în procedura simplificată în baza probelor administrate la faza de urmărire

penală, totuși pe parcursul procesului acesta s-a eschivat, în privința acestuia

aplicându-se măsura arestului, ulterior respectiva fiind înlocuită cu arestarea la

domiciliu, iar odată cu încetarea acesteia de drept, inculpatul regulat solicita amânarea

ședințelor de judecată, inclusiv și în instanța de apel, iar aceste cerințe, indiferent de

faptul că procesul s-a examinat în procedura simplificată, a determinat aflarea

apelurilor pe rolul Curții de Apel Bălți circa 1 an și 10 luni.

6

Prin urmare, instanța de apel a statuat că doar pedeapsa sub formă de închisoare

cu executarea reală a acesteia ar putea să atingă scopurile expuse de legislator în

art.61 Cod penal.

Rodica în numele inculpatului Garașcov Ion, care indicând temeiul prevăzut de

art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală a solicitat casarea acesteia și

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- instanța nu a ținut cont în deplină măsură de prevederile legale pertinente la

acest capitol, ignorând lipsa circumstanțelor atenuante și faptul că, inculpatul la

momentul săvârșirii infracțiunii a avut vârsta de doar 19 ani și se află prima dată în

conflict cu legea;

- instanțele au ignorat să analizeze că scopul pedepsei de reeducare și prevenire

poate fi atins prin stabilirea față de Garașcov Ion în baza art.287 alin.(l) Cod penal a

pedepsei în formă de amendă sau muncă neremunerată;

- instanța nu a ținut cont de faptul, că Garașcov Ion și-a recunoscut vina, se

căiește sincer de cele comise, prima dată, a înlăturat daunele cauzate prin fapta

comisă, aceste circumstanțe putând fi apreciate ca fiind atenuante. Referitor la

circumstanțe ce justifică repunerea apelului în termen, apărătorul a indicat, că nu a

participat la examinarea cauzei penale, mandat avocațional fiind semnat la data de

11.06.2018, doar la 12.06.2018 fiindu-i transmise materialele dosarului, considerând

că este întemeiată întârzierea în depunerea apelului;

- nefiind prezent la examinarea cauzei în ultima ședința și neacordându-i ultimul

cuvânt, Garașcov Ion nefiind anunțat în căutare pe cauza data de către instanța de apel

a fost lipsit de dreptul de a se expune în ultim cuvânt în fata instanței de apel prin ce i-

a fost grav încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil Or, refuzul de a se

prezenta în ședința de judecată, din motivul înrăutățirii stării sănătății, nu poate

echivala cu refuzul de a participa la judecarea cauzei stipulat în norma de trimitere din

art.321 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală.

Însăși în ședința de judecata, fiind prezenta mama inculpatului a confirmat că

inculpatul Garașcov Ion se tratează la spital și este imposibilă prezența ultimului la

ședința precum, iar solicitarea avocatului Rodica Cojocar privind imposibilitate

continuării examinării cauzei în lipsa lui Garașcov Ion, au rămas neauzite și

nesoluționate de către instanța de judecata.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins, din

următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul

7

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Reieșind din conținutul recursului declarat de către apărare, Colegiul penal atestă

că acesta se bazează pe temeiul pentru recurs prevăzut la art.427 alin. (1) pct.6), 10)

Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazurile, când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței sau când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În esență, titularul cererii de recurs nu indică concret erori de drept și clar

definite (pct.5. din decizie), însă își manifestă dezacordul cu soluția instanței de apel

cu privire la respingerea apelului declarat de către partea apărării, ca fiind depuse

peste termen și în partea ce ține de pedeapsa stabilită inculpatului, considerând-o prea

aspră, solicitând în acest sens, dispunerea rejudecării cauzei în latura pedepsei.

La caz, instanța de recurs analizând materialele cauzei atestă că sentința cu

privire la condamnarea inculpatului Garașcov Ion în baza art.287 alin.(l) și art.287

alin.(3) Cod penal, a fost pronunțată integral la data de 07 februarie2018, în prezența

inculpatului Garașcov Ion și apărătorului acestuia, avocatul Rodica Cojocar, ultimii

semnând recipisa ce confirmă primirea contra semnătură a copiei sentinței, pe care nu

au supus-o apelului. (f.d.204, vol. I).

Potrivit recipisei anexate la materialele dosarului se atestă că la aceeași dată,

sentința a fost recepționată de către inculpat și avocatul său, acestora fiindu-le explicat

termenul și modalitatea de atac a sentinței.

Ulterior, în cadrul examinării cauzei în ordine de apel la cererea de apel înaintată

de către procuror, la data de 19 iunie 2018, avocatul Valentin Caisîn a depus cerere de

apel în interesele inculpatului Garașcov Ion.

Potrivit art.402 alin.(1) Cod de procedură penală, termenul de apel este de 15 zile

de la data pronunțării sentinței integrale.

În corespundere cu art.230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Prin urmare, termenul de apel este un termen legal și imperativ, astfel încât

nerespectarea lui atrage decăderea din exercițiul dreptului de a declara apel și nulitatea

oricărei cereri de apel înaintate după expirarea acestui termen (Hotărârea Plenului

CSJ nr.22 din 12.12.2005 „Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine

de apel”, pct.6.).

8

În conformitate cu art.231 alin.(3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua

în care acesta se împlinește.

Raportând prevederile normelor citate la circumstanțele cauzei, instanța de

recurs consideră că instanța de apel corect a stabilit că, apelul declarat în interesele

inculpatului la data de 19 iunie 2018, împotriva sentinței din 07 februarie2018, este

depus peste termen, or Garașcov Ion doar în timpul judecării cauzei în ordine de apel

și-a înlocuit apărătorul, iar avocatul Valentin Caisîn a exercitat calea de atac apelul în

numele inculpatului, fără a fi îndeplinită condiția enunțată la art.405 alin.(5) Cod de

procedură penală, și anume condiția ca inculpatul să declare apel în termen. În sensul

normei menționate, noul apărător al inculpatului care intervine în proces, este în drept

să declare motive suplimentare de apel, în termen de 15 zile de la data primirii copiei

de apel ce a fost în termen declarat de către inculpat.

Se conchide că, instanța de apel în mod argumentat și just a constatat că

întârzierea depunerii cererilor de apel nu a fost determinată de motive întemeiate, fapt

ce denotă că argumentele recurentului cu privire la faptul că instanța de apel nu s-a

expus la argumentele privind repunerea apelurilor în termen, sunt declarative.

Așadar, instanța de apel întemeiat a menționat faptul că, deși apărătorul Caisîn

Valentin nu a participat la examinarea în fond a cauzei penale, mandatul avocațional

fiind semnat la data de 11.06.2018, acest moment nu constituie temei de repunere în

termen a apelului, or, inculpatul a cunoscut despre termenul de atac de 15 zile, fapt

confirmat prin recipisa anexată la dosar (f.d.204 vol. I), însă nici inculpatul Garașcov

Ion, nici apărătorul acestuia, avocatul Rodica Cojocar, nu au exercitat calea de atac

apelul în termenul prevăzut de lege. Astfel intervenirea în proces a noului apărător

peste circa 4 luni nu justifică omisiunea inculpatului de a contesta sentința, și nici nu

poate servi temei pentru repunerea apelului dat în termenul de contestare, neavând

relevanță momentul în care noul apărător a făcut cunoștință cu cauza, odată ce calea

de atac nu a fost exercitată de clientul său, în cazul dat Garașcov Ion.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs menționează că, soluția de respingere

a apelului ca fiind depus peste termen, nu implică o verificare a hotărârii atacate,

întrucât instanța de apel nu poate purcede la o verificare de fapt și de drept a acesteia,

decât în cadrul unui apel exercitat în mod legal.

Termenul de apel este un termen legal și imperativ, astfel încât nerespectarea lui

atrage decăderea din exercițiul dreptului de a declara apel și nulitatea oricărei cereri

de apel înaintate după expirarea acestui termen.

Pe lângă aceasta, potrivit art.420 alin.(4) Cod de procedură penală, nu poate fi

atacată cu recurs sentința în privința căreia inculpatul nu a folosit calea de atac a

apelului.

În sensul normei enunțate, se subînțelege că recursul ordinar nu are niciun suport

legal în aspectul vizat, deoarece apelul tardiv – depus peste termen, echivalează cu

nefolosirea acestei căi de atac.

9

Având în vedere cele menționate, Colegiul penal lărgit atestă că, decizia instanței

de apel corespunde tuturor prevederilor legii procesual - penale, fiind argumentată și

întemeiată, ceea ce impune soluția de respingere ca inadmisibilă a recursului ordinar

declarat de către avocatul Cojocar Rodica în numele inculpatului Garașcov Ion, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Cojocar

Rodica în numele inculpatului Garașcov Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2019, în cauză penală privindu-l pe Garașcov

Ion xxxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 noiembrie 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Nadejda Toma

Victor Boico

Liliana Catan

10