2ra-322/15 — declararea nulității contractelor, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate și compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-322/15

prima instanță: A. Toderaș

instanța de apel: D. Pușca, A. Rotaru, E. Rățoi

Î N C H E I E R E

25 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima

Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Leonid

Tîron, Valentina Tîron și Andrei Tîron prin intermediul avocatului Fiodor Gujuman,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Veaceslav Casapciuc

împotriva Societății cu răspundere limitată „Agrovism”, Andrei Tîron, Valentina

Tîron, Leonid Tîron, Oficiul cadastral teritorial Florești, notarul public Svetlana

Burduja și notarul public Iadviga Buzu cu privire la declararea nulității contractelor,

radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 octombrie 2014, prin care a fost

respins apelul declarat de către avocatul Fiodor Gujuman în interesul lui Andrei Tîron,

Valentina Tîron și Leonid Tîron și menținută hotărârea Judecătoriei Florești din

24 octombrie 2013,

c o n s t a t ă:

La 18 septembrie 2012, Veaceslav Casapciuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Agrovism”, Andrei Tîron cu privire la declararea nulității

contractelor.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că prin hotărârea judecătoriei Florești

din 10 iulie 2012 a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de SRL

„Agrovism” și s-a constatat nul contractul de vânzare-cumpărare a cotelor valorice din

17 martie 2011, încheiat între Veaceslav Casapciuc în calitate de cumpărător și un

grup de pârâți din s. Zarojeni, r-nul. Florești.

Susține reclamantul Veaceslav Casapciuc că nefiind de acord cu hotărârea

menționată la 20 iulie 2012 a depus cerere de apel, iar ulterior, Andrei Tîron i-a cerut

evacuarea și transmiterea în mod benevol a bunurilor aflate în litigiu, motivând că

1

aceste bunuri îi aparțin în temeiul contractului de donație încheiat cu SRL „Agrovism”,

refuzând însă să prezinte copia contractului dat.

Menționează că în cadrul dosarului dat a fost emisă o încheiere privind aplicarea

sechestrului pentru asigurarea acțiunii.

Indică că mai târziu a aflat că după ce a primit în mod ilegal hotărârea din 10

iulie 2012 și evitând procedura de executare, pârâtul a prezentat-o la OCT Florești

pentru ridicarea sechestrului. Astfel, OCT Florești, considerând că hotărârea devenise

irevocabilă și neverificând prezența sau absența apelului a ridicat sechestrul aplicat pe

bunuri.

Solicită reclamantul constatarea nulității contractului de înstrăinare încheiat între

SRL „Agrovism” și Andrei Tîron, privind înstrăinarea bunurilor care sunt obiectul

litigiului amplasate în s. Zarojeni, r-nul. Florești.

La 19 septembrie 2012, Veaceslav Casapciuc a depus cerere de completare a

cererii de chemare în judecată prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de

pârât a OCT Florești și constatarea nulității înscrierii dreptului de proprietate asupra

bunurilor imobile pe numele SRL „Agrovism” în baza hotărârii Judecătoriei Florești

din 10 iulie 2012.

La 27 noiembrie 2012, Veaceslav Casapciuc a depus cerere de completare a

cererii de chemare în judecată prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de

pârât a Valentinei Tîron și declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare

încheiat între SRL „Agrovism” și Valentina Tîron și contractului de donație încheiat

între Valentina Tîron și Andrei Tîron și reînscrierea în Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate după proprietarul Veaceslav Casapciuc.

La 08 aprilie 2013, reclamantul a depus cerere suplimentară prin care a solicitat

atragerea în proces în calitate de pârâți a lui Leonid Tîron și a notarilor publici Svetlana

Burduja și Iadviga Buzu.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a depus cerere de concretizare a

cerințelor conform căreia a solicitat încasarea de la Valentina Tîron și Leonid Tîron a

cheltuielilor de judecată în sumă totală de 6051 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Florești din 24 octombrie 2013 acțiunea a fost

admisă, a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 8834 din 20 august

2012 încheiat între Victor Tîron și Valentina Tîron, căsătorită cu Leonid Tîron, deși în

dispozitivul hotărârii vânzătorul SRL „Agrovism” nu a fost menționat, aceasta fiind o

eroare, autentificat de notarul public Svetlana Burduja, a fost declarat nul contractul de

donație a bunurilor imobile nr. 3671 din 30 august 2012 încheiat între Leonid Tîron,

Valentina Tîron și Andrei Tîron, autentificat de notarul public Iadviga Buzu, a fost

obligat OCT Florești filiala ÎS „Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile

datele înscrise în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 8834 din 20 august 2012

și în baza contractului de donație a bunurilor imobile nr. 3671 din 30 august 2012, s-a

2

încasat în mod solidar de la SRL „Agrovism”, Valentina Tîron și Leonid Tîron în

beneficiul lui Veaceslav Casapciuc suma de 5451 lei cu titlu de cheltuieli de judecată

și a fost anulată măsura de asigurare a acțiunii, aplicată prin încheierea Judecătoriei

Florești din 18 septembrie 2012.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 octombrie 2014 a fost respins apelul

declarat de către avocatul Fiodor Gujuman în interesul lui Andrei Tîron, Valentina

Tîron și Leonid Tîron și menținută hotărârea primei instanțe.

La 19 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Leonid Tîron, Valentina

Tîron și Andrei Tîron, prin intermediul avocatului Fiodor Gujuman, au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea încheierii Curții

de Apel Bălți din 28 august 2013, deciziei Curții de Apel Bălți din 21 octombrie 2014

și hotărârii Judecătoriei Florești din 24 octombrie 2013 și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurenții au invocat că de către instanțele de judecată

au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material.

Consideră că instanțele ierarhic inferioare au emis încheieri neîntemeiate și

ilegale referitor atât la recuzarea judecătorului, cât și la strămutarea pricinii în altă

instanță.

La 18 februarie 2015, Veaceslav Casapciuc a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitând declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Leonid Tîron, Valentina

Tîron și Andrei Tîron nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că atât instanța

de apel, cât și prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și au

apreciat corect probele prezentate și au aplicat corect normele de drept material,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Leonid Tîron,

Valentina Tîron și Andrei Tîron prin intermediul avocatului Fiodor Gujuman ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Leonid Tîron, Valentina Tîron și Andrei Tîron prin

intermediul avocatului Fiodor Gujuman se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Nicolae Clima

Judecătorii Ion Druță

Ion Corolevschi

4