2r-453/14 — Declararea nulă a contractelor de înstrăinare a bunurilor şi constatarea nulităţii înscrierii dreptului de proprietate

prima instanţă: A. Toderaş dosarul nr. 2r-453/14 instanţa de apel: T. Duca, D. Puşca, A. Albu DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către reprezentantul recurentului SRL „Agrovism” – Sergiu Guţu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casapciuc Veaceslav către „Agrovism” SRL, Andrei Tîron, Valentina Tîron, Leonid Tîron, OCT Floreşti, notarii publici Svetlana Burduja şi Ia.

Buzu privind declararea nulă a contractelor de înstrăinare a bunurilor şi constatarea nulităţii înscrierii dreptului de proprietate în registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de „Agrovism” SRL, c o n s t a t ă La 18 septembrie 2012 Veaceslav Casapciuc s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva „Agrovism” SRL, Andrei Tîron privind declararea nulă a contractelor de înstrăinare a bunurilor. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 10.07.2012 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Agrovism” către un grup de pîrîţi din s. Zarojeni r-nul Floreşti şi s-a constatat nul contractul de vînzare-cumpărare a cotelor valorice din 17.03.2011, încheiat între Veaceslav Casapciuc şi pîrîţi.

Nefiind de acord cu hotărîrea adoptată, Veaceslav Casapciuc a depus la data de 20.07.2012 cerere de apel. Se invocă că în cadrul dosarului dat a fost emisă încheiere privind aplicarea sechestrului pe bunuri. Andrei Tiron a solicitat evacuarea şi transmiterea în mod benevol a bunurilor aflate în litigiu, motivînd prin faptul că aceste bunuri îi aparţin lui, fiind transmise în temeiul contractului de donaţie încheiat cu SRL „Agrovism”, refuzînd să prezinte contractul dat. Ulterior, Veaceslav Casapciuc a aflat că SRL „Agrovism” avînd hotărîrea din data de 10.07.2012 a prezentat-o la OCT Floreşti, în baza căreia a fost ridicat sechestrul aplicat pe bunuri şi a avut loc înstrăinarea bunului în baza unei hotărîri care nu devenise irevocabilă.

1 Reclamantul Veaceslav Casapciuc a solicitat constatarea nulităţii contractului de înstrăinare încheiat între SRL „Agrovism” din s. Gura Căinarului r-nul Floreşti şi Tîron Andrei, privind înstrăinarea bunurilor care sunt obiectul litigiului amplasate în s. Zarojeni r-nul Floreşti. La data de 19.09.2012 Veaceslav Casapciuc a înaintat cerere suplimentară către Oficiul Cadastral Teritorial Floreşti, prin care solicită constatarea nulităţii înscrierii dreptului de proprietate pentru SRL „Agrovism” în raport cu bunurile imobile înregistrate de pe numele lui Veaceslav Casapciuc pe numele SRL „Agrovism”.

La data de 27.11.2012 Veaceslav Casapciuc a depus o altă cerere suplimentară către notarul Ion Conovali, prin care solicită declararea nulă a contractului de vînzare- cumpărare încheiat între SRL „Agrovism” şi Valentina Tîron şi contractul de donaţie între Valentina Tîron şi Andrei Tîron, cît şi reînscrierea în registrul bunurilor imobile după proprietarul Veaceslav Casapciuc. La data de 08.04.2013 reprezentantul reclamantului-avocatul Boris Lichii a mai depus o cerere suplimentară, prin care a solicitat atragerea în calitate de pîrîţi a notarilor Svetlana Burduja şi Ia.Buzu, precum şi a lui Leonid Tîron. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 24.10.2013 acţiunea a fost admisă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 28.10.2013 reprezentantul apelantului SRL „Agrovism” – Sergiu Guţu, a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii nominalizate, prin care se solicită casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată ca nefondată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de reprezentantul apelantului SRL „Agrovism” – Sergiu Guţu. S-a stabilit reprezentantul apelantului SRL „Agrovism” – Sergiu Guţu termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3313,58 lei pînă la 14.01.2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de reprezentantul apelantului SRL „Agrovism” – Sergiu Guţu.

La 24 martie 2014 reprezentantul recurentului SRL „Agrovism” – Sergiu Guţu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare pentru judecarea apelului. În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel incorect a apreciat starea de fapt şi incorect i-au obligat să achite taxa de stat în mărimea prestabilită prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013, cu toate că aceştia au achitat taxa de stat în mărimea pretenţiilor ce îi afectează pe ei, adică doar pe pretenţia de anularea a contractului de vînzare-cumpărare în mărime de 337,50 lei.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a 2 materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de reprezentantul recurentului SRL „Agrovism” – Sergiu Guţu urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014 din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Colegiul reţine că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de reprezentantul apelantului SRL „Agrovism” – Sergiu Guţu. S-a stabilit reprezentantul apelantului SRL „Agrovism” – Sergiu Guţu termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3313,58 lei pînă la 14.01.2014. Încheierea în cauză reprezentantul recurentului Sergiu Guţu a primit-o la 17 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de reprezentantul apelantului SRL „Agrovism” – Sergiu Guţu, pe motivul neexecutării încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Astfel, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs.Moldova, CtEDO a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. Afirmaţia recurentului precum că ei urmau a achita taxa de stat doar în mărimea pretenţiilor ce îi afectează pe ei, adică doar pe pretenţia de anularea a contractului de 3 vînzare-cumpărare în mărime de 337,50 lei, este neînemteiată, or primind încheierea de a nu da curs cererii de apel din 11 decembrie 2013, acesta nu a constestat-o în modul prevăzut de lege, prin urmare a recunoscut-o tacit. Astfel, odată ce recurentul a contestat hotărîrea primei instanţe, solicitat casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, instanţa de apel corect l-a impus să achite taxa de stat în mărime de 3313,58 lei.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul civil, conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel depusă de reprezentantul SRL „Agrovism” – Sergiu Guţu, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2013, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentului SRL „Agrovism” – Sergiu Guţu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Casapciuc Veaceslav către „Agrovism” SRL, Andrei Tîron, Valentina Tîron, Leonid Tîron, OCT Floreşti, notarii publici Svetlana Burduja şi Ia. Buzu privind declararea nulă a contractelor de înstrăinare a bunurilor şi constatarea nulităţii înscrierii dreptului de proprietate în registrul bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4