2rh-4/19 — declararea nula a actului juridic

dosarul nr. 2rh-4/19

prima instanță: Judecătoria Florești (A.Toderaș)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (D.Pușca, A.Rotaru, E.Rățoi)

instanța de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru

Î N C H E I E R E

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de către Tîron Victor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav

Casapciuc împotriva Societății cu răspundere limitată „Agrovism”, Andrei Tîron,

Valentina Tîron, Leonid Tîron, Oficiul cadastral teritorial Florești, notarul public

Svetlana Burduja și notarul public Iadviga Buzu cu privire la declararea nulității

contractelor, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul

de proprietate și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă

La 18 septembrie 2012, Veaceslav Casapciuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Agrovism”, Andrei Tîron cu privire la declararea nulității

contractelor.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin hotărârea din 10 iulie 2012 a

Judecătoriei Florești a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Agrovism” și s-a constatat nul contractul de vânzare-cumpărare a cotelor valorice

din 17 martie 2011, încheiat între Veaceslav Casapciuc ca cumpărător și un grup de

pârâți din satul Zarojeni, r-nul. Florești.

A susținut reclamantul Veaceslav Casapciuc că nefiind de acord cu hotărârea din

10 iulie 2012 a Judecătoriei Florești, la 20 iulie 2012 a depus cerere de apel, iar

ulterior, Andrei Tîron a solicitat evacuarea și transmiterea în mod benevol a bunurilor

aflate în litigiu, motivând că aceste bunuri îi aparțin în temeiul contractului de donație

încheiat cu SRL „Agrovism”, refuzând însă să prezinte copia contractului dat.

A menționat că în cadrul dosarului dat a fost emisă o încheiere privind aplicarea

sechestrului pentru asigurarea acțiunii.

A declarat că după ce a primit în mod ilegal hotărârea din 10 iulie 2012 și evitând

procedura de executare, pârâtul a prezentat-o la OCT Florești pentru ridicarea

sechestrului. Astfel, OCT Florești, considerând că hotărârea devenise irevocabilă și

neverificând prezența sau absența apelului a ridicat sechestrul aplicat pe bunuri.

A solicitat reclamantul constatarea nulității contractului de înstrăinare încheiat

între SRL „Agrovism” și Andrei Tîron cu privire la înstrăinarea bunurilor care sunt

obiectul litigiului amplasate în s. Zarojeni, r-nul. Florești.

1

La 19 septembrie 2012, Veaceslav Casapciuc a depus cerere de completare a

cererii de chemare în judecată prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de

pârât a OCT Florești și constatarea nulității înscrierii dreptului de proprietate asupra

bunurilor imobile pe numele SRL „Agrovism” în baza hotărârii din 10 iulie 2012 a

Judecătoriei Florești.

La 27 noiembrie 2012, Veaceslav Casapciuc a depus cerere de completare a

cererii de chemare în judecată prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de

pârât a Valentinei Tîron și declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare

încheiat între SRL „Agrovism” și Valentina Tîron, a contractului de donație încheiat

între Valentina Tîron și Andrei Tîron și reînscrierea în Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate după proprietarul Veaceslav Casapciuc.

La 08 aprilie 2013, reclamantul a depus cerere suplimentară prin care a solicitat

atragerea în proces în calitate de pârâți a lui Leonid Tîron și a notarilor publici

Svetlana Burduja și Iadviga Buzu.

În cadrul examinării cauzei reclamantul a depus cerere de concretizare a

cerințelor conform căreia a solicitat încasarea de la Valentina Tîron și Leonid Tîron a

cheltuielilor de judecată în sumă totală de 6051 de lei.

Prin hotărârea din 24 octombrie 2013 a Judecătoriei Florești acțiunea a fost

admisă, a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 8834 din 20 august

2012 încheiat între Victor Tîron și Valentina Tîron, căsătorită cu Leonid Tîron, deși

în dispozitivul hotărârii vânzătorul SRL „Agrovism” nu a fost menționat, aceasta

fiind o eroare, autentificat de notarul public Svetlana Burduja; a fost declarat nul

contractul de donație a bunurilor imobile nr. 3671 din 30 august 2012 încheiat între

Leonid Tîron, Valentina Tîron și Andrei Tîron, autentificat de notarul public Iadviga

Buzu; a fost obligat OCT Florești filiala ÎS „Cadastru” să radieze din Registrul

bunurilor imobile datele înscrise în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 8834

din 20 august 2012 și în baza contractului de donație a bunurilor imobile nr. 3671 din

30 august 2012; s-a încasat în mod solidar de la SRL „Agrovism”, Valentina Tîron și

Leonid Tîron în beneficiul lui Veaceslav Casapciuc suma de 5451 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecată și a fost anulată măsura de asigurare a acțiunii, aplicată prin

încheierea Judecătoriei Florești din 18 septembrie 2012.

La data de 28 octombrie 2013 reprezentantul apelantului SRL „Agrovism” –

Sergiu Guțu, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 24 octombrie 2013 a

Judecătoriei Florești, prin care se solicită casarea integrală a hotărîrii instanței de fond

cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acțiunea.

Prin încheierea din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de reprezentantul apelantului SRL „Agrovism” – Sergiu Guțu

și i s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3313,58 de lei până

la 14 ianuarie 2014.

Prin încheierea din 27 februarie 2014 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea

de apel depusă de reprezentantul apelantului SRL „Agrovism” – Sergiu Guțu.

La 24 martie 2014 reprezentantul recurentului SRL „Agrovism” – Sergiu Guțu a

declarat recurs împotriva încheierii din 27 februarie 2014 a Curții de Apel Bălți,

solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea

cauzei la rejudecare pentru judecarea apelului.

Prin decizia din 14 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de către reprezentantul recurentului SRL „Agrovism” – Sergiu Guțu și s-a

menținut încheierea din 27 februarie 2014 a Curții de Apel Bălți.

2

La data de 21 noiembrie 2018 Victor Tîron a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 14 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție prin care a fost menținută

încheierea din 27 februarie 2014 a Curții de Apel Bălți, solicitînd admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei recurate și remiterea cauzei la rejudecare pentru judecarea

cererii de apel.

În motivarea cererii de revizuire Victor Tîron a invocat prevederile art.449 lit. b)

Cod de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Cod de procedură civilă cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447 Cod de procedură civilă,

indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 Cod de procedură

civilă și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Or, conform art.447 Cod de procedură civilă, sunt în drept să depună cerere de

revizuire: a) părțile și alți participanți la proces; b) persoanele care nu au participat la

proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia

judecătorească; c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit.a) și

b) din prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) și h).

Din materialele dosarului se atestă că participanți la proces sunt Veaceslav

Casapciuc, Societatea cu răspundere limitată „Agrovism”, Andrei Tîron, Valentina

Tîron, Leonid Tîron, Oficiul cadastral teritorial Florești, notarul public Svetlana

Burduja și notarul public Iadviga Buzu.

La data de 21 noiembrie 2018 Victor Tîron a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 14 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție prin care a fost menținută

încheierea din 27 februarie 2014 a Curții de Apel Bălți și anume s-a restituit cererea

de apel depusă de reprezentantul apelantului SRL „Agrovism” – Sergiu Guțu.

Astfel, Colegiul decelează că revizuientul Victor Tîron nu are împuterniciri de la

Societatea cu răspundere limitată „Agrovism”. Iar, în completarea acestei norme de

drept, art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prescrie că, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a

avea avocat. Totodată, rațiunea celor prezentate impune, în mod logic, că în cazul

când revizuirea este declarată prin reprezentant, la cererea de revizuire se anexează și

documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în

dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În concluzie, ansamblul acestor norme de drept urmăresc scopul legitim al

protecției intereselor legale ale persoanei reprezentate, întrucât, în conformitate cu

art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de

reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În acest sens, instanța de judecată subliniază că revizuirea este o cale de atac de

retractare, distinctă de apel și recurs, care presupune redeschiderea procedurilor

judiciare în privința unei cauze civile, reglementată de Capitolul XXXIX din Codul

de procedură civilă (art. 446 -453). Conjunctură relată implică obligația pozitivă a

3

reprezentantului părții interesate de a confirma prin mandat împuternicirea de a

contesta o hotărâre în ordine de revizuire.

În aceste circumstanțe, instanța a stabilit cu certitudine că, la această etapă,

revizuirea declarată de Victor Tîron este depusă de o persoană care nu este în drept

să-l declare, iar, sub sancțiunea art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, urmează a

fi respinsă ca inadmisibilă.

Pe cale de consecință, instanța de judecată consideră că există o proporționalitate

rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit în situația în care cererea

de revizuire este semnată de o persoană care nu este abilitată cu acest drept în

condițiile legii, iar, în principiu, această soluție nu poate fi privită ca o restricție

asupra dreptului de acces la un tribunal.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Astfel, având în vedere circumstanțele determinate supra, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție decide că revizuirea

depusă de Victor Tîron a fost depusă de o persoană care nu este în drept să o depună,

urmând a fi considerată inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Victor

Tîron, împotriva deciziei din 14 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Casapciuc împotriva

Societății cu răspundere limitată „Agrovism”, Andrei Tîron, Valentina Tîron, Leonid

Tîron, Oficiul cadastral teritorial Florești, notarul public Svetlana Burduja și notarul

public Iadviga Buzu cu privire la declararea nulității contractelor, radierea din

Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4