2ra-1761/18 — încasarea cheltuielilor de judecată și prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1761/18

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (jud: M. Nicorici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de Casapciuc Veaceslav

reprezentat de avocatul Polivenco Victor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Casapciuc

Veaceslav și Casapciuc Ion împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Agrovism”, Tîron Leonid, Tîron Valentina, Tîron Andrei și Tîron Victor cu

privire la încasarea cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 12 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Casapciuc Veaceslav reprezentat de avocatul Polivenco

Victor și a fost menținută hotărârea din 28 iunie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul

Florești,

c o n s t a t ă:

La 15 martie 2016 Casapciuc Veaceslav și Casapciuc Ion au depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Agrovism”, Tîron Leonid, Tîron Valentina,

Tîron Andrei și Tîron Victor cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 11 octombrie 2011 SRL „Agrovism” s-

a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Casapciuc Veaceslav și

Casapciuc Ion, solicitând constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare

din 17 martie 2011.

Ulterior, prin decizia din 25 decembrie 2012 a Curții de Apel Bălți, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Agrovism”, iar prin

încheierea din 24 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat de

SRL „Agrovism” a fost considerat inadmisibil.

Au menționat că pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, Casapciuc

Veaceslav a suportat cheltuieli în legătură cu prezentarea la ședințele de judecată și

pentru asistența juridică, în sumă de 1 842 de lei și anume: combustibil - 3000 lei,

asistență juridică – 16 850 lei; cheltuieli de judecată - 577 lei, iar în total suma de

24 427 lei.

1

La rândul său, Casapciuc Ion având calitatea de pârât pe aceeași cauză, a

suportat cheltuieli de asistență juridică în sumă de 5000 lei, conform bonului de

plată nr. 0077611 din 18 decembrie 2012 și suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

De asemenea, reclamanții au consemnat că la 18 septembrie 2012 Casapciuc

Veaceslav s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agrovism”

cu privire la constatarea faptului și declararea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare nr. 8834 din 20 august 2012, iar în acest sens, prin hotărârea

din 24 aprilie 2013 a Judecătoriei Florești, menținută ulterior prin decizia din 21

octombrie 2014 a Curții de Apel Bălți, acțiunea lui Casapciuc Veaceslav a fost

admisă.

Au arătat că pe parcursul examinării cauzei date, Casapciuc Veaceslav a

suportat cheltuieli în sumă de 24 695 de lei și anume, cheltuieli pentru combustibil

în sumă de 850 lei, asistență juridică în sumă de 22 250 lei și cheltuieli de judecată

în sumă de 23 100 lei.

La fel, cheltuielile pentru asistența juridică pe care le-a suportat Casapciuc

Veaceslav în ambele cauze, constau din suma de 8 450 de lei și 22 250 de lei, iar în

total suma de 30 700 lei.

Totodată, pe parcursul examinării ambelor cauzei, Casapciuc Veaceslav a

suportat cheltuieli de judecată în mărime de 2 392 de lei și 945 de lei.

Au mai specificat că, din motivul că bonurile de plată ce probează cheltuielile

invocate au fost anexate la cauzele civile menționate și din motivul examinării de

lungă durată a acestor cauzei, au fost în imposibilitate de a depune acțiunea în

termenul legal.

Reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe prevederile art. 94 alin. (1) și (2), 96

alin. (1) și (11) Cod de procedură civilă.

Au solicitat repunerea în termenul de prescripție, încasarea în mod solidar din

contul SRL „Agrovism”, Tîron Leonid, Tîron Valentina, Tîron Andrei și Tîron

Victor în beneficul lui Casapciuc Veaceslav a sumei de 47 527 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată; încasarea din contul SRL „Agrovism” în beneficiul lui

Casapciuc Ion a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică și

suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 5400 lei;

încasarea din contul SRL „Agrovism”, Tîron Leonid, Tîron Valentina, Tîron

Andrei și Tîron Victor în beneficiul lui Casapciuc Veaceslav a sumei de 10 000 lei

cu titlu de prejudiciu moral; încasarea în mod solidar din contul SRL „Agrovism”,

Tîron Leonid, Tîron Valentina, Tîron Andrei și Tîron Victor în beneficiul lui

Casapciuc Veaceslav a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică;

încasarea din contul SRL „Agrovism” în beneficiul lui Casapciuc Veaceslav și

Casapciuc Ion a sumei de 1183,11 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea din 28 iunie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, cererea

de chemare în judecată a fost respinsă. A fost restituit din bugetul de stat lui

Casapciuc Veaceslav taxa de stat plătită la depunerea cererii de chemare în

judecată într-o sumă mai mare decât cea prevăzută de legislație în sumă de 1

125,81 lei. A fost restituit din bugetul de stat lui Casapciuc Ion taxa de stat plătită

la depunerea cererii de chemare în judecată într-o sumă mai mare decât cea

prevăzută de legislație în sumă de 162 lei.

2

La 19 iulie 2017, Casapciuc Veaceslav reprezentat de avocatul Polivenco

Victor a declarat apel împotriva hotărârii din 28 iunie 2017 a Judecătoriei Soroca,

sediul Florești.

Prin decizia din 12 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Casapciuc Veaceslav reprezentat de avocatul Polivenco Victor și a fost

menținută hotărârea din 28 iunie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești.

Pentru a decide astfel, prima instanță și instanța de apel și-au întemeiat soluția

pe prevederile art. 118 alin. (1), 94 alin. (1), 96 alin. (1), (11), (2) Cod de procedură

civilă, art. 1398 alin. (1), (2), 1422 alin. (1) Cod civil.

În acest sens, instanța de apel a menționat că prima instanță corect a reținut că

din conținutul probelor anexate la dosar nu rezultă legătura cauzală între serviciile

acordate de către avocați și cheltuielile solicitate, nefiind prezentate contractele de

acordare a asistenței juridice, de unde ar rezulta conținutul serviciilor prestate de

fiecare din avocați într-o anumită cauză concretă și aportul fiecăruia dintre ei adus

pentru examinarea fiecărei cauze raportat la criteriile de apreciere ale Curții

Europene.

Cât privește cerința cu privire la compensarea cheltuielilor de combustibil,

instanța de apel a apreciat că și în această parte concluzia primei instanțe privind

respingerea acestei pretenții este justă, reieșind din faptul că în acest sens nu a fost

dovedit că sumele din bonurile prezentate au fost achitate pentru procurarea

combustibilului anume pentru deplasarea la ședințele de judecată.

Totodată, instanța de apel a considerat că și cerința cu privire la repararea

prejudiciului moral corect a fost respinsă de către prima instanță, având în vedere

că în această privință nu s-a demonstrat existența suferințelor morale cauzate lui

Casapciuc Veaceslav, ca urmare a implicării și participării acestuia la examinarea

cauzelor civile.

În consecință, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat

normele de drept material și procedural.

La 06 iulie 2018 Casapciuc Veaceslav reprezentat de avocatul Polivenco

Victor a declarat recurs împotriva deciziei din 12 aprilie 2018 a Curții de Apel

Bălți.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că a fost emisă cu încălcarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material, fiind interpretată eronat legea.

A susținut că pe parcursul examinării cauzei a fost demonstrat faptul acordării

asistenței juridice, în acest sens fiind prezente probe despre participarea avocaților

la ședințele de judecată și cuantumul onorariului achitat.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

admisă.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

3

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 12 aprilie 2018, iar

recurentul a recepționat decizia integrală în data de 22 mai 2018, fapt confirmat

prin avizul de recepție a scrisorii recomandate (f.d.74 vol.II).

Astfel, recursul declarat la 06 iulie 2018, este în termen.

Prin referința din 23 august 2018, Tîron Victor a solicitat respingerea

recursului ca neîntemeiat.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Casapciuc Veaceslav

reprezentat de avocatul Polivenco Victor, în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Casapciuc Veaceslav

reprezentat de avocatul Polivenco Victor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

4

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de către Casapciuc Veaceslav reprezentat

de avocatul Polivenco Victor.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Casapciuc Veaceslav reprezentat de avocatul Polivenco

Victor, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

5