1ra-573/20 — art.art.187 al. 2 lit. b, e, f, 349 al.1 CP

1ra-573/20 — art.art.187 al. 2 lit. b, e, f, 349 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-573/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Anatolie Țurcan,

Judecători – Ion Guzun și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpații Grumeza Ivan și Carpinschi Artur, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 martie 2019, în cauza penală în

privința lui

Grumeza Ivan xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat xxx

și

Carpinschi Artur xxx, născut la xxx, originar

și domiciliat xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.07.2018 - 17.12.2018;

Instanță de apel: 28.01.2019 - 27.03.2019;

Instanță de recurs: 1) 14.06.2019 - 07.08.2019.

2) 12.12.2019 – 19.02.2020

A C O N S T A T A T :

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, conform prevederilor art.

3641 Cod de procedură penală, au fost recunoscuți vinovați și condamnați:

Grumeza Ivan Ivan în baza:

- art.187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal, la 4 ani închisoare;

- art.349 alin.(1) Cod Penal, la 1 an închisoare;

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 4 ani 6 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Carpinschi Artur Ion în baza art.187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal, la 3 ani

6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

la 15 mai 2018, aproximativ la ora 14:00, aflându-se împreună cu Carpinschi Artur

în preajma gospodăriei sale, din xxx, ambii în stare de ebrietate produsă de alcool,

1

acționând din interes material, cu scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane, știind că Boboc Alic, a.n.1952, posedă asupra sa sume bănești, deoarece

recent a primit pensia la poșta din sat și folosindu-se de faptul, că acesta are o

vârstă înaintată și nu are capacitatea de a se autoapăra, l-au ademenit în ograda

gospodăriei lui Grumeza Ivan, unde ultimul aplicând violența nepericuloasă pentru

viața sau sănătatea persoanei, manifestată prin îmbrâncirea victimei, i-a verificat

conținutul buzunarelor, după care depistând în buzunarul drept al scurtei, bani în

sumă de 740 lei, în mod deschis i-au sustras. Apoi, Grumeza Ivan i-a aplicat lui

Boboc Alic o lovitură cu pumnul în spate de la care ultimul a căzut jos, iar cealaltă

persoană, iar Carpinschi Artur, din motiv că victima chema în ajutor, i-a mai

aplicat și o lovitură cu palma în regiunea umărului, după care au plecat, cheltuind

banii după propriul lor plac, inclusiv pentru consumarea băuturilor alcoolice. În

rezultatul acțiunilor criminale ale lui Grumeza Ivan și celeilalte persoane, părții

vătămate Boboc Alic i-au fost cauzate dureri și suferințe fizice, leziuni corporale

neînsemnate sub formă de excoriație și echimoze cu edeme și tumefieri la nivelul

țesuturilor moi ale feței și toracelui, precum și un prejudiciu în valoare de 740 lei,

ce constituie pentru acesta o daună materială considerabilă.

Tot, Grumeza Ivan a comis amenințarea cu violența, săvârșită asupra unei

persoane cu funcție de răspundere, în următoarele împrejurări.

La 16 mai 2018, aproximativ la ora 15:00, angajații Inspectoratului de

Poliție Sîngerei, șeful de sector al Sectorului de poliție nr.5, comisar Coțman

Eugeniu și ofițerii de investigații ai Biroului „Crime Grave”, inspectorii superiori

Banu Vadim și Baraboi Vasili, care potrivit funcțiilor deținute, sunt persoane cu

funcții de răspundere, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, investigând cazul

privind sustragerea deschisă a sumelor bănești de la Boboc Alic de către Grumeza

Ivan, s-au deplasat la locul de trai al acestuia, în s. Costiujenii Mici r-nul Sîngerei.

Acolo, depistându-l în preajma gospodăriei sale, legitimându-se, i-au solicitat legal

să-i urmeze la Inspectoratul de poliție pentru a investiga obiectiv cazul, la ce

Grumeza Ivan, urmărind scopul sistării activității lor de serviciu, a intrat în ograda

casei sale și folosind un topor, i-a amenințat cu aplicarea loviturilor în regiunea

capului, adică cu moartea și cu vătămarea integrității corporale și a sănătății, în caz

de se vor apropia de el, astfel sistând activitatea lor de serviciu pe un termen de

circa 30 minute, când i-a fost înfrântă rezistența opusă și reținut.

Carpinschi Artur, la 15 mai 2018, în jurul orelor 14:00 aflându-se în comun

cu Grumeza Ivan în preajma gospodăriei ultimului, din xxx, ambii fiind în stare de

ebrietate produsă de alcool, acționând din interes material, cu scopul sustragerii

deschise a bunurilor altei persoane, știind că cet. Boboc Alic, a.n.1952, posedă

asupra sa sume bănești, deoarece recent a primit pensia la poșta din sat și

folosindu-se de faptul că acesta este în vârstă înaintată și nu are capacitatea de a se

autoapăra, l-au ademenit în ograda gospodăriei lui Grumeza Ivan, unde ultimul

aplicând violența nepericuloasă pentru viața sau sănătatea persoanei, manifestată

prin îmbrâncirea victimei, i-a verificat conținutul buzunarelor, după care depistând

în buzunarul drept al scurtei, bani 740 lei, în mod deschis i-a sustras. Apoi,

Grumeza Ivan i-a aplicat lui Boboc Alic și o lovitură cu pumnul în spate de la care

ultimul a căzut jos, iar Carpinschi Artur, pe motiv că victima chema în ajutor, i-a

mai aplicat și o lovitură cu palma în regiunea umărului, după care au plecat,

2

cheltuind banii după propriul lor plac, inclusiv pentru consumarea băuturilor

alcoolice. În rezultatul acțiunilor criminale ale lui Carpinschi Artur și Grumeza

Ivan, părții vătămate Boboc Alic i-au fost cauzate dureri și suferințe fizice, leziuni

corporale neînsemnate sub formă de excoriație și echimoze cu edeme și tumefieri

la nivelul țesuturilor moi a feței și toracelui, precum și un prejudiciu în valoare de

740 lei, ce constituie pentru acesta o daună materială considerabilă.

acesteia în latura pedepsei, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin

care să-i fie aplicată o pedeapsă cu închisoare, executarea căreia să fie suspendată

condiționata pe o perioadă de probațiune.

În motivarea cerințelor sale a invocat faptul, că instanța de fond nu a luat în

considerare prevederile art.art.61 alin.(2), 75, 78, 79 Cod penal.

De asemenea, consideră că în speță este posibil de aplicat prevederile art.90

Cod penal, deoarece a recunoscut vina, s-a căit sincer în cele comise, precum și în

vederea excluderii supraaglomerării penitenciarelor.

apelul a fost respins ca nefondat cu menținerea sentinței.

4.1. Respingând apelul, instanța de apel a ajuns la concluzia că, prima

instanță justificat a aplicat inculpatului Grumeza Ivan pedeapsa sub formă de

închisoare, cuantumul căreia a fost stabilit cu respectarea principiilor

individualizării pedepsei penale, pentru fiecare faptă comisă, precum și cu

respectarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală și art.84 alin. (1)

Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a considerat că pedeapsa aplicată de către

prima instanță inculpatului pentru fiecare acuzație adusă, este în coraport cu

gravitatea faptelor comise, fapte care au fost catalogate ca făcând parte din

categoria infracțiunilor grave și mai puțin grave, ambele comise cu intenție; natura

și gravitatea consecințelor infracțiunii, or, ca urmare a acțiunilor infracționale

comise de Grumeza Ivan părții vătămate Boboc Alic, care fiind pensionar, o

persoană în etate, i-au fost cauzate dureri și suferințe fizice, leziuni corporale

neînsemnate sub formă de excoriație și echimoze cu edeme și tumefieri la nivelul

țesuturilor moi ale feței și toracelui, și cu toate că nu s-a înaintat acțiune civilă,

prejudiciul cauzat acestuia nu a fost reparat; motivul săvârșirii infracțiunilor și

scopul urmărit - interesul material și scopul de cupiditate; personalitatea

inculpatului - care anterior a mai avut conflicte cu legea, or, prin sentinței

Judecătoriei Sângerei din 19 decembrie 2005, Grumeza Ivan a fost condamnat în

baza art.187 alin.(2), lit. f) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu aplicarea art.90 Cod

penal, pentru un termen de probă de 1 an; prin sentința judecătoriei Sângerei din 26

octombrie 2013, Grumeza Ivan a fost condamnat în baza art.2641 alin.(4) la 160

ore muncă neremunerată în folosul comunității, la locul de trai se caracterizează

negativ; atitudinea inculpatului față de fapta comisă și procesul desfășurat - a

recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată, fapt ce a

găsit reflectare asupra termenului de examinare a cauzei, însă nu a întreprins

măsuri de reparare a prejudiciului cauzat; circumstanțe atenuante - căința sinceră;

circumstanțe agravante - săvârșirea infracțiunii profitând de starea de neputință

evidentă a victimei, care se datorează vârstei înaintate și săvârșirea infracțiunii în

3

stare de ebrietate.

La stabilirea pedepsei închisorii instanța de apel a reținut, că aceasta este

condiționată atât de personalitatea inculpatului, care nu este la prima abatere de la

legea penală, precum și de cumulul de infracțiuni, două la număr, precum și de

gravitatea faptelor imputate, care fac parte din categoria celor mai puțin grave și

grave.

Inoportunitatea aplicării prevederilor art.90 Cod penal a fost determinată de

însuși categoria și caracterul faptelor comise, din natura și gravitatea consecințelor

infracțiunilor comise de Grumeza Ivan, precum și din faptul, că acesta anterior a

beneficiat de instituția „suspendării condiționate a executării pedepsei”, însă careva

concluzii nu a tras, comițând 2 infracțiuni într-o perioadă relativ scurtă de timp, cu

pericol social în creștere, una fiind îndreptată împotriva unui pensionar, care în

mod deschis și cu aplicarea violenței, a fost deposedat de pensie, astfel sfidând cu

desăvârșire nu numai normele morale, dar și legea penală.

În atare împrejurări, solicitările inculpatului referitor la suspendarea

condiționată a executării pedepsei sub formă de închisoare, au fost apreciate drept

neîntemeiate de către instanța de apel, considerând că modalitatea propusă de

executare a pedepsei nu va restabili echitatea socială perturbată de Grumeza Ivan.

Cât privește invocarea apelantului precum că aplicarea prevederilor art.90

Cod penal, poate fi determinată de recunoașterea vinovăției, instanța de apel a

reiterat că, recunoașterea vinovăției de către Grumeza Ivan este incidentă

procedurii în care a fost examinată cauza penală și nu poate fi repetat apreciată în

calitate de circumstanță atenuantă.

În același context instanța de apel a menționat că, respectând prevederile

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, prima instanță a stabilit pedepsele în

limite micșorate, rezultând din procedura simplificată de examinare a cauzei, care a

fost solicitată de către Grumeza Ivan până la începerea cercetării judecătorești ce a

avut loc în prima instanță, iar cuantumul pedepsei, stabilită aproape de limita

minimă posibilă rezultă și din căința sinceră a inculpatului, care este apreciată ca

fiind circumstanță atenuantă în sensul art.76 Cod penal.

Instanța de apel a considerat corectă aplicarea de către prima instanță a

prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, cuantumul pedepsei definitive fiind unul

echitabil.

Criticile aduse de către apelant în ceea ce privește asprimea pedepsei, au fost

respinse de către instanța de apel, care a menționat că prima instanță la aplicarea

pedepsei penale s-a conformat prevederilor legii, iar soluția adoptată la capitolul

individualizării pedepsei penale este suficient motivată.

inculpatului, invocând temeiul pentru recurs prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală, contestă decizia instanței de apel, solicitând casarea

acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare, în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Apărarea manifestă dezacordul cu decizia instanței de apel în latura

respingerii aplicării prevederilor art.90 Cod penal, în privința inculpatului Grumeza

Ivan și invocă faptul că la examinarea cauzei în instanța de fond și în instanța de

apel nu a fost cercetat gradul de responsabilitate al inculpatului.

4

În acest sens menționează, că potrivit certificatului medical nr. 1848 din 17

mai 2018, nr. 3407 din 11 decembrie 2018 (f.d.106, 108 vol. I; f.d.15, 16 vol. II)

inculpatul Grumeza Ivan se află la evidența medicului psihiatru cu diagnoza retard

mental ușor și instabilitate emoțională, acte ce confirmă existența maladiei psihice

la inculpat, care ar putea afecta responsabilitatea acestuia inclusiv la depunerea

cererii de examinare a cauzei penale în baza probelor anexate la faza de urmărire

penală conform art.3641 Cod de procedură penală.

Susține că, la materialele cauzei sunt anexate certificate medicale ce

confirmă existența afecțiunii psihice la inculpat în momentul depunerii cererii de

examinare a cauzei în procedura specială, cât și la pronunțarea sentinței.

Totodată, pe caz nu a fost dispusă efectuarea expertizei psihiatrice întru

verificarea stării de responsabilitate a inculpatului în momentul indicat în

ordonanța de învinuire ca timp al comiterii infracțiunii, astfel, nu a fost dată

apreciere certificatelor medicale prezentate de acuzare cât și de apărarea

inculpatului Grumeza Ivan.

De asemenea, avocatul relevă că, instanțele de fond neîntemeiat au respins

solicitarea inculpatului de aplicare în privința sa a prevederilor art.90 Cod penal,

ținând cont de faptul recuperării prejudiciului material și moral părții vătămate și

recunoașterea vinovăției.

Având în susținere prevederile art.art.7, 21, 23, 95 Cod penal, apărarea

consideră că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor circumstanțelor cauzei

invocate de apărare în special cu referire la diagnoza lui Grumeza Ivan, fiind

necesară expertizarea inculpatului în vederea stabilirii gradului de responsabilitate,

inclusiv pentru a verifica posibilitate admiterii de către instanța de fond a cererii de

examinare a cauzei conform art.3641 Cod de procedură penală, parvenită de la

inculpat cu deficiențe psihice.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece apărarea nu a

invocat în apel necesitatea cercetării gradului de responsabilitate al inculpatului.

august 2019, s-a decis inadmisibilitatea recursului declarat de către avocatul

Polivenco Victor în numele inculpatului Grumeza Ivan, ca fiind vădit neîntemeiat.

7.1 În motivarea soluției sale instanța de recurs a indicat, că apărarea în

esență, critică decizia instanței de apel din considerentul, că aceasta respingând

apelul și menținând sentința, nu a verificat dacă prima instanță a cercetat gradul de

responsabilitate al inculpatului la admiterea cererii de examinare a cauzei în

procedura simplificată prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală.

De asemenea, instanța de recurs a reținut că, apărarea critică decizia instanței

de apel și la capitolul individualizării pedepsei, considerând că aceasta neîntemeiat

a respins solicitarea inculpatului cu privire la dispunerea suspendării executării

pedepsei în temeiul art.90 Cod penal, argumente care se subscriu temeiului de

casare prevăzut la art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs examinând materialele dosarului a constatat însă, că

5

argumentele recurentului nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului, din

următoarele considerente.

Instanța de recurs a menționat, că argumentele apărării prin care se invocă ne

cercetarea de către instanța de apel a aspectului verificării de către prima instanță a

responsabilității inculpatului la admiterea cererii de examinare a cauzei în

procedura simplificată prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, nu pot fi

admise, în consecință fiind pasibile respingerii de către instanța de recurs, deoarece,

potrivit art.427 alin.(2) Cod de procedură penală, temeiurile menționate la alin.(1)

pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea

a avut loc în instanța de apel.

Distinct de aspectele descrise, instanța de recurs a ajuns la concluzia, că nici

argumentele apărării invocate sub aspectul temeiului de casare prevăzut la art.427

alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, nu pot fi admise, aceasta deoarece

instanța de apel a respectat prevederile legale prescrise de art.art.414-419 Cod de

procedură penală, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată, așa cum este indicat în pct.4 din prezenta decizie.

Față de cele descrise mai sus, instanța de recurs a conchis, că instanțele de

fond la compartimentul individualizării pedepsei, au acordat deplină eficiență

prevederilor art.art.7, 61, 75, 76, 77 Cod penal.

În final, instanța de recurs a constatat că, concluzia instanței de apel de

menținere a sentinței primei instanțe, corespunde circumstanțelor cauzei și

criteriilor de stabilire a pedepsei, aceasta fiind motivată și aplicată în limitele legii,

motiv din care se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de

către avocatul Polivenco Victor în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

contestat cu recurs hotărârile adoptate, solicitând casarea acestora, cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cerințelor au invocat, că atât la etapa urmăririi penale cât și la

judecarea cauzei în instanța de judecată le-au fost încălcate drepturile și anume au

fost ignorate prevederile art.art.3, 5, 6, 13 a Convenției Europene pentru Drepturile

Omului.

Au menționat, că au solicitat să fie asistați de doi avocați, câte un avocat

pentru fiecare inculpat, însă, nimeni nu a întreprins nimic. De asemenea, au indicat

că intenționau să-și angajeze avocat a căror servicii să fie achitați din sursă proprie,

dar nu au reușit.

Mai mult, au remarcat că au restituit prejudiciul cauzat părții vătămate

Boboc Alic, iar ultimul nu are careva pretenții față de inculpați.

Inculpații consideră că dosarul a fost fabricat de către colaboratorii de poliție,

din motiv că erau în relații tensionate cu Șeful IP din s. Costiujenii Mici, r-nul

Sîngerei. În aceeași ordine de idei, au notat că sunt martori care pot comunica

situația reală a tuturor celor întâmplate.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste termen.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

6

Potrivit art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, decide asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că, recursul este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită

prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost

declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția

când întârzierea a fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art.230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată, că conform

procesului-verbal al ședinței de judecată din 24 aprilie 2019 (f.d.67-69 Vol. II), a

fost pronunțată decizia integrală a instanței de apel în prezența inculpatului

Grumeza Ivan.

De asemenea, Colegiul penal remarcă faptul că, conform procesului-verbal

al ședinței de judecată din 17 decembrie 2018 (f.d.34 Vol. II), sentința Judecătoriei

Bălți nr.1-132/2018 a fost pronunțată în prezența inculpatului Carpinschi Artur.

Conform art.231 alin.(2)-(3) Cod de procedură penală, calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat

curgerea termenului. La calcularea termenelor nu se ia în calcul ora sau ziua de la

care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Așadar, în speță, termenul de declarare a recursului conform art.422 Cod de

procedură penală, a început să curgă din 25 aprilie 2019 de la pronunțarea deciziei

integrale, ultima zi pentru declararea recursului fiind 24 mai 2019, pentru

inculpatul Grumeza Ivan. Recursul ordinar declarat de inculpații Grumeza Ivan și

Carpinschi Artur a fost depus la 25 noiembrie 2019 (conform ștampilei de pe plic),

prin urmare, cu omiterea termenului de 30 de zile stabilit de lege.

Mai mult, Colegiul penal constată că inculpații nu au solicitat repunerea în

termen a recursului și nu au invocat careva motive ce au determinat întârzierea

depunerii recursului.

Totodată, în situația când instanța de recurs dispune inadmisibilitatea

recursului ca fiind tardiv, aceasta nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale

cauzei și legalității hotărârii adoptate, din care motiv nu există temei de a se

verifica legalitatea deciziei instanței de apel.

Astfel, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.art.422, 432

alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat este

inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

7

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpații Grumeza Ivan

și Carpinschi Artur împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

27 martie 2019, în cauza penală în privința lui Grumeza Ivan xxx și Carpinschi

Artur xxx, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 11 mai 2020.

Președinte Anatolie Țurcan

Judecători Ion Guzun

Elena Cobzac

8