1ra-1647/2020 — art.27, 171 alin.2 lit.b 2 CP

1ra-1647/2020 — art.27, 171 alin.2 lit.b 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-1647/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpatul Stamboliu Alexandru și de către avocatul acestuia Cojocaru Dorin, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 04 martie 2020, în

cauza penală în privința lui

Stamboliu Alexandru xxxx xxxx xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.04.2019 – 02.09.2019;

Instanța de apel: 25.09.2019 – 04.03.2020;

Instanța de recurs: 06.07.2020 – 02.12.2020.

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

Alexandru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.art.27, 171 alin.(2) lit. b2) Cod

penal, la 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare a fost respinsă, ca

neîntemeiată.

de 02 martie 2019, aproximativ la ora 17.00, aflându-se la domiciliul său situat în xxxx xxxx

împreună cu fiica concubinei sale xxxx xxxx, care conform art.1331 Cod penal, sunt membri

de familie, având scopul de a întreține un raport sexual forțat în formă normală cu Xxxx xxxx

a început să o mângâie cu mâna la sânii, pe burtă și pe picioare, apoi a numit-o cu cuvinte

necenzurate, a apucat-o cu mâna de gât și a dezbrăcat-o de halatul cu care era îmbrăcată

Xxxx xxxx și în continuarea acțiunilor sale criminale a descheiat cureaua de la pantaloni și a

dezbrăcat-o pe victimă de pantaloni, prin ce conform raportului de expertiză judiciară

nr.201913P0049 din 04.03.2019 lui Xxxx xxxx i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă

de: în regiunea menținerea pe dreapta tumefiere și echimoză a țesuturilor moi, la nivelul

1

cartilajului tiroid echimoză, pe mucoasa buzei superioare hemoragie în centru excoriație, pe

brațul stâng echimoză, pe coapsa stângă echimoze ce se califică ca leziuni corporale

neînsemnate, însă deoarece Xxxx xxxx a opus rezistență fizică și a strigat, Stamboliu

Alexandru nu și-a a dus până la capăt acțiunile sale, fiind împiedicat de Moraru Maria.

Balan Alexandru în numele inculpatului, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care inculpatul să fie achitat, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

În motivarea apelului avocatul a invocat că probe prezentate de către partea acuzării nu

dovedesc vinovăția inculpatului, nu au fost prezentate probe concludente care ar putea fi puse

la baza sentinței de condamnare.

Declarațiile depuse de partea vătămată Xxxx xxxx urmează a fi apreciate critic, deoarece

nu coroborează cu probele cercetate în ședința de judecată.

În continuare, apărarea a invocat că, instanța în pofida cerințelor art.101 Cod de

procedură penală, n-a apreciat fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludentei,

utilității și veridicității ei, și ca urmare neîntemeiat a ajuns la concluzia vinovăției

inculpatului Stamboliu Alexandru.

declarat a fost respins, cu menținerea sentinței atacate fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut, că prima instanță corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe prin prisma

art.101 Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității

și coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului Stamboliu Alexandru

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.art.27, 171 alin.(2) lit. b2) Cod penal.

Verificând argumentele invocate în apelul declarat, instanța de apel a ajuns la concluzia

că, acestea sunt nefondate fiind combătute de probele anexate și circumstanțele stabilite în

cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond și verificate în cadrul procedurii de

examinare a apelului.

Astfel, instanța de apel a reținut, că deși inculpatul Stamboliu Alexandru nu a recunoscut

vina, vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii imputate a fost confirmată prin următoarea

sistemă de probe analizate și apreciate de instanța de apel prin prisma prevederilor art.101

Cod de procedură penală, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează

între ele, cum ar fi: declarațiile părții vătămate Xxxx xxxx, declarațiile martorilor Moraru

Maria, Coteț Ecaterina, precum și înscrisurile anexate la materialele dosarului: plângerea

depusă de Xxxx xxxx (f.d.4, vol. I); extrasul din registrul de stat al populației în privința lui

Xxxx xxxx (f.d.5, vol. I); procesul-verbal din 02.03.2019 de cercetare la fața locului cu

planșă fotografică (f.d.6, vol. I); procesul-verbal de audiere a părții vătămate Xxxx xxxx din

02.03.2019 (f.d.14, vol. I); procesul-verbal de audiere a martorului Moraru Maria din

02.03.2019 (f.d.16, vol. I); procesul-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei în privința lui Stamboliu Alexandru din

02.03.2019 (f.d.25, vol. I); raportul de expertiză judiciară din 04.03.2019 în privința lui Xxxx

xxxx (f.d.33-34, vol. I); raportul de expertiză judiciară din 05.03.2019 în privința lui

Stamboliu Alexandru (f.d.35-36, vol. I); certificatul privind componența familiei a lui

2

Stamboliu Alexandru din 18.03.2019, în care este indicat că concubina acestuia este Coteț

Ecaterina, fiica concubinei - Xxxx xxxx, fiii concubinei – xxxx xxxx și xxxx, fiu comun –

xxxx xxxx, fiica comună xxxx xxxx (f.d.38, vol. I); materialele caracterizate în privința lui

Stamboliu Alexandru, din care se desprinde că acesta nu este angajat în câmpul muncii,

locuiește în concubinaj, a fost atras anterior la răspundere contravențională și penală (f.d.39,

42-44, 52-53, vol. I).

Instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, a ajuns la concluzia,

că solicitarea apărării privind achitarea inculpatului Stamboliu Alexandru, pe motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii, este neîntemeiată, deoarece prima instanță corect a

constatat ca fiind dovedită pe deplin vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.art.27, 171 alin.(2) lit. b2) Cod penal, or, la materialele cauzei penale au fost

administrate suficiente probe pertinente și concludente prin care se atestă vinovăția lui

Stamboliu Alexandru în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Instanța de apel a considerat ca fiind neîntemeiat argumentul apelantului potrivit căruia,

prima instanță și-ar fi întemeiat sentința de condamnare doar pe declarațiile părții vătămate,

care nu a furnizat instanței suficientă informație ce ar confirma vinovăția inculpatului. A

conchis, că prima instanță și-a întemeiat soluția de condamnare a inculpatului Stamboliu

Alexandru în baza cumulului de probe administrare în cauza penală care au fost apreciate din

punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, stabilind cu certitudine toate aspectele de

fapt și de drept, și ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului în

comiterea faptei și prezența în acțiunile lui Stamboliu Alexandru a elementelor infracțiunii

incriminate.

În acest context instanța de apel a reținut ca plauzibilă concluzia primei instanțe potrivit

căreia, din materialele cauzei penale se desprinde că acțiunile lui Stamboliu Alexandru au

fost îndreptate anume spre săvârșirea tentativei de viol, așa cum, a încuiat ușile în casă, iar

martorul Moraru Maria când a venit să vadă dacă este tot în regulă, ușile erau încuiate, și a

intrat prin șopron. La fel, televizorul era pornit la volum maxim, ușa din camera părții

vătămate tot era încuiată, Xxxx xxxx îi zicea să o lase în pace, dar el nu o asculta, i-a scos

pârții vătămate haine de pe aceasta, și singur s-a dezbrăcat de pantaloni, chiar s-a și urcat

peste corpul ei, acțiune prin care nicidecum nu putea s-o ajute pe aceasta să vomite, și Xxxx

xxxx a reușit să scape din mâinile lui abia când a fost ajutată de Moraru Maria, care a

declarat că inculpatul o trăgea spre el pe Xxxx xxxx, dar ea în final a reușit s-o scoată în

coridor. Ba mai mult, când au auzit că a intrat cineva în casă, inculpatul i-a cerut părții

vătămate să tacă, deci acesta a avut intenția de a ascunde acțiunile sale. Astfel, corect prima

instanță a stabilit că Stamboliu Alexandru își dădea seama de caracterul prejudiciabil a

acțiunilor sale, a prevăzut urmările și dorea survenirea acestora ori realizarea acestor intenții

a avut loc prin dezbrăcarea părții vătămate, atingerea corpului părții vătămate, atingerea

sânilor acesteia, dezbrăcarea pantalonilor.

Astfel, instanța de apel a susținut concluziile primei instanțe, care a stabilit că, reieșind

din circumstanțele faptei, din declarațiile martorului, a părții vătămate, rapoartele de

expertiză, acțiunile inculpatului corect au fost încadrate juridic de către organul de urmărire

penală în baza art.art.27, 171 alin.(2) lit. b2) Cod penal, deoarece din probatoriu administrat și

3

verificat în cadrul ședințelor de judecată s-a stabilit cu certitudine că partea vătămată opunea

rezistență inculpatului, aceasta era lipsită de putința de a se apăra, care a reușit să scape din

mâinile acestuia cu ajutorul martorului Moraru Maria, iar, inculpatul își dădea seama de

situația dificilă a părții vătămate și a folosit prilejul de a săvârși acțiunile îndreptate anume

spre comiterea infracțiunii prevăzute de tentativă de viol.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că instanța de fond la

stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu

prevederile art.art.7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, care face

parte din categoria celor grave, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, considerând că reeducarea lui Stamboliu

Alexandru este posibilă doar prin izolarea de libertate.

ordinare, inculpatul Stamboliu Alexandru și avocatul acestuia, Cojocaru Dorin.

5.1. Inculpatul Stamboliu Alexandru, fără a indica careva temeiuri de declarare a

recursului din cele conținute la art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, solicitând casarea

deciziei cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv că nu a comis fapta imputată.

În motivarea cernitelor sale a invocat că, instanțele inferioare nu au elucidat pe deplin

circumstanțele cauzei și nu au dat o apreciere corectă probelor, care ar demonstra vinovăția

sa în săvârșirea infracțiunii imputate.

5.2. Avocatul Cojocaru Dorin în numele inculpatului, invocând prevederile art.427

alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatul Stamboliu Alexandru să fie achitat, din motiv că fapta nu a fost

săvârșită de inculpat.

În motivarea recursului declarat avocatul susține că, instanțele inferioare nu au elucidat

pe deplin circumstanțele cauzei și nu au dat o apreciere corectă probelor, acestea fiind bazate

doar pe presupuneri, atât la etapa urmăririi penale cât și în cadrul examinării cauzei în

instanța de fond și apel nu au fost acumulate probe pertinente și directe care ar demonstra

vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii imputate.

Apărarea subliniază, că instanța de apel a menținut soluția de condamnare adoptată de

către prima instanță în privința inculpatului, fără o apreciere corespunzătoare în parte a

probelor administrate la caz și fără oferirea răspunsurilor asupra tuturor motivelor invocate în

apel, instanța de apel nu a judecat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând în

cele din urmă o soluție insuficient motivată în raport cu argumentele apelantului și

circumstanțele cauzei.

Susține apărarea că, vinovăția lui Stamboliu Alexandru nu a fost confirmată prin probe

pertinente și concludente, iar sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri,

dubiile în probarea învinuirii urmând a fi interpretate în favoarea inculpatului.

De asemenea, orice probă acumulată în cadrul urmăririi penale urmează să fie cercetată

în fața instanței de judecată, în virtutea principiului unui proces echitabil și anume

contradictorialitatea procesului. În cazul de față mărturiile lui Stamboliu Alexandru, sunt

importante pentru cercetarea tuturor aspectelor cauzei, or o hotărâre de condamnare nu se

poate întemeia doar pe declarațiile părții vătămate.

4

inadmisibilitatea acestora ca fiind vădit neîntemeiate și lipsite de temeiuri legale, deoarece

instanțele de fond just au constatat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei și corect au

încadrat acțiunile făptuitorului. La fel, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și motivarea soluției corespunde dispozitivului hotărârii contestate.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat

corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din conținutul cererilor de recurs declarate în speță, Colegiul penal atestă că

inculpatul deși nu a indicat nici unul din temeiurile pentru recurs prevăzute la art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală, exprimând convingerea că, instanța de apel greșit a ajuns la

concluzia în ce privește condamnarea sa în baza art.27, 171 alin.(2) lit. b2) Cod penal,

considerând că lipsesc probe certe ce ar confirma vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiuni incriminate, Colegiul penal atestă că respectiva poziție se subscrie temeiului

prevăzut de pct. 8) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, iar partea apărării invocă drept

temei pentru recurs prevederile art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, considerând

că lipsesc probe certe ce ar confirma vinovăția inculpatului Stamboliu Alexandru în

comiterea infracțiuni incriminate, însă Colegiul penal consideră că acest temei nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursurilor declarate, nefiind stabilită presupusa eroare de drept

invocate de recurenți.

Având în vedere examinarea recursurilor prin prisma temeiului de casare menționat,

Colegiul penal amintește, că potrivit art.113 alin.(1) Cod penal se consideră calificare a

infracțiunii determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține, că acest temei include cazurile când nu a fost stabilită fapta care

corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin intermediul

cărora s-au constatat elementele constitutive, ori când nu au fost stabilite faptele care invocă

circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

La caz, potrivit sentinței primei instanțe, Stamboliu Alexandru a fost recunoscut vinovat

și condamnat în baza art.art.27, 171 alin.(2) lit. b2) Cod penal, tentativă de viol, adică raportul

sexual săvârșit prin constrângere fizică a persoanei săvârșit asupra unui membru de familie

dar care nu a fost dus până la capăt din cauze independente de voința făptuitorului, soluție

care a fost menținută și de către instanța de apel.

5

La examinarea cauzei, instanța de apel a conchis, că prima instanță corect a stabilit

situația de fapt și a încadrat acțiunile reținute în privința inculpatului Stamboliu Alexandru în

baza art.art.27, 171 alin.(2) lit. b2) Cod penal, or, prima instanță a dat o apreciere corectă

probatoriului administrat în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală,

prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității în coroborare

cu declarațiile date în ședința de judecată.

Colegiul penal constată că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile

art.art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat de partea apărării, aceasta

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art.414 alin.(1) Cod de procedură penală instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Prevederile art.414 alin.(5) Cod de procedură penală, stabilesc că instanța de apel se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel. Potrivit prevederilor art.417 alin.(8) Cod

de procedură penală decizia instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept

care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul penal consideră, că argumentele aduse de recurenți în susținerea solicitărilor

sale, au constituit obiect de examinare în instanța de apel, și asupra acestora instanța s-a

expus în mod întemeiat, dând apreciere probelor în conformitate cu prevederile art.101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității,

iar tuturor probelor în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, ajungând la o

concluzie corectă privind vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Cu referire la argumentele apărării prin care se invocă nevinovăția inculpatului, Colegiul

penal reține ca fiind întemeiate constatările instanței de apel cu referire la faptul că, din

materialele cauzei penale se desprinde că, acțiunile lui Stamboliu Alexandru au fost

îndreptate anume spre săvârșirea tentativei de viol, așa cum, a încuiat ușile în casă, iar

martorul Moraru Maria când a venit să vadă dacă este tot în regulă, ușile erau încuiate, și a

intrat prin șopron. La fel, televizorul era pornit la volum maxim, ușa din camera părții

vătămate tot era încuiată, Xxxx xxxx îi zicea să o lase în pace, dar el nu o asculta, i-a scos

părții vătămate haine de pe aceasta, și singur s-a dezbrăcat de pantaloni, chiar s-a și urcat

peste corpul ei, acțiune prin care nicidecum nu putea s-o ajute pe aceasta să vomite, și Xxxx

xxxx a reușit să scape din mâinile lui abia când a fost ajutată de Moraru Maria, care a

declarat că inculpatul o trăgea spre el pe Xxxx xxxx, dar ea în final a reușit s-o scoată în

coridor. Ba mai mult, când au auzit că a intrat cineva în casă, inculpatul i-a cerut părții

vătămate să tacă, deci acesta a avut intenția de a ascunde acțiunile sale. Astfel, corect prima

instanță a stabilit că, Stamboliu Alexandru își dădea seama de caracterul prejudiciabil a

acțiunilor sale, a prevăzut urmările și dorea survenirea acestora ori realizarea acestor intenții

a avut loc prin dezbrăcarea părții vătămate, atingerea corpului părții vătămate, atingerea

sânilor acesteia, dezbrăcarea pantalonilor.

6

În ce privește argumentul părții apărării cu privire la faptul că instanțele de fond și-au

întemeiat soluția de condamnare doar pe declarațiile părții vătămate, care nu a furnizat

instanței suficientă informație ce ar confirma vinovăția lui Stamboliu Alexandru, Colegiul

penal îl respinge ca fiind neîntemeiat, întrucât instanța de apel corect a făcut referire la

concluzia primei instanțe, care și-a întemeiat soluția de condamnare a inculpatului Stamboliu

Alexandru în baza cumulului de probe administrare în cauza penală care au fost apreciate din

punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, stabilind cu certitudine toate aspectele de

fapt și de drept, și ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului în

comiterea faptei și prezența în acțiunile lui Stamboliu Alexandru a elementelor infracțiunii

incriminate.

Colegiul penal consideră că, nu pot fi reținute argumentele recurenților cu privire la

necesitatea achitării inculpatului, deoarece la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța de

apel a respectat prevederile art.art.414-419 Cod de procedură penală, iar hotărârea adoptată

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

În același context, Colegiul penal consideră necesar de a menționa că, potrivit

prevederilor art.art.27, 414 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, judecătorul apreciază

probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor

administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală

și în baza oricăror probe noi și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în modul propus de către

recurenți, nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, și

astfel nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării ca fiind ilegală a hotărârii contestate,

deoarece instanța de recurs nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă

apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de

instanțele de fond, aceasta fiind sarcina primordială a instanțelor respective.

Instanța de recurs mai notează și faptul, că argumentele apărării cu privire la necesitatea

achitării inculpatului, au constituit deja obiect de examinare la judecarea cauzei în ordine de

apel, în privința cărora instanța s-a expus motivat și amplu argumentat, soluție care este

descrisă la pct. 4.1. a acestei decizii și pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin,

considerând că reiterarea acesteia nu este necesară, or, în cazul în care instanțele de fond și

au motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o

curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor

instanțe (Helle împotriva Finlandei, hotărârea din 19 decembrie 1997, § 60).

În concluzie Colegiul penal atestă, că la examinarea cauzei de către instanța de apel au

fost respectate prevederile legale prescrise de art.art.414-419 Cod de procedură penală, iar

temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmarea

la examinarea recursurilor ordinare declarate.

Prin urmare, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei în ordine de

apel nu a comis erori de drept, care ar genera casarea deciziei adoptate, urmând a fi dispusă

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate, ca fiind vădit neîntemeiate.

7

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul Stamboliu Alexandru

și de către avocatul acestuia Cojocaru Dorin, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții

de Apel Cahul din 04 martie 2020, în cauza penală în privința lui Stamboliu Alexandru xxxx,

ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

8