1ra-1282/2020 — art.190 alin.5 CP

1ra-1282/2020 — art.190 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-1282/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul Anton

Vasile în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar penal

al Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie 2020, în cauza penală în privința inculpatului

Creangă Denis xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.08.2018 - 17.12.2018;

Instanță de apel: 20.02.2019 - 22.01.2020;

Instanță de recurs: 07.05.2020 - 28.10.2020.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

examinată în baza art.3641 Cod de procedură penală, Creangă Denis fost recunoscut vinovat și

condamnat:

- în baza art.190 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare;

- în baza art.190 alin.(5) Cod penal la 5 ani 4 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții legate de gestionarea mijloacelor bănești pe un termen de 3 ani.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, lui Creangă Denis i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de gestionarea

mijloacelor bănești pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

acționând în mod intenționat și având scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor

prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, prin intermediul și în

coparticipare cu Goncearuc Anatolie, din interes material, în perioada de timp de la 05.03.2015

până la 10.03.2015, inducâdu-1 în eroare pe Creangă Mihail, prin prezentarea ca adevărată a

unei fapte mincinoase, lau asigurat pe ultimul că el a primit de la Goncearuc Anatolie bani în

1

sumă de 2 500 lei pentru confecționarea unei uși din metal, fapt ce nu este adevărat și, sub

pretextul ca Goncearuc Anatolie să nu să se adreseze la poliție cu o cerere în privința lui Denis

Creangă pentru așa numită datorie, prin comportament dolosiv și viclean, aflându-se pe

teritoriul mun. Bălți, în câteva rate au dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail bani în

sumă de 2 500 lei, cauzând ultimului un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, prin intermediul și în coparticipare cu Stogov Daria, din interes material, la

data de 25.02.2016, inducâdu-1 în eroare pe Creangă Mihail, prin prezentarea ca adevărată a

unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că el a primit de la Stogov Daria bani în sumă

de 7 200 lei pentru confecționarea unui gard din metal, fapt ce nu este adevărat și, sub pretextul

ca Stogov Daria să nu să se adreseze la poliție cu o cerere în privința lui Denis Creangă pentru

așa numită datorie, prin comportament dolosiv și viclean, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți,

au dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail bani în sumă de 7 200 lei, cauzând ultimului

un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, prin intermediul și coparticipare cu Razlog Eric, din interes material în luna

aprilie 2016 inducându-l în eroare pe Creangă Mihail, prin prezentarea ca adevărată a, unei

fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că Creangă Denis a fost implicat în mai multe acțiuni

ilegale, fapt ce nu era adevărat și, sub pretextul ca Razloga Eric să nu să se adreseze la poliție

cu o cerere îi privința lui Denis Creangă pentru așa numitele acțiuni ilegale, prin comportament

dolosiv și viclean, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, au dobândit ilegal de la tatăl său Creangă

Mihail bani în sumă de 10 000 lei, cauzând ultimului un prejudiciu material în proporții

considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, prin intermediul și în coparticipare cu Tarlapan Ana, din interes material, la

data de 18 aprilie 2016, inducâdu-1 în eroare pe Creangă Mihail, prin prezentarea ca adevărată

a unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că el a primit de la Tarlapan Ana bani în sumă

de 8 000 lei pentru confecționarea unui gard din metal, fapt ce nu este adevărat și, sub pretextul

ca Tarlapan Ana să nu să se adreseze la poliție cu o cerere în privința lui Denis Creangă pentru

așa numită datorie prin comportament dolosiv și viclean, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți,

au dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail bani în sumă de 8 000 lei, cauzând ultimului

un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări prin intermediul și în coparticipare cu Baucova Olga, din interes material, la

data de 25 aprilie 2016, inducâdu-1 în eroare pe Creangă Mihail, prin prezentarea ca adevărată

2

a unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că el a primit de la Baucova Olga bani în sumă

de 8 000 lei pentru confecționarea unei porți și a unui gard din metal, fapt ce nu este adevărat

și, sub pretextul că Baucova Olga să nu să se adreseze la poliție cu o cerere în privința lui Denis

Creangă pentru așa numită datorie, prin comportament dolosiv și viclean, aflându-se pe

teritoriul mun. Bălți, au dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail bani în sumă de 8 000

lei, cauzând ultimului un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări prin intermediul și în coparticipare cu Lazarencu Natalia, din interes material,

la data de 08 iunie 2016, inducâdu-1 în eroare pe Creangă Mihail, prin prezentarea ca adevărată

a unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că el a primit de la Lazarencu Natalia bani în

sumă 500 euro pentru confecționarea unei porți și a unui gard din metal, fapt ce nu este adevărat

și sub pretextul ca Lazarencu Natalia să nu să se adreseze la poliție cu o cerere în privința lui

Denis Creangă pentru așa numită datorie, prin comportament dolosiv și viclean, aflându-se pe

teritoriul mun. Bălți, au dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail bani în sumă de 500

euro, echivalentul a 11 500 lei, cauzând ultimului un prejudiciu material în proporții

considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări prin intermediul și în coparticipare cu Sikuțki Ruslan, din interes material, în

perioada de timp de la 10 iunie 206 până 13 iunie 2016, inducâdu-1 în eroare pe Creangă

Mihail, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că el a

primit de la Sikuțki Ruslan bani în sumă de 2 500 lei pentru confecționarea unei uși din metal,

fapt ce nu este adevărat și, sub pretextul ca Sikuțki Ruslan să nu să se adreseze la poliție cu o

cerere în privința lui Denis Creangă pentru așa numită datorie, prin comportament dolosiv și

viclean, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, în mai multe rate, au dobândit ilegal de la tatăl său

Creangă Mihail bani în sumă de 2 500 lei ce cauzând ultimului un prejudiciu material în

proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări prin intermediul și în coparticipare cu Baimarac Margareta, din interes material,

la data de 22 iunie 2016, inducâdu-1 în eroare pe Creangă Mihail, prin prezentarea ca adevărată

a unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că el a primit de la Baimarac Margareta bani

în sumă 7 000 lei pentru confecționarea unei porți și a unui gard din metal, fapt ce nu este

adevărat și, sub pretextul ca Baimarac Margareta să nu să se adreseze la poliție cu o cerere în

privința lui Denis Creangă pentru așa numită datorie, prin comportament dolosiv și viclean,

aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, au dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail bani în

sumă de 7 000 lei, cauzând ultimului un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

3

acțiunilor sale, văzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea acestor

urmări, prin intermediul și în coparticipare cu Sevastiuc Olga, din interes material, la data de

14 iulie 2016, inducându-1 în eroare pe Creangă Mihail prin prezentarea ca adevărată a unei

fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că el a primit de la Sevastiuc Olga bani în sumă de

8 000 lei pentru confecționarea unei porți și a unui gard din metal, fapt ce nu este adevărat și,

sub textul ca Sevastiuc Olga să nu să se adreseze la poliție cu o cerere în privința lui Denis

Creangă pentru așa numită datorie, prin comportament dolosiv și viclean, aflându-se pe

teritoriul mun. Bălți, au dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail bani în sumă de 18 000

lei, cauzând ultimului un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, prin intermediul și în coparticipare cu Granici Jana, din interes material, la data

de 09 august 2016, inducându-l în eroare pe Creangă Mihail prin prezentarea ca adevărată a

unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că el a primit de la Granici Jana bani în sumă

de 32 000 lei pentru confecționarea unei porți și a unui gard din metal, fapt ce nu este adevărat

și, sub pretextul ca Granici Jana să nu să se adreseze la poliție cu o cerere în privința lui Denis

Creangă pentru așa numită datorie, prin comportament dolosiv și viclean, aflându-se pe

teritoriul mun. Bălți, au dobândit legal de la tatăl său Creangă Mihail bani în sumă de 32 000

lei, cauzând ultimului un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, prin intermediul și în coparticipare cu Pascari Marian, din interes material, în

perioada de timp de la 06 septembrie 2016 până la 10 septembrie 2016, inducându-1 în eroare

pe Creangă Mihail, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe

ultimul că el a primit de la Pascari Marian bani în sumă de 800 euro pentru confecționarea unui

gard din metal, fapt ce nu este adevărat și, sub pretextul ca Pascari Marian să nu să se adrese

la poliție cu o cerere în privință lui Denis Creangă pentru așa numită datorie, prin

comportament dolosiv și viclean, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, au dobândit ilegal de la

tatăl său Creangă Mihail bani în sumă de 800 euro, echivalent a 16 824 lei, cauzând ultimului

un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, prin intermediul și în coparticipare cu Kotilevici Iana, din interes material, în

perioada de timp de la 19 septembrie 2016 până la 30 septembrie 2016, inducându-1 în eroare

pe Creangă Mihail, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe

ultimul că el a primit de la Kotilevici Iana bani în sumă de 48 000 lei pentru confecționarea

unui gard din metal, fapt ce nu este adevărat și, sub pretextul ca Kotilevici Iana să nu să se

adreseze la poliție cu o cerere în privința lui Denis Creangă pentru așa numită datorie, prin

comportament dolosiv și viclean, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, în mai multe rate au

dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail bani în sumă de 48 000 lei, cauzând ultimului

4

un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, prin intermediul și în coparticipare cu Zeamăneagră Victor, din interes material,

la data de 14 octombrie 2016, inducându-1 în eroare pe Creangă Mihail, prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că el a primit de la Zeamăneagră

Victor bani în sumă de 1 200 euro pentru confecționarea unui grad din metal, fapt ce nu este

adevărat și sub pretextul că Zeamăneagră Victor să nu să se adreseze la poliție cu o cerere în

privința lui Denis Creangă pentru așa numită datorie, prin comportament dolosiv și viclean,

aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, ai dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail bani în

sumă de 1 200 euro, echivalent a 25 560 lei, cauzând ultimului un prejudiciu material în

proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, prin intermediul și în coparticipare cu Gorencu Sergiu Timofei, din interes

material, la data de 25 octombrie 2016, inducându-1 în eroare pe Creangă Mihail, prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că el a primit de la

Gorencu Sergiu bani în sumă de 1 800 euro pentru confecționarea unui acoperiș din metal, fapt

ce nu este adevărat și, sub pretextul ca Gorencu Sergiu să nu să se adreseze la poliție cu o

cerere în privința lui Denis Creangă pentru așa numită datorie, prin comportament dolosiv și

viclean, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, a dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail

bani în sumă de 1 800 euro, echivalent a 38 880 lei cauzând ultimului un prejudiciu material

în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având scop-

însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, prin intermediul și în coparticipare cu Cliucvin Nicolai, din interes material, în

toamna anul 2016, inducându-1 în eroare pe Creangă Mihail, prin prezentarea ca adevărată a

unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că el a primit de la Cliucvin Nicolai bani în

sumă de 10 000 lei pentru confecționarea unui gard din metal, fapt ce nu este adevărat și, sub

pretextul ca Cliucvin Nicolai să nu să se adreseze la poliție cu o cerere în privința lui Denis

Creangă pentru așa numită datorie prin comportament dolosiv și viclean, aflându-se pe

teritoriul mun. Bălți, au dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail bani în sumă de 10 000

lei, cauzând ultimului un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea acestor

urmări, intermediul și în coparticipare cu Babian Nicolai din interes material, la data de 15

noiembrie 2016, inducându-1 în eroare pe Creangă Mihail prin prezentarea ca adevărată a unei

fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că el a primit de la Babian Nicolai bani în sumă de

550 euro pentru confecționarea unei porți din metal, fapt ce nu este adevărat și, sub pretextul

5

ca Babian Nicolai să nu să se adreseze la poliție cu o cerere în privința lui Denis Creangă, prin

comportament dolosiv și viclean, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, au dobândit ilegal de la

tatăl său Creangă Mihail bani în sumă de 550 euro, echivalent a 11 500 lei, cauzând ultimului

un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea acestor

urmări, intermediul și în coparticipare cu Kulcițcaia Olga, din interes material, la data de 29

noiembrie 2016, inducându-1 în eroare pe Creangă Mihail prin prezentarea ca adevărată a unei

fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că el a primit de la Kulcițcaia Olga bani în sumă de

550 euro pentru confecționarea unui gard din metal, fapt ce nu este adevărat și, sub pretextul

ca Kulcițcaia Olga să nu să se adreseze la poliție cu o cerere în privința lui Denis Creangă

pentru așa numita datorie, prin comportament dolosiv și viclean, aflându-se pe teritoriul mun.

Bălți, au dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail bani în sumă de 1 050 euro, echivalent

a 22 356 lei, cauzând ultimul-prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea acestor

urmări, intermediul și în coparticipare cu Ahmeatzeanova Nadejda, din interes material la data

de 07 decembrie 2016, inducându-1 în eroare pe Creangă Mihail prin prezentarea ca adevărată

a unei fapte mincinoase, lau asigurat pe ultimul că el a primit de la Ahmeatzeanova Nadejda

bani în sumă de 1 200 euro pentru confecționarea unei porți și a unui gard din metal, fapt ce

nu este adevărat și sub pretextul ca Ahmeatzeanova Nadejda să nu să se adreseze la poliție cu

o cerere în privința lui Denis Creangă pentru așa numită datorie, prin comportament dolosiv și

viclean, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, au dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail

bani în sumă de 1 200 euro, echivalent a 23 000 lei, cauzând ultimului un prejudiciu material

în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, prin intermediul și în coparticipare cu Staver Cristina, din interes material, în

perioada de timp de la 20 decembrie 12 2016 până la 24 decembrie 2016, inducându-1 în eroare

pe Creangă Mihail, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe

ultimul că el a primit de la Staver Cristina bani în sumă de 2 200 euro pentru confecționarea

unei porți și a unui gard din metal, fapt ce nu este adevărat și, sub pretextul ca Staver Cristina

să nu să se adreseze la poliție cu o cerere în privința lui Denis Creangă pentru așa numită

datorie, prin comportament dolosiv și viclean, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, au dobândit

ilegal de la tatăl său Creangă Mihail bani în sumă de 2 200 euro, echivalent a 43 000 lei,

cauzând ultimului un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, prin intermediul și în coparticipare cu Cepurnîi Roman, din interes material, în

6

perioada de timp de la 03 iulie 2017 până la 17 iulie 2017, inducându-1 în eroare pe Creangă

Mihail, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că el a

primit de la Cepurnîi Roman bani în sumă de 46 000 lei pentru confecționarea unei porți și a

unui gard din metal, fapt ce nu este adevărat și, sub pretextul ca Cepurnîi Roman să nu să se

adreseze la poliție cu o cerere în privința lui Denis Creangă pentru așa numită datorie, prin

comportament dolosiv și viclean, în mai multe rate, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, au

dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail bani în sumă de 46 000 lei, cauzând ultimului

un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, prin intermediul și în coparticipare cu Andibura Violeta, din interes material,

în perioada de timp de la 20 noiembrie 2017 până la 21 decembrie 2017, sub pretextul de a nu

denunța o așa numită datorie pentru neexecutarea de către Creangă Denis a comenzii de a

confecționa o poartă și un gard metalic, pentru care Andibura Violeta ar fi transmis suma de

14 800 lei, acțiune care nu a avut loc, prin înșelăciune au dobândit de la tatăl său Creangă

Mihail bani în sumă de 14 800 lei, cauzând ultimului un prejudiciu material în proporții

considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, prin intermediul și în coparticipare cu Bujor Ghenadii, din interes material, în

perioada de timp de la 25 aprilie 2018 până la 29 aprilie 2018, inducându-1 în eroare pe

Creangă Mihail prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul

că Creangă Denis a comis un furt de la Bujor Ghenadii în sumă de 920 euro, fapt ce nu este

adevărat și, sub pretextul ca Bujor Ghenadii să nu denunțe la poliție așa numita infracțiune,

prin comportament dolosiv și viclean, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, în mai multe rate au

dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail bani în sumă de 920 euro, echivalent a 18 032

lei, cauzând ultimului un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminală, acționând în mod intenționat și având

scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, prin intermediul și în coparticipare cu Razloga Eric, din interes material, la data

de 16 ianuarie 2018, inducându-1 în eroare pe Creangă Mihail, prin prezentarea ca adevărată

a unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că el a primit de la Razloga Eric bani în sumă

de 11 000 lei pentru confecționarea unei uși din metal, fapt ce nu este adevărat și, sub pretextul

ca Razloga Eric să nu să se adrese la poliție cu o cerere în privința lui Denis Creangă pentru

așa numita datorie, prin comportament dolosiv și viclean, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți,

au dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail bani în sumă de 11 000 lei, cauzând ultimului

un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, continuându-și activitatea sa criminal, acționând în mod intenționat și având scopul

însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmărilor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

7

acestor urmări, prin intermediul și în coparticipare cu Andibura Violeta, din interes material,

în perioada de timp de la 07 mai 2018 până la 15 mai 2018, inducându-1 în eroare pe Creangă

Mihail prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, l-au asigurat pe ultimul că

Creangă Denis a comis un furt în sumă de 10 000 lei din casa unui magazin amplasat în

regiunea „Selecției”, care-i aparține lui Andibura Violeta, fapt ce nu este adevărat și, sub

pretextul de a nu denunța așa numitul furt inventat, prin comportament dolosiv și viclean,

aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, în mai multe rare au dobândit ilegal de la tatăl său Creangă

Mihail bani în sumă de 5 300 lei, cauzând ultimului un prejudiciu material în proporții

considerabile.

Tot el, prin intermediul și în coparticipare cu Bolfosu Ionel, acționând în mod intenționat

și urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane și dorindu-și survenirea

consecințelor, la data de 17 mai 2016, aflându-se lângă magazinul „Fourchette”, situat pe str.

Hotinului 17 mun. Bălți inducându-l în eroare pe Creangă Mihail prin prezentarea ca adevărată

a unei fapte mincinoase, l-au asigurat că el, adică Denis Creangă, a primit de la Bolfosu Ionel

bani în suma de 6 500 lei pentru confecționarea unui gard din metal, fapt ce nu este adevărat

și, sub pretextul de nu denunța așa numita datorie organelor de drept în privința lui Denis

Creangă pentru neexecutarea de către acesta a obligațiilor asumate, prin comportament dolosiv

și viclean, au dobândit ilegal de la tatăl său Creangă Mihail bani în sumă 6 500 de lei, cauzând

ultimului un prejudiciu material în proporții considerabile.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat de sub

învinuirea de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.190 alin.(1) și art.190 alin.(5) Cod

penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

În argumentarea apelului a invocat că contrar prevederilor art.101 Cod de procedură

penală, prima instanță nu a pus la baza sentinței de condamnare probe care să confirme

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.190 alin.(1) și art.190

alin.(5) Cod penal.

Mai relevă, că până la începerea cercetării judecătorești, a fost indus în eroare și a depus o

cerere cu privire la examinarea cauzei în procedura prevăzută de prevederile art.3641 Cod

procedură penală, însă nu este de acord cu această cerere, menționând că nu a înțeles sensul

actelor pe care acesta le semnează.

respins apelul declarat, ca nefondat, cu menținerea sentinței atacate fără modificări.

4.1. În decizie, instanța de apel a relevat că, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul

de probe prin prisma art.101 Cod procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, care în ansamblu, dovedesc vinovăția inculpatului

Creangă Denis în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.190 alin.(1) și alin.(5) Cod penal.

Verificând argumentele invocate în apel, instanța de apel a ajuns la concluzia că, acestea

sunt nefondate fiind combătute de probele anexate și circumstanțele stabilite în cadrul

cercetării judecătorești în instanța de fond și verificate în cadrul procedurii de examinare a

apelului.

Instanța de apel a reținut că, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate

pe deplin a fost stabilită de către probele administrate la dosar în faza de urmărire penală

8

acestea fiind acceptate de inculpat prin cererea depusă până la începerea cercetării judecătorești

și acceptată de instanța de fond prin încheierea din 30.11.2018.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiate argumentele inculpatului privind reîncadrarea

acțiunilor sale din art.190 alin.(5) Cod penal în art.190 alin.(1) Cod penal, or, inculpatul a

săvârșit infracțiunile de care este învinuit în coparticipare cu alte persoane și a dobândit ilegal

de la Creangă Mihail, tatăl său bani în sumă totală de 447 452 lei, astfel infracțiunea a fost

comisă de mai multe persoane și care au produs daune în proporții deosebit de mari lui Creangă

Mihail fapt ce se încadrează în prevederilor art.190 alin.(5) Cod penal.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele invocate de către inculpat, precum că ar fi

fost indus în eroare la depunerea cererii de judecare a cauzei în procedura prevăzută de

prevederile art.3641 Cod procedură penală, or, s-a constatat cu certitudine că inculpatul, atât

pe parcursul urmăririi penale, cât și în prima instanță cât și în cea de apel a fost reprezentat de

către același avocat, care a participat la toate acțiunile de urmărire penală, consemnând

procesele verbale și cererile depuse de inculpat, astfel confirmându-se, că inculpatul a înțeles

și i-au fost explicate sensul actelor pe care acesta le semnează și le confirmă.

La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel analizând circumstanțele cauzei, a

consideră justificată soluția primei instanțe privind stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului, instanța a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal și art.3641 Cod de

procedură penală, și anume de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării inculpatului, iar pedeapsa stabilită inculpatului este aptă de a

îndeplini funcțiile și de a realiza scopul în contextul gradului de pericol social a faptelor comise

de acesta, cât și personalității inculpatului.

din cele prevăzute la art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Creangă Denis să fie achitat de sub

învinuirea înaintată din motiv că în acțiunile acestuia nu sunt întrunite elementele constitutive

ale infracțiunilor incriminate.

În motivarea recursului declarat a adus argumente privind dezacordul cu modalitatea de

apreciere a probelor de către instanța de apel.

Mai mult, instanța de apel nu a luat în considerare motivul invocat de inculpat în apel ce

ține de faptul că a fost indus în eroare la depunerea cererii de judecare a cauzei în procedura

prevăzută de prevederile art.3641 Cod procedură penală.

Susține, că probele pe care s-a bazat prima instanță la emiterea sentinței, nu sunt pertinente

și concludente pentru soluționarea obiectivă a cauzei, iar instanța de apel, în lipsa unui temei

legal, a preluat argumentele acuzării și a primei instanțe, menționând că probatoriul administrat

dovedește vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Mai indică, că acțiunile inculpatului greșit au fost încadrate conform art.190 alin.(5) Cod

penal, or în acțiunile inculpatului Creangă Denis, lipsește intenția de a săvârși careva

infracțiuni de escrocherie, acțiunile inculpatului Creangă Denis urmând a fi recalificarea din

art.190 alin.(5) Cod penal în art.352 Cod penal.

9

solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsite de temeiuri legale.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat

corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Analizând conținutul recursului, Colegiul penal reține că de către recurent nu a fost indicat

nici unul din temeiurile pentru recurs prevăzute la art.427 alin.(1) Cod de procedură penală,

însă reieșind din esența argumentelor expuse de partea apărării, reiese că acesta solicită să fie

achitat inculpatul Creangă Denis de sub învinuirea înaintată din motiv că în acțiunile acestuia

nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât în opinia lui instanțele de

judecată eronat au apreciat probele administrate în speța dată. Recurentul mai invocă

dezacordul față de încadrarea acțiunilor inculpatului, solicitând recalificarea din art.190

alin.(5) Cod penal în art.352 Cod penal. Colegiul penal conchide că această poziție se

circumscrie temeiurilor pentru recurs prevăzute de art.427 alin.(1) pct. 8) și 12) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când nu au fost întrunite

elementele infracțiunii și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal atestă că

motivele de recurs invocate de către recurent, nu și-au găsit confirmarea, în speță nefiind

constatate erorile de drept invocate.

Cu referire la argumentele recurentului cu privire la existența în cauza examinată a erorii

de drept prevăzute la pct. 8) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, potrivit căreia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel când nu au fost întrunite elementele infracțiunii, instanța de recurs

menționează, că potrivit art.113 alin.(1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile

săvârșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține, că acest temei include cazurile când nu a fost stabilită fapta care

corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin intermediul

cărora s-au constatat elementele constitutive, ori când nu au fost stabilite faptele care invocă

circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

Potrivit materialelor cauzei, de către prima instanță inculpatul Creangă Denis a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.190 alin.(1) și art.190 alin.(5)

Cod penal, soluție care a fost menținută și de către instanța de apel.

Colegiul penal constată că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile

art.art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

10

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat de către inculpat, aceasta

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art.414 alin.(1) Cod de procedură penală instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Prevederile art.414 alin.(5) Cod de procedură penală, stabilesc că instanța de apel se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel. Potrivit prevederilor art.417 alin.(8) Cod

de procedură penală decizia instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept

care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul penal consideră, că argumentele aduse de partea apărării în susținerea solicitărilor

sale, au constituit obiect de examinare în instanța de apel, și asupra acestora instanța s-a expus

în mod întemeiat, dând apreciere probelor în conformitate cu prevederile art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar

tuturor probelor în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, ajungând la o concluzie

corectă privind vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în cazul în care instanțele de fond și-au motivat decizia

luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală,

pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs

poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (a se

vedea, în special, cauzele Garcia Ruiz v. Spania, hotărârea din 21 ianuarie 1999; Helle v.

Finlanda, hotărârea din 19 decembrie 1997).

Totodată, în concepția Curții Europene, art.6 § 1 nu impune motivarea detaliată a deciziei

unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca

fiind „lipsit de șanse de succes” (cauza Van de Hurk v. Olanda, nr. 16034/90 din 19 aprilie

1994, Immeubles Groupe Kosser v. Franța, nr. 38748/97 din 9 martie 1999).

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, în speță nu a fost constatată existența erorii de

drept prevăzută la art.427 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, deoarece asemenea eroare

în speță nu a fost comisă.

Referitor la eroarea de drept prevăzută de art.427 alin.(1) pct. 12) Cod de procedură penală,

potrivit căreia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită, invocată de recurent, Colegiul penal constată că alegațiile apărării în această parte sunt

declarative și vădit neîntemeiate.

Sub acest aspect, reieșind din sensul legislației în vigoare, erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial, iar instanța de recurs

verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Însă, pentru o astfel de concluzie, trebuie să se țină seama de fapta săvârșită și cum aceasta

a fost stabilită și dacă această faptă a fost încadrată corect în norma penală.

La caz, se constată că, instanțele de fond au cercetat toate probele administrate în cauză și

le-au oferit o apreciere obiectivă, care în ansamblul lor, au confirmat vinovăția inculpatului

11

Creangă Denis în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.190 alin.(1) și art.190 alin.(5) Cod

penal, în consecință atribuind o încadrare juridică justă acțiunilor incriminate inculpatului.

Prin urmare, Colegiul penal, apreciază ca fiind corect fundamentată concluzia instanțelor

de fond cu privire la faptul că în cadrul cercetării judecătorești, s-a stabilit cu certitudine că

inculpatul Creangă Denis a săvârșit infracțiunile incriminate în coparticipare cu alte persoane

și a dobândit ilegal de la Creangă Mihail bani în sumă de 447 452 lei, care a produs daune în

proporții deosebit de mari lui Creangă Mihail, fapt ce se încadrează în prevederile art.190

alin.(5) Cod penal.

Față de considerentele enunțate, Colegiul penal evidențiază că alegațiile apărării în sensul

că probatoriul prezentat la dosar nu atestă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de

escrocherie, sunt neîntemeiate, prin urmare temeiul de casare prevăzut la art.427 alin.(1) pct.

12) Cod de procedură penală, nu s-a adeverit.

Nu pot fi admise argumentele recurentului - că instanța de fond pripit a admis cererea

inculpatului cu privire la examinarea cauzei în procedura prevăzută de prevederile art.3641

Cod procedură penală, Colegiul penal reține ca fiind întemeiate constatările instanței de apel,

or, s-a constatat cu certitudine că inculpatul Creangă Denis, atât pe parcursul urmăririi penale,

cât și în prima instanță cât și în cea de apel a fost reprezentat de către același avocat, care a

participat la toate acțiunile de urmărire penală, consemnând procesele verbale și cererile

depuse de inculpat, astfel confirmându-se, că inculpatul a înțeles și i-au fost explicate sensul

actelor pe care acesta le-a semnat și le confirmă.

Având în vedere cele relatate, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei

în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar genera casarea deciziei adoptate, urmând a

fi dispusă inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Anton Vasile în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar penal al Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie

2020, în cauza penală în privința lui Creangă Denis xxx, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Boico Victor

12