1ra-1328/2020 — art.287 alin.2 lit.b CP

1ra-1328/2020 — art.287 alin.2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1328/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Cepoi Ina în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 11 februarie 2020, în cauza penală în privința lui,

Tcaci Oleg XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 14.05.2019 – 03.12.2019

instanța de apel: 23.12.2019 – 11.02.2020

instanța de recurs: 18.05.2020 – 23.09.2020

A C O N S T A T A T :

2019, cauza fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală, Tcaci Oleg a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute la art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal și în baza acestei legi

i s-a aplicat 2 (doi) ani închisoare.

Termenul executării pedepsei urmând a fi calculat din data

pronunțării sentinței.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Sîrbu Vladislav, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor lor,

prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestor

urmări, la data de XXXXX, aproximativ în jurul orelor 04:00 și 04:10, Tcaci

Oleg, în comun acord cu Sîrbu Vladislav, aflându-se într-un parc public și

anume, în localul XXXXX, amplasat pe str. XXXXX a mun. Bălți, fără careva

motive întemeiate, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea

publică, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, prin obrăznicie

deosebită, prezența mai multor persoane, însoțind acțiunile lui de aplicare a

violenței, Tcaci Oleg a inițiat un conflict, după care i-a aplicat lui Popșoi

Maxim și Mihăilă Adrian mai multe lovituri cu pumnii în regiunea capului,

1

în urma loviturilor primite, Mihăilă Adrian a căzut peste o masă din mijlocul

localului. Apoi s-a apropiat Sîrbu Vladislav care avea în mâna dreaptă o

sticlă de bere cu care i-a aplicat lui Popșoi Maxim o lovitură cu sticla de bere

în regiunea capului, ultimul încercând să se apere și încercând să îl lovească

pe Sîrbu Vladislav cu o altă sticlă de bere, din nou Sîrbu Vladislav i-a aplicat

lui Popșoi Maxim mai multe lovituri cu pumnii în regiunea feței. După care

se apropie Tcaci Oleg și îi aplică lui Popșoi Maxim o lovitură cu piciorul în

regiunea abdomenului și tot atunci îi mai aplică o lovitură cu pumnul în

regiunea capului și ultimul cade peste masă. Lângă ei apare și Șevciuc

Anatolii, iar Sîrbu Vladislav împreună cu Tcaci Oleg îi aplică mai multe

lovituri cu pumnii în regiunea feței și a corpului, după care Șevciuc Anatolii

a căzut la podea și Tcaci Oleg continua loviturile cu pumnii și picioarele.

Ulterior, Sîrbu Vladislav împreună cu Tcaci Oleg se apropie de Popșoi

Adrian și continuă să îi aplice lovituri în regiunea corpului. După care Tcaci

Oleg îi aplică mai alte lovituri cu pumnul în față și cu picioarele în regiunea

corpului lui Mihăilă Adrian, în timp ce Popșoi Maxim se află așezat la o

masă, intenționat întinde piciorul pentru a-i pune piedică lui Tcaci Oleg, iar

ultimul îi aplică o lovitură cu piciorul în regiunea feței, apoi urmează 3-4

lovituri cu genunchiul în față și ulterior o lovitură cu piciorul în regiunea

feței.

- avocatul Polivenco Victor în numele inculpatului Tcaci Oleg, care a

solicitat casarea sentinței în latura pedepsei aplicate inculpatului Tcaci Oleg,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care inculpatul Tcaci Oleg să fie recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

aplicându-i-se pedeapsă sub formă de amendă;

- avocatul Cojocar Rodica în numele inculpatului Sîrbu Vladislav, prin

care a solicitat casarea sentinței și adoptarea unei noi decizii prin care lui

Sîrbu Vladislav să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, neprivativă de

libertate.

3.1. În motivarea cererii de apel, avocatul Polivenco Victor în numele

inculpatului Tcaci Oleg a menționat că:

- nu este de acord cu sentința primei instanțe în latura sancțiunii

aplicate în privința lui Tcaci Oleg care o consideră a fi una prea aspră în

raport cu materialele cauzei;

- a menționat că, în privința inculpatului Tcaci Oleg a fost aplicată cea

mai aspră pedeapsă prevăzută de sancțiunea art. 287 alin. (2) Cod penal, fără

2

a reține circumstanțe avânte în acest sens și fără a se expune cu privire la

existența circumstanțelor nuanțe;

- mai susține că, inculpatul Tcaci Oleg a recunoscut vina integral pe tot

parcursul procesului penal, a depus declarații unde a comunicat că se căiește

sincer pentru cele comise fapt ce denotă contribuirea activă la descoperirea

infracțiunii fiind reținută ca circumstanță atenuantă conform art. 76 alin. (1)

lit. f) Cod penal, solicitând aplicarea sancțiunii sub formă de amendă

comunicând că achitarea acesteia este posibil prin intermediul rudelor

inculpatului;

- consideră că aplicarea pedepsei cu închisoarea de instanța de fond

contravine criteriilor de individualizare a pedepsei ținând cont și de faptul

că de către pârțile vătămate nu a fost depusă acțiune civilă, prejudiciul fiind

recuperat amiabil de către inculpat.

3.2. În motivarea cererii de apel, avocatul Cojocar Rodica în numele

inculpatului Sîrbu Vladislav a menționat că:

- instanța a dat o apreciere juridică corectă probelor acumulate în

dosar, fără a motiva care este necesitatea aplicării unei pedepse reale,

instanța interpretând greșit prevederile art. 75 alin. (1) din Cod penal, și

anume, care stipuliază că persoanei recunoscută vinovată de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în partea

specială a Codului penal și în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale a Codului penal;

- persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice o pedeapsă

achitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza cărui persoana este

declarată vinovată;

- consideră nemotivată stabilirea în astfel de circumstanțe a pedepsei

atât de aspre asupra lui Sîrbu Vladislav. Plenul Curții Supreme de Justiție,

în Hotărârea nr. 16 din 31 mai 2004 recomandă că nerespectarea principiului

individualizării pedepsei penale să fie considerate drept stabilire a unei

pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege și pune în sarcina

instanțelor de apel și de recurs corectarea la timp a greșelilor comise

instanțele ierarhic inferioare în ceea ce privește cerințele legii la aplicarea

pedepselor.

2020, au fost respinse ca nefondate apelurile și menținută sentința fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a indicat că, la

stabilirea pedepsei instanța a dat deplină eficiență prevederilor art. 61 Cod

penal, conform căruia pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

3

atât din partea condamnaților cât și a altor persoane. La fel, corect a ținut

cont și de prevederile art.75 Cod penal, conform căruia persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

De asemenea, la stabilirea pedepsei pentru inculpații Tcaci Oleg și

Sîrbu Vladislav, instanța de fond a luat în calcul și faptul, că aceștia nu sunt

la prima abatere de la lege.

Prima instanță eronat a reținut ca fiind o circumstanță atenuantă

recunoașterea de către inculpați a vinovăției, or, în cadrul procedurii

simplificate prevăzute de art. 3641 se implică recunoașterea vinovăției ca

fiind un criteriu obligatoriu de acceptare a procedurii date, în caz contrar ar

însemna că aceleiași circumstanțe se acordă o valență dublă. Totuși corect s-

a statuat că vinovăția inculpaților a fost dovedită integral în rezultatul

analizei probelor.

Drept consecință, acțiunile inculpatului Tcaci Oleg corect au fost

încadrate conform prevederilor art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar acțiunile

inculpatului Sîrbu Vladislav conform prevederilor art. 287 alin.(3) Cod

penal.

Prima instanță motivat a aplicat pedeapsa închisorii, invocând că,

inculpații anterior au fost judecați de mai multe ori, însă, nu au tras

concluziile necesare și nu au mers pe calea corijării, din nou au comis

infracțiuni, ceea ce-i caracterizează ca fiind, persoane predispuse să încalce

legea. Circumstanțele indicate de instanța de fond au servit temei de

neaplicare a unei pedepse mai blânde prevăzute de lege în sancțiunea

articolului respectiv.

Instanța de apel a reținut că, pedeapsa stabilită inculpaților, este

echitabilă faptelor infracționale săvârșite și este în corespundere cu

împrejurările cauzei, cu normele legale și personalitatea infractorilor, astfel,

instanța consideră că pedeapsa aplicată va atinge scopul de corectare și

reeducare a inculpaților.

Instanța de apel a atenționat că, practica judiciară demonstrează că

pedeapsa prea aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate,

jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe

contrare scopului urmărit, iar o pedeapsă prea blândă generează dispreț față

de ea și nu este suficient nici pentru corectarea infractorului nici pentru

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, mai mult ca atât, legea penală nu

urmărește scopul de a cauza suferințe fizice sau de a leza demnitatea omului,

acesta fiind unul din principiile aplicării Codului penal.

a fost atacată cu recurs ordinar de către avocatul Cepoi Ina în numele

4

inculpatului Tcaci Oleg, prin care invocând ca temei pentru recurs ordinar

prevederile art. 427 alin.(1) pct. 12) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare.

5.1. În motivarea cererii de recurs ordinar, avocatul Cepoi Ina în

numele inculpatului Tcaci Oleg a menționat că:

- reieșind din circumstanțele cauzei, pedeapsa aplicată inculpatului

Tcaci Oleg este prea aspră;

- Tcaci Oleg a realizat ceea ce a comis prin acțiunile sale și regretă de

cele întâmplate;

- consideră că corectarea poate avea loc și la libertate, deoarece

inculpatul a realizat cele comise și nu este o persoană periculoasă pentru

societate.

în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal

decide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera

de consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul

în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau

material. Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat, atunci când titularul acestuia invocă temeiuri care în mod

evident nu sunt subsecvente circumstanțelor cauzei sau când argumentele

formulate de recurent nu au un fundament juridic.

Potrivit textului recursului declarat de către avocat, acesta invocă de

drept temeiurile de casare prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală și anume că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel, atunci când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Analizând temeiul respectiv în raport cu motivele invocate în recursul

declarat, Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursului.

După cum rezultă din conținutul recursului, autorul acestuia nu este

de acord cu faptul că instanța de apel a calificat acțiunile inculpatului Tcaci

5

Oleg conform prevederilor art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, totodată făcând

referire și la faptul că pedeapsa aplicată inculpatului este prea aspră.

La acest capitol, instanța de recurs reține că, contrar celor invocate de

către recurent, instanța de apel a dat apreciere corectă probelor administrate

și circumstanțelor cauzei, examinându-le conform art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor și corect a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatului

Tcaci Oleg de comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b) Cod

penal – huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite cu aplicarea violenței asupra persoanelor, săvârșite

de mai multe persoane.

Astfel, Colegiul penal conchide că instanța de apel corect a constatat

că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, or, acesta, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, la data de 29.12.2018,

aproximativ în jurul orelor 04:00 și 04:10, de comun acord cu Sîrbu Vladislav,

aflându-se într-un parc public și anume, în localul XXXXX, amplasat pe str.

XXXXX a mun. Bălți, fără careva motive întemeiate, din intenții huliganice,

încălcând grosolan ordinea publică, exprimând o vădită lipsă de respect față

de societate, prin obrăznicie deosebită, prezența mai multor persoane,

însoțind acțiunile lui de aplicare a violenței, Tcaci Oleg a inițiat un conflict,

după care i-a aplicat lui Popșoi Maxim și Mihăilă Adrian mai multe lovituri

cu pumnii în regiunea capului, în urma loviturilor primite, Mihăilă Adrian

a căzut peste o masă din mijlocul localului. Apoi s-a apropiat Sîrbu Vladislav

care avea în mâna dreaptă o sticlă de bere cu care i-a aplicat lui Popșoi

Maxim o lovitură cu sticla de bere în regiunea capului, ultimul încercând să

se apere și încercând să îl lovească pe Sîrbu Vladislav cu o altă sticlă de bere,

din nou Sîrbu Vladislav i-a aplicat lui Popșoi Maxim mai multe lovituri cu

pumnii în regiunea feței. După care se apropie Tcaci Oleg și îi aplică lui

Popșoi Maxim o lovitură cu piciorul în regiunea abdomenului și tot atunci îi

mai aplică o lovitură cu pumnul în regiunea capului și ultimul cade peste

masă. Lângă ei apare și Șevciuc Anatolii, iar Sîrbu Vladislav împreună cu

Tcaci Oleg îi aplică mai multe lovituri cu pumnii în regiunea feței și a

corpului, după care Șevciuc Anatolii a căzut la podea și Tcaci Oleg continua

loviturile cu pumnii și picioarele. Ulterior, Sîrbu Vladislav împreună cu

Tcaci Oleg se apropie de Popșoi Adrian și continuă să îi aplice lovituri în

regiunea corpului. După care Tcaci Oleg îi aplică mai alte lovituri cu pumnul

în față și cu picioarele în regiunea corpului lui Mihăilă Adrian, în timp ce

6

Popșoi Maxim se află așezat la o masă, intenționat întinde piciorul pentru a-

i pune piedică lui Tcaci Oleg, iar ultimul îi aplică o lovitură cu piciorul în

regiunea feței, apoi urmează 3-4 lovituri cu genunchiul în față și ulterior o

lovitură cu piciorul în regiunea feței.

De asemenea, instanța de apel la stabilirea pedepsei corect a stabilit că,

inculpatul Tcaci Oleg a comis o infracțiune din categoria celor mai puțin

grave, precum și faptul că acesta nu este la prim abatere de la lege, anterior

fiind judecat prin sentința emisă de judecătoria mun. Bălți din 28.03.2012,

învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b),c),d)

Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă definitivă cu muncă neremunerată în

folosul comunității în mărime de 180 ore, prin încheierea judecătoriei Bălți,

pedeapsa stabilită a fost înlocuită cu închisoare - 90 zile, în penitenciarul nr.

2 Lipcani. Prin sentința judecătoriei Bălți, din 08.08.2014, în privința lui Tcaci

Oleg, învinuit în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit.

c), art. 199 alin. (2) lit. a), art. 187 alin.(2) lit. d), e), f) Cod penal, i s-a stabilit

pedeapsa definitivă cu închisoare pe un termen de 4 ani. Prin sentința emisă

de judecătoria mun. Bălți, din 18.04.2016, în privința lui Tcaci Oleg, învinuit

în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d); art. 187

alin. (2) lit. b), f); art. 217 alin.(2); art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal, i s-a

stabilit pedeapsă definitivă cu închisoare pe un termen de 4 ani și 6 luni.

Opozant criticilor recurentului privind încadrarea eronată a faptei

inculpatului, instanța de recurs ordinar reiterează constatările instanței de

apel care a stabilit clar că vinovăția inculpatului Tcaci Oleg de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal, a fost probat de

totalitatea probelor cercetate, iar prima instanță motivat a aplicat pedeapsa

închisorii, invocând că, inculpatul anterior a fost judecat de mai multe ori,

însă, nu au tras concluziile necesare și nu au mers pe calea corijării, din nou

a comis infracțiuni, ceea ce-l caracterizează ca fiind o persoană predispusă

să încalce legea, iar circumstanțele date au și servit temei de neaplicare a

unei pedepse mai blânde prevăzute de lege în sancțiunea articolului

respectiv.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că invocarea temeiului

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală, nu este

întemeiat, iar argumentele puse la baza acestuia sunt pur declarative și

contravin materialelor cauzei.

Consecvent, instanța de recurs reține că în recurs se invocă, precum că

instanța de apel a apreciat arbitrar circumstanțele cauzei și eronat a aplicat

în privința inculpatului Tcaci Oleg o pedeapsă prea aspră, considerând că

corectarea poate avea loc și cu aplicarea unei pedepse mai blânde non

privative de libertate.

7

În acest sens, instanța de recurs menționează că solicitările

recurentului bazate pe astfel de argumente nu constituie temei pentru

reexaminarea cazului. Or, modul de apreciere a circumstanțelor cauzei, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de procedură

penală, aprecierea probelor fiind obiectul examinării cauzei în fapt și în

drept fie în prima instanță, fie în instanța de apel, iar dezacordul unei părți

în acest sens, nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei

hotărâri legale și întemeiate.

De asemenea, instanța de recurs menționează că concluzia privind

vinovăția lui Tcaci Oleg de comiterea infracțiunii de huliganism este bazată

pe tot ansamblul de probe administrate de către organul de urmărire penală

și examinate conform art.101 Cod de procedură penală de către instanța de

judecată.

Având în vedere acest aspect, instanța de recurs își însușește în

întregime alegațiile instanței de apel, redate succint la pct.4 al prezentei

decizii și consideră că o expunere repetată asupra lor este inutilă, fapt ce este

în deplină concordanță cu jurisprudența și practica Curții Europene pentru

Drepturile Omului, care în cauza Albert vs România din 16.02.2010, în pct.37

al Hotărârii a statuat că, dacă art.6 § 1 din Convenția CEDO obligă instanțele

să își motiveze deciziile, acesta nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Țările de Jos, 19.04.1994). Cu

toate acestea, noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă care

nu și-a motivat decizia, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară fie prin alt mod, să fi examinat totuși în mod real chestiunile

esențiale supuse atenției sale și să nu se fi mulțumit să confirme pur și

simplu concluziile unei instanțe inferioare (Helle vs Finlanda, 19.12.1997).

Subsecvent, Colegiul conchide că decizia instanței de apel cuprinde

fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la caz la

respingerea apelurilor declarate, cu menținerea sentinței prime instanțe fără

modificări, ceea ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură

penală, decizia instanței de apel fiind bine argumentată, motivată și în

concordanță cu prevederile art.394 Cod de procedură penală.

Generalizând cele expuse mai sus și constatând, că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de

prima instanță și instanța de apel în privința inculpatului Tcaci Oleg, nefiind

identificată de instanța de recurs vre-o eroare judiciară, ce ar putea servi

drept temei de casare a hotărârii judecătorești atacate, Colegiul penal

consideră ca fiind vădit neîntemeiate criticile formulate de către avocatul

Cepoi Ina în recursul ordinar deferit spre examinare.

8

Astfel, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, acesta

urmează a fi declarat inadmisibil.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cepoi

Ina în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 11 februarie 2020, în cauza penală în privința lui XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

9