1ra-1186/2020 — art. 151 alin. 1 CP

1ra-1186/2020 — art. 151 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1186/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocații Șchiopu Arcadie și Malanciuc Viorel în numele inculpatului,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

februarie 2019 și sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 iunie

2018, în cauza penală în privința lui,

Lozovan Oleg XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 15.11.2017 – 13.06.2018

instanța de apel: 11.12.2018 – 05.02.2019

instanța de recurs ordinar: 11.03.2020 – 28.10.2020

A C O N S T A T A T :

Lozovan Oleg a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 151 alin. (1) Cod penal, și în baza acestei legi i s-a aplicat o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani în penitenciar de tip

semiînchis.

Termenul executării pedepsei de către Lozovan Oleg, urmând a fi

calculat din 13 iunie 2018, cu includerea în termenul ispășirii pedepsei

perioada aflării în stare de arest de la 16 octombrie 2017, până la data de 13

iunie 2018.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Oleg la XXXXX, aproximativ la ora 03:20, în timp ce se afla în apartamentul

nr. XXXXX, din str. XXXXX, mun. Chișinău, ca urmare a apariției unui

conflict, care a generat într-o altercație între acesta și Bugrov Denis,

acționând cu intenție directă, i-a aplicat ultimului o lovitură cu un cuțit în

regiunea abdomenului.

În rezultatul acțiunilor lui Lozovan Oleg, părții vătămate Bugrov

Denis, conform Raportului de expertiză nr. XXXXX din 31 octombrie 2017,

1

i-au fost cauzate vătămări corporale grave care prezintă pericol pentru viață,

sub formă de plagă tăiată penetrantă a peretelui abdominal anterior cu

lezarea lobului stâng a ficatului; hemoperitoneum (1500 ml.).

Astfel, Lozovan Oleg prin acțiunile sale intenționate a săvârșit

vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care este

periculoasă pentru viață, adică infracțiune prevăzută de art. 151 alin. (1) Cod

penal.

- procurorul în Procuratura municipiului Chișinău, oficiul Centru,

Plamadeala Dumitru, prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care a

aplica în privința inculpatului Lozovan Oleg pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 8 ani, cu executare pedepsei stabilite în

penitenciar de tip semiînchis, cu includerea în termenul ispășirii pedepsei

de către Lozovan Oleg termenul menținerii acestuia în stare de arest

începând cu data de 16.10.2017, cu încasarea cheltuielilor judiciare în mărime

de 448 lei suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare;

- inculpatul Lozovan Oleg, prin care a solicitat admiterea apelului și

casarea sentinței.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul a invocat că:

- aplicând inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen mai mic decât cel solicitat de acuzatorul de stat, nu va fi atins scopul

de reeducare și corectare a acestora, instanța de judecată diminuând acel

factor de abținere de la comiterea unor asemenea infracțiunii de către

inculpat. Acest fapt urmând a fi apreciat și în raport cu riscul de a transforma

săvârșirea acestei infracțiunii în îndeletnicire, în condițiile când va fi sesizat

de către infractori faptul dezinteresului statului de a condamna asemenea

cazuri;

- la stabilirea pedepsei inculpatului, instanța, urma să i-a în

considerație faptul că acesta nu și-a recunoscut vinovăția, nu este angajat în

câmpul muncii, anterior a fost condamnat pentru comiterea unor infracțiuni

cu intenție;

- sentința este ilegală în ceia ce privește refuzul în satisfacerea solicitării

acuzatorului de stat de a încasa de la inculpat cheltuielile judiciare în mărime

de 448 lei, suportate pentru efectuare expertizei judiciare;

- efectuarea cheltuielilor judiciare într-o cauză penală este provocată

de săvârșirea unei infracțiuni, care impune desfășurarea urmăririi și a

judecării cauzei pentru aplicarea legii penale celui ce a comis-o. Ca urmare,

cheltuielile judiciare, imputabile inculpatului condamnat pentru săvârșirea

infracțiunii, temeiul juridic fiind vinovăția sa infracțională, deoarece fără

săvârșirea infracțiunii astfel de cheltuieli nu s-ar fi efectuat;

2

- obligația inculpatului de a suporta cheltuielile judiciare este

principală și integrală, întrucât săvârșirea unei infracțiuni atrage în mod

inevitabil desfășurarea urmăririi penale și a judecării cauzei, pentru a i se

aplica pedeapsa infractorului, obligația de a suporta cheltuielile judiciare îi

revine în principal acestuia, chiar dacă partea vătămată și partea civilă au

determinat, prin cererile lor, producerea unor cheltuieli. Obligația de a

suporta cheltuielile judiciare este integrală, incluzând toate cheltuielile

necesare pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare de către prima

instanță;

- stabilindu-se vinovăția inculpatului în săvârșirea unei infracțiuni,

acestuia îi revine obligația de a plăti statului toate cheltuielile efectuate de la

începerea urmăririi penale și până la punerea în executare a hotărârii de

condamnare.

3.2. În motivarea cererii de apel, inculpatul a invocat că:

- nu au fost examinat probele care dovedesc nevinovăția inculpatului

în cele incriminate;

- prima instanță a admis o serie de încălcări care a dus la emiterea unei

sentinței neîntemeiate, bazată pe fapte inexistente.

februarie 2019, a fost respins, ca depus peste termen apelul inculpatului

Lozovan Oleg, și respins ca nefondat apelul procurorul în Procuratura

municipiului Chișinău, oficiul Centru, Plamadeala Dumitru, cu menținerea

sentinței primei instanțe fără modificări.

Termenul executării pedepsei inculpatului Lozovan Oleg, urmând a fi

calculat din data de 05.02.2019, cu includerea în acest termen a duratei aflării

inculpatului în stare de arest de la data de 16.10.2017 până la 05.02.2019,

inclusiv.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, în cadrul

examinării prezentei cauzei penale în instanța de fond, inculpatul Lozovan

Oleg a fost prezent în ședințele de judecată, fiind audiat a oferit declarații,

fapt confirmat atât prin procesul verbal al ședinței de judecată cât și prin

declarațiile oferite de el instanței, anexate la materialele cauzei, (f.d.7-16, vol.

II).

Potrivit procesului verbal al ședinței de judecată, la data de 13 iunie

2018, inculpatul a fost prezent la pronunțarea integrală a sentinței, fiind

asistat de apărător, i s-a adus la cunoștință soluția instanței de judecată, dar

și modalitatea și termenul în care inculpatul poate contesta sentințe cu apel

în situația unui eventual dezacord cu hotărârea instanței de judecată.

La fel, potrivit recipisei anexate la materialele cauzei, la 13.06.2018,

data la care s-a pronunțat sentința primei instanțe, inculpatul Lozovan Oleg

3

a primit copia sentinței, fapt confirmat prin semnătura acestuia (f.d.23, vol.

II).

Instanța de apel a reținut că, potrivit regulii generale prescrise de art.

402 Cod de procedură penală, termenul de declarare a apelului este de 15

zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Excepția de la regula dată este reglementată de legiuitor în dispoziția art. 403

alin. (1) Cod de procedură penală, unde se specifică că apelul declarat după

expirarea termenului prevăzut de lege, este considerat ca fiind făcut în

termen, dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de

motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea

executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

Instanța de apel a constatat că apelul declarat de către inculpatul

Lozovan Oleg nu poate fi repus în termen, mai mult, inculpatul nici nu a

solicitat repunerea în termen, la fel, nu a elucidat careva motive întemeiate

exhaustiv prevăzute de legiuitor la art. 403 Cod de procedură penală,

indicând doar că nu este de acord cu sentința contestată, însă nu a indicat

careva circumstanțe ce ar indica că a fost în imposibilitate să depună apel în

termen.

Subsidiar, Colegiul reiterează că prin admiterea unui apel tardiv și

poziționarea uneia dintre părțile procesului penal pe o treaptă mai

avantajoasă decât cealaltă parte, se încalcă vădit principiul egalității armelor,

care inter alia prevede că fiecare parte trebuie să beneficieze de o posibilitate

rezonabilă de a prezenta cauza sa în condiții care să nu-i plaseze într-o

situație net dezavantajoasă în raport cu partea adversă. In cele din urmă, se

notează că aplicarea regulilor privind termenele de procedură este

susceptibilă de a încălca principiul egalități armelor și a securității

raporturilor juridice, în general, în măsura în care fiecare dintre părți nu se

vor bucura de aceleași mijloace pentru a prezenta argumentele sale în fața

unei instanțe (a se vedea în acest sens, Varnima Corporation International S.A.

contra Greciei, nr.48906/06, §27, 28 mai 2009; Ben Naceur contra Franței,

nr.63879/00, §32, 3 octombrie 2006; Wynen contra Belgiei, nr.32576/96, §32

CEDO 2002-VIII).

Instanța de apel raportând la materialele cauzei, textele de procedură

penală indicate mai sus și statuările din jurisprudența constantă a Curții

Europene, a reținut că în speța discutată termenul de declarare a apelului a

fost omis de către inculpatul Lozovan Oleg, din circumstanțe care sunt

imputabile instanței de judecată.

Respectiv, instanța de apel a conchis că apelul inculpatului Lozovan

Oleg, depus la data de 28.12.2018, urmează a fi respins ca fiind depus peste

termen.

4

Referitor la apelul procurorului, instanța de apel a enunțat că la

pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpatul a săvârșit anume

infracțiunea imputată, aplicând o pedeapsă proporțională faptelor comise.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor

Instanța de apel a constatat că, în afară de declarațiile martorilor și

părții vătămate, culpa inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 151 alin. (1) Cod penal, mai este demonstrată și prin sistemul de acte și

documente acumulate și administrate în cadrul urmăririi penale, cum ar fi,

informația „902”, din 15 octombrie 2017 ora 04:28 minute precum că, pe str.

XXXXX ap. X, mun. Chișinău, a avut loc un conflict, fiind produsă o plagă

de cuțit, (f.d.6); raportul colaboratorului de politie al DP mun. Chișinău din

15.10.2017 potrivit căruia se confirmă că, deplasându-se la fața locului pe str.

XXXXX ap. X, mun. Chișinău, a fost depistată o persoană de gen masculin

însângerată în regiunea abdomenului, (f.d.7); raportul colaboratorului de

politie din cadrul IP s. Centru, potrivit căruia a raportat că, deplasându-se

pe str. XXXXX ap.X a constatat că, din spusele proprietarului

apartamentului Lozovan Oleg întrebuințând băuturi spirtoase în

apartamentul său, în urma unui conflict, unul din persoanele prezentate, i-a

aplicat lovituri în regiunea abdominală și toracale lui Bugrov Denis,

pricinuindu-i leziuni corporale, la ce el i-a chemat salvarea, apoi a venit și

echipajul „903”; trimitere-extras din fișa medicală pe numele lui Bugrov

Denis (f.d.9), potrivit căruia a fost diagnosticat, plaga penetranta a

abdomenului; procesul verbal de cercetare la fața locului, cu fototăblițele

anexate, unde obiectul cercetării este supus ap.25 situat pe str. V. Alecsandri,

mun. Chișinău, (f.d.10-23); procesul-verbal de audiere a părții vătămate

Bugrov Denis (f.d.35-36); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 15

octombrie 2017, în cadrul căruia s-a stabilit locul comiterii infracțiunii,

produsă în apartamentul nr. XXXXX, str. XXXXX, mun. Chișinău. De

asemenea, în cadrul examinării locului infracțiunii au fost ridicate articole

de vestimentație ale victimei cu urme de sânge al său și urme de culoare

brună de pe suprafața podelei din apartamentul menționat, (f.d.10- 23);

raportul de expertiză judiciară nr. XXXXX din 31 octombrie 2017, conform

căruia la cet. Bugrov Denis, a fost constatată: plagă tăiată penetrantă a

peretelui abdominal anterior cu lezarea lobului stâng a ficatului,

hemoperitoneum (1500 ml.), care au fost cauzate în rezultatul acțiunii

traumatică a unui obiect tăietor, posibil în timpul și circumstanțele indicate.

5

Aceste leziuni corporale prezintă pericol pentru viață și în baza acestui

criteriu se califică ca vătămare gravă. De stabilit cu certitudine poziția

agresorului față de partea vătămată nu este posibil. în momentul cauzării s-

a acționat cu o putere suficientă pentru producerea leziunilor corporale

constatate. Regiunea anatomică unde este localizarea leziunea corporală este

accesibilă pentru mâna proprie. Ținând cont de localizarea anatomică și

caracterul morfologic al leziunii corporale constatate producerea acesteia în

rezultatul căderii libere din poziție verticală se exclude, (f.d.42-43); raportul

de expertiză judiciară nr. 4613 din 17 octombrie 2017, conform căruia la

Lozovan Oleg, au fost constatate următoarele: echimoze la nivelul feței,

echimoze la nivelul brațului drept treime medie și inferioară suprafața

laterală, echimoză la nivelul brațului stâng treime inferioară față posterioară,

echimoze la nivelul antebrațului drept treime inferioară, echimoze la nivelul

coapsei drepte, echimoză cu excoriație la nivelul gambei drepte, excoriații la

nivelul degetului I piciorul drept, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii

traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele

indicate și se califică ca vătămare neînsemnată. în momentul cauzării

leziunilor s-a acționat cu o putere suficientă pentru producerea leziunilor

depistate. De stabilit cu certitudine câte lovituri au fost aplicate și care este

consecutivitatea lor nu este posibil. Regiunile anatomice unde sunt localizate

leziunile corporale sunt accesibile pentru mâna proprie, însă nu sunt

caracteristice pentru autoprovocare. Leziunile corporale depistate nu sunt

periculoase pentru viața și sănătatea omului. Ținând cont de localizarea și

caracterul morfologic al leziunilor corporale depistate, producerea acestora

în rezultatul căderii corpului din poziție verticală nu se exclude. Echimoză

la nivelul treime superioară față posterioară și treime medie față medială

brațul drept, echimoză la nivelul brațului stâng treime medie față

posterioară, echimoză la nivelul cotului stâng, care au fost produse în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, în diverse

circumstanțe, au o vechime nu mai puțin de 3-4 zile până la examinarea

medico-legală din 16.10.2017 și se califică ca vătămare neînsemnată. 8. în

această ordine de idei, Colegiul analizând și apreciind sistemul de probe sus

indicat prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, le

apreciază ca fiind dobândite cu respectarea normelor legale, fiind pertinente,

concludente, utile, care coroborează între ele, dar și cu declarațiile martorilor

și a părții vătămate, care fiind cumulate combat poziția inculpatului și indică

indubitabil că Lozovan Oleg Victor a comis infracțiunea prevăzută de art.

151 alin. (1) Cod penal, vătămarea menționată gravă a integrității corporale

sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață.

Instanța de apel a considerat că argumentele inculpatului Lozovan

Oleg, precum că, el nu a avut intenția și nu a săvârșit careva acțiuni în

6

privința părții vătămate, întemeiat au fost apreciate critic, or aceste afirmații

se combat prin totalitatea probelor cercetate sub toate aspectele în ședința de

judecată și astfel, instanța a considerat ca fiind doar o versiune de apărare a

declarațiilor inculpatului, date în cadrul ședinței de judecată.

Instanța de apel la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpatului, a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal

și anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia precum și

scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, totodată

a reținut că din dispozițiile art. 75 alin.(1) Cod penal se desprind trei criterii

generale cu valoare de principiu. Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să

fie echitabilă, legală și individualizată.

A mai invocat că, pedeapsa penală este echitabilă și atunci când este

capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum

ar fi corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

de către condamnat, precum și de alte persoane. Or, practica judiciară

demonstrează că, o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente

de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la

consecințe contrare scopului urmărit.

Instanța de apel a accentuat că pedeapsa aplicată inculpatului trebuie

să fie capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii

penale și pedepsei penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale a Codului Penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea

specială. Limitele termenelor de pedeapsă, prevăzute în partea specială, sunt

determinate de încadrarea juridică a faptei și reflectă gravitatea infracțiunii

săvârșite. Gravitatea acesteia constă în modul și mijloacele de săvârșire a

faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de

urmările produse sau care s-ar fi putut produce. Cuantumul pedepsei, în

afară de gravitatea infracțiunii săvârșite, se stabilește având în vedere

persoana celui vinovat, care include date privind gradul de dezvoltare

psihică, situația materială, familială sau socială, prezența sau lipsa

antecedentelor penale, comportamentul inculpatului până sau după

săvârșirea infracțiunii, deci este vorba de personalitatea infractorului.

Instanța de apel, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Inculpatul

Lozovan Oleg, nu și-a recunoscut vina în cele comise, are antecedente

penale, nu a regretat de cele comise. Prin urmare circumstanțele cauzei în

7

ansamblu conving instanța de judecată de faptul că, este necesar de a-i aplica

inculpatului pedeapsa închisorii.

Instanța de apel a apreciat apelul procurorului în partea stabilirii

pedepsei ca fiind nefondat, or, pe de o parte instanța a reținut că procurorul

nu indicat nici un motiv clar, în baza căruia și-ar justifica cerințele, iar pe de

altă parte, instanța a reținut că partea vătămată l-a iertat pe inculpat, nu are

careva pretenții, respectiv, pedeapsa aplicată de prima instanță poartă un

caracter echitabil.

În altă ordine de apel, instanța de apel analizând cererea de apel

declarată de acuzator de stat, în partea în care s-a solicitat încasarea

cheltuielilor de judecată din contul inculpatului Lozovan Oleg, o consideră

ca fiind neîntemeiată și lipsită de suport legal, din următoarele considerente.

Instanța de apel a reținut că acuzatorul de stat a solicitat încasarea

cheltuielilor de judecată pentru instrumentarea cauzei penale în mărime de

448 lei pentru efectuarea expertizei medico-legale din contul inculpatului,

cerință, care just a fost respinsă de prima instanță.

A constatat instanța de apel că rapoartele de expertiză indicate supra,

a fost dispuse, având la baza dispozițiile imperative prevăzute la art. 143

Cod de procedură penală, astfel, alin. (2) al normei indicate, în vigoare la

momentul efectuării expertizelor în speță, prevedea că plata expertizelor

judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin.(1) se face din contul

mijloacelor bugetului de stat.

Drept urmare celor invocate, instanța de apel a indicat că în cazurile

când expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire penală sau de

către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare

pentru efectuarea expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a

bugetului de stat. Astfel, instanța de apel a reținut că expertiza medico-legală

a fost ordonată de către organul de urmărire penală/procuror, în vederea

constatării existenței leziunilor corporale și a gradului acestora, prin urmare,

acestea, fiind acțiuni procesuale ce țin de administrarea probatoriului și

formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții acuzării

În concluzie, instanța de apel a constatat faptul că cheltuielile suportate

în cadrul urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate, prin numirea efectuării expertizelor

judiciare, reprezintă cheltuieli judiciare ce sunt achitate din bugetul

statutului.

recurs ordinar de către:

- avocatul Șchiopu Arcadie în numele inculpatului Lozovan Oleg, prin

care fără a invoca vreun temei pentru recurs ordinar prevăzut de art. 427

8

alin.(1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei și sentinței și

achitarea inculpatului Lozovan Oleg;

- avocatul Malanciuc Viorel în numele inculpatului Lozovan Oleg, prin

care invocând ca temei pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei și sentinței, cu remiterea cauzei

la rejudecare în Curtea de apel Chișinău, în alt complet de judecată.

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Șchiopu Arcadie în

numele inculpatului Lozovan Oleg a invocat că:

- prima instanță și instanța de apel nu a luat în considerație că acuzarea

adusă inculpatului Lozovan Oleg este una neîntemeiată și nefondată, bazată

doar pe presupuneri, în lipsa probelor ce ar demonstra cu certitudine

vinovăția inculpatului;

- vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii nu a fost confirmată

prin ansamblul de probe cercetate de instanța de fond și instanța de apel;

- prima instanță cât și instanța de apel nu a luat în considerație

declarațiile părții vătămate Bugrov Denis date la urmărirea penală și în

cadrul ședințelor de judecată prin care a declarat că nu a avut nici un conflict

cu inculpatul, nu poate să precizeze că anume Lozovan Oleg l-a tăiat cu

cuțitul, cine i-a aplicat leziuni corporale nu ține minte, la poliție i-a fost

întocmit proces-verbal și a dat declarații, pe care le-a semnat. Când a dat

declarații el nu a citit înainte de a semna;

- prima instanță cât și instanța de apel, greșit a concluzionat, luând în

considerație declarațiile părții vătămate Bugrov Denis și a martorilor

Rasputina Anna, Apostol Alexandru, Abușenco Igor ca probe ce

demonstrează vinovăția inculpatului;

- declarațiile părții vătămate și a martorilor demonstrează contrariu și

anume, nevinovăția inculpatului Lozovan Oleg.

5.2. În motivarea recursului ordinar, avocatul Malanciuc Viorel în

numele inculpatului Lozovan Oleg a invocat că:

- instanța de apel a făcut aceleași constatări ca și prima instanță, însă

fără a cerceta probele, copiind declarațiile martorilor date în prima instanță,

cu transcrierea lor în decizie;

- instanța de apel n-a dat o apreciere declarațiilor părții vătămate din

prima instanță și anume: nu-și amintește despre discuția de lângă scară, și

nu a povestii nimic la poliție deoarece nu ține minte. Nu poate să precizeze

că anume Lozovan Olog l-a tăiat cu cuțitul. Instanța de apel a evitat să de-a

o apreciere acestor declarații;

- a fost încălcat dreptul părții la un proces echitabil, un drept prevăzut

și garantat de legislația națională.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

9

Crijanovschi S., prin care a solicitat a decide asupra inadmisibilității

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

nu corespunde cerințele de formă și conținut prevăzute în art. 429 și 430.

Dispozițiile art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele,

cărora trebuie să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului

trebuie să conțină argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai

multe din acestea) și cu invocarea problemei de drept ce persistă în cauză,

indicând care este eroare comisă de instanță.

Colegiul penal, verificând motivele recursurilor declarate constată că,

avocații Șchiopu Arcadie și Malanciuc Viorel în numele inculpatului

Lozovan Oleg, își declară dezacordul cu hotărârile judecătorești adoptate la

caz, însă aceștia nu specifică concret temeiul prevăzut de legea procesuală la

utilizarea acestei căi de atac, și anume, nu abordează careva probleme de

drept, nu indică la careva erori comise de instanțele de fond ce ar genera

casarea acestora, nu-și argumentează recursurile în sensul declarat și nu

semnalează careva temei pentru recurs din cele prevăzute la art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, adică în adresa instanței supreme a parvenit un

recurs nemotivat prin prisma normelor prevăzute de legislația procesual

penală.

Totodată, Colegiul menționează că, art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevede 16 puncte cu temeiuri de declarare a recursului ordinar,

astfel, dacă o parte a procesului consideră că soluția instanței de apel conține

erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci partea este obligată,

conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, să motiveze recursul și să

indice eroarea ce s-a comis, în coraport cu cel puțin unul din temeiurile

enumerate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

În cazul în care autorul nu invocă concret sau nu semnalează în recurs

temeiul pe care se bazează, din cele reglementate de norma procesuală

penală, un asemenea recurs se consideră ca fiind necorespunzător după

conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) al art. 430

Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul constată că, recursurile ordinare deferite examinării,

nu întrunesc condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este în

10

drept să completeze recursurile recurenților cu circumstanțe de fapt și de

drept, care i-ar justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod

de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire

penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decât interesele legii.

În consecință, dat fiind faptul că în fața instanței de recurs nu este

stabilit cadrul discuției, neregăsindu-se o motivarea a recursurilor înaintate,

în corespundere cu prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal

conchide că recursurile avocaților Șchiopu Arcadie și Malanciuc Viorel în

numele inculpatului Lozovan Oleg, sunt inadmisibile, deoarece nu

îndeplinesc cerințele de conținut, prevăzute în 430 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocații

Șchiopu Arcadie și Malanciuc Viorel în numele inculpatului, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2019, în

cauza penală în privința lui Lozovan Oleg XXXXX, deoarece recursurile nu

îndeplinesc cerințele de conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură

penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

11