1ra-1287/20 — art. 186 alin. 5 CP

1ra-1287/20 — art. 186 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1287/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecători: Toma Nadejda, Guzun Ion,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Rotari Mihaela în numele inculpatului Malai Vitalii, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Bălți din 12 februarie

2020 și a sentinței Judecătoriei Drochia (sediul Central) din 08 iulie 2019, în

cauza penală în privința lui

Malai Vitalii XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare:

prima instanță: 16.05.2019 – 08.07.2019

instanța de apel: 10.09.2019 – 12.02.2020

instanța de recurs: 08.05.2020 – 21.10.2020

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate la faza de urmărire

penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Malai Vitalii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (5)

Cod penal, la 7 (șapte) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 67 alin. (3) Cod penal, a fost înlocuită pedeapsa stabilită lui

Malai Vitalii prin sentința Judecătoriei Soroca (sediul Central), din 240 ore

muncă neremunerată în folosul comunității, cu 60 zile închisoare.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul total al pedepselor, a fost

stabilită lui Malai Vitalii, pedeapsa definitivă de 7 (șapte) ani, 60 (șaizeci) zile

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Paladuța Valeriu în privința

căruia hotărârea judecătorească nu se contestă.

În perioada nopții de 09 aprilie 2019 – 10 aprilie 2019, aproximativ ora

23:00-03:00, Malai Vitalii, prin înțelegere prealabilă cu o altă persoană, având

scop de profit și de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

forțarea geamului de model termopan al magazinului bisericesc amplasat în

subsolul Mănăstirii „XXXXX”, situat în extravilanul XXXXX, XXXXX, a pătruns în

1

interiorul lăcașului Sfânt bisericesc, de unde pe ascuns a sustras de pe icoana

„Maicii Domnului”, obiecte sfinte și de cult, confecționate din aur, după care a

plecat de la locul faptei și deplasându-se într-o direcție necunoscută, a fost

reținut în or. Soroca cu obiectele sustrase, prin ce au cauzat părții vătămate

prejudiciu material în proporții deosebit de mari în sumă de 1 105 000 lei.

Acțiunile lui Malai Vitalii, au fost încadrate în baza art. 186 alin. (5)

Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, de

două persoane, prin pătrundere în încăpere, săvârșit în proporții deosebit de

mari.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai

blândă.

3.1. În motivarea apelului a indicat că nu are nici o atribuție la furtul

care s-a comis, iar organul de urmărire penală eronat i-a incriminat

infracțiunea de furt.

Susține, că urmează a fi audiați toți martorii, iar acțiunile sale să fie

încadrate conform faptei comise.

12 februarie 2020, a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută

sentința primei instanțe fără modificări.

A fost admisă cererea inculpatului Malai Vitalii în baza art. 385 alin. (5)

Cod de procedură penală, fiind dispusă reducerea termenului de pedeapsă cu

89 zile, calculându-i-se două zile închisoare pentru o zi de arest preventiv.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a menționat că

chiar dacă inculpatul a invocat că nu a comis infracțiunea incriminată și

solicită să-i fie stabilită pedeapsa doar pentru ceea ce a comis, potrivit

materialelor cauzei penale (vol. II, f.d. 103), acesta personal a depus cerere cu

privire la examinarea cauzei în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, recunoscând în totalmente faptele incriminate în

rechizitoriu și fiind de acord cu probele administrate la faza de urmărire

penală fără a solicita careva probe noi.

Cu referire la argumentele inculpatului precum că nu a cunoscut și nu

este de acord cu pedeapsa stabilită, instanța de apel a notat că acestea nu pot

fi reținute, deoarece în cadrul examinării cauzei penale în instanța de apel,

inculpatul de mai multe ori a solicitat aplicarea în privința sa a unei pedepse

penale mai blânde, ceea ce tacit atestă faptul că inculpatul Malai Vitalii,

recunoaște vinovăția în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5)

Cod penal.

Instanța de apel a menționat că împotriva sentinței adoptate de către

prima instanță în urma judecării cauzei în procedura prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală, părțile pot exercita calea de atac a apelului, de

2

regulă, sub aspectul individualizării pedepsei, iar inculpatul nu poate renunța

de a fi judecat conform procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de procedură

penală, or, în situația aplicării de către prima instanță a dispozițiilor art. 3641

Cod de procedură penală, instanța de apel este obligată să verifice în principiu

îndeplinirea cerințelor de judecare a cauzei în procedura simplificată și nu

poate reține o altă situație de fapt și o altă încadrare juridică decât cea

reținută de către prima instanță.

Instanța de apel a subliniat că, prima instanță a îndeplinit cerințele

prevederilor art. 3641 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, iar procedura

privind judecarea cauzei pe baza probelor administrate la faza de urmărire

penală, nu a fost viciată, totodată în cadrul urmăririi penale nu au fost

încălcate normele imperative din Codul de procedură penală.

Referitor la solicitarea inculpatului de a fi aplicată o pedeapsă mai

blândă, instanța de apel a menționat că prima instanță a respectat prevederile

art. 61, 75 Cod penal.

Instanța de apel a reținut, că prin sentința Judecătoriei Drochia

(sediul Central) din 08 iulie 2019, pe baza probelor administrate la faza de

urmărire penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, Malai Vitalii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186

alin. (5) Cod penal, la 7 (șapte) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, în baza art. 67 alin. (3) Cod penal, a fost înlocuită pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Edineț (sediul Central) din 07 februarie

2017 de 2 (doi) ani 8 (opt) luni, care prin încheierea Judecătoriei Soroca

(sediul Central) din 08 aprilie 2019, a fost înlocuită pe termenul rămas

neispășit de 3 (trei) luni închisoare să fie înlocuit cu 240 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, cu 60 zile închisoare, iar în baza art. 85

alin. (1) Cod penal, prin cumul total al pedepselor stabilite lui Malai Vitalii, a

fost stabilită pedeapsa definitivă de 7 (șape) ani și 60 (șaizeci) zile închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a evidențiat că potrivit art. 16 Cod penal, infracțiunea

prevăzută de art. 186 alin. (5) Cod penal, face parte din categoria celor grave,

care prevede închisoare de la 7 la 12 ani, astfel se atestă corectitudinea

stabilirii pedepsei inculpatului Malai Vitalii, în limita minimă a sancțiunii

articolului nominalizat, totodată pedeapsa încadrându-se în noile limite ale

sancțiunii în urma aplicării prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

Totodată instanța de apel a menționat că, este prerogativa instanței de

judecată la aprecierea mărimii pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului

pentru a fi atins scopul pedepsei, ținând cont de totalitatea condițiilor expres

prevăzute de lege printre care și aspecte ce privesc personalitatea

infractorului bazându-se pe materialele cauzei penale administrate în cadrul

cercetării judecătorești.

3

Instanța de apel a conchis că prima instanță corect a aplicat și

prevederile art. 85 Cod penal, ținând cont de faptul că inculpatul Malai Vitalii a

fost condamnat prin sentința Judecătoriei Edineț (sediul Central) din

07 februarie 2017 pentru comiterea unei infracțiuni analogice (art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal), la pedeapsa închisorii pe termen de 2 (doi) ani 8

(opt) luni, iar ulterior termenul rămas de 3 (trei) luni, a fost înlocuit cu 240

ore muncă neremunerată, care prin sentință în baza art. 67 alin. (3) Cod penal,

au fost înlocuite cu 60 zile închisoare, astfel fiindu-i stabilită pedeapsa

definitivă sub formă de 7 (șapte) ani 60 (șaizeci) zile închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a menționat, că instanța de fond corect a conchis că

corectarea și reeducarea inculpatului Malai Vitalii poate avea loc doar prin

izolarea acestuia de societate și executarea reală a pedepsei cu închisoarea, or,

infracțiunea comisă de către inculpat face parte din categoria celor grave, a

comis infracțiunea în situația în care anterior a fost condamnat pentru

săvârșirea unor infracțiuni similare, a recunoscut vinovăția sa, este o persoană

de vârstă relativ tânără, fiind divorțat și nu are careva relații durabile cu

familia, nu are ocupație social utilă, iar ca circumstanță agravantă fiind

reținută comiterea infracțiunii de către o persoană care anterior a săvârșit o

infracțiune similară.

În opinia instanței de apel, nu poate fi luată în considerație invocarea

inculpatului, precum că pedeapsa aplicată pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal, este prea aspră, în contextul în care

aceasta este proporțională cu circumstanțele de fapt stabilite.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, contestă decizia

instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să fie stabilită o pedeapsă mai blândă inculpatului

Malai Vitalii.

5.1. În argumentarea recursului a menționat că:

- instanța de apel, a apreciat greșit criteriile care au stat la baza

stabilirii pedepsei. Practica judiciară demonstrează că pedeapsa prea aspră

generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de

neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului

urmărit;

- este nemotivată afirmația procurorului potrivit căreia corectarea și

reeducarea inculpatului este imposibilă în lipsa privării de libertate și doar

prin condamnarea la pedeapsa cu închisoarea, va fi realizat scopul de

corectare, corijare și reeducare a inculpatului;

- la stabilirea pedepsei, instanța de apel urma să țină cont de

personalitatea lui Malai Vitalii, de faptul că nu se află la evidența medicului

4

narcolog sau psihiatru, iar faptul că nu a recunoscut vinovăția, nu urma a fi

apreciat ca o circumstanță agravantă.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi S., prin care a pledat pentru dispunerea inadmisibilității

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța

de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

a invocat temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând materialele cauzei, instanța de recurs a stabilit că

argumentele recursului apărării se întemeiază pe dezacordul cu pedeapsa

închisorii aplicată de instanța de apel, care în opinia recurentului este prea

aspră.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului

penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

5

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Analizând soluția instanței de apel, care a judecat apelul părții apărării,

Colegiul penal conchide că instanța a motivat pe deplin și suficient necesitatea

menținerii pedepsei cu închisoare stabilite de către prima instanță, motivare

care este corespunzătoare practicii judiciare ținând cont de toate

circumstanțele cauzei și cele personale ale inculpatului Malai Vitalii, care

potrivit materialelor cauzei anterior a fost condamnat pentru săvârșirea unor

infracțiuni similare, respectiva circumstanță fiind reținută ca agravantă, și a

comis o nouă infracțiune intenționată într-un termen scurt de timp, infracțiune

care face parte din categoria celor grave.

Astfel, Colegiul penal apreciază că instanțele de fond corect au ținut cont

de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunilor comise de către

Malai Vitalii, care fiind anterior condamnat a săvârșit o nouă infracțiune cu

intenție, fapt care denotă că pedepsele anterioare nu au atins scopul prevăzut

la art. 61 Cod penal, astfel pedeapsa stabilită în speță, a fost corect

individualizată atât prin prisma prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală cât și a prevederilor art. 85 Cod penal.

De asemenea Colegiul penal consideră, că motivele la care a făcut

referire recurentul în vederea susținerii stabilirii unei pedepse mai blânde au

fost examinate de către instanțele de fond, corect ajungând la concluzia că

acestea nu sunt suficiente pentru a interveni în soluția adoptată, pedeapsa

stabilită fiind legală și întemeiată, nefiind constată existența cărorva erori la

acest capitol.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei nu a comis erorile de drept, invocate în recursul

6

apărătorului, care ar impune casarea deciziei adoptate, motiv din care se

impune soluția inadmisibilității recursului ordinar ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Rotari Mihaela în numele inculpatului Malai Vitalii, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Bălți din 12 februarie 2020, în cauza penală în

privința lui Malai Vitalii XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Guzun Ion

7