1ra-963/2020 — art. 201/1 al. 1 lit. a CP

1ra-963/2020 — art. 201/1 al. 1 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-963/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

succesorul părții vătămate, Malai Ana și de către avocatul Grosu Eugen în numele

inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Cahul din 18 februarie 2019

și decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 26 noiembrie 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Malai Ion Xxxxx, născut la xxxxx,

originar din s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, domiciliat în

s. Xxxxx, com. Xxxxx, r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod

penal, și i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoarea, fiindu-i stabilit lui Malai Ion termen de probă de 1 an și atenționat

referitor la condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea și

efectele nerespectării acestora.

S-a admis solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor judiciare în

mărime de 320 lei de la Malai Ion, ca fiind întemeiată.

Acțiunea civilă înaintată de Malai Nicolae împotriva lui Malai Ion privind repararea

prejudiciului material și moral, s-a admis în principiu, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

1

2017, în jurul orei 07:10 min. aflându-se în grădina gospodăriei sale, situată în satul Xxxxx,

com. Xxxxx, raionul Xxxxx amplasată în vecinătate cu gospodăria fratelui său Malai

Nicolae, din motivul relațiilor ostile acționând cu intenție directă i-a aplicat fratelui său

Malai Nicolae, care conform art. 1331 lit. b) Cod penal este membru de familie și, care se

afla în grădina gospodăriei sale, o lovitură cu un topor în regiunea antebrațului drept,

cauzându-i plagă tăiată a antebrațului drept, care condiționează dereglarea sănătății de

scurtă durată și se califică ca vătămare ușoară.

Prin acțiunile sale intenționate Malai Ion a comis infracțiunea prevăzută de art. 2011

alin. (1) lit. a) Cod penal, conform indicilor de calificare: acțiunea intenționată comisă de un

membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin alte acțiuni violente,

soldate cu vătămare ușoară a integrității corporale.

3.1. Avocatul Eugen Grosu în numele inculpatului, prin care a solicitat casarea

sentinței, cu rejudecarea cauzei conform procedurii primei instanțe și emiterea unei decizii

de achitare în privința lui Malai Ion din motivul nevinovăției acestuia.

3.2. La data de 15 iulie 2019, avocatul Eugen Grosu în numele inculpatului a depus

cerere de apel motivată.

În motivarea cererii de apel a invocat următoarele:

- consideră sentința ilegală și neîntemeiată, din următoarele considerente. Instanța de

fond nu a luat în considerație acel fapt că, între partea vătămată Malai Nicolae și inculpatul

Malai Ion există un conflict care durează de mai mult de 15 ani și au avut litigii în instanța

de judecată și la Inspectoratele de Poliție;

- instanța de judecată la aprecierea veridicității declarațiilor făcute de către partea

vătămată și de către martorii acuzării, nu a luat în atenție acel fapt că, în cadrul urmăririi

penale, partea vătămată Malai Nicolae fiind audiat, a declarat că, are o seră de aproximativ

15 metri lungime și că la acel moment se afla în capătul opus al serei, având intenția de a

deschide fereastra, iar presupușii martori oculari rămânând în celălalt capăt să culeagă

castraveți, curpenii cărora aveau aproximativ 2 metri înălțime, fapt ce exclude posibilitatea

de a vedea ce se petrece în celălalt capăt al serei, lucru care îl comunică și însuși Malai

Nicolae (f.d. 12), iar în cadrul examinării cauzei declară că, curpenii aveau înălțimea de 1

metru și Malai Ion l-a lovit în momentul când deschidea fereastra serei, lovitura fiind făcută

vertical (pe când în fototabelă tăietura peliculei este orizontală);

- instanța de fond a lăsat fără atenție și declarațiile făcute de către martorul Malai Ana

și partea vătămată Malai Nicolae, referitor la faptul că, martorii nu au avut nici o

2

posibilitate de a vedea ce se petrece la celălalt capăt al serei din cauza plantelor înalte și a

faptului că, Malai Nicolae s-a apropiat de soția sa ca să ceară un prosop, iar martora a

declarat că, a văzut momentul loviturii și când a început a curge sângele din antebrațul

drept și că, a strigat-o să-i aducă un prosop (f.d. 15);

- instanța de judecată a ignorat și declarațiile martorului Banari Mariana, din cadrul

ședinței de judecată (f.d. 104), care a menționat că, a văzut că Malai Nicolae a fost rănit la

mâna stângă, în realitate însă, potrivit raportului de expertiză fiind indicat că, plaga era la

antebrațul drept;

- instanța de judecată a ignorat în totalitate și declarațiile făcute de către martorul

apărării Malai Inga, care a declarat că, în dimineața zilei de 07 iunie 2017, când a ieșit în

ograda socrului său, în jurul orei 07:00, l-a văzut pe Malai Ion și Malai Nicolae fiecare în

serele lor, fără careva strigăte sau sfadă, și nici nu a văzut pe cineva în sera lui Malai

Nicolae;

- declarațiile martorului Malai Ana în cadrul urmăririi penale, se contrazic cu

declarațiile făcute în cadrul ședinței de judecată (f.d. 15 și 110), care a declarat în cadrul

urmăririi penale că, Malai Ion a aplicat o lovitură cu toporul, iar în ședința de judecată a

declarat că, a aplicat două lovituri, la fel ca și declarațiile referitoare la înălțimea

castraveților, în cadrul urmăririi penale a declarat că erau de peste 2 metri, iar în cadrul

urmăririi penale de 1-1,5 metrii era o vizibilitate bună, declarații care ă vin în contradicție

cu declarațiile soțului său Malai Nicolae, care a declarat că, martorii nu aveau posibilitatea

de a vedea ceva din cauza că, castraveții erau înalți de peste 2 metri și nu se vedea dintr-un

capăt în altul al serei ce se petrece;

- instanța de judecată nu a atras atenția că, și declarațiile martorului Malai Ludmila

în cadrul urmăririi penale vin în contradicție cu cele făcute în cadrul procesului de judecată

(f.d. 16 și 112) și anume că a văzut că, Malai Ion a aplicat lovituri cu toporul ținut cu două

mâni de sus în jos (vertical) și că tăietura la mână a fost așa cum e tăietura la fereastra serei

(în fototabelă se vede că, este orizontală), declarații, care par a fi absurde și mincinoase;

- instanța de fond nu a luat în considerație toate divergențele din declarațiile făcute

atât de presupusa parte vătămată cât și a martorilor, dar și a dat o apreciere greșită celor

expuse în cadrul urmăririi penale și în ședința de judecată, condamnându-1 pe Malai Ion

în baza declarațiilor calomnioase.

3.3. Partea vătămată Malai Nicolae, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

parțială a sentinței, din cauza blândeții pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care recunoscându-l pe Malai Ion culpabil de

3

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, să-i fie stabilită

pedepsa sub formă de 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea cererii de apel a invocat următoarele:

- instanța corect a calificat acțiunile inculpatului Malai Ion, însă a considerat că, este

nefondată sub aspectul blândeții pedepsei sentința contestată, iar instanța de judecată a

examinat în mod superficial circumstanțele în care s-a produs fapta și personalitatea

condamnatului;

- instanța eronat a individualizat criteriile generale de aplicare a pedepsei în ordinea

art. 75 Cod penal, la stabilirea pedepsei inculpatului, și i-a aplicat o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

pe un termen de 1 (un) an, fără a lua în considerație faptul că, inculpatul Malai Ion nu și-a

recunoscut vinovăția, nu s-a căit sincer de cele comise, inculpatul se află în relații ostile cu

partea vătămată de mulți ani, fapt care poate genera conflicte și mai serioase în cazul în

care pedeapsa nu va fi una proporțională și echitabilă, precum și de caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei săvârșite;

- instanța de judecată în motivarea hotărârii a făcut trimitere doar la criteriile generale

de aplicare a pedepsei penale, prevăzute la art. 75 Cod penal, fără a indica concret toate

circumstanțele cazului. Astfel, instanța de judecată fără a ține cont de faptul că învinuitul

nu și-a recunoscut vinovăția, nu s-a căit de cele comise, ba din contra, a încercat să

demonstreze că el a fost victima și nu invers, astfel defăimând persoana părții vătămate.

Instanța de judecată nu a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al faptei săvârșite

la aplicarea pedepsei. Iar în asemenea circumstanțe, suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii față de inculpatul Malai Ion nu va asigura scopul pedepsei penale,

prevăzut de art. 61 alin. (2) Cod penal;

- pedeapsa aplicată inculpatului este pedeapsa cea mai blândă și nu se va atinge

scopul pedepsei penale de corijare a acestuia. Or, această pedeapsă este una prea blândă

comparativ cu relațiile sociale la care se atentează, urmând să încurajeze inculpatul cât și

alte persoane la comiterea infracțiunilor de genul dat.

au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către avocatul Grosu Eugen în

numele inculpatului și de către partea vătămată, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, prin încheierea

Curții de Apel Cahul din 26 septembrie 2019, a fost admisă cererea înaintată de Malai Ana

4

și a fost recunoscută în calitate de succesor al părții vătămate Malai Nicolae - Malai Ana, în

legătură cu decesul părții vătămate.

La solicitarea procurorului, în instanța de apel au fost examinate materialele din

dosar, verificate probele administrate în ședința instanței de fond, inclusiv declarațiile

necontestate ale părții vătămate Malai Nicolae din 12 iunie 2017 (f.d. 12-13), ale martorilor

Malai Ana din 12 iunie 2017 (f.d. 15) și Malai Ludmila din 19 iunie 2017 (f.d. 16), procesul-

verbal de examinare a obiectului, anexă tabel fotografic din 20.06.2017 (f.d. 20-21), raportul

de expertiză judiciară nr. 402 din 12.06.2017 (f.d. 24), caracteristica pe numele lui Malai Ion

(f.d. 37), adeverință nr. 154-s din 12.06.2017 (f.d. 38), declarațiile martorului Banari Maria,

(f.d. 104-105), declarațiile martorului Malai Inga (f.d. 106), declarațiile martorului Malai

Natalia (f.d. 107-108), declarațiile martorului Malai Ana (f.d. 109-111), declarațiile

martorului Malai Liudmila (f.d. 112-113), declarațiile expertului Marcu Gheorghe (f.d. 114),

declarațiile părții vătămate Malai Nicolae (f.d. 115-118) audiați în prima instanță, puse la

baza sentinței de condamnare, și probele materiale examinate de prima instanță.

Instanța de apel, analizând și apreciind declarațiile fiecărui martor luat în parte și în

ansamblu, și în coroborare cu alte probe administrate, raportând aceste probe criticilor

invocate de apelant, acceptă poziția instanței de fond ca fiind una corectă și argumentată,

iar apelul avocatului Eugen Grosu în numele inculpatului și apelul declarat de partea

vătămată Malai Nicolae, ca nefondate și urmează a fi respinse.

Instanța de apel a constatat că, la pronunțarea sentinței instanța de fond, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și de drept material, corect a

determinat circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că, fapta penală

reținută în culpa inculpatului Malai Ion din 07 iunie 2017, a avut loc și a fost săvârșită de

către inculpatul Malai Ion în circumstanțele descrise mai sus, și soluția primei instanțe este

una justă și echitabilă, corespunzător cumulului probelor administrate în cauză.

La momentul judecării cauzei și pronunțării sentinței instanța de fond corect a

calificat infracțiunea în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, conform indicilor de

calificativi: acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în privința altui membru al

familiei, manifestată prin alte acțiuni violente, soldate cu vătămare ușoară a integrității corporale.

Instanța de apel, raportând fiecare element al componenței de infracțiune

circumstanțelor de fapt constatate, a reținut că urmările indicate la art. 2011 alin. (1) lit. a)

Cod penal, sunt rezultatul acțiunilor intenționate comise de către Malai Ion, fapt

demonstrat prin cumulul de probe care au stat la baza emiterii unei sentințe de

condamnare.

5

În afara oricărui dubiu este și acel fapt că, anume inculpatul Malai Ion este responsabil

de acțiunile sau inacțiunile comise față de un membru al familiei, iar faptul că, anume

inculpatul a comis această infracțiune se confirmă prin declarațiile părții vătămate Malai

Nicolae și prin totalitatea probelor administrate în faza de urmărire penală și cercetate în

cadrul instanței de fond și instanța de apel. De asemenea, instanța de fond a argumentat

deplin poziția adoptată, cât din punct de vedere al cercetării în ansamblu a circumstanțelor

cauzei, atât și din punct de vedere a prevederilor legale, instanța de apel a reținut că,

sentința primei instanțe a fost contestată de către avocatul Eugen Grosu în numele

inculpatului Malai Ion în partea stabilirii pedepsei penale și vinovăției acestuia, cât și de

către partea vătămată Malai Nicolae în partea blândeții pedepsei aplicate de instanța de

fond.

De altfel, instanța de judecată a ținut cont, la stabilirea categoriei și a măsurii de

pedeapsă aplicate inculpatului, de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei, aplicând-i o pedeapsă corectă, echitabilă și legală, și anume: și

scopul pedepsei penale întru restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea celui

condamnat, precum și prevenirea săvârșirii de către el a altor infracțiuni, la fel și de

criteriile de individualizare, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de urmările acestei

infracțiuni, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Cu referire la pedeapsa penală aplicată inculpatului, instanța de apel a conchis că,

instanța de fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale și, în

conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, a ținut cont de faptul că, vinovăția

inculpatului a fost dovedită pe deplin, nu au fost constatate careva circumstanțe agravante,

precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de apel a considerat că, prima instanță corect, legal și întemeiat a aplicat în

privința inculpatului Malai Ion o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani,

concluzionând că, scopul pedepsei penale poate fi atins și fără executarea pedepsei

închisorii și în temeiul art. 90 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei, stabilindu-i un termen de probațiune de un an.

Nu a putut fi reținut argumentul avocatului Eugen Grosu în numele inculpatului

precum că, instanța nu a dat o apreciere declarațiilor martorilor și a părții vătămate care au

declarat că, plantațiile din seră au avut înălțimea de 2 metri, ulterior au declarat că, sunt

mai mici, iar acest fapt ar fi făcut imposibilă posibilitatea acestora de a fi martori oculari ai

6

conflictului. Aici, instanța de apel a reținut că, probele administrate confirmă contrariul.

După cum au declarat martorii și partea vătămată Malai Nicolae în ședința instanței de

fond, martorii care se aflau la începutul serei aveau posibilitatea de a vedea ce se întâmplă

în celălalt capăt al serei, drept consecință înălțimea plantațiilor nu au relevanță la caz. Așa

cum, momentul conflictului a fost confirmat de însăși partea vătămată, care a declarat că,

anume Malai Ion i-a aplicat o lovitură cu toporul, prin ce i-a cauzat leziuni corporale ce se

califică ca vătămare corporală ușoară. Mai mult ca atât, probele anexate la dosar, cum ar fi

imaginile fotografice de la fața locului confirmă versiunea părții vătămate, că plantațiile de

castraveți nu aveau o înălțime de 2 metri, or, cert se vede, că locul unde a avut loc lovitura

cu toporul este vizibil, deoarece sânt plantate alte legume și au o înălțime mult mai mică ca

castraveții.

Cât privește argumentul apelantului precum că, instanța a lăsat fără apreciere

declarațiile martorului Banari Mariana care a văzut că, Malai Nicolae a fost rănit la mâna

stângă, însă potrivit raportului de expertiză fiind indicat că, plaga era la antebrațul drept,

instanța de apel a constatat că, în cadrul examinării cauzei în instanța de fond nu a fost pus

la îndoială faptul dat, iar declarația precum că, leziunea cauzată părții vătămate Malai

Nicolae a fost cauzată la mâna dreaptă nu a fost concretizată de partea apărării, astfel

instanța de apel a considerat că, urmează a fi percepute ca fiind veridice anume declarațiile

martorului Banari Mariana în cadrul ședinței instanței de fond.

Instanța de apel a respins și argumentul precum că, instanța de fond nu a dat

apreciere declarațiilor martorului Malai Inga, care a explicat că, în dimineața zilei de 07

iunie 2017, când a ieșit în ograda socrului său, în jurul orei 07:00, l-a văzut pe Malai Ion și

Malai Nicolae fiecare în serele lor, fără careva strigăte sau sfadă, și nici nu a văzut pe cineva

în sera lui Malai Nicolae, or, urmează a fi luată în calcul și acea circumstanță că, martora

Malai Inga nu a văzut conflictul dat și nici nu avea această posibilitate, iar faptul dat nu

este un temei de emitere a unei sentințe de achitare.

De rând cu aceasta nu au putut fi reținute nici argumentele avocatului Eugen Grosu

în numele inculpatului, precum că tăietura peliculei este orizontală, iar partea vătămată a

declarat, că a fost lovit cu toporul în timp ce deschidea fereastra serei, lovitura fiind făcută

vertical, or aceste invocări se combat cu declarațile părții vătămate, care chiar de la bun

început a declarat, că „în timp ce a vrut să dechidă fereastra la seră, a văzut cum cineva taie

pelicula de la fereastră cu toporul, și nu a înțeles ce s-a întâmplat, după care a dat jos ușa

de la fereastră și l-a văzut pe fratele său, cum ține în mîini un topor mic. Văzând aceasta, el

i-a spus fratelui să se liniștească, la care el (inculpatul) în acel moment a încercat să-l

7

lovească cu toporul, la care el (partea vătămată) a pus mâna dreaptă ca să se apere, și el l-a

lovit cu lama toporului în regiunea antebrațului”. Astfel reiese, că Malai Ion l-a lovit și l-a

tăiat cu toporul pe Malai Nicolae nu în timpul, când a tăiat pelicula, ci după ce Malai

Nicolae a deschis deja fereastra și-i facea observație lui Malai Ion.

Mai mult ca atât, vinovăția inculpatului Malai Ion a fost demonstrată prin alte probe

directe și concludente, care au stat la baza emiterii unei sentințe de condamnare.

Argumentele indicate în cererea de apel de către partea vătămată Malai Nicolae și

apoi susținute de succesorului părții vătămate Malai Ana precum că, pedeapsa aplicată

inculpatului Malai Ion este prea blândă și nu se va atinge scopul pedepsei penale de

corectare și reeducare a inculpatului, ci acestuia urma să-i fie aplicată o pedeapsă privativă

de libertate cu executarea pedepsei în închisoare, nu au putut fi reținute, așa cum la

stabilirea măsurii și mărimii pedepsei în privința inculpatului Malai Ion, în vederea

corectării, reeducării, precum și ca măsură de pedeapsă, instanța a ținut cont în deplină

măsură de gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării, astfel instanța de fond

aplicându-i o pedeapsă legală, întemeiată și echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel nu a reținut ca fiind plauzibil argumentul

părții vătămate Malai Nicolae, susținut de succesorul victimei Malai Ana în ședința

instanței de apel privind încasarea prejudiciului material în mărime de 10 000 lei și a

prejudiciului moral în cuantum de 15 000 lei, or, pentru a încasa cuantum bănesc este

necesar ca partea ce-l invocă să demonstreze pin probe pertinenete și concludente

pretențiile înaintate. În speța dată partea vătămată nu a perezentat astfel de probe, iar

decalațiile perecum că în urma conflictului dat la Malai Nicolae ca consecință s-a înrăutățit

sănătatea, în legătură cu ce a suferit o intervenție chirurgicală la ochi, nu denotă legătura

cauzală între starea sănătății și infracțiunea comisă de Malai Ion, deaceea absolut corect

instanța de fond a dispus admiterea acțiunii civile în principiu, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Astfel, concluzionând asupra celor enunțate mai sus, instanța de apel a conchis că,

pedeapsa aplicată inculpatului este legală și echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

5.1. Succesorul părții vătămate, Malai Ana, prin care, indicând temeiul prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei

instanței de apel, în partea ce ține de tipul și mărimea pedepsei, precum și admiterea

integrală a acțiunii civile.

8

În argumentarea recursului invocă următoarele:

- instanța eronat a individualizat criteriile generale de aplicare a pedepsei în ordinea

art. 75 Cod penal, la stabilirea pedepsei inculpatului, pe un termen de 2 (doi) ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei sub formă de închisoare de 2 ani să fie

suspendată condiționat cu un termen de probă de l (un) an, neluând în considerație faptul

că inculpatul Malai Ion, nu și-a recunoscut vinovăția, nu s-a căit sincer de cele comise, se

află în relații ostile cu partea vătămată de mulți ani, fapt care poate genera în conflicte și

mai serioase în cazul în care pedeapsa nu va fi una proporțională și echitabilă, precum și

de caracterul și gradul prejudiciabil al faptei săvârșite;

- în motivarea hotărârii a făcut trimitere doar la criteriile generale de aplicare a

pedepsei penale prevăzute la art. 75 Cod penal, fără a indica concret toate circumstanțele

cazului. Astfel, instanța de judecată a considerat faptul că dacă inculpatul anterior nu a fost

tras la răspundere penală, pot fi considerate suficiente temeiuri de aplicare a perioadei de

probațiune pe un termen de 1 an, fără a ține cont de faptul că învinuitul nu și-a recunoscut

vinovăția, nu s-a căit de cele comise, ba din contra, a încercat să demonstreze că el a fost

fost victima și nu invers, astfel defaimând persoana părții vătămate. Instanța de judecată

nu a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al faptei săvârșite.

5.2. Avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului, prin care solicită casarea

hotărârilor judecătorești, rejudecarea cauzei și emiterea unei hotărâri de achitare în privința

lui Malai Ion, invocând argumente identice celor invocate în cererea de apel (f.d. 180-181).

inadmisibilitatea acestora ca fiind vădit neîntemeiate.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea în principiu a recursului ordinar în cazul în care constată că acesta nu sunt

vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură

penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de

9

procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în

art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Însă, în recursurile declarate de avocatul inculpatului și succesorul părții vătămate,

în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat nici un temei din cele nominalizate

exhaustiv în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă totalmente specificarea

unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității deciziei contestate prin prisma

acestora.

Prin urmare, criticile formulate de recurenți prin care se invocă aceleași motive ca și

în cererile de apel, au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și

ultima le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta

decizie la pct. 4.1., soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei

reluare nu se mai impune, având în vedere și faptul că, verificând hotărârea judecătorească

în raport și cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, nu se identifică

existența și a altor motive care analizate din oficiu, să ducă la casarea ei.

Colegiul menționează că motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a

actelor și lucrărilor dosarului, care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor

elementelor amănunțit, atât timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct

de vedere probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei motivări a

hotărârii penale, așa cum s-a procedat, de altfel, în speță. Investită cu o situație de fapt,

instanța de apel, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești, just a concluzionat că

instanța de fond, analizând probele administrate corect a stabilit și a reținut în sarcina lui

Malai Ion încadrarea juridică corespunzătoare prevăzută la art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod

penal.

Din conținutul recursului declarat de avocatul inculpatului, Grosu Eu. rezultă că

acesta invocă dezacordul cu aprecierea probelor și a vinovăției inculpatului stabilită în

comiterea infracțiunii incriminate.

Instanța de apel în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a

examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificându-le sub aspectul

pertinenței și concludenții, atât pe cele obținute în procesul urmăririi penale cât și în cadrul

ședințelor de judecată, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Malai Ion în comiterea

infracțiunii prevăzute art. 2011 alin. (1) a) Cod penal, să fie justă și întemeiată.

Deși inculpatul vina în cele comise nu a recunoscut, Colegiul consideră că instanțele

de fond corect au constatat că vinovăția acestuia pe deplin a fost dovedită prin declarațiile

părții vătămate Malai Nicolae din 12 iunie 2017 (f.d. 12-13), ale martorilor Malai Ana din

10

12 iunie 2017 (f.d. 15) și Malai Ludmila din 19 iunie 2017 (f.d. 16), procesul-verbal de

examinare a obiectului, anexă tabel fotografic din 20.06.2017 (f.d. 20-21), raportul de

expertiză judiciară nr. 402 din 12.06.2017 (f.d. 24), caracteristica pe numele lui Malai Ion

(f.d. 37), adeverință nr. 154-s din 12.06.2017 (f.d. 38), declarațiile martorului Banari Maria,

(f.d. 104-105), declarațiile martorului Malai Inga (f.d. 106), declarațiile martorului Malai

Natalia (f.d. 107-108), declarațiile martorului Malai Ana (f.d. 109-111), declarațiile

martorului Malai Liudmila (f.d. 112-113), declarațiile expertului Marcu Gheorghe (f.d. 114),

declarațiile părții vătămate Malai Nicolae (f.d. 115-118).

Cu referire la cele invocate de partea apărării în recursul său vis-a-vis de faptul că

declarațiile părții vătămate Malai Ion și a martorului Malai Ana (acum succesorul părții

vătămate) sunt contradictorii, Colegiul menționează că probele administrate confirmă

contrariul. Or, potrivit declarațiilor martorilor care se aflau la începutul serei aceștia aveau

posibilitatea de a vedea ce se întâmplă în celălalt capăt al serei, drept consecință înălțimea

plantațiilor nu au relevanță la caz. Așa cum, momentul conflictului a fost confirmat de

însăși partea vătămată, care a declarat că, anume Malai Ion i-a aplicat o lovitură cu toporul,

prin ce i-a cauzat leziuni corporale ce se califică ca vătămare corporală ușoară. Mai mult ca

atât, probele anexate la dosar, cum ar fi imaginile fotografice de la fața locului confirmă

versiunea părții vătămate, că plantațiile de castraveți nu aveau o înălțime de 2 metri, or,

cert se vede, că locul unde a avut loc lovitura cu toporul este vizibil, deoarece sânt plantate

alte legume și au o înălțime mult mai mică ca castraveții.

În acest context Colegiul penal menționează, că nerecunoașterea vinovăției de către

inculpat în comiterea infracțiunii incriminate nu poate servi ca temei pentru achitarea lui,

dat fiind faptul că, în cursul judecării cauzei au fost administrate probe care confirmă cu

certitudine vina sa în comiterea celor incriminate, iar cele invocate de recurent sub acest

aspect sunt apreciate de către instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a dreptului

la apărare, urmându-se scopul evitării răspunderii penale.

În continuare, Colegiul penal reține că, succesorul părții vătămate, Malai Ana, critică

decizia instanței de apel în partea ce ține de pedeapsa stabilită inculpatului, apreciind-o

drept una prea blândă, cu suspendarea condiționată a pedepsei cu închisoare inculpatului,

conform art. 90 Cod penal.

În urma studiului lucrărilor dosarului, în opinia Colegiului penal, instanțele de fond

și-au motivat întemeiat soluțiile adoptate, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61,

75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei inculpatului

și nu au admis careva erori, stabilind justificat, în privința acestuia, suspendarea

11

condiționată a executării pedepsei cu închisoare, conform art. 90 Cod penal.

Opozant celor invocate de recurenți, la capitolul efectuării unei individualizări

eronate a pedepsei în privința inculpatului, aplicându-i dispozițiile art. 90 Cod penal,

instanța de recurs relevă, că în cazul săvârșirii unei infracțiuni, instanța de judecată este

singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru

infractorul care a comis infracțiunea, având deplina libertate de acțiune în vederea

realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul

penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei

penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a

Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

În același rând, instanța de recurs menționează că, conform art. 75 Cod penal,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului Cod. Așadar, persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice o

pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară

vinovată, iar după caz, instanța este în drept să aplice și prevederile Părții generale a

Codului penal, în special a dispozițiilor art. 90 Cod penal.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare, și reeducare a condamnatului, și se aplică

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor,

având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și din partea altor persoane.

Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau să înjosească

demnitatea persoanei condamnate.

Instanța de judecată trebuie să aleagă și să aplice acel tip, și acea mărime a pedepsei

care vor fi cele mai eficiente pentru atingerea scopului legii. Pedeapsa mai aspră, în limitele

prevederilor articolului, poate fi stabilită numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului scontat.

Cât privește argumentul succesorului părții vătămate, Malai Ana, precum că pe

parcursul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut vina, iar prin diverse metode nu a

colaborat cu organul de urmărire penală în vederea stabilirii adevărului pe caz, nu s-a căit

sincer, Colegiul penal reține, că utilizarea de către inculpat a dreptului său legal de a nu

12

recunoaște vina în acțiunile imputate, nu poate fi sancționată de către stat prin aplicarea

unei pedepse mai aspre. Mai mult ca atât, este dreptul inculpatului de a-și formula o tactică

de apărare, iar sarcina instanței este de a verifica și a stabili dacă poziția inculpatului este

în concordanță cu probele administrate în cauză.

Având în vedere toate circumstanțele cauzei în cumul, ținând cont de principiul

umanismului, prevăzut de art. 4 Cod penal, cât și de prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal,

instanța de recurs consideră, că nu este rațională executarea pedepsei reale cu închisoarea

de către inculpatul, iar instanța de apel just a conchis de a menține aplicarea în privința

acestuia a prevederilor art. 90 Cod penal, fiindu-i suspendată condiționat executarea

pedepsei pe o perioadă de probațiune, deoarece careva interdicții la aplicarea acestei norme

nu se atestă, în cauza deferită judecării.

În virtutea considerentelor expuse mai sus, constatând că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de prima instanță

și instanța de apel în privința inculpatului, nefiind identificată de instanța de recurs vre-o

eroare judiciară, care ar putea servi drept temei de casare a hotărârilor judecătorești atacate,

Colegiul penal consideră ca fiind vădit neîntemeiate criticile formulate de către recurenți

în recursurile ordinare deferite spre examinare.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către succesorul părții vătămate,

Malai Ana și de către avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 26 noiembrie 2019, în cauza penală

privindu-l pe Malai Ion Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 07 iulie 2020.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

13