1ra-1385/2020 — Art.248 al.5 lit.b

Prin sentința Judecătoriei Hâncești, sediul Central din 12 decembrie 2017, Chirilă Evghenie Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal la 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar potrivit art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 4 ani. Khucheh Ahmad Xxxxxa fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal la 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar potrivit art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 4 ani. SRL ”Ama Trade” a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.248 alin.(5) lit. b) și d) Cod penal la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 10 000 unități convenționale, în sumă de 200 000-00 (două sute mii) lei. În conformitate cu prevederile art.74 Cod penal al Republicii Moldova, s-a dispus lichidarea persoanei juridice SRL ”Ama Trade”, c/f xxxxx, în legătură cu gravitatea infracțiunii săvârșite. Maroglo Sergiu Xxxxxîn baza art.art.42, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal a fost achitat pe motiv că fapta lui nu întrunește semnele infracțiunii. Corpurile delicte: 2037 perechi de încălțăminte pentru bărbați și femei cu costul în vamă de 310 542,50 lei, s-au confiscat cu titlu gratuit în folosul statului 1.1 Prin aceeași sentință au fost condamnați și Deliu Igorxxxxx, Gabură Artiom Xxxxx, Postica Nicolae Xxxxx, hotărârea în privința cărora cu recurs ordinar în prezent nu se contestă.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, în perioada lunilor ianuarie-februarie 2014, inculpatul Khucheh Ahmad Xxxxx, activând în funcția de administrator al întreprinderii ”Ama Trade” SRL cu sediul în mun. Chișinău, str. L. Xxxxx xxxxx, xxxxxși urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova prin contrabandă a 2037 perechi de încălțăminte uzată pentru bărbați și femei, cu valoarea în vamă în mărime de 310 642,5 lei, ceia ce constituie proporții deosebit de mari și care era prohibit importului, a apelat la specialistul în domeniul vămuirii, inculpatul Chirilă Evghenie Xxxxx, angajat al companiei de brokeri ’’Eugexim” SRL, căruia comunicându-i despre intențiile sale, l-a rugat să-l ajute să treacă frontiera vamală a Republicii Moldova, lotul de încălțăminte menționat și să-l vămuiască. Astfel, Chirilă Evghenie, cunoscând cu certitudine, că lotul de marfa ce urma a fi introdus pe teritoriul Republicii Moldova de către Khucheh Ahmad Xxxxx era prohibită importului, a transmis specialistului în domeniul vămuirii al SRL ’’Eugexim”, inculpatului Deliu Igor, copiile documentelor de însoțire a mărfii, în care era specificat că încălțămintea era uzată, după care, ultimul a modificat datele ce se conțineau în documentele menționate, excluzând informația precum că încălțămintea ar fi fost uzată. 2 Ulterior, la 02.02.2014,inculpatul Chirilă Evghenie, împreună cu inculpatul Khucheh Ahmad Xxxxxși inculpatul Postica Nicolae s-au deplasat la postul vamal Leușeni-Albița, unde inculpatul Postica Nicolae a traversat frontiera de stat la ieșirea din țară cu mijlocul de transport cu n/î XXXXX. Ajungând la postul vamal Albița, inculpatul Postica Nicolae a transbordat lotul de încălțăminte uzată din mijlocul de transport cu n/î XXXXXîn mijlocul de transport cu n/î XXXXX și în aceiași zi a introdus lotul de încălțăminte pe teritoriul Republicii Moldova prin același post vamal. În momentul în care marfa a ajuns în postul vamal Leușeni, de către specialistul în domeniul vămuirii, inculpatul Gabură Artiom, a fost depusă din numele întreprinderii ”Ama Trade” SRL, inculpat pe cauza penală, declarația vamală de tranzit nr.4503T2318, conform căreia întregul lot de marfa a fost declarat neautentic ca îmbrăcăminte pentru bărbați și femei, pentru a fi validată de către inspectorul vamal Maroglo Sergiu. Plasând lotul de marfa în regim vamal de tranzit, Khucheh Ahmad Xxxxx, Chirilă Evghenie și Postica Nicolae Xxxxx, s-au deplasat în or. Chișinău, urmând ca marfa să fie declarată în regim vamal de import definitiv la postul vamal 3029 Chișinău intern 3 Varnița. La 03.02.2014, de către specialistul în domeniul vămuirii al SRL ’’Eugexim”, Deliu Igor, care cunoștea că marfa este prohibită importului, a fost perfectată declarația vamală de import nr.3029i4876, în care acesta intenționat a indicat faptul că lotul de încălțăminte este compus din încălțăminte cu tălpi exterioare și fețe din cauciuc pentru bărbați și femei în asortiment. După perfectarea declarației vamale, Chirilă Evghenie Xxxxx a transmis personal declarația vamală nr.3029i4876 din 03.02.2014 la postul vamal 3029 Chișinău intern 3 Varnița, unde a fost validate de către inspectorul vamal al Biroului vamal Chișinău, Andriușenco Iurie, fapt care a permis punerea în liberă circulație a lotului de încălțăminte uzată introdus pe teritoriul Republicii Moldova la 02.02.2014 prin postul vamal Leușeni-Albița. Inculpatului Maroglo Sergiu i se încriminează, că el a comis infracțiunea de complicitate la contrabandă, prevăzută de art.art.42, 248 alin.(5) lit. b, d) Cod penal, caracterizată prin favorizarea trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor, prin declararea neautentică în documentele vamale, săvârșită de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari, că el a fost complice la următoarele acțiuni, în perioada lunilor ianuarie-februarie 2014, inculpatul Khucheh Ahmad Xxxxx, activând în funcția de administrator al întreprinderii ”Ama Trade” SRL cu sediul în mun. Chișinău, str. L. Xxxxx xxxxx, xxxxxși urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova prin contrabandă a 2 037 perechi de încălțăminte uzată pentru bărbați și femei, cu valoarea în vamă în mărime de 310 642,5 lei, ceia ce constituie proporții deosebit de mari și care era prohibit importului, a apelat la specialistul în domeniul vămuirii, inculpatul Chirilă Evghenie Xxxxx-angajat al companiei de brokeri ’’Eugexim” SRL, căruia comunicându-i despre intențiile sale, l-a rugat să-l ajute să 3 treacă frontiera vamală a Republicii Moldova, lotul de încălțăminte menționat și să-l vămuiască. Chirilă Evghenie Xxxxx, la contactat pe inspectorul vamal al biroului vamal Leușeni, Maroglo Sergiu, căruia comunicându-i despre intențiile sale l-a rugat să-i favorizeze introducerea lotului de încălțăminte pe teritoriul Republicii Moldova, ce urma a fi declarat eronat ca fiind îmbrăcăminte pentru bărbați și femei. Având acordul lui Maroglo Sergiu de a contribui la introducerea lotului de încălțăminte pe teritoriul R. Moldova, Chirilă Evghenii a transmis specialistului în domeniul vămuirii al SRL ” Eugexim”, Deliu Igor, copiile documentelor de însoțire a mărfii în care era specificat faptul, că încălțămintea este uzată, după care, ultimul a modificat datele ce se conțineau în documentele menționate, excluzând informația precum, că încălțămintea ar fi fost uzată. Ulterior, la 02.02.2014, inculpatul Chirilă Evghenie Xxxxx, împreună cu inculpatul Khucheh Ahmad Xxxxxși inculpatul Postica Nicolae Xxxxx s-au deplasat la postul vamal Leușeni-Albița, unde inculpatul Postica Nicolae Xxxxx a traversat frontiera de stat la ieșirea din țară cu mijlocul de transport cu n/î XXXXX. Ajungând la postul vamal Albița, inculpatul Postica Nicolae Xxxxx a transbordat lotul de încălțăminte uzată din mijlocul de transport cu n/î XXXXXîn mijlocul de transport cu n/î XXXXX și în aceiași zi a introdus lotul de încălțăminte pe teritoriul Republicii Moldova prin același post vamal. În momentul în care marfa a ajuns în postul vamal Leușeni, de către specialistul în domeniul vămuirii, inculpatul Gabură Artiom, a fost depusă din numele întreprinderii ”Ama Trade” SRL, inculpate pe cauza penală, declarația vamală de tranzit nr.4503T2318, conform căreia întregul lot de marfa a fost declarat neautentic ca îmbrăcăminte pentru bărbați și femei, pentru a fi validată de către inspectorul vamal Maroglo Sergiu. Plasând lotul de marfa în regim vamal de tranzit, Khucheh Ahmad Xxxxx, Chirilă Evghenie Postica Nicolae Xxxxx s-au deplasat în or. Chișinău, urmând ca marfa să fie declarată în regim vamal de aport definitiv la postul vamal 3029 Chișinău intern 3 Varnița. La 03.02.2014, de către specialistul în domeniul vămuirii al SRL ’’Eugexim”, Deliu Igor, care cunoștea că marfa este prohibită importului, a fost perfectată declarația vamală de import nr.3029i4876, în care acesta intenționat a indicat faptul că lotul de încălțăminte este compus din încălțăminte cu tălpi exterioare și fețe din cauciuc pentru bărbați și femei în asortiment. După perfectarea declarației vamale, Chirilă Evghenie Xxxxx a transmis personal declarația vamală nr.3029i4876 din 03.02.2014, la postul vamal 3029 Chișinău intern 3 Varnița, unde a fost validate de către inspectorul vamal al Biroului vamal Chișinău, Andriușenco Iurie, fapt care a permis punerea în liberă circulație a lotului de încălțăminte uzată introdus pe teritoriul R. Moldova la 02.02.2014, prin postul vamal Leușeni-Albița. 4 La 02.02.2014, în calitate de inspector vamal la punctual de trecere a frontierei Leușeni, a favorizat prin validarea declarația vamală cu nr.4503T2318, depusă de către specialistul în domeniul vămuirii Gabura Artiom din numele întreprinderii ”Ama Trade” SRL, conform căreia întregul lot de marfa a fost declarat intenționat eronat ca îmbrăcăminte pentru bărbați și femei, adică comiterea infracțiunii prevăzute de art.art.42, 248 alin.(5) lit. b) și d) Cod penal.

Sentința în cauză a fost atacată cu apeluri de către: 3.1 Procurorul Grigore Clevadî, prin care a solicitat casarea acesteia în partea pedepsei stabilite inculpaților, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care inculpaților să le fie numită o pedeapsă mai aspră după cum urmează: Chirilă Evghenie să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.248 alin.(5) lit. b) și d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; Khucheh Ahmad Xxxxxsă fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.248 alin.(5) lit. b) și d) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; Maroglo Sergiu să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.art.42, 248 alin.(5) lit. b) și d) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; În motivarea apelului, procurorul a indicat că suspendarea executării pedepsei inculpaților nu este proporțională faptei comise, la aplicarea pedepsei, urma a fi luat în considerație atitudinea inculpaților vizavi de infracțiunea săvârșită, manifestată prin nerecunoașterea vinei și prin urmare neconștientizarea faptei social periculoasă comisă. De asemenea, a invocat că, instanța de fond neîntemeiat a dispus achitarea inculpatului Maroglo Sergiu, or, vinovăția acestuia a fost dovedită pe deplin în cadrul cercetării judecătorești prin cumulul de probe acumulate la materialele cauzei, cum ar fi declarațiile martorului Cernega Xxxxx, declarațiile martorului Nunu Elena, declarațiile martorului Florică Stanislav, declarațiile martorului Condrea Sergiu. declarațiile martorului Mazilu Dumitru, declarațiile martorului Cuțitaru Igor, procesul-verbal de examinare din 04.12.2014, a declarației vamale de import nr.302914876 din 03.02.2014 și a documentelor anexate la aceasta, procesul-verbal de examinare din 04.12.2014 a declarației vamale de tranzit nr.4503T2318 din 02.02.2014 și a documentelor anexate la aceasta. Procesul-verbal de examinare din 05.12.2014 a cererii nr.141 din 28.01.2014, ridicată în baza ordonanței de ridicare din 02.06.2014, procesul verbal de examinare din 21.01.2015, a copiilor documentelor de însoțire a lotului de marfa declarat neautentic controlului vamal la 03.02.2014, în baza declarației vamale nr.3029i4876 din 03.02.2014, informației Direcției valoarea în vamă și clasificare a mărfurilor a Serviciului Vamal, nr.7088 din 04.11.2014, procesul-verbal de examinare a extrasului fără număr din 20.05.2014, extras din SI ,,Poliția de Frontieră”, procesul-verbal de examinare a extrasului fără număr din 20.05.2014, extras din SI ,,Poliția de Frontieră”, 5 procesul-verbal de examinare din 22.01.2015 prin care a fost examinat extrasul din SI„ Unipass ” al Serviciului Vamal 21.01.12015, procesul-verbal de percheziție din 09.07.2014, procesul-verbal de examinare a nouă sacoșe și doi saci din polipropilenă cu încălțăminte uzată pentru bărbați și femei ridicate la 09.07.2014, copiile proceselor- verbale privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor telefonice din 13.12.2013 și 13.02.2014, procesul-verbal de examinare a informației obținute de la SA „ Orange ” din 22.01.2015, procesul-verbal de examinare a informației ridicate de la SA „Moldcell” din 22.01.2015, procesul-verbal de examinare a facturii Seria PB Nr. din 0393204 din 01.07.2014. 3.2 Inculpatul Gabură Artiom care a solicitat, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat de comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat. 3.3 Inculpatul Deliu Igor, care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care a inculpatul să fie achitat de la comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat. 3.

Avocatul Astafiev Valeri în interesele inculpatului SRL ”Ama Trade” și a inculpatului Khucheh Ahmad Khaldoun care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Khucheh Ahmad Khaldoun, dar și persoana juridică SRL ”Ama Trade”, să fie achitați de comiterea infracțiunii pentru care au fost condamnați. În motivarea cererii de apel s-a indicat că, instanța de judecată nu a apreciat corespunzător probele în speță, mai mult, lotul de încălțăminte introdus nu era prohibit. Instanța de fond nu a dat o apreciere justă a probelor prezentate de către acuzare și nici nu a făcut careva referire la divergențele constatate între declarațiile martorilor și inculpaților, ba mai mult, tolerând astfel actul de acuzare. Partea apelantă invocă imparțialitatea organului de urmărire penală cât și toleranță instanței de fond care a neglijat în totalitate cumulul probelor administrate și prin urmare nu este absolut clar de ce instanța de fond nu s-a expus în totalitate la cererea apărătorului A. Gaulica în interesele lui Chirilă Evghenii privind excluderea probelor prezentate de procuror cu încălcările depistate în cadrul cercetării judecătorești, cerere care a fost susținută și de apărătorii inculpatelor pe dosarul dat. Instanța de fond nici nu s-a expus asupra faptelor formulate de către apărători în cadrul ședinței de judecată și nici nu s-a pronunțat în careva încheieri protocolare, conform procesului-verbal de percheziție din 09 iulie 2014 (f.d.4-5 Vol. II), de la oficiul întreprinderii „Ama Trade” S.R.L. amplasat în mun. Chișinău, str. Lev Xxxxx xxxxx, ap.l au fost ridicate: pct. 13) Nouă sacoșe cu încălțăminte pentru bărbați și dame uzate; pct.14) Doi saci cu încălțăminte pentru femei și bărbați uzate. În actul procesual menționat lipsesc date referitor la cantitatea, numărul de perechi de încălțăminte ridicată atât pentru bărbați, cât și femei și dame. De asemenea, lipsește mențiunea despre faptul sigilării acestor sacoșe și saci de către organul d urmărire penală. 6 Astfel, apărarea a solicitat instanța de fond să excludă din lista probelor a procesului-verbal de percheziție din 09 iulie 2014, (f.d.4-5 Vol. II); procesului-verbal de examinare din 29.01.2015, (f.d.6-8 Vol. II). Instanța de fond a lăsat aceste constatări ale apărării fără apreciere. De altfel, nu este clar cum instanța urmează să transmită, conform sentinței pronunțate, 203 perechi de încălțăminte pentru bărbați și femei cu costul în vamă de 310 642,50 lei, de confiscat cu titlu gratuit în folosul statului, deoarece la materialele cauzei nu sunt astfel de corpuri delicte. Apelantul invocă norma art.8 alin.(3) Cod de procedură penală prevede că concluziile despre vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului. De asemenea, apărătorul invocă faptul că, sentința de condamnare a lui Khucheh Ahmad Xxxxxeste bazată pe probe compromise procesual, ce nu au fost supuse unei verificări, ne având o confirmare justificativă vizând proveniența lor. Partea apelantă invocă, că tot procesul ce a derulat față de sine a fost întreprins cu ignorarea prevederi legale, în consecința a fost încălcat și art.6 §3 din Convenția Europeană, relevantă fiind jurisprudența CEDO (Hotărârile Komasinski vs Austria, 19.12.1989); (Ludi versus Elveția din 15.06.1992), în care Curtea a reiterat că „acuzatului trebuie să-i fie acordată ocazia adecvată și suficientă ca să poată contesta o mărturie care-1 incriminează și să pună întrebări autorului acesteia în momentul depoziției sau mai târziu”. S-a menționat că, în speță, modul în care mijloacele de probă au fost obținute s-a desfășurat prin procedee probatorii contrare Codului de procedură penală și jurisprudenței CEDO, astfel, procesul penal în privința inculpatului Khucheh Ahmad Xxxxxîn ansamblul său, în sensul art.6 al Convenției nu a fost echitabil. Totodată, apelantul consideră că organul de urmărire penală având obligația de a demonstra fapta imputată întreprinderii „Ama Trade” S.R.L. nu a întreprins în acest sens a măsurilor impuse de lege. Astfel în materialele cauzei penale lipsesc care-va interpelări/răspunsuri, comisii rogatorii în țara de export Italia prin care s-ar demonstra faptul, că încălțămintea exportată și importată în Republica Moldova a fost uzată sau au existat care-va alte impedimente impuse de lege. 3.5 Inculpatul Chirilă Evghenie, care a solicitat casarea sentinței contestate și pronunțarea unei noi hotărârii potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care să fie achitat din considerentul lipsei faptului infracțiunii. În motivarea apelului depus inculpatul a indicat că instanța de fond nu a analizat corespunzător probele în speță, mai mult, instanța de fond nu a dat o apreciere justă a acestor probe prezentate de către acuzare și nici nu a făcut careva referire la divergențele constatate între declarațiile martori se inculpați, ba mai mult, tolerând astfel actul de acuzare. 7 Apelantul invocă imparțialitatea organului de urmărire penală cât și toleranță instanței de fond care a neglijat în totalitate cumulul probelor administrate și prin urmare nu este absolut clar de ce instanța de fond nu s-a expus în totalitate la cererea apărătorului A. Gaulica în interesele lui Ev. Chirilă privind excluderea probelor prezentate de procuror cu încălcările depistate în cadrul cercetării judecătorești. Reieșind din sentință de condamnare fapta opozabilă condamnării lui Evghenie Chirilă este bazată pe probe compromise procesual și ne fiind supuse unei verificări, ba mai mult, ne având o confirmare justificativă vizând proveniența sa. Tot procesul ce a derulat față de sine a fost întreprins cu ignorarea prevederilor legale, în consecința a fost încălcat și art.6 §3 din Convenita Europeană, în acest sens fiind relevantă jurisprudența CEDO (Hotărârile Komasinski vs Austria, 19.12.1989), (Ludi uersus Elveția din 15.06.1992), în care sa reiterat că „acuzatului trebuie să-i fie acordată ocazia adecvată și suficientă ca să poată contesta o mărturie care-1 incriminează și să pună întrebări autorului acesteia, în momentul depoziției sau mai târziu”. Astfel, s-a indicat că modul în care mijloacele de probă au fost obținute s-a desfășurat prin procedee probatorii contrare Codului de procedură penală și jurisprudenței CEDO, astfel, procesul penal în privința inculpatului Evghenii Chirilă în ansamblul său, în sensul art.6 al Convenției nu a fost echitabil. 3.6 Apărătorul Postica Serghei în interesele inculpatului Postica Nicolae, care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care a inculpatul Postica Nicolae să fie achitat de la comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2019, apelurile declarate au fost admise din alte motive, cu casarea integrală a sentinței, inclusiv din oficiu, în baza art.409 alin.(2) Cod de procedură penală și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care: Procesul penal în privința lui Chirilă Evghenie pe art.248 alin.(5) lit. b) și d) Cod penal, a fost încetat, pe motiv că fapta constituie contravenție. Procesul contravențional în privința lui Chirilă Evghenie, pe art.287 alin.(10) Cod contravențional, a fost încetat pe motivul intervenirii termenului de prescripție de tragere la răspundere contravențională. Procesul penal în privința lui Khucheh Ahmad Xxxxxpe art.248 alin.(5) lit. b) și d) Cod penal a fost încetat pe motiv că fapta constituie o contravenție. Procesul contravențional în privința lui Khucheh Ahmad Xxxxx, pe art.287 alin.(10) Cod contravențional a fost încetat pe motivul intervenirii termenului de prescripție de tragere la răspundere contravențională. Procesul penal în privința lui Maroglo Sergiu pe art.art.42, 248 alin.(5) lit. b) și d) Cod penal, a fost încetat pe motiv că fapta constituie o contravenție. Procesul contravențional în privința lui Maroglo Sergiu, pe art.287 alin.(10) Cod 8 contravențional, a fost încetat pe motivul intervenirii termenului de prescripție de tragere la răspundere contravențională. Procesul penal în privința SRL ”Ama Trade” pe art.248 alin.(5) lit. b) și d) Cod penal a fost încetat pe motiv că fapta constituie o contravenție. Procesul contravențional în privința lui SRL ”Ama Trade”, pe art. 287 alin. (10) Cod contravențional, a fost încetat pe motivul intervenirii termenului de prescripție de tragere la răspundere contravențională. Corpurile delicte, 2 037 perechi de încălțăminte pentru bărbați și femei cu costul în vamă de 310 642,50 lei, au fost confiscate cu titlu gratuit în folosul statului. 4.1 În motivarea soluției instanța de apel a reținut că, sentința urmează a fi casată, inclusiv din oficiu, și de a pronunța o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță. Instanța de apel a statuat că potrivit Legii nr.179/26.07.2018, pentru modificarea unor acte legislative, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.309- 320/498 din 17.08.2018, la art.248 Cod penal, dispoziția alin.(5) lit. d) va avea următorul cuprins “d) în valoarea sumei drepturilor de import care depășește 200 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei”. Prin Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea cuantumului salariului mediul lunar pe economie prognozat pentru anul 2014, nr.1000 din 13.12.2013, s-a aprobat cuantumul salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2014, în mărime de 4225 lei, pentru utilizare în modul stabilit de legislație. Potrivit art.10 Cod de procedură penală, dacă fapta pentru care persoana execută pedeapsa nu se mai consideră infracțiuni în conformitate cu prevederile legii noi, ci constituie o contravenție, sancțiunea contravențională nu se mai aplică, indiferent de categoria și mărimea sancțiunii prevăzute. Conform art.3 alin.(1) Cod de procedură penală, în desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța judecătorească. Astfel, instanța de apel a constatat că „în perioada lunilor ianuarie-februarie 2014, Khucheh Ahmad Xxxxx, activând în funcția de administrator al întreprinderii „Ama I rade“ SRL xu sediul în mun. Chișinău. str. L. Xxxxx xxxxx. xxxxxși urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a R. Moldova prin contrabandă a 2037 perechi de încălțăminte uzată pentru bărbați și femei, eu valoarea în vamă în mărime de 310 642.5 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari și care era prohibită importului, a apelat la specialistul în domeniul vămuirii Chirilă Evghenie Xxxxx, angajat a companiei de brokeri „Eugexim” SRL, căruia comunicându-i despre intențiile sale, l-a rugat să-l ajute să treacă peste frontiera vamală a Republicii. Moldova lotul de încălțăminte menționat și să-l vămuiască. Astfel, Chirilă Evghenie Xxxxx, cunoscând cu certitudine, că lotul de marfa ce urma a li introdus pe teritoriul R. Moldova de către Khucheh Ahmad Xxxxxera prohibit 9 importului, la contactat pe inspectorul vamal al biroului vamal Leușeni, Maroglo Sergiu, căruia comunicându-i despre intențiile sale la rugat să-i favorizeze la introducerea lotului de încălțăminte pe teritoriul R. Moldova, ce urma a fi declarat eronat ca fiind îmbrăcăminte pentru bărbați și femei. Obținând acceptul lui Maroglo Sergiu de a contribui la introducerea lotului de încălțăminte pe teritoriul R. Moldova, Chirilă Evghenii a transmis specialistului în domeniul vămuirii al SRL „Eugexim”, Deliu Igor, copiile documentelor de însoțire a mărfii în care era specificat faptul că încălțămintea este uzată, după care. ultimul a modificat datele ce se conțineau în documentele menționate excluzând informația precum că încălțămintea ar fi fost uzată. Ulterior, la 02.02.2014, Chirilă Evghenie Xxxxx, împreună cu Khucheh Ahmad Xxxxxși Postica Nicolae Xxxxx s-au deplasat la postul vamal Leușeni-Albița, unde Postica Nicolae Xxxxx a traversat frontiera de stal la ieșirea din țară cu mijlocul de transport cu n/î XXXXX. Ajungând în postul vamal Albița, Postica Nicolae Xxxxx a transbordat lotul de încălțăminte uzată din mijlocul de transport cu n/î XXXXX în mijlocul de transport cu n/î XXXXX și în aceiași zi a introdus lotul de încălțăminte pe teritoriul R. Moldova prin același post vamal. În momentul în care marfa a ajuns în postul vamal Leușeni, de către specialistul în domeniul vămuirii. Gabura Artiom a fost depusă din numele întreprinderii „Ama Trade” SRL declarația vamală de tranzit nr. 450312318, conform căreia întregul lot de marfa a fost declarat neautentic ca îmbrăcăminte pentru bărbați și femei, declarație care a fost validată de către inspectorul vamal Maroglo Sergiu. Plasând lotul de marfă în regim vamal de tranzit. Khucheh Ahmad Xxxxx, Chirilă Evghenie și Postica Nicolae Xxxxx s-au deplasat în or. Chișinău, urmând ca marfa să fie declarată în regim vamal de import definitiv la postul vamal 3029 Chișinăul intern 3 Varnița. La 03.02.2014, de către specialistul în domeniul vămuirii al SRL ”Eugexim”, Deliu Igor care cunoștea că marfa este prohibită importului, a fost perfectată declarația vamală de import nr.3029i4876, în care acesta intenționat a indicat faptul că lotul de încălțăminte este compus din încălțăminte cu tălpi exterioare și fețe din cauciuc pentru bărbați și femei în asortiment. După perfectarea declarației vamale, Chirilă Evghenie Xxxxx a transmis personal declarația vamală nr. 302914876 din 03.02.2014, la postul vamal 3029 Chișinăul intern 3 Varnița, unde a fost validată de către inspectorul vamal al Biroului vamal Chișinăul, Andriușenco Iurie, fapt care a permis punerea în liberă circulație a lotului de încălțăminte uzată introdus pe teritoriul R. Moldova la 02.02.2014 prin postul vamal Leușeni-Albița. Astfel, Chirilă Evghenie, prin acțiunile sale a comis contravenția prevăzută de art.287 alin. (10) Cod contravențional al Republicii Moldova, adică, trecerea mărfurilor, obiectelor și altor valori peste frontiera vamală a Republicii Moldova eludîndu-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el în locuri special pregătite sau adaptate în acest 10 scop, ori cu folosirea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamală, ori prin nedeclararea sau declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei, dacă aceste acțiuni nu constituie infracțiune de contrabandă sau o altă infracțiune. În perioada lunilor ianuarie-februarie 2014, Khucheh Ahmad Xxxxx, activând în funcția de administrator al întreprinderii „Ama Trade” SRL, cu sediul în mun. Chișinăul, str. L. Xxxxx xxxxx, xxxxxși urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a R. Moldova prin contrabandă a 2037 perechi de încălțăminte uzată pentru bărbați și femei, cu valoarea în vamă în mărime de 310 642.5 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari și care era prohibită importului, s-a adresat la specialistul în domeniul vămuirii Chirilă Evghenie Xxxxx, angajat al companiei de brokeri ”Eugexim” SRL, căruia comunicând-i despre intențiile sale l-a rugat să-l ajute să vămuiască și să treacă peste frontiera vamală a Republicii Moldova lotul de încălțăminte menționat. Astfel, Chirilă Evghenie Xxxxx, cunoscând cu certitudine, că lotul de marfa ce urma a fi introdus pe teritoriul Republicii Moldova de către Khucheh Ahmad Xxxxxera prohibit importului, la contactat pe inspectorul vamal al biroului vamal Leușeni, Maroglo Sergiu, căruia comunicându-i despre intențiile sale la rugat să-i favorizeze introducerea lotului de încălțăminte pe teritoriul Republicii Moldova, ce urma a fi declarat eronat ca fiind îmbrăcăminte pentru bărbați și femei. Obținând acceptul lui Maroglo Sergiu de a contribui la introducerea lotului de încălțăminte pe teritoriul Republicii Moldova. Chirilă Evghenii a transmis specialistului în domeniul vămuirii al SRL „Eugexim”, Deliu Igor. copiile documentelor de însoțire a mărfii în care era specificat faptul că încălțămintea este uzată, după care, ultimul, a modificat dalele ce se conțineau în documentele menționate excluzând informația precum că încălțămintea ar fi fost uzată. Ulterior, la 02.02.2014, Khucheh Ahmad Xxxxxîmpreună cu Chirilă Evghenie Xxxxx și Postica Nicolae Xxxxx s-au deplasat la postul vamal Leușeni-Albița, unde Postica Nicolae Xxxxx a traversat frontiera de stat la ieșirea din țară cu mijlocul de transport cu n/î XXXXX. Ajungând în postul vamal Albița, Postica Nicolae Xxxxx a transbordat lotul de încălțăminte uzată din mijlocul de transport cu n/î XXXXXîn mijlocul de transport cu n/î XXXXX și în aceiași zi a introdus lotul de încălțăminte pe teritoriul R. Moldova prin același post vamal. În momentul în care marfă a ajuns în postul vamal Leușeni, de către specialistul în domeniul vămuirii, Gabura Artiom, a fost depusă din numele întreprinderii „Ama Prade” SRL, declarația vamală de tranzit nr.4503T2318, conform căreia întregul lot de marfa a fost declarat neautentic ca îmbrăcăminte pentru bărbați și femei, declarație care a fost validată de către inspectorul vamal Maroglo Sergiu. Plasând lotul de marfa în regim vamal de tranzit, Khucheh Ahmad Xxxxx, Chirilă Evghenie și Postica Nicolae Xxxxx s-au deplasat în or. Chișinău. urmând ca marfa să fie declarată în regim vamal de import definitiv la postul vamal 3029 Chișinău intern 3 Varnița. 11 La 03.02.2014, de către specialistul în domeniul vămuirii al SRL ..Eugexim”, Deliu Igor. care cunoștea că marfa este prohibită importului, a fost perfectată declarația vamală de import nr. 3029i4876, în care acesta intenționat a indicat faptul că lotul de încălțăminte este compus din încălțăminte cu tălpi exterioare și fețe din cauciuc pentru bărbați și femei în asortiment. După perfectarea declarației vamale, Chirilă Evghenie Xxxxx a transmis personal declarația vamală nr.3029i4876 din 03.02.2014 la postul vamal 3029 Chișinău intern 3 Varnița, unde a fost validată de către inspectorul vamal al Biroului vamal Chișinău, Andriușenco Iurie, fapt care a permis punerea în liberă circulație a lotului de încălțăminte uzată introdus pe teritoriul Republicii Moldova la 02.02.2014, prin postul vamal Leușeni-Albița. Astfel, Khucheh Ahmad Xxxxxprin acțiunile sale a comis contravenția prevăzută de art.287 alin.(10) Cod contravențional, adică, trecerea mărfurilor, obiectelor și altor valori peste frontiera vamală a Republicii Moldova eludîndu-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, ori cu folosirea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamală, ori prin nedeclararea sau declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei, dacă aceste acțiuni nu constituie infracțiune de contrabandă sau o altă infracțiune. În perioada lunilor ianuarie-februarie 2014, Khucheh Ahmad Xxxxx, activând în funcția de administrator al întreprinderii SRL ”Ama Trade”, cu sediul în num. Chișinău. str. Xxxxx xxxxx, xxxxxși urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a R. Moldova prin contrabandă a 2037 perechi de încălțăminte uzată pentru bărbați și femei, cu valoarea în vamă în mărime de 310 642.5 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari și care era prohibită importului, a apelat la specialistul în domeniul vămuirii Chirilă Evghenie Xxxxx, angajat a companiei de brokeri „Eugexim” SRL, căruia comunicându-i despre intențiile sale, l-a rugat să-l ajute să treacă peste frontiera vamală a Republicii Moldova lotul de încălțăminte menționat și să-l vămuiască. Astfel, Chirilă Evghenie Xxxxx, cunoscând cu certitudine, că lotul de marfa ce urma a fi introdus pe teritoriul Republicii Moldova de către Khucheh Ahmad Xxxxxera prohibit importului, la contactat pe inspectorul vamal al biroului vamal Leușeni, Maroglo Sergiu, căruia comunicându-i despre intențiile sale la rugat să-i favorizeze introducerea lotului de încălțăminte pe teritoriul Republicii Moldova, ce urma a fi declarat eronat ca fiind îmbrăcăminte pentru bărbați și femei. Având acordul numitului Maroglo Sergiu de a contribui la introducerea lotului de încălțăminte pe teritoriul Republicii Moldova, Chirilă Evghenii a transmis specialistului în domeniul vămuirii al SRL „Eugexim”, Deliu Igor, copiile documentelor de însoțire a mărfii în care era specificat faptul că încălțămintea este uzată, după care, ultimul, a modificat datele ce se conțineau în documentele menționate excluzând informația precum că încălțămintea ar fi fost uzată. 12 Ulterior, la 02.02.2014, Khucheh Ahmad Xxxxxîmpreună cu Chirilă Evghenie Xxxxx și Postica Nicolae Xxxxx s-au deplasat la postul vamal Leușeni-Albița, unde Postica Nicolae Xxxxx a traversat frontiera de stat la ieșirea din țară cu mijlocul de transport cu n/î XXXXX. Ajungând în postul vamal Albița, Postica Nicolae Xxxxx a transbordat lotul de încălțămintea uzată din mijlocul de transport cu n/î XXXXXîn mijlocul de transport cu n/î XXXXX și în aceiași zi a introdus lotul de încălțăminte pe teritoriul Republicii Moldova prin același post vamal. În momentul în care marfa a ajuns în postul vamal Leușeni, de către specialistul în domeniul vămuirii, Gabura Artiom, a fost depusă din numele întreprinderii „Ama Trade” SRL declarație vamală de tranzit nr.4503T23 18, conform căreia întregul lot de marfa a fost declarat eronat ca îmbrăcăminte pentru bărbați și femei, declarație care a fost validată de către inspectorul vamal Maroglo Sergiu. Plasând lotul de marfa în regim vamal de tranzit, Khucheh Ahmad Xxxxx, Chirilă Evghenie și Postica Nicolae Xxxxx s-au deplasat în or. Chișinău, urmând ca marfa să fie declarată în regim vamal de import definitiv la postul vamal 3029 Chișinău intern 3 Varnița. La 03.02.2014, de către specialistul în domeniul vămuirii al SRL „Eugexim”, Deliu Igor, care cunoștea că marfa este prohibită importului, a fost perfectată declarație vamală de import nr.3029i4876, în care acesta intenționat a indicat faptul că lotul de încălțăminte este compus din încălțăminte cu tălpi exterioare și fețe din cauciuc pentru bărbați și femei în asortiment. După perfectarea declarației vamale, Chirilă Evghenie Xxxxx a transmis personal declarație vamală nr.3029i4876 din 03.02.2014 la postul vamal 3029 Chișinău intern 3 Varnița, unde a fost validată de către inspectorul vamal al Biroului vamal Chișinău, Andriușenco Iurie, fapt care a permis punerea în liberă circulație a lotului de încălțăminte uzată introdus pe teritoriul Republicii Moldova la 02.02.2014 prin postul vamal Leușeni-Albița. Astfel, prin acțiunile sale Maroglo Sergiu a comis contravenția prevăzută de art.287 alin.(10) Cod contravențional, adică, trecerea mărfurilor, obiectelor și altor valori peste frontiera vamală a Republicii Moldova eludîndu-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, ori cu folosirea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamală, ori prin nedeclararea sau declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei, dacă aceste acțiuni nu constituie infracțiune de contrabandă sau o altă infracțiune. În perioada lunilor ianuarie-februarie 2014, Khucheh Ahmad Xxxxx, activând în funcția de administrator al întreprinderii „Ama Trade” SRL, cod fiscal xxxxx, cu sediul în mun. Chișinău. str. L. Xxxxx xxxxx, xxxxxși urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova prin contrabandă a 2 037 perechi de încălțăminte uzată pentru bărbați și femei, cu valoarea în vamă în mărime de 310 642,5 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari și care era prohibită importului, s-a adresat la 13 specialistul în domeniul vămuirii Chirilă Evghenie Xxxxx, angajat al companiei de brokeri „Eugexim” SRL, căruia comunicându-i despre intențiile sale, l-a rugat să-l ajute să vămuiască și să treacă peste frontiera vamală a Republicii Moldova lotul de încălțăminte menționat. Astfel, Chirilă Evghenie Xxxxx, cunoscând cu certitudine, că lotul de marfa ce urma a fi introdus pe teritoriul Republicii Moldova de către Khucheh Ahmad Xxxxxera prohibit importului, la contactat pe inspectorul vamal al biroului vamal Leușeni, Maroglo Sergiu, căruia comunicându-i despre intențiile sale la rugat să-i favorizeze introducerea lotului de încălțăminte pe teritoriul Republicii Moldova, ce urma a fi declarat eronat ca fiind îmbrăcăminte pentru bărbați și femei. Obținând acceptul lui Maroglo Sergiu de a contribui la introducerea lotului de încălțăminte pe teritoriul Republicii Moldova, Chirilă Evghenii a transmis specialistului în domeniul vămuirii al SRL „Eugexim”, Deliu Igor copiile documentelor de însoțire a mărfii în care era specificat faptul că încălțămintea este uzată, după care ultimul, a modificat datele ce se conțineau în documentele menționate excluzând informația precum că încălțămintea ar fi fost uzată. Ulterior, la 02.02.2014, Khucheh Ahmad Xxxxxîmpreună cu Chirilă Evghenie Xxxxx și Postica Nicolae Xxxxx s-au deplasat la postul vamal Leușeni-Albița, unde Postica Nicolae Xxxxx a traversat frontiera de stat la ieșirea din țară cu mijlocul de transport cu n/î XXXXX. Ajungând în postul vamal Albița, Postica Nicolae Xxxxx a transbordat lotul de încălțăminte uzată din mijlocul de transport cu n/î XXXXXîn mijlocul de transport cu n/î XXXXX și în aceiași zi a introdus lotul de încălțăminte pe teritoriul Republicii Moldova prin același post vamal. În momentul în care marfa a ajuns în postul vamal Leușeni, de către specialistul în domeniul vămuirii. Gabura Artiom a fost depusă din numele întreprinderii ”Ama Trade“ SRL, declarație vamală de tranzit nr.4503T2318, conform căreia întregul lot de marfa a fost declarat neautentic ca îmbrăcăminte pentru bărbați și femei, declarație care a fost validată de către inspectorul vamal Maroglo Sergiu. Plasând lotul de marfa în regim vamal de tranzit. Khucheh Ahmad Xxxxx, Chirilă Evghenie și Postica Nicolae Xxxxx s-au deplasat în or. Chișinău, urmând ca marfa să fie declarată în regim vamal de import definitiv la postul vamal 3029 Chișinău intern 3 Varnița. La 03.02.2014, de către specialistul în domeniul vămuirii al SRL „Eugexim“, Deliu Igor, care cunoștea că marfa este prohibită importului, a fost perfectată declarație vamală de import nr.3029i4876, în care acesta intenționat a indicat faptul că lotul de încălțăminte este compus din încălțăminte cu tălpi exterioare și fețe din cauciuc pentru bărbați și femei în asortiment. După perfectarea declarației vamale, Chirilă Evghenie Xxxxx a transmis personal declarație vamală nr.3029i4876 din 03.02.2014 la postul vamal 3029 Chișinău intern 3 Varnița, unde a fost validată de către inspectorul vamal al Biroului vamal Chișinău, Andriușenco Iurie, fapt care a permis punerea în liberă circulație a lotului de 14 încălțăminte uzată introdus pe teritoriul Republicii Moldova la 02.02.2014 prin postul vamal Leușeni-Albița. Astfel, prin acțiunile sale SRL ”Ama Trade” a comis contravenția prevăzută de art.287 alin.(10) Cod contravențional, adică, trecerea mărfurilor, obiectelor și altor valori peste frontiera vamală a Republicii Moldova eludîndu-se controlul vamal ori tăinuindu- le de el în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, ori cu folosirea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamală, ori prin nedeclararea sau declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei, dacă aceste acțiuni nu constituie infracțiune de contrabandă sau o altă infracțiune. Așadar, instanța de apel a reținut că deși inculpații și reprezentantul persoanei juridice nu au recunoscut vina în comiterea faptei prejudiciabile, manifestată la caz prin contravenția prevăzută de art.287 alin.(10) Cod contravențional, vinovăția acestora în comiterea contravenției constatate a fost demonstrată prin: declarațiile martorilor Florica Stanislav, Nunu Elena, Cernega Xxxxx, Mazîlu Dumitru, Rahmon Muhamed, Majdej Qutami, Cuțitaru Igor, Ciumacenco Natalia, Căinăreanu Emilia, Palii Diana, Condrea Sergiu, precum și prin sistemul de acte și documente acumulate și administrate în cadrul urmăririi penale, cum ar fi: procesul-verbal de examinare din 04.12.2014 a declarației vamale de import nr.3029i4876 din 33.02.2014 și a documentelor anexate la acesta, conform căruia s-a stabilit, că lotul de încălțăminte uzată introdus pe teritoriul R. Moldova la 02.02.2014 prin postul vamal Leușeni-Albița este compus din 2037 perechi de încălțăminte pentru bărbați și femei și că acesta a fost declarat neautentic controlului vamal la codul tarifar 64029910 al Nomenclatorului de mărfuri al R. Moldova. Declarația fiind validată de inspectorul vamal cu ștampila personală nr.0616, (f.d.120- 122 vol.1); procesul-verbal de examinare din 04.12.2014, a declarației vamale de tranzit nr.4503T2318 din 02.02.2014 și a documentelor anexate la acesta, conform căruia s-a stabilit că lotul de încălțăminte uzată introdus pe teritoriul R. Moldova la 02.02.2014 prin postul vamal Leușeni-Albița a fost declarat neautentic controlului vamal ca îmbrăcăminte pentru bărbați și femei la codul tarifar 6103 al Nomenclatorului de mărfuri al Republicii Moldova. Declarația fiind depusă de specialistul în domeniul vămuirii Gabură Artiom și a fost validată de inspectorul vamal cu ștampila personală nr.0557, (f.d.95-96 vol. l); procesul-verbal de examinare din 05.12.2014, a cererii nr.141 din 28.01.2014, ridicată în baza ordonanței de ridicare din 02.06.2014, din arhiva Biroului vamal Leușeni, conform căruia s-a stabilit, că lotul s marfa transbordat din camionul cu n/î XXXXXîn camionul cu n/î XXXXXreprezintă ”încălțăminte uzată” (f.d.100, vol.1); procesul-verbal de examinare din 21.01.2015 a copiilor documentelor de însoțire a lotului de arfa declarat neautentic controlului vamal la 03.02.2014 în baza declarației vamale nr.3029i4876 din 5.02.2014, anexate la procesul-verbal de audiere a martorului Nunu Elena din 29.08.2014. Conform copiilor respective este evident că încălțămintea din lotul menționat este uzată (f.d.32-33 vol. II); informația Direcției valoarea în vamă și clasificare a mărfurilor a Serviciului Vamal, nr.7088 din 04.11.2014, conform căreia 15 valoarea în vamă a unei perechi de încălțăminte pentru bărbați, fostă în folosință este de 130 lei (f.d.80 vol. 1); procesul-verbal de examinare a extrasului fără număr din 20.05.2014, extras din SI ’’Poliția de Frontieră”, conform căruia s-a constatat, că la data de 28.01.2014, ora 22:51:27, mijlocul de transport cu n/î XXXXXa fost fixat la ieșirea din țară prin postul vamal Leușeni-Albița fiind condus de cet. Cerneaga Xxxxx, iar la 01.02.2014, ora 23:10:16, a fost fixat la intrarea în țară prin aceleași post vamal fiind condus de aceiași persoană (f.d.47 vol. I); procesul-verbal de examinare a extrasului fără număr din 20.05.2014, extras din SI ’’Poliția de Frontieră”, conform căruia s-a constatat că la data de 01.02.2014, ora 19:22:17, mijlocul de transport cu n/î XXXXX a fost fixat la ieșirea din țară prin postul vamal Leușeni-Albița fiind condus de cet. Postica Nicolae, iar la 01.02.2014, ora 23:09.20, a fost fixat la intrarea în țară prin același post vamal fiind condus de aceiași persoană. La momentul ieșirii din țară la data de 01.02.2014, în mijlocul de transport cu n/î XXXXXse afla pasagerul Cerneaga Xxxxx (f.d.51 vol. 1); procesul-verbal de examinare din 22.01.2015, prin care a fost examinat extrasul din SI ’Unipass” al Serviciului Vamal 21.01.2015, conform căruia s-a constatat faptul, că la data de 01.02.2014 ora 20:05, mijlocul de transport cu n/î XXXXX a fost fixat la ieșirea din țară prin postul vamal 4503 fiind condus de cet. Postică Nicolae, iar la 02.02.2014, ora 00:54, a fost fixat la intrarea în țară prin același post vamal fiind condus de aceiași persoană (f.d.43 vol. I); procesul-verbal de percheziție din 09.07.2014, conform căruia la 09.07.2014 în cadrul efectuării percheziției la sediul întreprinderii ”Ama Trade” SRL pe adresa mun. Chișinău, str. Lev Xxxxx xxxxx, xxxxx, au fost depistate și ridicate nouă sacoșe și doi saci din polipropilenă cu încălțăminte uzată pentru bărbați și femei (f.d.6-8 vol. II); procesul-verbal de examinare a nouă sacoșe și doi saci din polipropilenă cu încălțăminte uzată pentru bărbați și femei ridicate la 09.07.2014, de la sediul întreprinderii ”Ama Trade” SRL, în rezultatul căruia s-a constatat, că în acestea se conțin 101 perechi de încălțăminte pentru bărbați și femei, (f.d.4-5 vol. II); procesul-verbal de examinare a facturii seria PB nr. din 0393204 din 01.07.2014, prin care se demonstrează faptul că, întreprinderea ”Ama Trade” SRL, pentru a da un aspect legal importului din 03.02.2014, a comercializat o parte din încălțăminte întreprinderii ’’Starnuci” SRL, (f.d.128 vol. l). Totodată, instanța de apel a menționat că, prima instanță neîntemeiat a dispus achitarea lui Maroglo Sergiu, or din probele anexate la materialele cauzei se atestă că acesta, la fel a fost implicat în comiterea contravenției privind contrabanda. În continuare, cu referire la acțiunile imputate inculpaților în actul de învinuire și caracteristicile infracțiuni de contrabandă, instanța de apel a relevat că prin ”nedeclarare” se înțelege neincluderea în declarația vamală a informației despre bunurile care trebuiau declarate în mod obligatoriu. Conform prevederilor Codului vamal, bunurile trecute peste frontiera vamală sunt declarate organului vamal (art.173), forma și procedura de declarare sunt stabilite de Departamentul Vamal (art.174). 16 Prin ”declarare neautentică”, se înțelege introducerea în declarația vamală a unor informații vădit false. Astfel, în speță, au fost modificate datele, cu privire la încălțăminte. Conform art.178 Cod vamal, declarantul este obligat să declare mărfurile și mijloacele de transport, conform procedurii stabilite de prezentul cod și de alte acte normative. În baza art.4 al Legii nr.1569 cu privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice, bunurile trecute de persoane fizice peste frontiera vamală sunt supuse declarării obligatorii conform prezentei legi, Codului vamal. La introducerea bunurilor pe teritoriul Republicii Moldova, persoanele fizice declară și achită drepturile de import la organul vamal situat în punctele de trecere a frontierei de stat. Din probele prezentate și apreciate s-a stabilit indubitabil că marfa era una uzată și actele au fost modificate în scop de a trece marfa, care era prohibită importului. În această ordine de idei, instanței de apel a conchis că acțiunile inculpaților reprezintă contravenția de trecerea mărfurilor, obiectelor și altor valori peste frontiera vamală a Republicii Moldova eludîndu-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, ori cu folosirea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamală, ori prin nedeclararea sau declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei, dacă aceste acțiuni nu constituie infracțiune de contrabandă sau o altă infracțiune, respectiv din acțiunile acestora rezultă prezența elementelor constitutive ale contravenției prevăzute de art.287 alin.(10) Cod contravențional. Instanța de apel a apreciat ca fiind nefondate alegațiile inculpaților și apărătorilor lor, în partea în care s-a invocat că prima instanță eronat a apreciat declarațiile martorilor și că nu a oferit o apreciere corespunzătoare declarațiilor inculpaților, or în ședința instanței de apel s-a stabilit fără careva dubii că declarațiile inculpaților nu corespund adevărului, fiind oferite în scopul de a se eschiva de la răspundere penală, iar, declarațiile martorilor urmează a fi apreciate ca fiind corespunzătoare adevărului, or aceste depoziții sunt utile, consecvente, coroborează între ele, dar și cu actele și documentele acumulate și administrate de organul de urmărire penală, din care s-a stabilit indubitabil că Chirilă Evghenie Xxxxx, cunoscând cu certitudine, că lotul de marfă ce urma a fi introdus pe teritoriul Republicii Moldova de către Khucheh Ahmad Xxxxxera prohibit importului, l-a contactat pe inspectorul vamal al biroului vamal Leușeni, Maroglo Sergiu, căruia comunicându-i despre intențiile sale, l-a rugat să-l favorizeze la introducerea lotului de încălțăminte pe teritoriul Republicii Moldova, ce urma eronat ca fiind îmbrăcăminte pentru bărbați și femei. Consecvent, obținând acceptul lui Maroglo Sergiu de a contribui la introducerea lotului de încălțăminte pe teritoriul Republicii Moldova, Chirilă Evghenii a transmis specialistului în domeniul vămuirii al SRL „Eugexim”, Deliu Igor, copiile documentelor de însoțire a mărfii, în care era specificat faptul că încălțămintea este uzată, după care, a modificat datele ce se 17 conțineau în documentele menționate excluzând informația precum că încălțămintea ar fi fost uzată. De asemenea, s-a stabilit că ulterior, la 02.02.2014, Chirilă Evghenie, împreună cu Khucheh Ahmad Xxxxxși Postica Nicolae s-au deplasat la postul vamal Leușeni- Albița, unde Postica Nicolae a traversat frontiera de stat la ieșirea din țară cu mijlocul de transport cu n/î XXXXX. Ajungând în postul vamal Albița, Postica Nicolae Xxxxx a transbordat lotul de încălțăminte uzată din mijlocul de transport cu n/î XXXXX, în mijlocul de transport cu n/î XXXXX și în aceiași zi a introdus lotul de încălțăminte pe teritoriul Republicii Moldova prin același post vamal. În momentul în care marfa a ajuns în postul vamal Leușeni, de către specialistul în domeniul vămuirii, Gabura Artiom, a fost depusă din numele întreprinderii „Ama Trade” SRL, declarația vamală de tranzit nr.4503T2318, conform căreia întregul lot de marfa a fost declarat neautentic ca îmbrăcăminte pentru bărbați și femei, declarație care a fost validată de către inspectorul vamal Maroglo Sergiu. Plasând lotul de marfa în regim vamal de tranzit, Khucheh Ahmad Khaldoun Chirilă Evghenie și Postica Nicolae Xxxxx s-au deplasat în or. Chișinău, ca marfa să fie declarată în regim vamal de import definitiv la postul vamal 3029 Chișinău intern 3 Varnița. La 03.02.2014, de către specialistul în domeniul vămuirii al SRL „Eugexim”, Deliu Igor, care cunoștea că marfa este prohibită importului, a fost perfectată declarația vamală de import nr. 3029i4876, în care acesta intenționat a indicat faptul că lotul de încălțăminte este compus din încălțăminte cu tălpi exterioare și fețe din cauciuc pentru bărbați și femei în asortiment. După perfectarea declarației vamale, Chirilă Evghenie a transmis personal declarația vamală nr.3029i4876 din 03.02.2014 la postul vamal 3029 Chișinău intern 3 Varnița, unde a fost validată de către inspectorul vamal al Biroului vamal Chișinău, Andriușenco Iurie, fapt care a permis punerea în liberă circulație a lotului de încălțăminte uzată introdus pe teritoriul Republicii Moldova la 02.02.2014, prin postul vamal Leușeni-Albița. Consecvent, instanța de apel a respins argumentele apelanților în partea în care-i indicat că instanța de fond nu s-a expus în totalitate la cererea apărătorului A. Gaulica în interesele lui Ev. Chirilă, privind excluderea probelor prezentate de procuror cu încălcările depistate în cadrul cercetării judecătorești, cerere care a fost susținută și de apărătorii inculpaților pe dosarul dat, nu s-a expus asupra faptelor formulate de către apărători în cadrul ședinței de judecată și nici nu s-a pronunțat în careva încheieri protocolare, referitor excluderea din lista probelor a procesului-verbal de percheziție din 9 iulie 2014, (f.d.4-5 Vol. II); procesului-verbal de examinare din 29.01.2015, (f.d.6-8 Vol. II). Or, apărătorii și inculpații au invocat aceste argumente în mod independent, fără a preciza clar care dispoziții ale art.125 Cod de procedură penală al Republicii Moldova, au fost încălcate și din care considerente, măsurile speciale de 18 investigație și alte acțiuni ale OUP urmează a fi declarate nule, prin prisma prevederilor art.251 Cod de procedură penală. În ceea ce privește răspunderea pe care urmează să o poarte inculpații, instanța a reținut că, potrivit art.332 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care fapta persoanei constituie o contravenție administrativă, instanța încetează procesul penal și, concomitent, soluționează cauza conform prevederilor Codului contravențional. Astfel, potrivit art.30 alin.(2) Cod contravențional termenul general de prescripție a răspunderii contravenționale este de un an, rezultând că, de la comiterea contravenției a expirat termenul de tragere la răspundere contravențională. Cu privire la corpurile delicte, instanța a consemnat că, potrivit art.431 alin.(4) Cod contravențional, la judecarea cauzei contravențională, instanța hotărăște asupra corpurilor delicte potrivit art.4397 din prezentul cod și prevederilor art.162 din Codul de procedură penală, care se aplică în mod corespunzător în procesul contravențional. Potrivit art.162 Cod de procedură penală, în cazul în care procurorul dispune încetarea urmăririi penale sau în cazul soluționării cauzei în fond, se hotărăște chestiunea cu privire la corpurile delicte. În cazul în care corpurile delicte au fost transmise conform destinației potrivit prevederilor art.161 alin.(3), proprietarului sau, după caz, posesorului legal i se restituie obiecte de același gen și calitate sau i se plătește contravaloarea lor pornind de la prețurile libere în vigoare la momentul compensării. Astfel, instanța de apel a considerat oportun de a aplica în speță confiscarea specială a corpurilor delicte, recunoscute și ridicate prin ordonanțele din 29.01.2015.

Împotriva hotărârilor judecătorești au declarat recursuri ordinare: 5.1 Avocatul Ciubuc Grigore în numele inculpatului Maroglo Sergiu, care invocând temeiurile de drept prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței. În motivarea recursului avocatul a menționat că, în cadrul procesului penal nu au fost prezentate probe pertinente, concludente, utile și veridice, care ar confirma vinovăția lui Maroglo în cele încriminate, iar în documentele anexate pretinse ca probe nu se specifica individual cu referire la fiecare din persoanele atrase la răspundere în ce măsură acestea confirma săvârșirea infracțiunii. Potrivit actului de sesizare Maroglo se învinuiește, ca ar fi favorizat trecerea prin contrabanda, ca declarare neautentica în documentele vamale a 2037 perechi încălțăminte uzată pentru bărbați și femei, dar nu se specifica modelul încălțămintei, precum și nu se indica câte perechi de încălțăminte erau pentru bărbați, pentru femei sau copii, precum și ce fel de încălțăminte era. Aceasta nu era de neglijat, or cel puțin, judecând după răspunsurile SV valoarea în vama a încălțămintei era diferită; pentru bărbați de 130 lei. iar pentru femei de 175 lei. Potrivit DV 302914876 de import în automobil au fost și 67 perechi cizme pentru copii, care sau vămuit. În așa situație nu sunt clare motivele din care s-a ajuns la concluzia, ca valoarea în vama a încălțămintei ar fi de 310642 lei. 19 De asemenea apărătorul invocă că la calificarea acțiunilor ca contrabanda se operează cu valoarea mărfurilor trecute peste frontiera vamală. În cazul dat, valoarea acestor bunuri trecute peste frontiera era de 1755 euro. În învinuirea înaintată lui Maroglo și celorlalte persoane se utilizeze însă noțiunea « valoarea în vama », dar asemenea noțiune lipsește în dispoziția normei penale încriminate. Valoarea în vama, potrivit art.2 a Legii nr.1380, este valoarea mărfii introduse pe/sau scoase de pe teritoriul vamal, stabilită în scopul perceperii drepturilor de import, care se determina potrivit art. art.11-17 a aceleași Legi și are drept scop; a) optimizarea structurii importului de mărfuri, b) echilibrarea importului și exportului de mărfuri, protecția producătorilor de mărfuri autohtone, c) crearea condițiilor favorabile pentru integrarea economiei Republicii Moldova în economia mondială, Astfel, valoarea în vama are aplicare expres prevăzută în norma menționată pe când determinarea proporției valorii contrabandei este stabilită, reieșind din faptul, că mărfurile sau obiectele care au fost trecute ilegal peste frontiera vamala, contrar prevederilor dispoziției art.248 Cod penal. Legea nr.1380 prevede regulile de supunerea tarifului vamal a mărfurilor introduse/scoase, precum și metodele de determinare a valorii în vama ți a țării de origine a mărfurilor. Cu alte cuvinte atunci când se impune determinarea valorii în vama se presupune că mărfurile sunt introduse în mod legal și procedura de aplicare a tarifului vamal finalizează legalitatea introducerii mărfurilor în țara, cu includerea în valoarea mărfurilor a tuturor cheltuielilor prevăzute de art.11 a Legii 1380. Cu totul alt statut au mărfurile, care sunt introduse contrar prevederilor prevăzute de lege, ca acțiuni calificate potrivit dispoziției art.248 Cod penal. Asupra acestor mărfuri nu este aplicată procedura de determinare a valorii în vama, or cazurile sunt investigate într-o procedura penală întru stabilirea modului și condițiilor în care mărfurile au putut fi introduse în țară și în dependență de rezultatul investigației soarta lor urmează a fi hotărâtă potrivit dispoziției art.106 CP. În situația în care asupra mărfurilor se aplica confiscarea specială, potrivit prevederilor art.103, (1) pct.8) Cod penal, acestea sunt scutite de achitarea TVA și alte plăți la import, de aceea determinarea valorii în vama nu este necesară. În această ordine prin învinuirea adusă se confundă două noțiuni; „valoarea în vama", noțiune reglementata prin Legea nr.1380 și „valoarea mărfurilor trecute peste frontiera vamala ”, noțiune prevăzută în dispoziția art.248 Cod penal. Din aceste motive considera că, învinuirea adusă lui Maroglo nu rezulta din dispoziția art.248 Cod penal, se pretinde că ar fi fost trecute prin contrabanda mărfuri cu valoarea în vama de 310 642 lei, însă dispoziția citată nu prevede răspundere penală pentru trecerea mărfurilor la valoarea lor în vamă și Maroglo nu avea obligația să determine valoarea în vama la autorizarea regimului vamal de tranzit. Faptul că, Maroglo a autorizat introducerea în țara a mărfii, nu este echivalent cu săvârșirea infracțiuni încriminate. Procurorul nu a prezentat probe, iar instanța de apel a ignorat motivele invocate de apărător, ca la 02.02.2014 au fost trecute prin postul 20 vamal Leușeni alte mărfuri decât cele, care a doua zi, la 3.02.2014, au fost declarate și vămuite la postul vamal Chișinău intern 3 Varnița. Chiar și în situația în care s-ar respinge afirmațiile lui Maroglo, ca el nu a favorizat introducerea în țara a încălțămintei uzate prin contrabanda, valoarea facturală a acestei încălțăminte potrivit facturii comerciale nr.15 din 21.01.2014 și DV de export era de 1 755 euro, ceia ce constituia la ziua de 02.02.2014 - 31953 lei (1 755 x 18,2069 lei), iar potrivit dispoziției art.126 CP valoarea bunurilor trecute peste frontiera vamala nu atingeau suma de proporții mari, pentru care este posibilă atragerea la răspundere penală. De fapt prin validarea DV de tranzit 4503T2318, Maroglo doar a autorizat introducerea mărfurilor, la valoarea indicată în factura comercială. Afirmațiile din învinuire, precum, ca Maroglo ar fi contribuit la introducerea mărfurilor prin contrabanda sunt evazive și abstracte și nu întrunesc condițiile prevăzute în art.281 CPP. Nu este specificat prin care anume acțiuni ar fi contribuit Maroglo la săvârșirea acțiunilor de contrabanda, adică sunt absente mijloacele și modul de săvârșire a infracțiuni. În afară de aceasta apărarea atrage atenția ca, mărfurile autorizate pentru introducere în țară de către Maroglo, care se aflau în unitatea de transport la destinație sau declarat și vămuit fiind eliberate agentului importator. Aceasta se confirma prin răspunsul SV nr.3815 din 31.07.2014 la solicitarea organului de urmărire penală (f.d.55-57, v.1), care confirma ca DV 302914876 a fost direcționată pe culoarul roșu de vămuire și a avut 2 criterii de risc, (1) risc de subevaluare a valorii în vama, de examinat actele aferente tranzacției de import și la vămuirea mărfurilor de uz personal (second hand) se va efectua obligatoriu controlul fizic în vederea asigurării respectării HG nr.427 din 07.06.2001 «privind importul și comercializarea unor mărfuri de uz personal folosite» și Dispoziția SV nr.591-d din 28.11.2001 cu privire la procedura vămuirii mărfurilor de uz personal. Astfel inspectorul de la vămuire a fost atenționat, ca exista riscul de introducere a mărfurilor prohibite, de declarare drept haine uzate a mărfurilor noi, precum și introducerea mărfurilor care urmează a fi declarate la alte poziții tarifare”. Consideră că, inspectorul vamal căruia i s-a distribuit DV de import având criteriile de risc menționate și-a onorat obligațiunile așa cum prevede legea și actele normative departamentale. Astfel fără controlul fizic și documentar era imposibilă validarea declarației vamale. Judecând după DV 302914876 la controlul fizic și vămuirea mărfurilor au participat cel puțin doi inspectori vamali, or sunt aplicate doua ștampile nr.0616 si 0557. Ca acțiunile de vămuire au fost corecte confirmă și organul de urmărire penală care a constatat corectitudinea acțiunilor inspectorului vamal, care a validat DV 302914876 de import, or acesta a fost scos de sub urmărirea penala din motivul că acțiunile lui nu întrunesc semnele de infracțiune, prevăzute de art.art.42, 248 alin.(5) Cod penal (ordonanța din 23.02.2015, (f.d.17-20 vol. 3). Astfel, apărarea consideră că sau declarat și vămuit acele mărfuri care sau aflat în unitatea de transport. Mai mult, în cadrul vămuirii s-a dispus majorarea valorii în vama 21 a mărfurilor cu 30 939 lei, acțiune care era imposibila fără constatarea felurilor de marfa prezentate la vămuire. Despre aceea că, la destinație sau declarat și vămuit acele mărfuri care se aflau în unitatea de transport se confirma și prin faptul ca DV 302914876 nu a fost supusă modificării sau reverificării așa cum prevede procedura prevăzută de art.181-1, (1) CV. Cele menționate se confirma și prin actul de inspecție DV 302914876. Prin acesta se confirmă, că la declararea și vămuirea mărfurilor nu s-au stabilit divergențe între marfa declarată și datele indicate în documentele însoțitoare. Așa că, inspectorul vamal de la vămuire este unica persoană, care confirmă că a vizualizat marfa, constatând că marfa corespunde actelor de însoțire, încălcări nu s-au depistat. În aceste condiții acțiunile prin care Maroglo a autorizat tranzitul intern nu întrunește elementele unei infracțiuni, de aceea nu au existat motive de a dispune casarea sentinței judecătoriei Hâncești. De asemenea, apărătorul nu este de acord nici cu confiscarea mărfurilor, invocând că instanța de apel a aplicat legislația greșit. În speță, s-a stabilit că proprietarul și destinatarul mărfurilor recunoscute ca corpuri delicte, era Ama Trade SRL. Introducerea acestor mărfuri în țara, asupra cărora s-a aplicat și confiscarea, a fost legalizata prin DV de import DV 302914876, fiind achitate plățile vamale respective. Destinatarul mărfurilor a și utilizat mărfurile importate la discreția sa. Prin urmare nu este justificată confiscarea mărfurilor legal introduse în țară. Cel puțin de la Maroglo nu pot fi confiscate mărfurile vămuite de Ama Trade SRL, el nefiind proprietarul lor. 5.2 Avocatul Astafiev Valeri în numele inculpatului Chirilă Evghenie, Khucheh Ahmad Xxxxxși SRL ”Ama Trade”, care invocând temeiurile de drept prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă achitarea inculpaților din lipsa faptului infracțiunii. În motivarea recursului avocatul invocă că, în cadrul procesului penal nu au fost prezentate probe pertinente, concludente, utile și veridice, care ar confirma vinovăția lui Maroglo în cele încriminate, iar în documentele anexate pretinse ca probe nu se specifica individual cu referire la fiecare din persoanele atrase la răspundere în ce măsură acestea confirma săvârșirea infracțiunii. Potrivit DV 302914876 de import în automobil au fost și 67 perechi cizme pentru copii, care sau vămuit. În așa situație nu sunt clare motivele din care s-a ajuns la concluzia, ca valoarea în vama a încălțămintei ar fi de 310642 lei. De asemenea apărătorul invocă că la calificarea acțiunilor ca contrabanda se operează cu valoarea mărfurilor trecute peste frontiera vamala. În cazul dat, valoarea acestor bunuri trecute peste frontiera era de 1755 euro. În învinuirea înaintată lui Maroglo și celorlalte persoane se utilizeze însă noțiunea « valoarea în vamă», dar asemenea noțiune lipsește în dispoziția normei penale încriminate. Valoarea în vama, potrivit art.2 a Legii nr.1380, este valoarea mărfii introduse pe/sau scoase de pe teritoriul vamal, stabilită în scopul perceperii drepturilor de import, care se determina 22 potrivit art. art.11-17 a aceleași Legi și are drept scop; a) optimizarea structurii importului de mărfuri, b) echilibrarea importului și exportului de mărfuri, protecția producătorilor de mărfuri autohtone, c) crearea condițiilor favorabile pentru integrarea economiei Republicii Moldova în economia mondială. Astfel, valoarea în vama are aplicare expres prevăzută în norma menționată pe când determinarea proporției valorii contrabandei este stabilită, reieșind din faptul, că mărfurile sau obiectele care au fost trecute ilegal peste frontiera vamala, contrar prevederilor dispoziției art.248 Cod penal. Legea nr.1380 prevede regulile de supunerea tarifului vamal a mărfurilor introduse/scoase, precum și metodele de determinare a valorii în vama ți a țării de origine a mărfurilor. Cu alte cuvinte atunci când se impune determinarea valorii în vama se presupune că mărfurile sunt introduse în mod legal și procedura de aplicare a tarifului vamal finalizează legalitatea introducerii mărfurilor în țara, cu includerea în valoarea mărfurilor a tuturor cheltuielilor prevăzute de art.11 a Legii 1380. Cu totul alt statut au mărfurile, care sunt introduse contrar prevederilor prevăzute de lege, ca acțiuni calificate potrivit dispoziției art.248 Cod penal. Asupra acestor mărfuri nu este aplicată procedura de determinare a valorii în vama, or cazurile sunt investigate într-o procedura penală întru stabilirea modului și condițiilor în care mărfurile au putut fi introduse în țară și în dependență de rezultatul investigației soarta lor urmează a fi hotărâtă potrivit dispoziției art.106 CP. În situația în care asupra mărfurilor se aplica confiscarea specială, potrivit prevederilor art.103, (1) pct.8) Cod penal, acestea sunt scutite de achitarea TVA și alte plăți la import, de aceea determinarea valorii în vama nu este necesară. În această ordine de idei, prin învinuirea adusă se confundă două noțiuni; „valoarea în vama", noțiune reglementata prin Legea nr.1380 și „valoarea mărfurilor trecute peste frontiera vamala”, noțiune prevăzută în dispoziția art.248 Cod penal. Din aceste motive considera, că învinuirea adusă lui Maroglo nu rezultă din dispoziția art.248 Cod penal, or se pretinde, că ar fi fost trecute prin contrabanda mărfuri cu valoarea în vama de 310 642 lei, dar dispoziția citată nu prevede răspundere penală pentru trecerea mărfurilor la valoarea lor în vama. Valoarea facturală a acestei încălțăminte potrivit facturii comerciale nr.15 din 21.01.2014 și DV de export era de 1 755 euro, ceia ce constituia la ziua de 02.02.2014 suma de 31 953 lei (1 755 x 18,2069 lei), iar potrivit dispoziției art.126 CP valoarea bunurilor trecute peste frontiera vamala nu atingeau suma de proporții mari, pentru care este posibilă atragerea la răspundere penală. În afară de aceasta apărarea atrage atenția că, mărfurile autorizate pentru introducere în țară, care se aflau în unitatea de transport la destinație sau declarat și vămuit fiind eliberate SRL ”Ama Trade”. Aceasta se confirma prin răspunsul SV nr.3815 din 31.07.2014 la solicitarea organului de urmărire penală (f.d.55-57 vol. 1), care confirma ca DV 302914876 a fost direcționată pe culoarul roșu de vămuire și a avut 2 criterii de risc, (1) risc de subevaluare a valorii în vama, de examinat actele 23 aferente tranzacției de import și la vămuirea mărfurilor de uz personal (second hand) se va efectua obligatoriu controlul fizic în vederea asigurării respectării HG nr.427 din 07.06.2001 «privind importul și comercializarea unor mărfuri de uz personal folosite» și Dispoziția SV nr.591-d din 28.11.2001, cu privire la procedura vămuirii mărfurilor de uz personal. Astfel inspectorul de la vămuire a fost atenționat, ca exista riscul de introducere a mărfurilor prohibite, de declarare drept haine uzate a mărfurilor noi, precum și introducerea mărfurilor care urmează a fi declarate la alte poziții tarifare”. Consideră, că inspectorul vamal căruia i s-a distribuit DV de import având criteriile de risc menționate și-a onorat obligațiunile așa cum prevede legea și actele normative departamentale. Astfel fără controlul fizic și documentar era imposibilă validarea declarației vamale. Judecând după DV 302914876 la controlul fizic și vămuirea mărfurilor au participat cel puțin doi inspectori vamali, or sunt aplicate doua ștampile nr.0616 și 0557. Că acțiunile de vămuire au fost corecte confirmă și organul de urmărire penală, care a constatat corectitudinea acțiunilor inspectorului vamal, care a validat DV 302914876 de import, or acesta a fost scos de sub urmărirea penala din motivul că acțiunile lui nu întrunesc semnele de infracțiune, prevăzute de art.42, 248 (5) Cod penal (ordonanța din 23.02.2015, (f.d.17-20 vol. 3). Astfel apărarea consideră ca sau declarat și vămuit acele mărfuri care sau aflat în unitatea de transport. La poz.1 a DV de import s-au declarat și vămuit “încălțăminte cu tălpi exterioare și fețe din cauciuc” pentru bărbați și femei în cantitate de 2037 perechi, grupa tarifara 6402 care se refera la “alta încălțăminte cu tălpi exterioare și fețe din cauciuc sau din material plastic”, iar la poziția 2 sau declarat 63 perechi încălțăminte pentru copii, deși acestea nu erau specificate în factura comercială, fapt ce face mai convingătoare afirmația, că controlul fizic la vămuire a fost efectuat. Mai mult, în cadrul vămuirii s-a dispus majorarea valorii în vama a mărfurilor cu 30939 lei, acțiune care era imposibila fără constatarea felurilor de marfă prezentate la vămuire. Despre aceea că la destinație sau declarat și vămuit acele mărfuri care se aflau în unitatea de transport se confirmă și prin faptul ca DV 302914876 nu a fost supusă modificării sau reverificării așa cum prevede procedura prevăzută de art.181-1, (1) CV. Cele menționate se confirma și prin actul de inspecție DV 302914876. Prin acesta se confirmă, că la declararea și vămuirea mărfurilor nu s-au stabilit divergențe între marfa declarată și datele indicate în documentele însoțitoare. Inspectorul vamal de la vămuire este unica persoană, care confirmă că a vizualizat marfa, constatând, că marfa corespunde actelor de însoțire, încălcări nu s-au depistat. În aceste condiții, acțiunile inculpaților nu întrunește elementele unei infracțiuni, de aceea nu au existat motive de a dispune casarea sentinței judecătoriei Hâncești. De asemenea, apărătorul nu este de acord nici cu confiscarea mărfurilor, or invocând că instanța de apel a legislația greșită. În speță s-a stabilit că proprietarul, destinatarul mărfurilor recunoscute ca corpuri delicte, era Ama Trade SRL. Introducerea acestor mărfuri în țara, asupra cărora s-a aplicat și confiscarea, a fost legalizata prin DV de import DV 302914876, fiind achitate plățile vamale respective. 24 Destinatarul mărfurilor a și utilizat mărfurile importate la discreția sa. Prin urmare nu este justificată confiscarea mărfurilor legal introduse în țară.

În conformitate cu prevederile art.431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa, asupra recursurilor avocaților, menționând că acestea urmează a fi declarat inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate și lipsite de temeiuri legale.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din următoarele considerente. Colegiul penal reține că, recurenții critică decizia contestată în partea condamnării inculpaților, solicitând identic în acest sens pronunțarea unei noi hotărâri de achitare din două motive - faptele nu au fost săvârșite de inculpați și în acțiunile lor nu sunt întrunite elementele infracțiunii imputate, de aceea Colegiul penal urmează a se expune concomitent asupra acestora. În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat. În sensul art.427 alin.(1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel. Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material. Reieșind din conținutul cererilor de recurs declarate, Colegiul penal atestă că, recurenții invocă în calitate de temeiuri pentru casarea deciziei instanței de apel art.427 alin.(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, care stabilesc, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile, când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanțele de fond au admis erori grave de fapt și de drept, care au afectat soluțiile instanțelor și când nu au fost întrunite elementele infracțiunii. Referitor la temeiurile de recurs invocate de recurenți prin prisma pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că, astfel de erori de drept nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul că instanța de apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art.art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată. Potrivit prevederilor art.414 alin.(1) Cod de procedură penală, judecând apelul, instanța de apel verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor 25 examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, iar prevederile art.414 alin.(5) Cod de procedură penală stabilesc că, instanță de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate. Potrivit prevederilor art.417 alin.(8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date. Colegiul penal respinge ca fiind declarative afirmațiile recurenților prin care se susține că instanța de apel nu a motivat detaliat fiecare argument susținut de apărare în cererile de apel. Verificând decizia recurată în raport cu argumentele invocate în cererile de apel, Colegiul penal ajunge la concluzia că apelanții au primit răspuns la argumentele înaintate, iar simplul dezacord al titularilor cererilor de recurs cu soluția pronunțată în speță nu constituie temei de admitere a recursurilor în sensul formulat. Mai mult, Colegiul penal menționează că motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și lucrărilor dosarului care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor amănunțit, atât timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale, așa cum s-a procedat în speță. Totodată, instanța de recurs reiterează că la etapa judecării recursului nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțele de fond, aceasta fiind sarcina primordială a instanțelor de fond. Din atare considerente, Colegiul penal nu examinează criticele referitoare la presupusa greșită reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor elemente faptice, ci verifică, prin raportare la situația de fapt stabilită de instanțele de fond, corectitudinea dispunerii condamnării inculpaților conform infracțiunilor incriminate. Colegiul penal menționează că aprecierea probelor de către instanțele de fond poate să fie recunoscută ca o eroare gravă de fapt și reținută de instanța de recurs, doar în cazul unor expuneri denaturate - ce nu corespund conținutului faptic a probelor, sau neluarea în considerare a acestora. Astfel, Colegiul penal apreciază critic argumentele recurenților, deoarece acestea nu confirmă că soluția emisă de instanța de apel ar contravine aprecierilor expuse în motivarea acesteia. În contextul dat, Colegiul penal menționează că, la rejudecarea cauzei, instanța de apel a ținut cont de prevederile art.art.99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat probele sub toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, astfel întemeiat ajungând la concluzia privind încetarea procesului penal în privința lui Maroglo Sergiu învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.art.27, 248 alin.(5) lit. d) Cod penal și încetarea proceselor penale în privința lui inculpaților Chirilă Evghenie, Khucheh Ahmad Xxxxxși SRL ”Ama Trade” 26 învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute de art.248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, pe motiv că fapta constituie contravenție și recunoașterea vinovăției inculpaților în comiterea contravenției prevăzute de art.287 alin.(10) Cod contravențional, cu încetarea procesului contravențional pe motivul intervenirii termenului de prescripție de tragere la răspundere contravenționala, motivând detaliat și clar soluția adoptată. În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursurile ordinare, declarate de avocatul Ciubuc Grigore în numele inculpatului Maroglo Sergiu (pct.5.1. din decizie) și de avocatul Astafiev Valeri în numele inculpaților Chirilă Evghenie, Khucheh Ahmad Xxxxxși SRL ”Ama Trade” (pct.5.2. din decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct.4-4.1 din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de apel, legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpaților, și corect a reținut că fapta acestora constituie o contravenție, dând o încadrare juridică corectă acțiunilor acestora, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv declarațiile martorilor Florica Stanislav, Nunu Elena, Cernega Xxxxx, Mazîlu Dumitru, Rahmon Muhamed, Majdej Qutami, Cuțitaru Igor, Ciumacenco Natalia, Căinăreanu Emilia, Palii Diana, Condrea Sergiu, precum și probele scrise: procesul-verbal de examinare din 04.12.2014 a declarației vamale de import nr.3029i4876 din 33.02.2014 și a documentelor anexate la acesta, conform căruia s-a stabilit, că lotul de încălțăminte uzată introdus pe teritoriul R. Moldova la 02.02.2014 prin postul vamal Leușeni-Albița este compus din 2037 perechi de încălțăminte pentru bărbați și femei și că acesta a fost declarat neautentic controlului vamal la codul tarifar 64029910 al Nomenclatorului de mărfuri al R. Moldova. Declarația fiind validată de inspectorul vamal cu ștampila personală nr.0616, (f.d.120- 122, vol.1); procesul-verbal de examinare din 04.12.2014, a declarației vamale de tranzit nr.4503T2318 din 02.02.2014 și a documentelor anexate la acesta, conform căruia s-a stabilit că lotul de încălțăminte uzată introdus pe teritoriul Republicii Moldova la 02.02.2014 prin postul vamal Leușeni-Albița a fost declarat neautentic controlului vamal ca îmbrăcăminte pentru bărbați și femei la codul tarifar 6103 al Nomenclatorului de mărfuri al R. Moldova. Declarația fiind depusă de specialistul în domeniul vămuirii Gabură Artiom și a fost validată de inspectorul vamal cu ștampila personală nr.0557 (f.d.95-96 vol. I); procesul-verbal de examinare din 05.12.2014, a cererii nr.141 din 28.01.2014, ridicată în baza ordonanței de ridicare din 02.06.2014, din arhiva Biroului vamal Leușeni, conform căruia s-a stabilit, că lotul de marfa transbordat din camionul cu n/î XXXXXîn camionul cu n/î XXXXXreprezintă ”încălțăminte uzată” (f.d.100 vol. 1); procesul-verbal de examinare din 21.01.2015 a copiilor documentelor de însoțire a lotului de arfa declarat neautentic controlului vamal la 03.02.2014 în baza declarației vamale nr.3029i4876 din 5.02.2014, anexate la procesul-verbal de audiere a martorului Nunu Elena din 29.08.2014. Conform copiilor respective este evident că încălțămintea din lotul menționat este uzată (f.d.32-33 vol. II); informația Direcției valoarea în vamă și 27 clasificare a mărfurilor a Serviciului Vamal, nr.7088 din 04.11.2014, conform căreia valoarea în vamă a unei perechi de încălțăminte pentru bărbați, fostă în folosință este de 130 lei (f.d.80 vol. 1); procesul-verbal de examinare a extrasului fără număr din 20.05.2014, extras din SI ’’Poliția de Frontieră”, conform căruia s-a constatat, că la data de 28.01.2014, ora 22:51:27, mijlocul de transport cu n/î XXXXXa fost fixat la ieșirea din tara prin postul vamal Leușeni-Albița fiind condus de cet. Cerneaga Xxxxx, iar la 01.02.2014, ora 23:10:16, a fost fixat la intrarea în țară prin aceleași post vamal fiind condus de aceiași persoană (f.d.47 vol. I); procesul-verbal de examinare a extrasului fără număr din 20.05.2014, extras din SI ’’Poliția de Frontieră”, conform căruia s-a constatat că la data de 01.02.2014, ora 19:22:17, mijlocul de transport cu n/î XXXXX a fost fixat la ieșirea din țară prin postul vamal Leușeni-Albița fiind condus de cet. Postica Nicolae, iar la 01.02.2014, ora 23:09.20, a fost fixat la intrarea în țară prin același post vamal fiind condus de aceiași persoană. La momentul ieșirii din țară la data de 01.02.2014, în mijlocul de transport cu n/î XXXXX se afla pasagerul Cerneaga Xxxxx (f.d.51 vol. I); procesul-verbal de examinare din 22.01.2015, prin care a fost examinat extrasul din SI ’Unipass” al Serviciului Vamal 21.01.2015, conform căruia s-a constatat faptul, că la data de 01.02.2014 ora 20:05, mijlocul de transport cu n/î XXXXXa fost fixat la ieșirea din țară prin postul vamal 4503 fiind condus de cet. Postică Nicolae, iar la 02.02.2014, ora 00:54, a fost fixat la intrarea în țară prin același post vamal fiind condus de aceiași persoană (f.d.43 vol. I); procesul-verbal de percheziție din 09.07.2014, conform căruia la 09.07.2014 în cadrul efectuării percheziției la sediul întreprinderii ”Ama Trade” SRL pe adresa mun. Chișinău, str. Lev Xxxxx xxxxx, xxxxx, au fost depistate și ridicate nouă sacoșe și doi saci din polipropilenă cu încălțăminte uzată pentru bărbați și femei (f.d.6-8 vol. II); procesul-verbal de examinare a nouă sacoșe și doi saci din polipropilenă cu încălțăminte uzată pentru bărbați și femei ridicate la 09.07.2014, de la sediul întreprinderii ”Ama Trade” SRL, în rezultatul căruia s-a constatat, că în acestea se conțin 101 perechi de încălțăminte pentru bărbați și femei, (f.d.4-5, vol. II); procesul-verbal de examinare a facturii seria PB nr. din 0393204 din 01.07.2014, prin care se demonstrează faptul, că întreprinderea ”Ama Trade” SRL, pentru a da un aspect legal importului din 03.02.2014, a comercializat o parte din încălțăminte întreprinderii ’’Starnuci” SRL, (f.d.128 vol. l), toate probele fiind apreciate în conformitate cu prevederile art.101 alin.(1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării lor, instanța de apel pronunțându-se argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate și corect constatând că acțiunile inculpaților întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.287 alin.(10) Cod Contravențional, ca trecerea mărfurilor, obiectelor și altor valori peste frontiera vamală a Republicii Moldova eludîndu-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, ori cu folosirea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamală, ori prin nedeclararea sau declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a 28 frontierei, dacă aceste acțiuni nu constituie infracțiune de contrabandă sau o altă infracțiune. Decizia recurată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar raționamentele pe care instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și exigențelor impuse de art.6 din CEDO. În acest context, Colegiul penal nu poate susține argumentele recurentului precum că, instanța de apel nu a respectat cerințele art.414 Cod de procedură penală, care obligă instanța să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel și să verifice probatoriul administrat, întrucât reieșind din decizia contestată se învederează că aceasta cuprinde atât descrierea și analiza detaliată a tuturor probelor, cât și răspunsurile argumentate formulate la alegațiile apelanților. Cu referire la criticile invocate de recurenți sub aspectul pct.8) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, Colegiul penal le consideră neîntemeiate și urmează a fi respinse, or, argumentele recurenților invocate în recurs, precum că în acțiunile inculpaților nu sunt prezente elementele infracțiunii prevăzute de art.248 alin.(5) lit. d) Cod penal, au fost obiect de dispută în cadrul judecării cauzei, asupra cărora instanța s-a expus minuțios și detaliat inclusiv în decizia contestată, fapt ce a generat recalificarea faptei ca contravenție prevăzută la art.287 alin.(10) Cod Contravențional, chestiune ce prin sine respinge invocarea temeiului prevăzut la art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală. Așadar, întru evitarea unor repetări inutile, instanța de recurs își însușește argumentarea respectivă a instanței de apel, reiterarea căreia nu o consideră necesară, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert vs România din 16 februarie 2010, statuează că art.6 §1 din CțEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (hotărârea Van de Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale. Cu referire la motivele recurenților în partea dispunerii confiscării corpurilor delicte cu titlu gratuit în folosul statului - a 2 037 perechi de încălțăminte pentru bărbați și femei cu costul în vamă de 310 642,50 lei, se reține că, de către instanța de apel, legal și întemeiat s-au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, la adoptarea soluției de aplicare a confiscării speciale în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material. Totodată, soluția instanței de apel coroborează cu jurisprudența națională, conform cărei mărfurile și obiectele care constituie obiectul contrabandei, precum și mijloacele de transport și alte mijloace destinate, folosite pentru transportarea sau tăinuirea acestora și recunoscute drept instrumente ale infracțiunii, fiind corpuri delicte, pot fi confiscate în beneficiul statului, iar dacă bunurile indicate aparțin unei persoane care nu știa și nici nu trebuia să știe despre scopul utilizării sau originea bunurilor, se confiscă contravaloarea acestora, conform art.46 alin.(4) din Constituția Republicii Moldova, art.106 Cod penal 29 și art.162 Cod de procedură penală. Confiscarea specială se aplică persoanelor care au comis contrabanda (Hotărârea Plenului CSJ din 24.12.2010, nr.5 - Cu privire la practica judiciară în cauzele referitoare la contrabandă, eschivarea de la achitarea plăților vamale și contravențiile vamale, pct.20). Raportând motivele invocate în recursuri la materialele cauzei penale, Colegiul penal reține că argumentele invocate de recurenți nu își găsesc confirmare în speța dată, motiv pentru care le va respinge ca neîntemeiate. Prin urmare, opozabil poziției susținute de recurenți, se relevă că, potrivit art.art.384 alin.(3), 410 alin.(1), 414 alin.(1), 417 alin.(1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelurile a îndeplinit obligația legală de a supune verificării legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, drept urmare decizia cuprinde raționamente, care au dus la casarea inclusiv din oficiu sentința primei instanțe. De asemenea, nu se impune necesitatea de a dezbate, prin alte argumente, alegațiile din cererile de recurs a apărătorilor, deoarece careva temeiuri de casare ex officio Colegiul penal nu a stabilit. Cele consemnate supra, evidențiază că instanța de apel a acordat o atenție cuvenită materialelor cauzei, înlăturând justificat și prin argumente temeinice versiunile părții apărării despre nevinovăția inculpaților de comiterea contravenției de încălcare a regulilor vamale. Instanța de recurs se raliază argumentelor expuse în decizia instanței de apel contestate, totodată, notând că, potrivit jurisprudenței constante a CtEDO se admite însușirea concluziilor instanțelor ierarhic inferioare de către instanțele ierarhic superioare, în cazul când constatările acestora sunt fundamentate în fapt și în drept, fiind amplu prezentate în hotărârile atacate, constatându-se că la administrarea probelor nu au fost încălcate drepturile și libertățile constituționale ale participanților la proces, iar probele puse la baza hotărârilor nu conțin erori procesuale ce ar putea influența justețea concluziilor formulate de instanțe. Reieșind din raționamentele expuse supra, instanța de recurs va sintetiza argumentele ce stau la baza soluției de inadmisibilitate recursurilor declarate, și anume acestea se exprimă în faptul că, odată ce cauza a fost examinată minuțios de către instanța de apel, iar criticele avansate de apelanți au primit deja răspunsuri detaliate și fundamentate pe actele cauzei, nu este necesară reluarea și repetarea acestora. Colegiul penal atestă că, instanța de apel la judecarea cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar genera casarea deciziei adoptate, fapt ce impune respingerea, ca inadmisibile a recursurilor ordinare declarate, cu menținerea deciziei atacate.

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, Colegiul penal DECIDE : 30 Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Ciubuc Grigore în numele inculpatului Maroglo Sergiu și de către avocatul Astafiev Valeri în numele inculpaților Chirilă Evghenie, Khucheh Ahmad Xxxxxși SRL ”Ama Trade”, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2019, în cauza penală privindu-i pe Chirilă Evghenie Xxxxx, Khucheh Ahmad Xxxxx, Maroglo Sergiu Xxxxx și SRL ”Ama Trade”, ca fiind vădit neîntemeiate. Decizia este irevocabilă. Decizia pronunțată integral la 19 noiembrie 2020. Președinte Timofti Vladimir Judecători Țurcan Anatolie Cobzac Elena 31