1cs-154/2020 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr.1cs-154/2020

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând cererea înaintată de către inculpata Chițac Djemilia,

privind strămutarea examinării cauzei penale în privința lui Chițac Djemilia

și Popovici Galina, învinuite de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 332

alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria Edineț, sediul Briceni, la o altă instanță

egală în grad,

Termenul de examinare a cererii:

10.11.2020 – 18.11.2020

A C O N S T A T AT :

privind strămutarea cauzei penale în privința lui Chițac Djemilia și Popovici

Galina, învinuite de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod

penal, de la Judecătoria Edineț, sediul Briceni, la o altă instanță egală în

grad.

1.1 În susținerea cererii, inculpata Chițac Djemilia a indicat că, la

29.09.2020 înainte de începerea ședinței de judecată, judecătorul Comerzan

Ghenadie, a chemat în sala de ședință martorii acuzării Rurac Angela și

Proca Alla, iar inculpatelor le-a interzis să intre. A închis ermetic ușa pentru

a discuta ceva. Asta în timp ce toate discuțiile din cadrul instanței de

judecată se fac doar în procesul de judecată. Aceasta fiind o părtinire

evidentă a unei părți de pe dosar.

Invocă că, ulterior, judecătorul Comerzan Ghenadie i-a declarat că

trebuie să renunțe la încercarea de a angaja un avocat pentru că în caz

contrar v-a aplica toate posibilitățile pe care i le oferă mantia de judecător și

atunci foarte repede și ușor va face ceea ce vrea el.

Specifică că, de la momentul începutului conflictului cu pământuri în

Drepcăuți, la fiecare din Judecătorii Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, au

fost examinate mai multe dosare unde pe de o parte era SRL „Drebozaci”.

Pe numele judecătorilor, inclusiv a judecătorului Comerzan Ghenadie au

fost scrise plângeri la Consiliul Superior al Magistraturii, din partea

vreuneia dintre părți. Astfel examinarea cauzei unde una dintre părți este

SRL „Drebozaci” a devenit o problemă pentru judecător. Ca exemplu ar fi

1

cauza Andriaș Nicolai, Anichitii Minodora, Baeșu Marcel, Boclaci Valentina

ș.a. vs SRL „Drebozaci” – rezilierea contractului de arendă și evacuarea

forțată, care un an întreg a mai rămas să fie examinată în Judecătoria Edineț,

sediul Briceni și doar după ce a fost preluată la Judecătoria Edineț, sediul

Dondușeni a fost finalizată cu o decizie corectă care deși atacată de 7 ori nu

a fost schimbată.

În opinia inculpatei, cauza nu mai poate fi judecată la judecătoria

Edineț, sediul Briceni și nici la sediul Central unde avocata Ivașciuc

Antonina, care în repetate rânduri a reprezentat interesele a SRL

„Drebozaci”, intră la judecătoria de la Edineț în cabinetele avocaților ca la ea

acasă.

Reiterează că, nu are încredere în judecătorul Ghenadie Comerzan la

judecarea cauzei penale în privința lui Chițac Djemilia și Popovici Galina,

învinuite de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal,

nepărtinirea lui fiind evident afectată.

privind strămutarea examinării cauzei penale în privința lui Chițac Djemilia

și Popovici Galina, învinuite de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 332

alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria Edineț, sediul Briceni, la o altă instanță

egală în grad, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal consideră că

aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală,

Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la

instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin

aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se

asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de

strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe

care se bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită

strămutarea.

Din analiza cererii de strămutare, Colegiul penal a stabilit că inculpata

Chițac Djemilia solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința lui

Chițac Djemilia și Popovici Galina, învinuite de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria Edineț, sediul

Briceni, la o altă instanță egală în grad, invocând în calitate de temei al

strămutării imparțialitatea judecătorului Comerzan Ghenadie, precum și

faptul că nu are încredere în judecătorii Judecătoriei Edineț, sediul Briceni și

sediul Central, care este determinată de activitatea defectuoasă și

contradictorie a examinării cauzei.

2

Colegiul penal menționează că în cazul când există circumstanțele

prevăzute de art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi recuzat

de către părțile la proces, iar procedura de examinare a cererii de recuzare

este descrisă în art. 33-35 Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal consideră că, motivele invocate de Chițac

Djemilia în cerere, nu pot servi ca temei de strămutare a cauzei penale

menționate, deoarece în cerere nu sunt indicate careva argumente concrete

ce ar confirma faptul necesității dispunerii strămutării cauzei nominalizate,

la o altă instanță de judecată egală în grad cu Judecătoria Edineț, sediul

Briceni, care ulterior ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a

cauzei.

Mai mult, față de cele ce preced se mai remarcă că aceste circumstanțe

nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei penale în altă

instanță, deoarece conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală la

înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se

supun numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale pe baza legii și

propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară

respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se

înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună

oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune

asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența

emiterea hotărârii judecătorești atrage răspundere conform legii.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se respinge, ca fiind neîntemeiată, cererea înaintată de inculpata

Chițac Djemilia, privind strămutarea examinării cauzei penale în privința

lui Chițac Djemilia și Popovici Galina, învinuite de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria Edineț, sediul

Briceni, la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă.

Încheierea motivată pronunțată la 18 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

3