1ra-1339/20 — art.art.208 al.1, 192-1 al.2 lit. a, 264-1 al.4, 186 al.2 lit.d CP

1ra-1339/20 — art.art.208 al.1, 192-1 al.2 lit. a, 264-1 al.4, 186 al.2 lit.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-1339/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Lisnic Elena, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2020, în cauza penală în privința lui

Luța Dan xxx, născut la xxx, originar din xxx,

domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.06.2019 - 07.10.2019;

Instanță de apel: 29.10.2019 - 15.01.2020;

Instanță de recurs: 18.05.2020 - 17.10.2020.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

examinată în baza art.3641 Cod de procedură penală, Luța Dan a fost recunoscut vinovat și

condamnat:

- în baza art.208 alin.(1) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art.1921 alin.(2) lit. a) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- în baza art.2641 alin.(4) Cod penal, la 3 luni închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, la 1 an închisoare.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial de

pedepse aplicate, lui Luța Dan i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 2 ani 3 luni.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat

pentru perioada de probațiune de 3 ani.

Solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin aceiași sentință, Danovschi Irina a fost recunoscută vinovată în baza art.1921 alin.(2)

lit. a) Cod penal, în privința căreia hotărârile judecătorești nu se contestă.

1

aproximativ la ora 20.00, cunoscând cu certitudine că cet. Iancovschi Irina, a.n. 2002, este

minoră, intenționat, cu scopul de a o determina să participe la săvârșirea infracțiunii

prevăzute la art.1921 Cod penal ”răpirea mijlocului de transport”, acțiuni manifestate prin

îndemnări, îndrumarea despre locul și modul săvârșirii crimei, a atras-o și instigat-o pe

ultima la răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire, în rezultat cărui fapt, minora

Iancovschi Irina a participat la răpirea automobilului de model ”Honda CR-V” cu numărul de

înmatriculare xxx, ce se afla parcat pe str. Mihail Kogălniceanu din mun. Soroca.

Tot el, împreună cu Iancovschi Irina, la 14.05.2019, aproximativ la ora 20.45,

intenționat, prin înțelegere prealabilă și de comun acord, având acces liber, au răpit fără scop

de însușire automobilul de model ”Honda CR-V” cu numărul de înmatriculare xxx, ce se afla

parcat pe str. Mihail Kogălniceanu din mun. Soroca, la prețul de 8 000 euro, ce-i aparține cet.

Revenco Veaceslav după care, au fost reținuți de colaboratorii de poliție a INP al MAI la

stația de alimentare ”Bemol” din s. Volovița r-nul Soroca.

Tot Luța Dan, după ce a răpit mijlocul de transport de model ”Honda CR-V” cu numărul

de înmatriculare xxx, la 14.05.2019, aproximativ la ora 21.20, fără a deține permis de

conducere a mijloacelor de transport, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în încălcarea

cerințelor art.14 pct. a) al Regulamentului Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr.357 din 13.05.2009, care determină că ”conducătorului de vehicul îi este

interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor sau a altor

substanțe contraindicate, sub influența preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea

reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze

capacitatea de conducere, a urcat la volan și s-a deplasat la stația de alimentare cu

combustibil ”Bemol” din s. Volovița r-nul Soroca, unde a fost reținut de colaboratorii de

poliție a INP al MAI și fiind suspectat, că a consumat băuturi alcoolice a fost supus testării

alcoolscop, stabilindu-se în aerul expirat concentrația de alcool în mărime de 0,75 mg/l.

Tot Luța Dan, după ce a răpit mijlocul de transport de model ”Honda CR-V” cu numărul

de înmatriculare xxx, care se afla parcat pe str. Mihail Kogălniceanu din mun. Soroca, ce

aparține cet. Revenco Veaceslav, s-a deplasat cu acest automobil în s. Ocolina r-nul Soroca,

unde aproximativ la ora 21.00, intenționat, urmărind scop de profit a sustras din buzunarul

torpedoului suma de 2 000 lei, cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială în proporții

considerabile.

partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii

stabilite pentru prima instanță, prin care lui Luța Dan să-i fie numită o pedeapsă mai aspră,

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, cu excluderea prevederilor art.90 Cod penal.

În motivarea apelului a invocat, că pedeapsa aplicată este prea blândă în sensul aplicării

față de inculpat a prevederilor art.90 Cod penal, considerând că această soluție este una

greșită și care nu corespunde scopului pedepsei penale de corectare și reeducare a

inculpatului.

Acuzatorul consideră că pedeapsa stabilită inculpatului este vădit neproporțională celor

comise și urmările produse, aplicată cu abatere de la criteriile generale de individualizare a

2

pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal.

respins apelul declarat, ca nefondat, cu menținerea sentinței atacate, fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că judecarea cauzei în

instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

corespundere cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind apreciate corect

prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării lor, prima instanță corect concluzionând asupra vinovăției

inculpatului Luța Dan de săvârșirea infracțiunilor imputate.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, analizând materialele cauzei, în

raport cu normele relevante la caz, instanța de apel a constatat că, instanța de fond a

îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală, opțiunea

primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, n-a fost viciată, în

cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură

penală, astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că, nu poate fi reținută o altă situație de

fapt decât cea reținută de către prima instanță.

La stabilirea pedepsei instanța a ținut cont de prevederile art.art.61, 75 Cod penal, și

întemeiat a aplicat prevederile art.90 Cod penal, considerând că, corectarea și reeducarea

inculpatului, este posibilă fără izolarea acestuia de societate.

Instanța a conchis că, este neîntemeiat argumentul procurorului privind blândețea

pedepsei, în sensul aplicării față de inculpat a prevederilor art.90 Cod penal.

Verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința inculpatului, instanța de

apel a constatat că, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art.art.7, 61 și 75

Cod penal, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei a ținut cont de gravitatea infracțiunilor

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de faptul că inculpatul a comis infracțiunile fiind la

vârsta de 20 ani, de condițiile de viață ale acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, instanța de apel apreciind în cele din urmă că pedeapsa

aplicată de către prima instanță este legală, întemeiată și echitabilă, iar careva temeiuri de a

casa sentința primei instanțe, sub aspectul individualizării pedepsei penale, nu au fost

stabilite.

Instanța de apel a considerat că, anume această pedeapsă este echitabilă și suficientă

pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor statului și întregii

societăți, perturbate prin infracțiunile comise de către inculpat, iar pedeapsa stabilită

inculpatului este aptă de a îndeplini funcțiile și de a realiza scopul în contextul gradului de

pericol social a faptelor comise de acesta, cât și personalității inculpatului.

Pedeapsa aplicată urmează să contribuie la formarea unei atitudini de respect față de

legea penală, precum și de valorile sociale și interesele protejate de acestea, din partea

condamnatului, persoana să fie silită să înceteze activitatea criminală și să-și modifice

comportamentul în conformitate cu prevederile legii.

ordinar, invocând ca temei de casare prevederile art.427 alin.(1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, solicitând casarea parțială a deciziei, cu pronunțarea unei hotărâri, prin

3

care să fie exclus art.90 Cod penal în privința inculpatului, concretizând că decizia atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția în partea individualizării pedepsei stabilite

inculpatului, astfel încât s-a aplicat pedeapsa individualizată contrar prevederilor legale, fapt

ce denotă că soluția adoptată este una vădit neîntemeiată, deoarece instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de către acuzatorul de stat în apelul declarat.

În susținerea solicitării sale, recurentul a invocat că, pedeapsa stabilită inculpatului cu

aplicarea prevederilor art.90 Cod penal este prea blândă în raport cu circumstanțele cauzei,

considerând că, instanțele de fond greșit și-au motivat soluțiile de individualizare a executării

pedepsei în privința inculpatului și nu au pătruns în esența problemei de fapt și de drept,

susținând o poziție eronată de aplicare a dispoziției art.90 Cod penal, care obligă instanța de

judecată să indice expres în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a

executării pedepsei, soluție care nu este motivată de către instanță și se limitează doar la

enumerarea circumstanțelor care le consideră atenuante.

În contextul celor expuse, recurentul consideră că, concluziile instanței de fond și celei

de apel la capitolul individualizării pedepsei stabilite, sunt greșite și în contradicție cu

probatoriul administrat la etapa urmăririi penale și cercetării judiciare, neconforme scopului

legii penale și principiului individualizării răspunderii și pedepsei penale.

solicitând respingerea acestuia, ca inadmisibil, cu menținerea deciziei atacate.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar

în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal reține că procurorul nu contestă starea de fapt stabilită de instanțele de

judecată și încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite de către inculpatul Luța Dan, invocând

doar dezacordul cu soluția instanței de apel în partea pedepsei stabilite inculpatului, din care

motiv hotărârea judecătorească contestată va fi supusă verificării doar sub acest aspect.

Verificând materialele cauzei, în raport cu alegațiile procurorului, instanța de recurs

ajunge la concluzia că cele invocate de recurent, nu și-au găsit confirmarea, iar soluțiile

adoptate pe marginea acestei spețe atât de către instanța de fond, cât și de cea de apel, sunt

legale, întemeiate și urmează a fi menținute integral.

Colegiul penal găsește vădit nefondată invocarea recurentului referitor la aplicabilitatea

prevederilor art.90 Cod penal față de inculpat, Colegiul susține integral statuările instanțelor

de fond în acest sens, considerând că corect s-a dispus, la caz, suspendarea executării

pedepsei stabilite lui Luța Dan în baza art.90 Cod penal, pe un termen de probațiune de 3 ani,

pe capetele de acuzare aduse acestuia în baza art.art.208 alin.(1), 1921 alin.(2) lit. a), 2641

alin.(4), 186 alin.(2) lit. d) Cod penal, pentru care i s-a stabilit în conformitate cu art.84

4

alin.(1) Cod penal, pedeapsa definitivă de 2 ani 3 luni închisoare.

Astfel, Colegiul penal a menționat că examinând apelul declarat de către procuror,

instanța de apel a respins ca nefondate criticele apelantului, și având în vedere că motive

similare sunt invocate și în recursul ordinar, Colegiul penal consideră că soluția instanțelor

de fond privitor la individualizarea pedepsei în privința inculpatului, este legală, întemeiată și

urmează a fi menținută.

Instanța de apel, a dat răspuns la toate cele invocate de partea acuzării în vederea

motivării soluției de respingere a apelului declarat de procuror. În acest sens, se apreciază că

instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art.417 alin.(1) pct. 8)

Cod de procedură penală și aceasta cuprinde temeiurile de fapt și de drept ce au dus, la caz, la

respingerea apelului procurorului, ca nefondat.

Tot aici se menționează că, raționamentul care poate condiționa aplicarea prevederilor

art.90 Cod penal într-o cauză penală, întotdeauna are la origine persoana inculpatului și

comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a

infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum

vinovatul își apreciază fapta social periculoasă, conduita bună, stăruința depusă pentru a

înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în

cursul procesului. Pe de altă parte, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice

sau să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

De asemenea, Colegiul penal specifică faptul că aplicarea prevederilor art.90 Cod penal -

suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă,

ci o măsură oferită persoanei prin lege de a se corecta.

Potrivit art.90 alin.(1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel

mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile

săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de

persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune.

Respectiv, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze dacă scopul pedepsei poate

fi atins fără executarea efectivă a acesteia. În formarea acestei convingeri, instanța de

judecată urmează să țină cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, ceea ce la

caz s-a realizat.

În speță, Colegiul penal reține că s-a efectuat o analiză complexă a circumstanțelor

cauzei și a personalității inculpatului evidențiind-u-se în acest sens că, acesta a recunoscut

vina, se căiește sincer de cele comise și le regretă, lipsa căror va circumstanțe agravante, au

permis instanțelor de fond de a conchide că corectarea inculpatului este posibilă prin

aplicarea față de acesta a unei pedepse cu suspendarea executării pe un termen de probațiune

de 3 ani.

Rezultatul principal al aplicării acestei pedepse constă în aceea că, deși pedeapsa

definitivă nu a fost pusă în executare, ea devine dependentă de comportamentul exemplar de

care trebuie să dea dovadă inculpatul, pe perioada termenului de probațiune, în caz contrar va

fi anulată suspendarea ei și se va dispune executarea reală în penitenciar.

5

Din atare considerente, sunt neîntemeiate alegațiile procurorului în partea privind

excluderea art.90 Cod penal și constată că concluzia instanțelor privitor la faptul că corijarea

inculpatului este posibilă și prin aplicarea față de Luța Dan a pedepsei sub formă de

închisoarea, cu suspendarea executării acesteia, este una legală, corectă, motivată și

întemeiată.

Prin urmare, Colegiul penal consideră că argumentele punctate în cererea de recurs nu

sunt incidente cauzei deferite judecății, iar instanțele ierarhic inferioare și-au motivat just

soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art.art.61, 75 și 90 Cod penal la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei, stabilindu-i inculpatului o

pedeapsă proporțională faptelor comise.

La caz, nu se constată vreun temei pentru modificarea pedepsei în privința inculpatului

Luța Dan, iar sancțiunea închisorii, cu suspendarea executării acesteia, așa cum a fost

stabilită de către prima instanță și menținută de instanța de apel, răspunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului prevăzut în art.61 alin.(2) Cod penal de restabilire a echității

sociale, corectare a inculpatului, precum și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din

partea acestuia, cât și a altor persoane.

Rezumând cele expuse, instanța de recurs conchide că, în prezenta cauză nu se constată

admiterea erorilor de drept semnalate de procuror și prevăzute de art.427 alin.(1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală, iar la judecarea acestei cauze în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale prescrise de art.414-419 Cod de procedură penală și a pronunțat o hotărâre

legală și întemeiată, argumentele din recursul procurorului fiind vădit neîntemeiate.

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Lisnic Elena, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 15 ianuarie 2020, în cauza penală în privința lui Luța Dan xxx, deoarece este vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 12 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

6