1ra-886/2020 — art. 165 alin. 2 lit. d, f; art. 165 alin. 2 lit. d CP

1ra-886/2020 — art. 165 alin. 2 lit. d, f; art. 165 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-886/2020

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

29 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20

noiembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe

Stînga Ion Xxxxx, născut la Xxxxx, originar și

domiciliat s. Xxxxx r-l Xxxxx;

Stînga Natalia Xxxxx, născută la xxxxx, originară

din s. Xxxxx r-l Xxxxx, domiciliată s. Xxxxx r-l Xxxxx;

Stînga Sabina Xxxxx, născută la xxxxx, originară și

domiciliată s. Xxxxx r-l Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

fost recunoscuți vinovați și condamnați:

- Stînga Ion Xxxxx, în baza art. 165 alin. (2) lit. d) și f) Cod penal, la 7 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul turismului,

angajării persoanei în câmpul muncii peste hotarele țării, precum și alte

activități conexe pe un termen de 5 ani (Cod penal redacția veche);

- Stînga Natalia Xxxxx, în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 7 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul turismului,

angajării persoanei în câmpul muncii peste hotarele țării, precum și alte

activități conexe pe un terme de 5 (cinci) ani (Cod penal redacția veche);

- Stînga Sabina Xxxxx, în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 7 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul turismului,

angajării persoanei în câmpul muncii peste hotarele țării, precum și alte

activități conexe pe un terme de 5 (cinci) ani (Cod penal redacția veche).

1

S. acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Stînga Natalia și

Stînga Ion, urmărind scopul exploatării prin muncă a lui Xxxxx, prin

înșelăciune, l-a recrutat, după care a înlesnit transportarea ultimului în

Federația Rusă, regiunea Rezani or. Novomiciurinsk, unde victima Xxxxx a

fost primit de către Stînga Natalia și Stînga Ion, adăpostit și exploatat prin

muncă la construcția mai multor clădiri, până la data de 28.10.2015.

Astfel, potrivit rolurilor repartizate, Stînga Sabina l-a recrutat pe Xxxxx,

care este locuitor al s. Xxxxx r-nul Xxxxx, să se deplaseze la muncă în

Federația Rusă, asigurându-l că va primi salariu decent, va fi cazat și asigurat

cu hrană. După care, la 14.12.2014, Stînga Sabina i-a achitat transportul și

însoțindu-l pe Xxxxx, ambii s-au deplasat în Federația Rusă, regiunea Rezani

or. Novomiciurinsk. Ajungând la locul de destinație, Xxxxx a fost primit de

către Stînga Natalia Xxxxx și Stînga Ion Xxxxx, care sub pretextul perfectării

permisului de ședere, acționând intenționat, urmărind scopul exploatării prin

muncă a părții vătămate Xxxxx, i-au sechestrat pașaportul, acesta fiind

transmis de către Stînga Sabina către Stînga Natalia, l-au adăpostit în condiții

inumane și antisanitare pentru trai, impunându-l să presteze munci în

domeniul construcției, fără a încheia cu ultimul un contract de muncă, fără a-l

înregistra la organele de migrație și fără a fi remunerat potrivit înțelegerii

convenite. La orice manifestare a dorinței de a se reîntoarce în Republica

Moldova, prin abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin aflarea într-

un stat strain, fără a deține pașaportul străin asupra sa, reținut de către Stînga

Natalia și fără a dispune de mijloace bănești pentru a se reîntoarce în

Republica Moldova și a se deplasa liber pe teritoriul Federației Ruse, Xxxxx

era stopat de către Stînga Ion Xxxxx, care a aplicat în privința lui violența

fizică și impus din nou să presteze munca cerută, fără a-i fi achitat salariu,

inclusiv și în satele Iablonevo și Tîrnovo din regiunea Rezani, Federația Rusă.

Ulterior, în luna octombrie 2015, urmare a reținerii lui Xxxxx de către

forțele de ordine ale Federației Ruse, din motivul șederii ilegale pe teritoriul

Federației Ruse, Stînga Ion și Stînga Natalia au fost nevoiți să-i restituie

pașaportul părții vătămate Xxxxx și doar după aceasta, la data de 28.10.2015,

ultimul s-a reîntors în Republica Moldova, fără a primi salariul integral pentru

munca prestată.

Prin acțiunile sale intenționate, Stînga Ion a comis o infracțiune

prevăzută și sancționată de prevederile art. 165 alin. (2) lit. d) și f) Cod penal,

recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea sau primirea unei persoane adulte,

cu sau fără consimțămîntul acesteia, în scopul exploatării sexuale comerciale sau

necomerciale, al exploatării prin muncă sau servicii forțate, pentru cerșetorie, în

scalvie sau în condiții similare sclaviei, de folosire în conflicte armate sau în activități

criminale, de prelevare a organelor, țesuturilor și/sau celulelor, precum și de folosirie a

femeii în calitate de mamă-surogat, săvârșită prin: înșelăciune, abuz de poziție de

2

vulnerabilitate sau abuz de putere, de două sau mai multe persoane, cu aplicarea

violenței periculoase pentru viața, sănătatea fizică sau psihică a persoanei.

Stînga Natalia, la 12.12.2014, Stînga Sabina acționând de comun acord și

prin înțelegere prealabilă cu Stînga Natalia și Stînga Ion, urmărind scopul

exploatării prin muncă a lui Xxxxx, prin înșelăciune, l-a recrutat, după care a

înlesnit transportarea ultimului în Federația Rusă, regiunea Rezani, or.

Novomiciurinsk, unde victima Xxxxx a fost primit de către Stînga Natalia și

Stînga Ion, adăpostit și exploatat prin muncă la construcția mai multor clădiri,

pînă la data de 28.10.2015.

Astfel, potrivit rolurilor repartizate, Stînga Sabina l-a recrutat pe Xxxxx,

care este locuitor al s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, să se deplaseze la muncă în

Federația Rusă, asigurîndu-l că va primi salariu decent, va fi cazat și asigurat

cu hrană. După care, la 14.12.2014, Stînga Sabina i-a achitat transportul și

însoțindu-l pe Xxxxx, ambii s-au deplasat în Federația Rusă, regiunea Rezani,

or. Novomiciurinsk. Ajungînd la locul de destinație, Xxxxx a fost primit de

către Stînga Natalia Xxxxx și Stînga Ion Xxxxx, care sub pretextul perfectării

permisului de ședere, acționînd intenționat, urmărind scopul exploatării prin

muncă a părții vătămate Xxxxx, i-au sechestrat pașaportul, acesta fiind

transmis de către Stînga Sabina către Stînga Natalia, l-au adăpostit în condiții

inumane și antisanitare pentru trai, impunîndu-1 să presteze munci în

domeniul construcției, fără a încheia cu ultimul un contract de muncă, fără a-l

înregistra la organele de migrație și fără a fi remunerat potrivit înțelegerii

convenite. La orice manifestare a dorinței de se reîntoarce în Republica

Moldova, prin abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin aflarea într-

un stat străin, fără a deține pașaportul străin asupra sa, reținut de către Stînga

Natalia și fără a dispune de mijloace bănești pentru a se reîntoarce în

Republica Moldova și a se deplasa liber pe teritoriul Federației Ruse, Xxxxx

era stopat de către Stînga Ion Xxxxx, aplicată în privința lui violența fizică și

impus din nou să presteze munca cerută, fără a-i fi achitat salariu, inclusiv și

în satele Iablonevo și Tîrnovo din regiunea Rezani, Federația Rusă.

Ulterior, în luna octombrie 2015, urmare a reținerii lui Xxxxx de către

forțele de ordine ale Federației Ruse, din motivul șederii ilegale pe teritoriul

Federației Ruse, Stînga Natalia și Stînga Ion au fost nevoiți să-i restituie

pașaportul părții vătămate Xxxxx și doar după aceasta, la data de 28.10.2015,

ultimul s-a reîntors în Republica Moldova, fără a primi salariul integral pentru

munca prestată.

Prin acțiunile sale intenționate, Stînga Natalia a comis o infracțiune

prevăzută și sancționată de prevederile art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal -

recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea sau primirea unei persoane adulte,

cu sau fără consimțămîntul acesteia, în scopul exploatării sexuale comerciale sau

necomerciale, al exploatării prin muncă sau servicii forțate, pentru cerșetorie, în

scalvie sau în condiții similare sclaviei, de folosire în conflicte armate sau în activități

criminale, de prelevare a organelor, țesuturilor și/sau celulelor, precum și de folosirie a

3

femeii în calitate de mamă-surogat, săvârșită prin: înșelăciune, abuz de poziție de

vulnerabilitate sau abuz de putere, de două sau mai multe persoane.

Stînga Sabina la 12.12.2014, acționând de comun acord și prin înțelegere

prealabilă cu Stînga Natalia și Stînga Ion, urmărind scopul exploatării prin

muncă a lui Xxxxx, prin înșelăciune, l-a recrutat, după care a înlesnit

transportarea ultimului în Federația Rusă, regiunea Rezani, or.

Novomiciurinsk, unde victima Xxxxx a fost primit de către Stînga Natalia și

Stînga Ion, adăpostit și exploatat prin muncă la construcția mai multor clădiri,

pînă la data de 28.10.2015.

Astfel, potrivit rolurilor repartizate, Stînga Sabina l-a recrutat pe Xxxxx,

care este locuitor al s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, să se deplaseze la muncă în

Federația Rusă, asigurîndu-l că va primi salariu decent, va fi cazat și asigurat

cu hrană. După care, la 14.12.2014, Stînga Sabina i-a achitat transportul și

însoțindu-l pe Xxxxx, ambii s-au deplasat în Federația Rusă, regiunea Rezani,

or. Novomiciurinsk. Ajungînd la locul de destinație, Xxxxx a fost primit de

către Stînga Natalia și Stînga Ion, care sub pretextul perfectării permisului de

ședere, acționînd intenționat, urmărind scopul exploatării prin muncă a părții

vătămate Xxxxx, i-au sechestrat pașaportul, acesta fiind transmis de către

Stînga Sabina către Stînga Natalia, l-au adăpostit în condiții inumane și

antisanitare pentru trai, impunîndu-1 să presteze munci în domeniul

construcției, fără a încheia cu ultimul un contract de muncă, fără a-l înregistra

la organele de migrație și fără a fi remunerat potrivit înțelegerii convenite. La

orice manifestare a dorinței de se reîntoarce în Republica Moldova, prin abuz

de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin aflarea într-un stat străin, fără a

deține pașaportul străin asupra sa, reținut de către Stînga Natalia și fără a

dispune de mijloace bănești pentru a se reîntoarce în Republica Moldova și a

se deplasa liber pe teritoriul Federației Ruse, Xxxxx era stopat de către Stînga

Ion Xxxxx, aplicată în privința lui violența fizică și impus din nou să presteze

munca cerută, fără a-i fi achitat salariu, inclusiv și în satele Iablonevo și

Tîrnovo din regiunea Rezani, Federația Rusă.

Ulterior, în luna octombrie 2015, urmare a reținerii lui Xxxxx de către

forțele de ordine ale Federației Ruse, din motivul șederii ilegale pe teritoriul

Federației Ruse, Stînga Natalia și Stînga Ion au fost nevoiți să-i restituie

pașaportul părții vătămate Xxxxx și doar după aceasta, la data de 28.10.2015,

ultimul s-a reîntors în Republica Moldova, fără a primi salariul integral pentru

munca prestată.

Prin acțiunile sale intenționate, Stînga Sabina a comis o infracțiune

prevăzută și sancționată de prevederile art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal -

recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea sau primirea unei persoane adulte,

cu sau fără consimțămîntul acesteia, în scopul exploatării sexuale comerciale sau

necomerciale, al exploatării prin muncă sau servicii forțate, pentru cerșetorie, în

scalvie sau în condiții similare sclaviei, de folosire în conflicte armate sau în activități

criminale, de prelevare a organelor, țesuturilor și/sau celulelor, precum și de folosirie a

4

femeii în calitate de mamă-surogat, săvârșită prin: înșelăciune, abuz de poziție de

vulnerabilitate sau abuz de putere, de două sau mai multe persoane.

3.1 Inculpații Stînga Ion, Stînga Natalia și Stînga Sabina, care au solicitat

casarea acesteia, cu achitarea acestora, deoarece sentința este ilegală și

neîntemeiată.

În motivarea apelului au indicat:

- conținutul învinuirii formulate inculpaților și care a stat la baza

sentinței de condamnare, denotă caracterul formal al acesteia, învinuirea este

una abstractă, ceea ce înseamnă că organul de urmărire penală și acuzatorul

de stat nu au prezentat nici o probă veridică, ce ar permite încadrarea

acțiunilor inculpaților Stînga I. în dispoziția art. 165 alin. (2) lit. d) și f) Cod

penal și Stînga N. și Stînga S. în dispoziția art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal;

- nu a fost dovedită intenția inculpaților de traficare a părții vătămate

Xxxxx, nu există probe că ar fi transportat și adăpostit partea vătămată;

- acuzatorul nu a confirmat prin nici o probă elaborarea unui plan

criminal de către inculpați or, elaborarea unui plan criminal presupune

înțelegerea prealabilă sau cooperarea cu intenție din timp dintre inculpați

pentru realizarea scopului infracțional. În acest sens, acuzatorul nu a anexat la

materialele cauzei penale și nici în instanța judecată nu a prezentat careva

înscrisuri, înregistrări audio/video, interceptarea convorbirilor telefonice care

ar demonstra înțelegerea între cele trei persoane în scopul de traficare a părții

vătămate Xxxxx. In rezultatul examinării mijloacelor de audiere a părții

vătămate și a martorilor în cadrul cercetării judecătorești și la urmărire penală

nu s-a probat acel plan criminal organizat la care face referire procurorul, o

altă înțelegere sau cooperare dintre inculpați;

- declarațiile inculpaților în instanța de judecată nu au fost combătute de

către procuror, părțile vătămate sau martori. Astfel, având în vedere cele

relatate supra, observă că în lipsa înțelegerii prealabile dintre inculpați, este

evident că lipsește și intenția inculpațilori la traficarea părții vătămate în

Federația Rusă în scop exploatare prin muncă și servicii forțate;

- prin declarațiile părții vătămate, martorilor care sunt contradictorii, nu

se confirmă faptul că, inculpții Stînga I., Stînga N. și Stînga S. ar fi săvârșit

acțiunile infracționale ale laturii obiective a infracțiunii de trafic de ființe

umane adică „transportarea” și „adăpostirea persoanelor”. Mijloacele de

probă prezentate de partea acuzării nu pot fi considerate pertinente, în sensul

constatării vinovăției inculpaților și tragerii la răspundere penală în temeiul

art. 165 Cod penal. Mai mult ca atât, din pretențiile părții vătămate observăm

că sunt de ordin financiar-material, însă nu pentru aceea că au fost

transportați sau adăpostiți, martorii audiați, au furnizat instanței de judecată

suficientă informație, pentru a fi apreciate că ar confirma nevinovăția

inculpaților Stînga Ion Xxxxx, Stînga Natalia Xxxxx și Stînga Sabina Xxxxx.

Mai mult, declarațiile martorilor urmează a fi apreciate în favoarea lui Stînga

5

Ion Xxxxx, Stînga Natalia Xxxxx și Stînga Sabina Xxxxx și pentru faptul că

acestea poartă în sine contradicții esențiale și sunt bazate pe presupuneri;

- lipsesc elementele învinuirii potrivit căreia inculpații ar fi „transportat”

și „adăpostit” partea vătămată în Federația Rusă. Nu există nici o legătură de

cauzalitate între aplicarea violenței de către Stînga Ion față de Xxxxx și

prestarea muncii de către acesta. Conflictul a apărut din cauza și vinovăția

părții vătămate, care, din declarațiile tuturor participanților la proces

întrebuința băuturi alcoolice și fiind în stare de ebrietate aiurea și nu se putea

controla, având un comportament neadecvat.

- în speța în cauză lipsește obiectul infracțiunii de trafic de ființe umane.

3.2 Avocatul Ciuru I. în numele inculpaților, care a solicitat casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpații să fie achitați.

În argumentarea apelului a indicat, că:

- instanța de fond în sentința pronunțată, contrar prevederilor art. 394

alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, nu menționează poziția apărării în

această cauză deși a fost prezentată pledoaria în scris, care sunt probele

apărării, motivele de respingere a lor, inclusiv instanța nu a motivat dacă a

respins sau nu alegațiile avocatului Igor Ciuru cu privire la faptul că în speță

există temeiuri pentru încetarea procesului penal conform prevederilor art.

391 (1) pct.6 Cod de procedură penală;

- relevante cazului sunt prevederile art. 287 alin. (1) și (2) din Cod de

procedură penală. Astfel, potrivit prevederilor art. 287 alin. (1) Cod de

procedură penală (în varianta inițială): reluarea urmăririi penale după

încetarea urmăririi penale, după clasarea cauzei penale sau după scoaterea

persoanei de sub urmărire se dispune de către procurorul ierarhic superior

prin ordonanță dacă, ulterior, se constată că nu a existat în fapt cauza care a

determinat luarea acestor măsuri sau că a dispărut circumstanța pe care se

întemeia încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea

persoanei de sub urmărire. La rândul său, potrivit prevederilor art. 287 alin.

(2) din Codul de procedură penală (în varianța inițială): reluarea urmăririi

penale poate fi dispusă și de către judecătorul de instrucție în cazul admiterii

plângerii depuse împotriva ordonanței procurorului de încetare a urmăririi

penale ori de clasare a cauzei penale sau de scoatere a persoanei de sub

urmărire;

- Procurorul General interimar, Eduard Harunjen, la 23.12.2016, nu

dispunea de dreptul să reia urmărirea penală;

- prin ordonanța de reluare a urmăririi penale în privința lui Stînga Ion,

Stînga Natalia și Stînga Sabina prezintă o încălcare esențială a legii procesual

penale, care afectează drepturile și interesele legitime ale persoanei și este

nulă, or în corespundere cu art. 251 Cod de procedură penală, încălcarea

prevederilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal, atrage

nulitatea actului procedural în cazul când s-a comis o încălcare a normei de

drept procesual penal, ce nu poate fi înlăturat decât prin anularea acelui act;

6

- instanța de fond a apreciat în mod arbitrar probele existente la

materialele cauzei fapt ce a dus la o condamnare ilegală a inculpaților Stînga

Ion, Stînga Natalia și Stînga Sabina.

2019, au fost admise apelurile declarate, fiind casată sentința și pronunțată o

nouă hotărâre prin care a fost încetat procesul penal în cauza lui Stînga Ion

învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin.(2) lit. d), f) Cod

penal, Stînga Natalia, Stînga Sabina învinuite în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin.(2) lit.d) Cod penal, din motiv că există circumstanțe

care exclud urmărirea penală.

o cercetare amplă a probelor administrate în cauză, instanța de apel a reținut

asupra netemeiniciei concluziei judiciare a instanței de fond privind

condamnarea lui Stînga Ion, Stînga Natalia, Stînga Sabina în baza art. 165 alin.

(2) lit. d) și art. 165 alin. (2) lit. d) și f) Cod penal, ori la adoptarea soluției,

prima instanță a dat o apreciere unilaterală aspectelor de fapt a cauzei,

ignorând totalmente materialele cauzei.

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond a judecat unilateral și

superficial cauza, în lipsa unei cercetări obiective a probelor, cu aprecierea

eronată a împrejurărilor de fapt, iar ca rezultat constatarea greșită a aspectelor

de drept, ce au dus la emiterea pe caz a unei soluții neîntemeiate și eronate.

Instanța de apel nu a putut susține soluția instanței de fond privind

condamnarea lui Stânga Ion, Stînga Sabina și Stînga Natalia pe baza probelor

menționate, deoarece probele urmează a fi apreciate de instanță doar după

analiza actelor procesuale privind pornirea urmăririi penale, scoaterea

persoanei de sub urmărire penală, clasare a procesului penal și reluare a

urmării penale după care instanța urma să dea apreciere probelor în

confirmarea actului de învinuire, ori probele puse la baza unei sentințe de

condamnare urmează să fie administrate în cadrul unui proces penal legal

pornit sau reluat după clasarea lui.

Instanța de apel analizând circumstanțele cauzei a ajuns la concluzia, că

instanța de fond fără a ține cont de ordonanța procurorului în procuratura r-

lui Xxxxx /f.d. 93-98, vol.1/ din data de 04.03.2016 și fără a da apreciere

ordonanței Procurorului General din 23.12.2016 privind anularea ordonanței

din 04.03.2016 și reluarea urmăririi penale a emis o sentință de condamnare a

lui Stânga Ion, Stînga Sabina și Stînga Natalia pentru infracțiunea prevăzută la

art. 165 al. (2) lit. d) Cod penal.

Urmărirea penală a fost începută la data de 05.01.2016 de către Secția

urmărire penală al Inspectoratului de poliție Glodeni, în temeiul bănuielii

rezonabile privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d)

Cod penal, pe faptul traficului de persoane comis în privința cet. Vasile

Secrieru de către mai multe persoane, în scop de exploatare prin muncă pe

teritoriul Federației Ruse.

7

La data de 04.02.2016, prin ordonanța procurorului raionului Glodeni

cauza penală nr. 2016090010 a fost retrasă din gestiunea Secției urmărire

penală al Inspectoratului de poliție Glodeni și transmisă în exercitare

procurorului în Procuratura raionului Glodeni, Ion Crișciuc. În cadrul

urmăririi penale au fost administrate un șir de probe de către organul de

urmărire penală și anume a fost audiată partea vătămateă, au fost audiați

bănuiții Stânga Ion, Stînga Sabina și Stînga Natalia, recipisa din 01.02.2016 și

cererea din 01.02.2016.

La data de 04.03.2016, prin ordonanța procurorului în Procuratura

raionului Glodeni, Ion Crișciuc, a fost dispusă scoaterea de sub urmărire

penală a bănuiților Natalia Stîngă, Sabina Stîngă și Ion Stîngă și clasarea

cauzei penale nr.2016090010, din motiv că fapta nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii.

Ulterior, prin ordonanța procurorului general, Eduard Harunjen din 23

decembrie 2016 a fost reluată urmărirea penală în privința inculpaților Stînga

Ion, Stînga Natalia, Stînga Sabina, iar temei de reluare a urmăririi penale este

indicat viciul fundamental care afectează soluția procurorului din 04.03.2016.

Analizând argumentele apelului depus de avocat în interesele

inculpaților, instanța de apel a ajuns la concluzia privind necesitatea casării

sentinței în cauză cu dispunerea încetării cauzei penale.

Analizând conținutul ordonanței Procurorului General din 23.12.2016

privind anularea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a lui Stînga

Ion, Stînga Natalia și Stînga Sabina și clasare a procesului penal din

04.03.2016, instanța de apel a stabilit, că această hotărâre este bazată pe norma

procesuală a art. 287 alin. (4) Cod de procedură penală, fiind indicat existența

viciului fundamental totodată menționând și despre apariția faptelor noi sau

recent descoperite.

Tot din conținutul acestei ordonanțe, instanța de apel la rândul său nu a

identificat care însă constituie faptele noi sau recent descoperite, cu atât mai

mult nu poate stabili viciul fundamental, care în cadrul urmăririi precedente

este de natură să afecteze hotărârea pronunțată, respectiv ordonanța dată este

nu conține motivele de fapt care au stat la baza reluării urmăririi penale.

Unicul lucru cert care se conține în ordonanța de reluare a urmării penale prin

ordonanța din 23.12.2016 este faptul, neglijării de către procuror a îndeplinirii

atribuțiilor de serviciu în cadrul urmării penale prevăzute la art.52 Cod de

procedură penală și anume omisiunea realizării măsurilor ce se impun în

scopul constatării circumstanțelor care au importanță pentru cauză la

capitolul administrării și aprecierii probelor în special omiterea efectuării

investigațiilor financiare.

Instanța de apel analizând circumstanțele cauzei în raport cu ordonanța

din 23.12.2016 privind reluarea urmării penale pe cauza penală nr.2016090010

a considerat această ordonanță neîntemeiată și lovită de nulitate absolută în

corespundere cu art. 251 Cod de procedură penală.

8

Instanța de apel nu a putut susține argumentele expuse în ordonanța în

cauză privind necesitatea reluării procesului penal obligația impusă de Curtea

Europeană prin hotărârea emisă pe cauza Tantsev contra Federației Ruse și

Ciprului obligația pozitivă de a asigura investigarea eficientă de către

organele de drept a oricărui caz de trafic de ființe umane, deoarece aceste

obligații urmează a fi apreciate la nivel cu alte obligații impuse prin Hotărârile

CEDO mult mai recente și anume hotărârea CEDO în cauza Stoianova și

Nedelcu vs. România, în care s-a constatat: dacă redeschiderea urmăririi

penale a fost ordonată pe motivul că ancheta inițială nu a fost completă, în

acest caz, asemenea lipsuri din partea autorităților nu pot fi imputate

reclamanților și ar trebui în concluzie să-i plaseze pe aceștea într-o situație

defavorabilă”, la fel hotărârea CEDO în cauza Ștefan vs. România din

06.04.2010 în care clar se indică: ”procurorul are obligația de a reflecta pretinsele

erori înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive, iar statul este cel care trebuie să-

și asume erorile comise de procuror și aceste erori nu trebuie reparate în detrimentul

persoanei vizate în procedura în cauză”.

Reieșind din circumstanțele date, instanța de apel a conchis că, contrar

circumstanțelor a fost emisă ordonanța de reluare a urmăririi penale, ori chiar

din materialele cauzei se stabilește lipsa unor probe suplimentare

administrate de organul de urmărire penală ce ar răsturna soluția de clasare a

procesului penal chiar și după reluarea acestui proces.

Din conținutul ordonanței de reluare a procesului emisă la data de

23.12.2016, se indică despre neglijarea atribuțiilor de serviciu a procurorului ca

o parte a viciului fundamental, pe când din materialele cauzei nu exită un

înscris în acest sens, după cum nu există nici acțiuni de investigații financiară

pe caz fiind o altă parte a viciului fundamental indicat pe caz.

Referitor la administrarea și aprecierea probelor drept o omisiune a

procurorului la clasarea procesului penal, instanța de apel nu a putut admite

ca un temei de reluare a procesului penal, deoarece aceste argumente

contravin obligațiilor impuse de hotărârile CEDO, după cum a fost descris

mai sus.

Instanța de apel nu a putut admite ordonanța de reluare a urmării penale

emise la data de 23.12.2016 pe motivele indicate, deoarece analizând acțiunile

organului de urmărire penală după emiterea acestei hotărâri se stabilește de

fapt primirea unei alte hotărâri bazată pe aceleași probe acumulate în acest

proces.

Instanța de apel a ținut cont de faptul acumulării unor declarații a

martorilor și audieri suplimentare a lui Stînga Ion, Stînga Natalia și Stînga

Sabina, precum și a lui Vasile Secrieru, însă aceste acțiuni nu justifică

temeiurile de reluare a urmăririi penale, ori procurorul la clasarea procesului

penal, la fel a ținut cont de declarațiile bănuiților, a părții vătămate, precum și

a laturii financiare după cum se indică în ordonanța de reluare a urmării

9

penale, fiind apreciate atât recipisa lui Xxxxx /f.d.83, vol.1/, precum și cererea

acestuia /f.d. 84, vol.1/.

Reieșind din aceste circumstanțe, instanța de apel a considerat, că pe

cazul dat nu au fost stabilite fapte noi sau recent descoperite și la fel nu a fost

stabilit un viciu fundamental care în cadrul procesului penal ar fi afectat

hotărârea de scoatere de sub urmărire penală a lui Stînga Ion, Stînga Natalia și

Stînga Sabina cu clasare a procesului penal, iar ordonanța de reluare a

urmăririi penale fiind contrară art. 22 și 287 Cod de procedură penală, este

lovită de nulitate absolută care nu produce efecte juridice.

În situația în care ordonanța de reluare a urmării penale pe cauza penală

nr. 2016090010 este lovită de nulitate absolută, instanța de apel a menționat și

despre nulitatea absolută a actelor procesuale ulterioare primite de organul de

urmărire penală și anume a celor care constituie acte de sesizare a instanței

cum este rechizitoriu emis în această cauză și a ordonanțelor de punere sub

învinuire a lui Stînga Ion, Stînga Natalia și Stînga Sabina.

Deoarece instanța de fond la examinarea cauzei penale nu a ținut cont de

circumstanțele cauzei de actele procesuale în această cauză, a trecut la

aprecierea probelor fără a face o analiză a temeiurilor de reluare a urmăririi

penale, instanța de apel a considerat necesar de a casa această sentință și a

dispune încetarea cauzei penale în corespundere cu art. 391 alin.(1) pct. 5) Cod

de procedură penală pe motiv, că există o hotărâre a organului de urmărire

penală asupra aceiași persoană pentru aceeași faptă de scoatere a persoanei de

sub urmărire penală și de clasare a procesului penal.

procuror, prin care solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului invocă:

- instanța de apel, greșit a admis apelul comun al inculpaților și apelul

avocatului Igor Ciuru în numele inculpaților și a încetat procesul penal în

baza art.391 alin.(1) pct.5 Cod de procedură penală;

-consideră ordonanța Procurorului General, Eduard Harunjen din

23.12.2016 prin care s-a anulat ordonanța procurorului Ion Crișciuc din

04.03.2016 și reluată urmărirea penală, întemeiată, dat fiind faptul că la

emiterea ordonanței din 04.03.2016, procurorul nu a examinat probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și nu a luat toate măsurile

pentru a stabili circumstanțele relevante ale cazului, prin aceasta fiind

subminată serios concluzia procurorului că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii;

- ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 04.03.2016, este

afectată de un viciu fundamental în cadrul urmăririi precedente, adică, în

prezența probelor suficiente, părții vătămate Xxxxx i s-au încălcat drepturile

constituționale “dreptul la un proces echitabil”;

- consideră, că procurorul efectuând urmărirea penală nu a asigurat

scopul urmăririi penale, accesul liber la justiție a părții vătămate, astfel aceasta

10

rămînînd neprotejată, nefiind asigurată o cercetare sub toate aspectele,

completă Și obiectivă, a circumstanțelor cauzei;

- prin ordonanța din 23.12.2016, adoptată de Procurorul General, Eduard

Harunjen au fost constatate un șir de încălcări admise de procurorul Ion

Crișciuc la instrumentarea cauzei penale date care sunt apreciate ca vicii

fundamentale, care într-un final duc la încălcarea dreptului părții vătămate

Xxxxx la un proces echitabil, aceasta fiind o persoană social-vulnerabilă nu a

beneficiat în deplin de toate drepturile de care dispune, din contra a fost

manipulată pentru a-și schimba declarațiile la fiecare acțiune procesuală cu

participarea sa;

- prin reluarea urmăririi penale, nu au fost afectate drepturile procesuale

ale inculpaților garantate de lege și anume de a nu fi urmărit repetat pentru

una și aceiași faptă;

- în cazul dat, Stînga Natalia, Stînga Sabina, Stînga Ion nu au fost nici

achitați, nici condamnați printr-o hotărîre definitivă;

- prin Hotărîrea Curții Constituționale nr. 12 din 14.05.2015 privind

excepția de neconstituționalitate a articolului 287 alin. 1) din Codul de

procedură penală a fost declarat neconstituțional aliniatul (1) al articolului 287

din Codul de procedura penală.

În drept, procurorul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală.

penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a

deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor

din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de

titularul acestuia.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor

admise de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a

cauzei, iar controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol

preventiv și unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art.

435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând

recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, cu casarea totală a

hotărârii atacate și să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Reieșind din temeiurile de drept ale recursului declarat, se reține că

procurorul invocă incidența cazului de casare prevăzut la pct. 6) alin. (1) art.

11

427 Cod de procedură penală și anume că hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt.

Din conținutul recursului ordinar declarat se reține că partea acuzării

critică decizia instanței de apel, adoptată în speță, considerând că greșit s-a

ajuns la concluzia privind încetarea procesului penal, din motiv că există

circumstanțe care exclud urmărirea penală.

Așadar, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, ce

au dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, în același timp, verificându-se dacă

s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material.

Totodată, Colegiul penal lărgit evidențiază și prevederile art. 414 Cod de

procedură penală, în care se stipulează asupra căror chestiuni de fapt și de

drept urmează să se expună instanța, la etapa judecării cauzei în procedura de

apel.

În particular, la chestiunile de fapt se atribuie următoarele aspecte: dacă

fapta reținută a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și,

dacă da, în ce împrejurări a fost comisă, dacă există circumstanțe atenuante și

agravante, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze

instanța de apel, acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii,

dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată

și aplicată just, dacă normele de drept procesual sau penal au fost corect

aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă,

printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită

judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții

legale reglementate exhaustiv de legislator.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub

acest aspect, constată că această instanță, la examinarea apelului, nu a

respectat întru totul prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

12

Astfel, instanța de recurs reține că, prima instanță i-a recunoscut vinovați

și i-a condamnat pe Stînga Ion, Stînga Natalia și Stînga Sabina de comiterea

infracțiunilor incriminate, iar instanța de apel a admis apelurile declarate,

casând sentința și pronunțând o nouă hotărâri prin care a fost încetat procesul

penal în cauza lui Stînga Ion învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 165 alin.(2) lit. d), f) Cod penal, Stînga Natalia, Stînga Sabina învinuite în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin.(2) lit.d) Cod penal, din motiv

că există circumstanțe care exclud urmărirea penală.

Însă, în argumentarea soluției, instanța de apel a menționat că „Instanța

de apel analizând circumstanțele cauzei a ajuns la concluzia, că instanța de fond fără a

ține cont de ordonanța procurorului în procuratura r-lui Glodeni /f.d. 93-98, vol.1/

din data de 04.03.2016 și fără a da apreciere ordonanței Procurorului General din

23.12.2016 privind anularea ordonanței din 04.03.2016 și reluarea urmăririi penale a

emis o sentință de condamnare a lui Stânga Ion, Stînga Sabina și Stînga Natalia

pentru infracțiunea prevăzută la art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal”, astfel

constatând că, pe cazul dat nu au fost stabilite fapte noi sau recent descoperite

și la fel nu a fost stabilit un viciu fundamental care în cadrul procesului penal

ar fi afectat hotărârea de scoatere de sub urmărire penală a lui Stînga Ion,

Stînga Natalia și Stînga Sabina, cu clasare a procesului penal, iar ordonanța de

reluare a urmăririi penale fiind contrară art. 22 și 287 Cod de procedură

penală, este lovită de nulitate absolută care nu produce efecte juridice.

La acest aspect, Colegiul penal lărgit reține că, la soluționarea chestiunii

cu privire la încetarea procesului penal, din motiv că există circumstanțe care

exclud urmărirea penală, instanța de apel nu a ținut cont și nu s-a expus

asupra încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 18 decembrie 2017, privind respingerea ca tardivă a plângerii

avocatului Savițchi Pavel în numele lui Stînga Ion, Stînga Natalia și Stînga

Sabina, privind declararea nulă a ordonanței Procurorului General, Eduard

Harunjen din 23.12.2016 privind anularea ordonanței procurorului în

Procuratura Glodeni, Ion Grișciuc din 04.03.2016, de scoatere de sub urmărire

penală a lui Ion Stînga, Natalia Stînga, Sabina Stînga și clasarea procesului

penal, cu reluarea urmăririi penale (f.d. 46-47 v. III)

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit statuează, că decizia

instanței de apel în cauza dată, este afectată de insuficiență în partea motivării

soluției adoptate, deoarece instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

actelor procesuale adoptate în cauză, ceea ce este incident cazului de casare

invocat în speță și prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, iar erorile admise de către instanța de apel nu pot fi corectate în

ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu

atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței,

substituind instanța care a judecat apelul, cu încălcarea prevederilor

procesuale-penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

13

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței

de apel în cauză urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării în instanța

de apel, într-un nou complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra motivelor esențiale

invocate în cererile de apel; să-și argumenteze clar concluziile în decizia

adoptată, să aprecieze toate circumstanțele și actele procesuale emise în cauză,

să emită o soluție clară și motivată, ținând cont de motivele casării deciziei

atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a

CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, se casează total decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 20 noiembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe

Stînga Ion Xxxxx, Stînga Natalia Xxxxx, Stînga Sabina Xxxxx și se dispune

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la data de 12 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Boico Victor

14