1ra-1820/20 — art. 42 al.5, 191 al. 5 CP

Dosarul nr. 1ra-1820/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Țurcan Anatolie

Judecători - Cobzac Elena și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către inculpatul

Gherman Andrei prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 06 decembrie 2013, în cauza penală privindu-l pe

Gherman Andrei xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

23.10.2012-06.12.2013;

04.03.2014-16.04.2014;

12.08.2020-11.11.2020.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Andrei a fost achitat de sub învinuire de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42

alin. (5), 191 alin. (5) Cod penal, pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele

infracțiunii imputate.

1.2. Pentru a pronunța sentința prima instanță a constatat că, de către organul de

urmărire penală, Gherman Andrei a fost învinuit în aceea că el, la 26.11.2010, fiind în

înțelegere prealabilă și de comun acord cu Leașan Vădim și alte persoane nestabilite

de către organul de urmărire penală, acționând la indicațiile lui Leașan Vădim, în baza

unei procuri false cu nr. 095 din 23.06.2010, precum că a fost eliberată de către cet.

Țurcanu Veaceslav pe numele lui Gherman Andrei și notificată la Ambasada

Republicii Moldova în Austria, a efectuat în incinta Biroului înmatricularea

transportului nr. 1 al întreprinderii de Stat „Registru” operațiunea de radiere nr.26 a

mijlocului de transport model „BMW X6” cu xxxxx, de pe numele lui Țurcanu

Veaceslav cu ulterioara înmatriculare a transportului pe numele lui Leașan Vădim,

astfel, însușind în mod ilegal bunurile altei persoane încredințate în administrare,

cauzându-i lui Țurcanu Veaceslav o pagubă materială în proporții deosebit de mari în

sumă de 773.100 lei ce constituie 38.655 unități convenționale.

Alexandru, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Gherman Andrei să fie recunoscut vinovat și

1

condamnat în baza art. art. 42 alin. (5), 191 alin. (5) Cod penal, la 8 ani 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis

2.1 În motivarea apelului s-a invocat aprecierea eronată a probelor care, în opinia

lui, dovedesc vinovăția inculpatului de cele incriminate, precum și ignorarea probelor

acuzării de către instanța de fond.

2011, a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

3.1 Instanța de apel a constatat că, lipsește latura obiectivă a infracțiuni imputate,

care constă în comiterea unor acțiuni îndreptate spre însușirea ilegală a bunurilor altei

persoane.

casarea acesteia și remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

septembrie 2012 a fost admis recursul declarat, casată decizia și dispusă rejudecarea

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

5.1 În motivarea soluției sale instanța de recurs a menționat că, instanța de apel a

susținut motivarea primei instanțe privind achitarea inculpatului, fără a examina

motivele invocate de apelant, or, din cuprinsul deciziei s-a constatat că instanța de apel

nu a apreciat, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

probele cercetate în raport cu circumstanțele stabilite în cauză. în decizia pronunțată

lipsesc careva mențiuni referitor la aprecierea probelor cercetate în ședința de judecată.

2013 a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre,

prin care Gherman Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. art. 42,

191 alin. (5) Cod penal la 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Acțiunea civilă a fost admisă, dispunându-se încasarea din contul inculpatului

Gherman Andrei în beneficiul lui Țurcanu Veaceslav a sumei de 773.100 lei.

7.1. Avocatul Bulat Alexandru în numele inculpatului, care, invocând temeiurile

prevăzute de pct. pct. 4), 6), 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat

casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

7.2 Avocatul Bargan Grigore în numele inculpatului, invocând temeiurile

prevăzute de pct. pct. 6), 8), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat

casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

7.3 Avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatului, invocând temeiul prevăzut de

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia, cu

dispunerea achitării inculpatului, din motivul că fapta lui nu întrunește elementele

infracțiunii incriminate.

s-a dispus inadmisibilitatea recursurilor ordinare, că fiind vădit neîntemeiate.

2

anulare decizia instanței de apel și recurs, solicitând casarea acestora, cu menținerea

sentinței instanței de fond fără modificări, invocând că în acțiunile lui Gherman Andrei

nu sunt întrunite semnele componente ale infracțiuni, și anume: subiectul, latura

subiectivă. La fel, nu a fost demonstrată complicitatea acestuia la săvârșirea

infracțiunii.

2015 s-a dispus inadmisibilitatea recursului în anulare, pe motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Gherman Andrei a declarat recurs în anulare, prin care a solicitat casarea deciziilor

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2013, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014 și 22 ianuarie 2015, cu menținerea

hotărârii primei instanțe, invocând aceleași argumente expuse în recursurile anterioare.

2018, s-a dispus inadmisibilitatea recursului în anulare, că fiind declarat repetat.

ordinar de către inculpatul Gherman Andrei, care indicând temeiurile prevăzute la art.

427 alin.1) pct. 8) Cod procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei, cu menținerea sentinței Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 iulie

2011, prin care Gherman Andrei a fost achitat de învinuirea adusă în baza art. 191

alin.(5). Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

13.1 În motivarea recursului inculpatul a indicat că:

- nici organul de urmărire penală, nici instanțele de judecată nu au dispus

efectuarea unei expertize grafoscopice, întru confirmarea sau infirmarea veridicității

procurii nr. 095 din 23 iunie 2010, eliberată de Ambasada Republicii Moldova în

Austria;

- raportul de expertiză nr. 34/12/-R-3867 din 14 iulie 2017 confirmă cu certitudine

nevinovăția lui Gherman Andrei în comiterea infracțiunii imputate și lipsa intenției

acestuia la delapidarea și însușirea mijlocului de transport de model „BMW X6” în

beneficiul său, or, raportul de expertiză clar expune constatarea: dacă semnătura de la

rubrica „Semnătura mandantului” din procura nr. 095 din 23 iunie 2010 eliberată de

Ambasada Republicii Moldova în Austria a fost executată de cet. Gherman Andrei sau

de către cet. Leșan Vădim, nu a fost posibil de stabilit; înscrisul manuscris „Țurcanu

Veaceslav” de la rubrica „Semnătura mandantului” din procura nr. 095 din 23 iunie

2010 a fost executată nu de cet. Țurcanu Veaceslav nu de cet. Gherman Andrei și

probabil nu de cet. Leșan Vadim.

- circumstanțele sau faptele prezentate ca eroare de drept a procedurii precedente

trebuie să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice

circumstanțe sau fapte pot fi apreciate ca eroare de drept, ci doar atunci când sânt

determinante pentru judecarea justă a cauzei, or argumentele invocate, în cazul dat -

raportul de expertiză nr. 34/12 -R-3867 din 14 iulie 2017, conduce după sine la

modificarea hotărârii judecătorești irevocabile, adoptate în privința lui Gherman

3

Andrei și deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. O putere justificată o

deține proba cercetată în fața instanței de judecată, la cercetarea cărora au avut acces

toate părțile în egală măsură;

- prin eroarea de drept admisă de organul de urmărire penală și de instanțele

judecătorești s-a adus atingere dreptului lui Gherman Andrei la un proces echitabil,

fiind emisă în privința sa o hotărâre de condamnare neîntemeiată, or, sentința

Judecătoriei Botanica din 25.07.2011 prin care Gherman Andrei a fost achitat de

acuzarea în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 191 alin. (5) Cod penal

este corect întemeiată pe probele administrate și cercetate în ședința de judecată,

- în conformitate cu prevederile art. 427 Cod de procedură penală, recursul ordinar

poate fi declarat în termen de 30 zile din momentul în care inculpatul a făcut cunoștință

cu decizia Curții de Apel Chișinău din data de 16.12.2013;

- Gherman Andrei a plecat peste hotarele țării din luna august 2013 astfel nu a

participat din luna august 2013 la ședințele judiciare și decizia motivată a Curții de

Apel Chișinău nu a primit-o până la data de 09.06.2020;

- dreptul lui Gherman Andrei de a înainta prezentul recurs ordinar, personal a

apărut din data de 10.06.20 data când a făcut cunoștință cu Decizia motivată a Curții

de Apel Chișinău din 06.12.2013.

conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11 Cod procedură penală, procurorul a

depus referință, care a pledat pentru inadmisibilitatea acestuia invocând că, instanța de

apel, just a constatat circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și, corespunzător,

corect a stabilit vinovăția făptașului.

În același timp, indică acuzarea că, din conținutul recursului, se evidențiază că

recurentul, de fapt, î-și motivează contestația prin dezacordul cu modalitatea de

apreciere a probelor însă, motivele de reapreciere a materialului probatoriu, nu se

conțin în temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală.

Concomitent, mai urmează a reține că instanța de apel, în strictă conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat, s-a pronunțat și a apreciat

fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu-din punct de vedere al coroborării lor.

materialului din dosar și a motivelor invocate, ținând cont de opinia procurorului

expusă în referință, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel.

Conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 de zile

de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

4

acestuia în cazul în care constată că nu corespunde după conținut prevederilor art. 430

Cod de procedură penală.

Colegiul penal, verificând materialele cauzei constată că, inculpatul contestă la

20.06.2020 cu recurs ordinar, decizia irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 06

decembrie 2013.

Se reține, că prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 16

aprilie 2014, s-a dispus inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către

avocații Bulat Alexandru, Bargan Grigore, Bulbuc Boris în numele inculpatului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2013, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Ulterior prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 22 ianuarie

2015 s-a dispus inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Bulat

Alexandru în numele condamnatului Gherman Andrei, pe motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Totodată, prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 30

ianuarie 2018, s-a dispus inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către

avocatul Berezovschi Adrian, în numele condamnatului Gherman Andrei, că fiind

declarat repetat.

Astfel, instanța de recurs ajunge la concluzia că, recursul inculpatului la caz nu

corespunde cerințelor de formă și conținut. Or, legea nu prevede examinarea repetată

a cauzei în ordine de recurs ordinar, după cum solicită inculpatul.

În astfel de circumstanțe, motivele invocate de către inculpat privind termenul de

depunere a recursului ordinar și aspectele ce țin de fondul cauzei nu vor fi examinate.

Or, un asemenea recurs se consideră ca fiind necorespunzător după formă și conținut,

deoarece nu îndeplinește exigențele prevăzute de pct.5) a art. 430 Cod de procedură

penală și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Gherman Andrei,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2013,

în cauza penală privindu-l pe Gherman Andrei xxxxx, deoarece nu îndeplinește

cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 noiembrie 2020.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecătorii Cobzac Elena

Boico Victor

5