CASE OF MARKUSH v. UKRAINE (declaratie nr. 37358/21) Hotararea de la Strasbourg 23 octombrie 2025 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redactatorii.În cazul Markus împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunindu-se după o decizie a unui comitet, din care fac parte: Maria Elogui, Andrei Zündel, Andrei Andrei, Andrei Andrei, Andrei Andrei, Andrei Andrei, Andrei Andrei, Andrei Andrei, Andrei Andrei, Andrei Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei, Andrei,
3.pe 24 februarie 2014, Rada Supremă a Ucrainei a votat eliberarea reclamantului din funcție pentru încălcarea jurământului judecătoresc în legătură cu participarea sa la adoptarea hotărârii Curții Constituționale a Ucrainei din 30 septembrie 2010. prin aceeași Hotărâre a Consiliului Suprem al Ucrainei, a eliberat și alți judecători ai Curții Constituționale a Ucrainei, eliberate în baza unui vot al Consiliului Suprem al Ucrainei (a se vedea hotărârea în cauzele Ovcharenko și Kolosko v. Ucraina (a se vedea hotărârea din 28 iunie), a declarat că nu a respectat dreptul de a ocupa funcția de judecător al Curții Constituționale a Ucrainei, în special hotărârea de la 24 iunie 2014 (a se vedea Hotărârea din 26 iunie 2014), a declarat că nu a respectat drepturile sale de judecător, iar Hotărârea din 26 iunie 2014 (a se vedea Hotărârea din 26 iunie 2014), a declarat că nu a respectat principiile dreptului de judecător al Ucrainei, iar Hotărârea din 26 iunie 2014 (a se pronunță în conformitate cu Hotărârea din 26 iunie 2014), a declarat că nu a respectat drepturile sale de judecător al Curții Constituționale a Ucrainei, în conformitate cu Hotărârea din 20 iunie, iar Hotărârea din 26 iunie 2014 (a se pronunță în conformitate cu Hotărârea din 26 iunie 2023) a declarat că nu respectă principiile naționale ale Curții Ucrainei (a se pronunță în cazul Ucrainei), dar a eliberat de la 6 iulie 2014 (a se pronunță în cazul Ucrainei), în conformitate cu Hotărârea din 26 iunie, în care nu a fost eliberat de la 26 iunie, iar rezultatele Curtea din 26 iunie, în cazul V.
În iulie 2017, reclamanta și Rada Supremă a Ucrainei au apelat la Curtea Supremă a Ucrainei (denumită SUA) pentru revizuirea hotărârii CACU din 26 iunie 2017. 7. ca urmare a reformei judiciare din 2016, pe 15 decembrie 2017 a început să lucreze o nouă Curte Supremă (denumită SUA), iar CACU și SUA au funcționat. 8. pe 19 decembrie 2018, Curtea Supremă în cadrul Colegiului de judecători al Curții Administrative de Casare (denumită SUA) a satisfăcut parțial cererea de revizuire a anunțurilor menționate. pe 24 iunie 2017, CACU a respins cererea CACU de a reveni la o decizie interjuridică, prin care nu a stabilit o nouă procedură, printre altele, în cazul în care CACU a fost eliberat de la Curtea Supremă a Ucrainei (denumită SUA), iar pe 26 februarie 2019 a reîntors la Curtea Constituțională a Ucrainei (denumită SUA), care a decis că nu va reveni la o nouă instanță.
CAS VS a subliniat, de asemenea, că Rada Supremă a Ucrainei a demis-o pe reclamantă nu în legătură cu poziția pe care o ocupase și/sau votarea sa cu privire la decizia Curții Constituționale a Ucrainei din 30 septembrie 2010, ci pentru acțiuni care constituie o încălcare a jurământului pe care a depus-o ca judecător în legătură cu adoptarea deciziei. În august 2019, reclamantul a depus o recursă la Marea Cameră a Constituției Ucrainei (CESU) cu privire la decizia Curții Constituționale a Ucrainei din 24 iulie 2019 (încheiată la 11 iulie 2019), iar Curtea Supremă a Ucrainei a modificat decizia Curții Constituționale a Ucrainei cu privire la adoptarea deciziei din 20 iulie 2021.
Curtea Constituțională a Ucrainei a considerat că, adoptând această decizie, Curtea Constituțională a Ucrainei nu a asigurat supremația Constituției Ucrainei, modificând Constituția Ucrainei și ordinea constituțională, încălcând principiile de bază ale puterii populare și a repartizării puterii, dar și subminând legitimitatea instituțiilor de putere de stat, ale căror activități s-au bazat de atunci pe reguli stabilite de Curtea Constituțională a Ucrainei, nu de Rada Supremă a Ucrainei. Curtea a constatat că participarea reclamantei la adoptarea acestei decizii și consecințele unei astfel de participări erau în mod evident incompatibile cu jurământul său judecătoresc.
În plus, Guvernul a susținut că încălcarea articolului 6 alineatul 1 din Convenție nu a existat, deoarece instanțele naționale au asigurat o examinare suficientă a Hotărârii Consiliului Suprem al Ucrainei privind eliberarea reclamantei de la funcția de judecător al Curții Constituționale a Ucrainei și au analizat cu atenție argumentele acesteia, ajungând la concluzia că numai comportamentul ei în legătură cu adoptarea hotărârii Curții Constituționale a Ucrainei din 30 septembrie 2010 constituie o neconformitate cu jurământul său judiciar și nu constituie un motiv suficient pentru eliberarea sa.16 În răspuns la aceasta, instanțele naționale au susținut cererea de a-și susține argumentele în legătură cu art. 6 alineatul 1 din Convenție, susținând că instanțele naționale nu au fost niciodată autorizate să ia în considerare orice hotărâre a Curții Constituționale, cu excepția hotărârii Curții Constituționale din 18 alineatul 3 din art. 35 din Convenție, care a declarat că nu au fost niciodată eliberate de la judecată.17 În consecință, instanțele naționale nu au fost niciodată autorizate să ia în considerare nicio altă hotărâre sau să ia în considerare orice altă hotărâre, cu excepția hotărârii Curții Constituționale din 18 din 18 secțiune, care a declarat că nu au fost eliberate de către instanța națională.
În aceste hotărâri în cauzele Ovcharenko și Kolos împotriva Ucrainei și Golovin împotriva Ucrainei, Curtea a constatat încălcarea articolului 8 din Convenție, hotărând că: (i) baza normativ-legală cu privire la întrebarea care comportamentul judecătorilor Curții Constituționale a Ucrainei va constitui încalcarea jurământului judecătorului în conformitate cu legislația ucraineană, nu are claritatea și previzibilitatea necesare, iar hotărârile la nivel național, în care s-a aplicat legislația în domeniul în care au fost judecați, nu au fost suficiente în cazul judecătorilor lor, precum și în cazul judecătorilor din Ucraina; (ii) astfel, instanța a eliberat în mod precis reclamanții din răspunderea pentru încălcarea lor a articolului 20 din Convenție, determinând că: (ii) hotărârea Curții Constituționale a Ucrainei împotriva judecătorilor din Ucraina (în cazul judecătorilor din 30 septembrie 2010), precum și art. 28 din Constituția Ucrainei (în cazul judecătorilor din 30 septembrie 2010), nu au fost suficiente pentru a clarifica dacă hotărârile judecătorii din această cauză au fost limitate de legea în cauză și dacă au fost corecte; (iii) astfel, instanța a eliberat reclamantul din răspunderea pentru încălcția în cauză în cauza în care au fost judecat în cauza judecată (în cazul judecătorilor din 30 septembrie 2010), precum și în cazul judecătarea judecătorii din 30 septembrie 2010 (în cazul judecătarea din 30 septembrie 2010), precum și în cazul judecătarea din 28 septembrie 2010 (în cazul judecătarea din 30 septembrie 2010), precum și în cazul judecătarea din 30 septembrie 2010 (în cazul judecătarea din 30 septembrie 2010), nu a fost suficientă pentru a clarificarea acest lucru.
constatând, de asemenea, încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție în aceste decizii în cauzele menționate, hotărând că hotărârile instanțelor naționale în cauzele reclamantelor nu au fost suficient de motivate cu privire la faptul dacă eliberarea lor a fost compatibilă cu garanțiile constituționale ale independenței justiției, inclusiv cu problema imunității funcționale a judecătorilor Curții Constituționale a Ucrainei, care a limitat amploarea răspunderii lor pentru rezultatele votului lor (a se vedea hotărârea menționată în cauzele Ovcharenko și Kolos v. Ucraina (Ovcharenko and Kolos v. Legal Resources), punctele 120 127 și Golov v. Ucraina (Golov v. Ukraine), punctele 32 36).
În temeiul articolului 46 din Convenție, reclamanta a solicitat Curții să indice Guvernului necesitatea de a asigura reînnoirea sa în funcția de judecător al Curții Constituționale a Ucrainei, care să îi permită să depună demisia. Reclamantul a explicat necesitatea de a asigura reînnoirea sa în funcție, invocând faptul că, după pronunțarea de către Curte a unor hotărâri în care au fost menționate decizii la nivelul instanței, la nivelul instanței, au fost pronunțate decizii împotriva procesului și formularea forțelor de judecată ale Ucrainei (Ocharchenko și Ucraina v. Ucraina) și împotriva cererilor de pronunțare a unei decizii împotriva instanței de judecată a Ucrainei (Golkovin și Kolokhinov v. Ucraina), astfel încât să îi permită să depună demisia.
În plus, Curtea nu poate face presupuneri cu privire la rezultatul final al procedurii de reînnoire la nivel național în acest caz. Argumentele menționate permit Curții să respingă cererea reclamantului de reînnoire a funcției. 28 CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE CERE
În ceea ce privește cererea de despăgubire a cheltuielilor judiciare, în conformitate cu practica Curții, reclamantul are dreptul la despăgubire a cheltuielilor judiciare și a altor cheltuieli numai dacă se dovedește că astfel de cheltuieli au fost reale și inevitabile, iar valoarea lor este justificată. În acest caz, având în vedere documentele disponibile și criteriile menționate, Curtea consideră că este oportun să acorde reclamantului 1 500 de euro ca despăgubire a cheltuielilor judiciare suportate în timpul procedurilor în fața Curții, așa cum a cerut-o.
La expirarea termenului de trei luni înainte de calculele finale, suma menționată va fi taxată cu dobândă simplă în valoarea dobânzii limită a băncii centrale europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantei privind satisfacția echitabilă.
(CASE OF MARKUSH v. UKRAINE)
(Заява №
37358/21)
23 жовтня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Маркуш проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Марія Елосегі
(María Elósegui), Голова
,
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
37358/21), яку 15 липня 2021 року подала до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянка України, пані
Марія Андріївна Маркуш (далі – заявниця), 1955 року народження, яка проживає у м.
Київ, і яку представляв пан
І.
Бойченюк, юрист, який практикує у м.
Київ;
рішення повідомити про частину скарг за пунктом 1 статті 6 та статтею 8 Конвенції Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані
М.
Сокоренко, з Міністерства юстиції, а також оголосити скаргу за статтею 18 Конвенції у поєднанні зі статтею 8 Конвенції неприйнятною;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 25 вересня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Ця справа стосується звільнення судді Конституційного Суду України Верховною Радою України, як стверджується, з порушенням пункту 1 статті 6 та статті 8 Конвенції.
2.
04 серпня 2006 року Верховна Рада України призначила заявницю на посаду судді Конституційного Суду України строком на дев’ять років без права повторного призначення.
3.
24 лютого 2014 року Верховна Рада України проголосувала за звільнення заявниці з посади за порушення присяги судді у зв’язку з її участю в ухваленні рішення Конституційного Суду України від 30
вересня 2010 року. Цією самою Постановою Верховна Рада України також звільнила інших суддів Конституційного Суду України, призначених за квотою Верховної Ради України (див. рішення у справах «Овчаренко та Колос проти України»
(Ovcharenko and Kolos v. Ukraine),
заяви №
27276/15 і №
33692/15, пункти 16 – 20, від 12 січня 2023 року та «Головін проти України»
(Golovin v. Ukraine)
, заява №
47052/18, пункт 6, від 13 липня 2023 року).
4.
У березні 2014 року заявниця оскаржила своє звільнення до Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ).
5.
26 червня 2017 року ВАСУ визнав незаконною Постанову Верховної Ради України від 24 лютого 2014 року про звільнення заявниці, але відмовив у поновленні її на посаді. У своїй постанові ВАСУ посилався на міжнародні та національні правові принципи щодо незалежності судової гілки влади та дійшов висновку, що Верховна Рада України не дотрималася цих принципів. Зокрема, ВАСУ посилався на статтю 28 Закону України «Про Конституційний Суд України», яка визначала, що судді не могли нести відповідальність за результати свого голосування (див. згадане рішення у справі «Овчаренко та Колос проти України»
(Ovcharenko and Kolos v. Ukraine),
пункт 41). Він також встановив, що Верховна Рада України не дотрималася порядку звільнення судді Конституційного Суду України, а також ніщо не свідчило про встановлення будь-якої індивідуальної відповідальності заявниці.
6.
У липні 2017 року заявниця та Верховна Рада України звернулися до Верховного Суду України (далі – ВСУ) щодо перегляду постанови ВАСУ від 26 червня 2017 року.
7.
В результаті судової реформи 2016 року, 15 грудня 2017 року розпочав роботу новий Верховний Суд (далі – ВС), а ВАСУ та ВСУ припинили функціонування.
8.
19 грудня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі – КАС ВС) частково задовольнив зазначені заяви про перегляд. КАС ВС вказав, що ВАСУ не встановив,
inter alia
, чи дотрималася Верховна Рада України порядку звільнення судді Конституційного Суду України, або чи становили дії заявниці «порушення присяги судді». У результаті КАС ВС скасував постанову ВАСУ від 26 червня 2017 року та повернув справу на новий розгляд до суду першої інстанції (тобто до КАС ВС у складі іншої колегії суддів).
9.
24 липня 2019 року КАС ВС ухвалив рішення не на користь заявниці, зазначивши, що приймаючи Постанову від 24 лютого 2014
року Верховна Рада України діяла у межах своїх повноважень та в порядку, передбаченому Конституцією України та законами України. Зокрема, КАС ВС зазначив, що Верховна Рада України дотрималася процедури звільнення заявниці з посади судді Конституційного Суду України і звільнення відповідало Конституції України, Закону України «Про Конституційний Суд України» та Регламенту Верховної Ради України. КАС ВС також наголосив, що Верховна Рада України звільнила заявницю не у зв’язку із займаною позицією та/або голосуванням щодо рішення Конституційного Суду України від 30
вересня 2010 року, а за дії, які становили порушення її присяги судді у зв’язку з ухваленням рішення.
10.
У серпні 2019 року заявниця подала апеляційну скаргу до Великої палати Верховного суду (далі – ВП ВС) на рішення КАС ВС від 24
липня 2019 року.
11.
Остаточною постановою від 20 січня 2021 року ВП ВС внесла зміни до обґрунтування рішення КАС ВС від 24 липня 2019 року. ВП ВС постановила, що Конституційний Суд України діяв з перевищенням своїх повноважень під час ухвалення рішення від 30
вересня 2010 року, оскільки фактично визнав недійсними обов’язкові положення Конституції України. ВП ВС вважала, що, ухвалюючи це рішення, Конституційний Суд України не забезпечив верховенства Конституції України, змінив Конституцію України та конституційний лад, порушивши засадничі принципи народовладдя та розподілу влади, а також підірвав легітимність інститутів державної влади, діяльність яких з того моменту ґрунтувалася на правилах, встановлених Конституційним Судом України, а не Верховною Радою України. ВП ВС встановила, що участь заявниці в ухваленні цього рішення та наслідки такої участі були явно несумісними з її присягою судді.
12.
Відповідні національне законодавство, міжнародні документи та дослідження порівняльно-правового характеру наведені в згаданому рішенні у справі «Овчаренко та Колос проти України»
(Ovcharenko and Kolos v. Ukraine)
, пункти 33 – 73).
13.
Посилаючись на статтю 8 Конвенції, заявниця скаржилася, що її право на повагу до приватного життя було порушено у зв’язку з незаконним звільненням.
14.
Посилаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції, заявниця скаржилася, що її право на вмотивоване рішення суду не було дотримано в її справі.
15.
Уряд подав зауваження аналогічні тим, що були подані в згаданих рішеннях у справах «Овчаренко та Колос проти України»
(Ovcharenko and Kolos v. Ukraine)
, пункти 90 і 117 – 119) та «Головін проти України»
(Golovin v. Ukraine)
, пункт 20). Найголовніше, що Уряд доводив, що порушення статті 8 Конвенції не було, оскільки підстави та порядок звільнення заявниці за порушення її присяги судді відповідали національному законодавству та не призвели до порушення її прав. Уряд також стверджував, що порушення пункту 1 статті 6 Конвенції не було, оскільки національні суди забезпечили достатній розгляд Постанови Верховної Ради України про звільнення заявниці з посади судді Конституційного Суду України та ретельно розглянули її аргументи, дійшовши висновку, що виключно її поведінка у зв’язку з ухваленням рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2010 року становила «порушення присяги судді» та достатню підставу для її звільнення.
16.
У відповідь заявниця підтримала свої скарги за пунктом 1 статті 6 та статтею 8 Конвенції, стверджуючи, що її «порушення присяги судді» ніколи не встановлювалося згідно з національним законодавством, яке не дозволяло притягувати суддів Конституційного Суду України до відповідальності за їхню участь (тобто у зв’язку з їхніми посадами та/або голосуванням) в ухваленні рішень цього суду; крім того, національні суди, які поверхово розглянули її ключові аргументи, не заслухали її.
17.
Суд зазначає, що ці скарги не є ні явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, ні неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними.
18.
Суд також зауважує, що ситуація заявниці та рішення національних судів у її справі майже ідентичні рішенням щодо заявників в згаданих рішеннях у справах «Овчаренко та Колос проти України»
(Ovcharenko and Kolos v. Ukraine)
та «Головін проти України»
(Golovin v. Ukraine)
.
19.
У згаданих рішеннях у справах Суд встановив порушення статті 8 Конвенції, постановивши, що: (i) нормативно-правова база щодо питання, яка поведінка судді Конституційного Суду України становитиме «порушення присяги судді» згідно з українським законодавством, не мала необхідної чіткості та передбачуваності, а рішення на національному рівні, в яких було застосовано це законодавство у справах заявників, не були достатньо вмотивованими; та (ii) заявники були звільнені саме у зв’язку з результатами їхнього голосування на користь рішення Конституційного Суду України від 30
вересня 2010 року, і не було достатнього роз’яснення щодо питання, чи слід було тлумачити функціональний імунітет суддів Конституційного Суду України, який звільняє їх від відповідальності за результати їхнього голосування в цьому суді, як це закріплено у статті 28 Закону України «Про Конституційний Суд України», як такий, що обмежував сферу відповідальності цих суддів за порушення їхньої присяги судді (див. згадані рішення у справах «Овчаренко та Колос проти України»
(Ovcharenko and Kolos v. Ukraine),
пункти 98 – 110 та «Головін проти України»
(Golovin v. Ukraine),
пункти 26 – 31).
20.
Суд також встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції в згаданих рішеннях у справах, постановивши, що рішення національних судів у справах заявників не були достатньо вмотивованими щодо питання, чи було їхнє звільнення сумісним з конституційними гарантіями незалежності судової влади, у тому числі питання функціонального імунітету суддів Конституційного Суду України, який обмежував обсяг їхньої відповідальності за результати їхнього голосування (див. згадані рішення у справах «Овчаренко та Колос проти України»
(Ovcharenko and Kolos v. Ukraine),
пункти 120 – 127 та «Головін проти України»
(Golovin v. Ukraine),
пункти 32 – 36).
21.
Суд вважає, що наведені висновки однаково стосуються скарг заявниці за пунктом 1 статті 6 та статтею 8 Конвенції. Тому Суд не має підстав дійти інших висновків за обставин цієї справи.
22.
Отже, було порушено статтю 8 та пункт 1 статті 6 Конвенції.
23.
Заявниця також скаржилася за пунктом 1 статті 6 Конвенції, що (i) її справу не розглянув «незалежний та безсторонній суд, встановлений законом»; (ii) вона була позбавлена можливості скористатися процесуальними гарантіями справедливого судового розгляду; та (iii) у її справі не було дотримано принципу юридичної визначеності.
24.
Беручи до уваги факти цієї справи, доводи сторін та свої висновки, Суд вважає, що він уже розглянув основні юридичні питання, порушені у цій справі, і немає потреби у розгляді решти скарг (див. рішення у справі «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП]
(Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania)
[GC], заява №
47848/08, пункт 156, ЄСПЛ 2014).
25.
Посилаючись на статтю 46 Конвенції, заявниця звернулася до Суду з проханням вказати Уряду на необхідність забезпечити її поновлення на посаді судді Конституційного Суду України, що дозволить їй подати у відставку. Заявниця пояснила необхідність забезпечення її поновлення на посаді, посилаючись на той факт, що після винесення рішень Суду в згаданих рішеннях у справах «Овчаренко та Колос проти України»
(Ovcharenko and Kolos v. Ukraine)
та «Головін проти України»
(Golovin v. Ukraine),
національні суди не переглянули справи заявників у контексті висновків Суду на підтвердження порушення пункту 1 статті 6 та статті 8 Конвенції.
26.
Уряд звернувся до Суду з проханням відхилити вимогу заявниці про поновлення на посаді, оскільки вона не мала наміру продовжувати працювати суддею Конституційного Суду України та могла домагатися поновлення провадження на національному рівні на підставі рішення Суду, винесеного на її користь, що становитиме належну форму відшкодування.
27.
У багатьох справах, у яких було встановлено, що провадження на національному рівні порушували Конвенцію, Суд постановляв, що найбільш доцільною формою відшкодування у зв’язку з встановленими порушеннями було б поновлення провадження на національному рівні (див., наприклад, рішення у справі «Куликов та інші проти України»
(Kulykov and Others v. Ukraine)
, заява №
5114/09 та 17 інших заяв, пункт 147, від 19 січня 2017 року з подальшими посиланнями). Крім того, Суд не може робити припущення щодо остаточного результату поновленого провадження на національному рівні у цій справі. Наведені міркування дозволяють Суду відхилити прохання заявниці про поновлення на посаді.
ВИМОГИ щодо СПРАВЕДЛИВОЇ САТИСФАКЦІЇ
28.
Заявниця вимагала 574
940 євро в якості відшкодування матеріальної шкоди (а саме, стверджувану суму втраченої вихідної допомоги та щомісячного довічного утримання суддів Конституційного Суду України у відставці), 10
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 1
500 євро в якості компенсації судових витрат за представництво її інтересів у Суді.
29.
Уряд стверджував, що вимоги заявниці щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди були необґрунтованими та надмірними. Стосовно її вимоги про компенсацію судових витрат, Уряд стверджував, що сума, яка вимагалася, не була фактичною та неминучою, а її розмір – обґрунтованим.
30.
Суд вважає, що заявниця не довела, що вона зазнала будь-якої матеріальної шкоди, яка виникла безпосередньо внаслідок встановлених порушень. Тому він відхиляє її вимогу щодо відшкодування матеріальної шкоди.
31.
Стосовно вимоги відшкодування моральної шкоди, враховуючи свій підхід в згаданих рішеннях у справах «Овчаренко та Колос проти України»
(Ovcharenko and Kolos v. Ukraine),
пункт 141
та «Головін проти України»
(Golovin v. Ukraine),
пункт 56), Суд вважає, що за обставин цієї справи встановлення порушення пункту 1 статті 6 та статті 8 Конвенції саме собою становить належну справедливу сатисфакцію для цілей статті 41 Конвенції.
32.
Стосовно вимоги про компенсацію судових витрат, то згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. У цій справі, враховуючи наявні документи та зазначені критерії, Суд вважає за доцільне присудити заявниці 1
500 євро в якості компенсації судових витрат, понесених під час провадження у Суді, як вона і вимагала.
Оголошує
прийнятними скаргу за статтею 8 Конвенції та скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо права на вмотивоване рішення суду;
Постановляє,
що було порушено статтю 8 Конвенції;
Постановляє,
що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції;
Постановляє,
що немає потреби розглядати прийнятність та суть решти скарг заявниці за пунктом 1 статті 6 Конвенції;
Постановляє,
що встановлення порушення становить достатню справедливу сатисфакцію будь-якої моральної шкоди, зазнаної заявницею;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці 1
500 (одна тисяча п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може їй нараховуватися, в якості компенсації судових та інших витрат; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 23 жовтня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Марія Елосегі
(María Elósegui)
Голова