1ra-1970/2020 — art. 369 alin.1 CP

1ra-1970/2020 — art. 369 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1970/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2020, în cauza

penală privindu-l pe

Voronovschi Damian Xxxxx, născut la Xxxxx, originar din s.

Xxxxx r-l Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Voronovschi Damian Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 369

alin. (1) Cod penal, la muncă neremunerată în folosul comunității pe termen de 60 ore.

S-a încasat din contul inculpatului Voronovschi Damian în beneficiul statului

cheltuielile de judecată în sumă de 320 lei.

militar în termen în Brigada 1 infanterie motorizată, dislocată în mun. Bălți strada 31

August nr. 24, la funcția de mehanic- conductor grupa 2 infanterie motorizată (BTR-

60), pluton 2 infanterie motorizată (BTR-60), compania infanterie motorizată (BTR-60),

batalionul 12 infanterie motorizată, în grad militar de soldat, la 20.06.2019, în jurul

orei 17.00, aflându-se pe teritoriul unității militare - Brigada 1 infanterie motorizată,

dislocată în mun. Bălți, strada 31 August, 24, a încălcat grav cerințele art. 26 din Legea

nr.162 din 22.07.2005 ”Cu privire la statutul militarilor”, art. art. 14, 15, 19, 94 din

Regulamentul Serviciului Interior al Forțelor Armate ale Republicii Moldova, aprobat

prin Decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 2327-IV din 03.09.2009, art. 5 din

Regulamentul Disciplinei Militare, aprobat prin Legea Parlamentului Republicii

Moldova nr. 52 din 02.03.2007, care îl obligau să respecte și să îndeplinească

prevederile Constituției și ale legilor Republicii Moldova, să respecte jurământul

militar, prevederile regulamentelor militare, să păstreze demnitatea gradului și

uniformei militare pe care o poartă, să fie disciplinat și vigilent, să prețuiască

1

camaraderia militară, să ajute comandanții (șefii) și superiorii la menținerea ordinii și

disciplinei, să servească în permanență drept exemplu de înaltă cultură, modestie și

cumpătare, să păstreze cu sfințenie onoarea militară, să-și apere demnitatea și să

stimeze demnitatea celorlalți, să se comporte cu demnitate atât în unitatea militară,

cât și în afara ei, să nu-și permită nici sie și nici altora să încalce ordinea publică, să

contribuie pe toate căile la apărarea onoarei și demnității cetățenilor, la menținerea

prestigiului Forțelor Armate, admițând intenționat încălcarea regulilor statutare cu

privire la relațiile dintre militari, în timpul îndeplinirii serviciului militar, prin

maltratarea militarului în termen al aceleiași unități militare, soldatului Vîhovaneț

Vasile, cu care în raporturi de subordonare nu se afla, aplicându-i o lovitură cu

pumnul în regiunea feței pe dreapta, o lovitură cu piciorul încălțat în regiunea

hipocondrului drept și o lovitură cu piciorul încălțat în regiunea capului, cauzându-i

suferințe fizice.

Prin acțiunile sale intenționate, Voronovschi Damian a comis încălcarea regulilor

statutare cu privire la relațiile dintre militari, în timpul îndeplinirii serviciului militar, dacă

între ei nu există raporturi de subordonare și dacă această încălcare s-a manifestat prin acte de

violență, infracțiune prevăzută de art. 369 alin.(1) Cod penal.

inculpatului Voronovschi Damian, solicitând, casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei hotârâri noi potrivit modului pentru prima instanță, prin care a

libera de răspundere penală pe Voronovschi Damian, cu aplicarea sancțiunii

contravenționale în temeiul art. 55 Cod penal.

În motivarea apelului a invocat:

- instanța nu s-a expus asupra solicitării apărării privind aplicarea prevederilor

art. 55 Cod penal, nu a aplicat prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală

deși ultimul a depus cerere în acest sens;

- cauza penală fiind expediată în instanța de judecătă cu rechizitoriu, a fost

anexat raportul de expertiză judiciară nr. 201910D0652 din 01.11.2019, prin care se

confirmă că la partea vătămată careva leziuni nu au fost depistate, totodată, în faza de

urmărire penală fiind audiat în calitate de parte vătămată, Vîhovaneț Vasile a declarat

că nu are careva pretenții la Voronovschi Damian, ultimii s-au împăcat;

- potrivit art. 16 alin. (3) Cod penal, Voronovschi Damian este învinuit de

comiterea unei infracțiunei mai puțin grave și potrivit materialelor cauzei penale

ultimul este la prima abatere de ordin penal.

- la examinarea cauzei în instanța de fond a solicitat aplicarea prevederilor art. 55

alin. (1) Cod penal, în privința inculpatului Voronovschi Damian fiind invocate

totalitatea circumstanțelor menționate mai sus, însă instanța de fond nu s-a expus

asupra solicitărilor apărării nefiind indicate în sentință motivele respingerei

solicitărilor apărării;

- solicită casarea sentinței, cu pronunțarea unei hotarâri noi potrivit modului

pentru prima instanță, prin care a dispune încetarea procesului penal prin liberarea

de răspundere penală al lui Voronovschi Damian în temeiul art. 55 alin. (1) Cod penal

cu atragere la răspundere contravențională și aplicarea sancțiunii contravenționale

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, în temeiul art. 55 alin. (2)

2

lit. f) Cod penal;

- instanța de fond la examinarea cauzei nu a reținut gradul social periculos

scăzut al acțiunilor lui Voronovschi Damian probat prin raportul de expertiză

judiciară din 01.11.2019, prin care la Vîhovaneț Vasile nu s-au depistat leziuni

corporale;

- în raport cu lipsa leziunilor corporale la partea vătămată invocă că, atingerea

scopului sancțiunii în cazul inculpatului Voronovschi Damian poate fi atins și prin

liberarea de răspundere penală cu atragere la răspundere contravențională, or în

urma acțiunilor inculpatului nu a fost produs prejudiciu grav ce până în prezent nu a

fost reparat;

- lipsa leziunilor corporale la parte vătamată, comiterea unei infracțiuni mai

puțin grave pentru prima dată, recunoașterea vinei de către inculpat, denotă faptul că

în prezenta speță nu este necesară aplicarea sancțiunii penale, or scopul sancțiunii

prevăzut de art. 61 alin. (2) Cod penal, va fi atins și prin aplicarea art. 55 alin. (1) Cod

penal;

- Voronovschi Damian a comis fapta ilicită avînd vârsta de 18 ani, fapt ce este

considerat de legea penală ca fiind circumstanță excepțională în temeiul art. 79 alin.

(1) Cod penal;

- circumstanțele speței și personalitatea inculpatului denotă lipsa calității de

infractor la personalitatea inculpatului și în corespundere cu criteriile de

individualizare a pedepsei instanța urma să libereze de răspundere penală, cu

atragere la răspundere contravențională a inculpatului Voronovschi Damian.

admis apelul declarat, fiind casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care în temeiul art. 55 Cod penal

Voronovschi Damian a fost liberat de răspundere penală pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 369 alin. (1) Cod penal și tras la răspundere contravențională, cu

stabilirea pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe o

durată de 60 ore. În rest, sentința a fost menținută.

individualizarea pedepsei instanța de fond a indicat că, inculpatul Voronovschi

Damian a recunoscut integral vinovăția sa, solicitând examinarea cauzei în procedura

art. 3641 Cod de procedură penală, în urma recunoașterii vinovăției, inculpatul a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii, s-a căit sincer în cele comise, este militar

în termen-Brigada nr. 1 de Infanterie Motorizată Bălți. Totodată, instanța de fond

circumstanțe agravante nu a constatat.

Instanța de apel a reținut și faptul că, inculpatul Voronovschi Damian este la

prima abatere penală, săvârșind pentru prima dată o infracțiune mai puțin gravă

(f.d.131) circumstanță reținută ca atenuantă de instanța de fond, totodată a reținut ca

circumstanță atenuantă prevăzută de art. 76 Cod penal și săvârșirea infracțiunii de

către o persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 ani.

În speță, instața de apel a mai arătat că partea vătămată a indicat că nu are careva

pretenții față de inculpat și sau împăcat.

Astfel, reieșind din cele menționate supra, instanța de apel a reținut faptul, că

3

este prerogativa instanței de judecată să aprecieze dacă scopul pedepsei poate fi atins

și prin liberarea inculpatului de răspunderea penală, iar în formarea acestei

convingeri, instanța de judecată urmează să țină cont de totalitatea condițiilor expres

prevăzute de lege.

În atare situație stabilită ce ține de persoana inculpatului și circumstanțele

cauzei, instanța de apel a constatat că, corijarea acestuia poate fi atinsă și prin

aplicarea art. 55 Cod penal.

La caz, instanța de apel a menționat că, liberarea de răspundere penală cu

tragerea la răspundere administrativă constă în aceea că fapta comisă rămâne a fi

considerată infracțiune, însă instanța de judecată, în condițiile prevăzute de lege,

pentru unele infracțiuni ușoare sau mai puțin grave, dispune înlocuirea răspunderii

penale cu o altă formă de răspundere juridică, ce atrage aplicarea unor sancțiuni

administrative.

La fel, instanța de apel a stabilit, că categoria infracțiunilor pentru care poate fi

dispusă înlocuirea răspunderii penale prin răspundere administrativă a fost lărgită,

fiind incluse în această categorie infracțiuni pentru comiterea cărora pedeapsa

maximă nu poate depăși cinci ani de închisoare, totodată, ținându-se cont și de

cuantumul prejudiciului cauzat, precum și de caracterul faptei comise, evaluat după

condițiile concrete de săvârșire a faptei, mijloacele, timpul, locul săvârșirii infracțiunii

etc. Infracțiunea, prevăzută de art. 369 alin. (1) Cod penal, reținută în sarcina

inculpatului, raportată la art.16 Cod penal, se califică ca infracțiune mai puțin gravă.

Ținând cont de persoana inculpatului Voronovschi Damian, care este la prima

abatere penală, a recunoscut vina pe deplin și a solicitat judecarea cauzei penale în

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, se căiește sincer, de lipsa

circumstanțelor agravante, în raport cu împrejurările comiterii infracțiunii, instanța de

apel a ajuns la concluzia, că totalitatea circumstanțelor indicate mai sus, micșorează

esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, astfel corijarea și reeducarea

inculpatului poate fi realizată și fără atragerea acestuia la răspunderea penală, fiind

posibilă aplicarea de către instanța de apel în privința lui a prevederilor art.55 Cod

penal, cu dispunerea încetării procesului penal în conformitate cu art. 55 Cod penal

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 369 alin. (1) Cod penal în privința

inculpatului Voronovschi Damian, cu liberarea lui de răspunderea penală și tragerea

la răspundere contravențională, cu aplicarea sancțiunii sub formă de 60 ore muncă

neremunerată în folosul comunității.

care solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului invocă:

- instanța de apel la dispunerea soluției a acordat aceleiași situații de drept o

dublă valență juridică, or, în speță, recunoașterea vinei a condiționat examinarea

cauzei penale în baza art. 3641 Cod procedură penală;

- instanța de apel eronat a concluzionat că, pedeapsa penală aplicată

inculpatului Voronovschi Damian pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 369

alin.(1) Cod penal, sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității este una

4

ineficientă, și nu corespunde exigenților individualizării pedepsei penale, potrivit lor

pedeapsa fiind inechitabilă în coraport cu fapta săvârșită de inculpat;

- instanța de apel la dispunerea soluției în latura stabilirii pedepsei, nu a ținut

cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei și de scopul pedepsei penale,

prevăzute de art. 61, art.75 Cod penal;

- inculpatul Voronovschi Damian a comis infracțiune prevăzută de norma

penală, fiind militar în termen și fiind obligat să respecte jurământul militar, să-și

apere demnitatea și să stimeze demnitatea celorlalți, a comis acțiuni violente față de

colegul său Vahnoveț Vasile, aplicîndu-i o lovitură cu pumnul în regiunea feței pe

dreapta, o lovitură cu piciorul încălțat în regiunea hipocondrului drept și o lovitură cu

piciorul încălțat în regiunea capului, cauzându-i suferințe fizice;

-analiza circumstanțelor respective urma să convingă instanța de apel despre

legalitatea soluției adoptate de instanța de fond, care a stabilit vinovăția și pedeapsă

inculpatului Voronovschi Damian în baza art. 369 alin. (1) Cod penal, care urma a fi

capabilă să atingă scopul pedepsei penale urmărit, iar dispunerea unei soluții de

eliberare a ultimului de pedeapsă penală cu tragere la răspundere contravențională va

genera dispreț față de activitatea Forțelor Armate, va încuraja și alți militari în termen

de a comite acțiuni violente față de colegii săi, în consecință inevitabil va duce la

urmări contrare scopului urmărit.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6), 10) Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Recurentul, invocă ca temeiuri pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

și 10) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, în cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Întru susținerea poziției sale, instanța de recurs remarcă prevederile art. 414 alin.

(1), (5) Cod de procedură penală, unde este prevăzut că instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de

apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel

trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Din textul recursului, Colegiul atestă, că autorul nu contestă starea de fapt

stabilită de către instanțele de fond și nici încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

5

din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte, însă recurentul își

exprimă dezacordul cu aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, în privința

inculpatului, considerând că instanța de apel greșit a casat sentința, fără a lua în calcul

circumstanțele concrete ale cauzei, susținând o poziție eronată în ce privește aplicarea

art. 55 Cod penal, în privința inculpatului.

Analizând temeiurile invocate pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiului penal consideră, că în prezenta speța nici unul din ele

nu este incident cazurilor de casare, deoarece instanța de apel și-a motivat întemeiat

soluția adoptată, inclusiv în partea aplicării art. 55 Cod penal, în privința inculpatului.

În viziunea Colegiului penal, instanța de apel a motivat desfășurat hotărârea

adoptată privind casarea parțială a sentinței de aplicare în privința inculpatului a

pedepsei penale, iar decizia instanței de apel corespunde prevederilor art. 417 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, respectiv alegațiile invocate de recurent privitor la

prezența temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, nu sânt incidente pentru desființarea hotărârii instanței de apel și vor fi

analizate sub aspectul prezenței temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 10) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs consideră că, în prezenta speță nu și-a găsit confirmarea nici

temeiul pentru recurs invocat de către procuror și prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală.

Astfel, precum se atestă, prezenta cauză, în urma solicitării și înscrisului autentic

al inculpatului, a fost judecată pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

Prima instanță l-a recunoscut vinovat și l-a condamnat pe Voronovschi Damian

în baza art. 369 alin. (1) Cod penal, la muncă neremunerată în folosul comunității pe

termen de 60 ore, iar instanța de apel a casat parțial sentința și pronunțat o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care în temeiul art. 55

Cod penal, Voronovschi Damian a fost liberat de răspundere penală pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 369 alin. (1) Cod penal și tras la răspundere

contravențională cu stabilirea pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității pe o durată de 60 ore. În rest, sentința a fost menținută.

Totodată, instanța de recurs reține că, dispoziția art. 55 alin. (1) Cod penal,

prevede că persoana care a săvârșit pentru prima oară o infracțiune ușoară sau mai

puțin gravă, cu excepția infracțiunilor prevăzute la art.1811, 256, art.264 alin.(2),

art.2641, 303, 314, art.326 alin.(1) și (11), art.327 alin.(1), art.328 alin.(1), art.332 alin.(1),

art.333 alin.(1), art.334 alin.(1) și (2), art.335 alin.(1) și art.3351 alin.(1), poate fi liberată

de răspundere penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile în care și-a

recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că

corectarea ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Astfel, reieșind din această normă penală, liberarea de răspundere penală cu

tragerea la răspundere contravențională poate fi aplicată doar în cazul când instanța

de judecată constată că în cauză sunt întrunite condițiile prescrise de această normă și

anume:

1) infracțiunea săvârșită să fie de categoria celor ușoare ori mai puțin grave;

6

2) să fie săvârșită pentru prima oară;

3) să-și recunoască integral vina;

4) să fie reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune;

5) să se constate că corectarea persoanei vinovate este posibilă fără a fi supusă

răspunderii penale.

Astfel, ținând cont și de faptul că, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de

judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare

a pedepsei pentru infractorul care a comis această infracțiune, având deplina libertate

de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și

principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei, Colegiul penal consideră că, instanța de apel întemeiat și just a conchis de a

aplica prevederile art. 55 Cod penal în privința inculpatului, deoarece sunt întrunite

condițiile privind liberarea de răspundere penală cu tragerea la răspundere

contravențională a lui Voronovschi D., ultimul săvârșind o infracțiune din categoria

celei mai puțin grave, cum prevede art. 55 Cod penal.

Având în vedere prevederile legale citate, Colegiul penal conchide că, instanța

de apel corect a stabilit și faptul că, inculpatul Voronovschi Damian a recunoscut

integral vinovăția, solicitând examinarea cauzei în procedura art.3641 Cod procedură

penală în urma recunoașterii vinovăției, inculpatul a contribuit activ la descoperirea

infracțiunii, s-a căit sincer în cele comise, este militar în termen-Brigada nr. 1 de

Infanterie Motorizată Bălți, circumstanțe agravante nu s-au constatat. Inculpatul

Voronovschi Damian este la prima abatere penală, săvârșind pentru prima dată o

infracțiune mai puțin gravă (f.d.131), circumstanță reținută ca atenuantă de instanța

de fond, totodată a reținut ca circumstanță atenuantă prevăzută de art.76 Cod penal și

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins

vârsta de 21 ani. În speță, partea vătămată a indicat că, nu are careva pretenții față de

inculpat și sau împăcat. Reieșind din cele expuse, instanța de recurs consideră că,

instanța de apel întemeiat a stabilit că, în privința inculpatului Voronovschi D., sunt

întrunite condițiile aplicării prevederilor art. 55 Cod penal, deoarece alin. (1) al

normei vizate nu interzice liberarea de răspundere penală pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 369 alin. (1) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal respinge critica recurentului, precum că analiza

circumstanțelor cauzei urma să convingă instanța de apel despre legalitatea soluției

adoptate de instanța de fond, care a stabilit vinovăția și pedeapsă inculpatului

Voronovschi Damian în baza art. 369 alin.(1) Cod penal, la acest aspect, instanța de

recurs reține că, instanța de apel just, ținând cont de persoana inculpatului

Voronovschi Damian, care este la prima abatere penală, a recunoscut vina pe deplin și

a solicitat judecarea cauzei penale în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, se căiește sincer, de lipsa circumstanțelor agravante, în raport cu împrejurările

comiterii infracțiunii, a ajuns la concluzia, că totalitatea circumstanțelor indicate,

micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, astfel corijarea și reeducarea

inculpatului poate fi realizată și fără atragerea acestuia la răspunderea penală, fiind

posibilă aplicarea de către instanța de apel în privința lui a prevederilor art.55 Cod

penal, cu dispunerea încetării procesului penal în conformitate cu art. 55 Cod penal,

7

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 369 alin. (1) Cod penal, în privința

inculpatului Voronovschi Damian, cu liberarea lui de răspunderea penală și tragerea

la răspundere contravențională, cu aplicarea sancțiunii sub formă de 60 ore muncă

neremunerată în folosul comunității.

Totodată, se reține că, potrivit art. 51 alin.(1) și (2) Cod penal, pedeapsa penală

este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care

au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor.

Art. 53-55 Cod penal, acordă posibilitatea instanței de judecată să libereze

inculpații de răspunderea penală, or, cauzele care înlătură răspunderea penală și

pedeapsa au menire de a nu admite aplicarea pedepselor penale în cazurile în care

este irațională aplicarea acestora: caracterul și gradul prejudiciabil al faptei săvârșite

este redus și calitățile personale ale făptuitorului oferă această posibilitate.

În contextul dat, Colegiul penal consideră că, instanța de apel corect a

concluzionat că corectarea inculpatului Voronovschi D., este posibilă fără a fi supus

răspunderii penale, or, cumulul de circumstanțe atenuante stabilite în speță și lipsa

circumstanțelor agravante, oferă posibilitatea aplicării prevederilor art.55 Cod penal.

Mai mult, Colegiul penal reiterează că pedeapsa stabilită inculpatului de

instanța de apel este în corespundere cu prevederile art.art.7, 61, 75, 79, 55 Cod penal,

considerând că stabilirea unei astfel de pedepse va atinge scopul de corijare și

reeducare a inculpatului.

În consecință, Colegiul penal opinează că, argumentele punctate în cererea de

recurs privind greșita individualizare a pedepsei nu sunt incidente cauzei deferite

judecății, instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată, pedeapsa aplicată

inculpatului fiind individualizată corect, echitabilă și în concordanță cu scopul

pedepsei penale, fapt ce determină concluzia de inadmisibilitate a recursului ordinar

declarat de către procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, ca

fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de Circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 01 iulie 2020, în cauza penală privindu-l pe Voronovschi Damian

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 04 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

8