1ra-1248/20 — art. 190 alin. 1 CP

1ra-1248/20 — art. 190 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1248/20

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecători: Toma Nadejda și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului Cenușa Denis, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2019, în

cauza penală în privința lui

Cenușa Denis XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 13.08.2018 - 27.03.2019;

Instanța de apel: 19.04.2019 - 06.11.2019;

Instanța de recurs: 27.03.2020 – 30.09.2020.

A C O N S T A T A T

probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală, Cenușa Denis a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 190 alin. (1) Cod penal, la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de

600 unități convenționale, echivalentul a 30 000 (treizeci mii) lei.

Conform art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată prin

noua sentință a fost adăugată partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Bălți din 25 noiembrie 2016, stabilindu-se lui Cenușa Denis, pedeapsa

definitivă sub formă de amendă în mărime de 600 unități convenționale și

închisoare pe termen de 3 (trei) ani 6 (șase) luni, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de gestionarea

substanțelor narcotice pe termen de 3 (trei) ani, iar conform art. 90 Cod penal,

1

executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat pe un termen de

probațiune de 2 (doi) ani.

Conform art. 87 alin. (2) Cod penal, a fost dispusă executarea pedepselor de

sine stătător.

Cenușa Denis, acționând cu intenție și din interes material, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, la 20 iunie 2018, aproximativ ora 16:30,

aflându-se în magazinul „XXXXX”, situat în or. Bălți, str. XXXXX, 44, folosindu-se de

încrederea acordată, deoarece se cunoștea cu partea vătămată, prin inducerea în

eroare a lui Zaițeva Ana, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în

privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, sub pretextul inventat că

dorește să efectueze un apel telefonic, a convins-o pe Zaițeva Ana, să-i transmită

telefonul mobil de model „Samsung J1”, de culoare neagră, în care era instalată

cartela-sim „Moldcell”, și dobândind telefonul menționat precum și folosindu-se de

faptul că partea vătămată era ocupată, a ieșit din magazin și deconectând telefonul,

l-a însușit, eschivându-se de la locul faptei, iar ulterior l-a vândut, astfel că, prin

comportamentul viclean exprimat față de partea vătămată, a dobândit și a însușit

bunul – telefonul mobil, cauzându-i părții vătămate Zaițeva Ana, daune

considerabile în sumă de 2 000 lei.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 190 alin. (1)

Cod penal, escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin

inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului actului juridic,

încheierea căruia este determinată de comportamentul viclean care a produs daune

considerabile.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Cenușa Denis să fie recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 190 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare, iar în baza art. 85 Cod penal, prin

cumul de sentințe, să fie adăugat parțial la pedeapsa aplicată prin sentința

Judecătoriei Bălți din 25 noiembrie 2016, pedeapsa stabilită, și să-i fie aplicată lui

Cenușa Denis, pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita o anumită activitate legată de gestionarea substanțelor narcotice pe un

termen de 3 ani.

3.1. În motivarea apelului a invocat, că pedeapsa aplicată inculpatului, este

prea blândă în raport cu consecințele produse în urma faptei infracționale.

A susținut, că Cenușa Denis anterior a fost recunoscut vinovat și condamnat

prin sentința Judecătoriei Bălți din 25 noiembrie 2016, în baza art. 2171 alin. (3)

2

lit. f), 217 alin. (2) Cod penal, la pedeapsă definitivă pe un termen de 3 ani 6 luni

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate legată de

gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani și în baza art. 90 Cod penal,

a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de probațiune de

2 ani.

Astfel, a menționat că inculpatul avea antecedente penale nestinse, iar în acest

context prima instanță neîntemeiat i-a aplicat pedeapsa sub formă de amendă.

În opinia acuzării, instanța de judecată urma să-i aplice inculpatului o

pedeapsă privativă de libertate, deoarece inculpatul anterior a fost judecat și

reieșind din personalitatea acestuia, corijarea lui nu este posibilă fără aplicarea

pedepsei cu închisoare.

a fost admis apelul declarat și casată parțial sentința primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Cenușa Denis a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190 alin. (1)

Cod penal, la 1 (unu) an închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, a fost adăugată parțial la pedeapsa aplicată,

partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Bălți din

25 noiembrie 2016, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe

un termen de 4 (patru) ani, cu privarea de dreptul de a exercita activitate legată de

gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînschis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că la stabilirea

pedepsei în privința inculpatului, instanța de fond nu a luat în considerație

principiile generale de aplicare a pedepsei prevăzute în art. 61 alin. (2) Cod penal,

precum și criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75

Cod penal, circumstanțele cauzei și personalitatea inculpatului.

Instanța de apel a menționat, că prima instanță neîntemeiat și nemotivat a

aplicat pedeapsa sub formă de amendă inculpatului, totodată aplicând și prevederile

art. 85 alin. (1) Cod penal, cu adăugarea părții neexecutate a pedepsei stabilite prin

sentința anterioară în privința lui Cenușa Denis și dispunerea executării separate a

pedepselor, or, pedeapsa prea blândă aplicată în raport cu faptele infracționale

săvârșite de către inculpat, nu este suficientă pentru corectarea acestuia și nu este

în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale, nu este echitabilă și nu va

realiza scopul pedepsei penale.

În opinia instanței de apel, concluzia primei instanțe în acest context este

3

greșită și nu va asigura scopurile pedepsei penale enunțate în art. 61 alin. (2)

Cod penal, precum sunt restabilirea echității sociale, corectarea vinovatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, or, instanța de fond nu a luat în considerație

faptul că inculpatul a comis infracțiunea incriminată în perioada de probațiune.

Instanța de apel a conchis, că circumstanțele constatate de către prima

instanță în vederea individualizării pedepsei penale stabilite inculpatului, nu sunt

suficiente pentru a aplica prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, în contextul în care

inculpatul nu este la prima abatere penală, fapt ce rezultă din revendicarea MAI și

ordonanța de încetare parțială a urmăririi penale în privința lui Cenușa Denis din

16 mai 2016 în legătură cu împăcarea cu partea vătămată.

Astfel, instanța de apel a constatat că inculpatul a săvârșit faptele incriminate

în perioada executării altei pedepse penale, nefiind executată pedeapsa stabilită

prin sentința Judecătoriei Bălți din 25 noiembrie 2016, în baza art. 217 alin. (2), 2171

alin. (3) lit. f) Cod penal, la 3 ani 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de gestionarea

substanțelor narcotice pe termen de 3 ani, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probațiune de 2 ani conform art. 90 Cod penal, fapt ce

atestă că Cenușa Denis este predispus la comiterea infracțiunilor și nu întrunește

condițiile necesare pentru a fi dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei.

De asemenea, instanța de apel a precizat, că prima instanță nu a luat în

considerație gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat, precum și

faptul că prin acțiunile sale intenționate, Cenușa Denis a comis infracțiunea care face

parte din categoria celor contra patrimoniului, că inculpatul anterior a fost judecat

și fiind condamnat anterior, a săvârșit în termenul de probațiune, infracțiunea

incriminată, fapt din care rezultă că ultimul nu are aptitudinea de a se corecta.

Instanța de apel a stabilit, că analizând caracterul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, modul comiterii și urmările infracțiunii, personalitatea inculpatului, care

deși a recunoscut vina și cauza a fost judecată în baza probelor administrate la faza

urmăririi penale, acesta s-a eschivat de la prezența în ședința de judecată, astfel

menționând că concluzia primei instanțe este eronată și nemotivată, nefiind

respectate toate criteriile de individualizare a pedepsei.

Instanța de apel a subliniat, că dispozițiile art. 85 Cod penal, reglementează

modul de aplicare a pedepsei în cazul unui cumul de sentințe și condițiile care

urmează a fi luate în considerație la aplicarea acestor prevederi, este că inculpatul

săvârșește una sau mai multe infracțiuni după pronunțarea primei sentințe,

indiferent dacă această sentință a intrat în vigoare sau nu și dacă infracțiunea a fost

săvârșită până la executarea completă a pedepsei principale și complementare

4

stabilită prin prima sentință.

Prin urmare, instanța de apel a constatat, că prima instanță nu a fost

împuternicită să rezolve chestiunea privind menținerea condamnării lui

Cenușa Denis, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece aceasta

se soluționează de către instanța de judecată la propunerea organului care exercită

supravegherea asupra comportamentului celor condamnați cu suspendarea

executării pedepsei, or, prima instanță nu a verificat corespunzător incidența

dispozițiilor art. 85 Cod penal și eronat a conchis în privința stabilirii pedepsei sub

formă de amendă, aplicând prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal, cu dispunerea

executării separate a pedepselor.

În opinia instanței de apel, prima instanță urma să stabilească pedeapsa

inculpatului în corespundere cu prevederile art. 85 Cod penal privind aplicarea

pedepsei în cazul unui cumul de sentințe.

Astfel, instanța de apel a precizat, că aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare în privința inculpatului, cu respectarea prevederilor art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, privind reducerea limitelor pedepsei cu 1/3 în cazul

numirii pedepsei închisorii și aplicarea prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal, va

contribui la realizarea scopului pedepsei penale, or, izolarea inculpatului de

societate este necesară în raport cu persoana acestuia, acțiunile și pericolul social al

faptelor săvârșite, în scopul restabilirii echității sociale și drepturilor lezate în urma

infracțiunii comise.

pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs

ordinar, solicitând casarea acesteia și menținerea sentinței primei instanțe.

5.1. În argumentarea recursului menționează, că instanța de apel еrоnаt а

apreciat сă circumstanțele indicate de către prima instanță nu sunt sufiсiеntе pentru

а aplica prevederile art. 90 alin. (10) Cod penal, și neîntemeiat a constatat că

inculpatul nu întrunește condițiile necesare pentru a fi aplicată suspendarea

condiționată a executării pedepsei stabilite în conformitate cu art. 90 Cod penal.

Consideră, că instanța de apel, ignorând prevederile art. 61 și 75 Cod penal, a

aplicat o pedeapsă definitivă prea aspră inculpatului Cenușa Denis, care nu este

echitabilă faptei infracționale săvârșite, nu corespunde circumstanțelor cauzei și

normelor legale și care nu va contribui la corectarea și reeducarea acestuia.

Concluzionează apărarea, că la stabilirea pedepsei, instanța de apel nu a luat

în considerație circumstanțele cauzei și a individualizat greșit pedeapsa stabilită, în

contextul în care inculpatul a recunoscut vina și cauza a fost judecată în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, acesta a conlucrat cu organul de

urmărire penală în vederea stabilirii tuturor circumstanțelor în care s-a produs

5

infracțiunea și are la întreținere un copil minor.

de către avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului, pledând pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

În argumentarea referinței, indică că instanța de apel și-a motivat corect

soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 85 Cod penal,

în privința individualizării pedepsei stabilită inculpatului, or, în cazul săvârșirii unei

infracțiuni, instanța de judecată este singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru inculpatul care a comis această

infracțiune, luând în considerație regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului și duratei pedepsei.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul menționează, că potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept

pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

invocă temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, însă reieșind din esența argumentelor invocate se atestă că titularul cererii

de recurs invocă, de fapt, numai dezacordul cu modalitatea de individualizare a

pedepsei penale, temei de recurs prevăzut de pct. 10) potrivit căruia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Colegiul penal se va expune în privința temeiului de casare prevăzut la art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în partea ce ține de corectitudinea

individualizării pedepsei penale aplicate inculpatului Cenușa Denis, întrucât

celelalte temei de casare nominalizat în recurs nu a fost motivat de către apărare,

6

iar în circumstanțele în care recursul nu este motivat sub aspectul temeiului de

casare invocat, instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursul cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Astfel, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, urmează să i se aplice

o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se

declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la

cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul

celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea

de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând

seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei

ori a cuantumului pedepsei.

Cu referire la argumentele apărării precum că instanța de apel, ignorând

prevederile art. 61 și 75 Cod penal, i-a aplicat inculpatului o pedeapsă prea aspră,

care nu este una echitabilă, Colegiul penal consideră că acestea sunt neîntemeiate,

deoarece din conținutul deciziei instanței de apel, rezultă clar motivele pentru care

a fost casată sentința în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului Cenușa Denis,

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1)

Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa închisorii pe un termen de 1 (unu) an, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, și în baza art. 85 alin. (1) Cod penal,

fiindu-i adăugată parțial la pedeapsa aplicată, partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei Bălți din 25 noiembrie 2016, și i-a fost stabilită

7

definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate legată de gestionarea substanțelor

narcotice pe un termen de 3 (trei) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Colegiul penal reține, că instanța de apel corect a conchis că la stabilirea

pedepsei, prima instanță nu a ținut cont de gradul de pericol social al faptelor

săvârșite de către inculpat, că prin acțiunile sale intenționate, Cenușa Denis a

săvârșit o infracțiune contra patrimoniului, că inculpatul s-a mai aflat în conflict cu

legea fiind condamnat anterior, a săvârșit în termenul de probațiune infracțiunea

incriminată, fapt ce atestă că inculpatul nu a realizat scopul de corecție a pedepsei.

În acest sens instanța de apel a menționat, că deși inculpatul a recunoscut

vina, solicitând examinarea cauzei în baza probelor administrate la faza de urmărire

penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, realizarea

scopului pedepsei penale prevăzut la art. 61 Cod penal, în privința inculpatului,

poate avea loc doar prin izolarea de societate cu stabilirea pedepsei închisorii,

ținând cont de personalitatea inculpatului, care nu este la prima abatere penală, fapt

ce rezultă din revendicarea MAI (f.d. 47) și ordonanța de încetare parțială a

urmăririi penale în privința lui Cenușa Denis din 16 mai 2016, din motivul împăcării

cu partea vătămată (f.d. 49), mai mult, instanța de apel corect reținând că Cenușa

Denis a săvârșit faptele incriminate în perioada executării altei pedepse penale, care

a fost stabilită prin sentința Judecătoriei Bălți din 25 noiembrie 2016, în baza art.

217 alin. (2), 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, la 3 ani 6 luni închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

gestionarea substanțelor narcotice, pe termen de 3 ani, cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei în baza art. 90 Cod penal, pe un termen de probațiune de 2 ani,

fapt ce atestă că Cenușa Denis nu a pășit pe calea corijării.

Colegiul penal consideră neîntemeiate argumentele recurentului privind

aplicarea incorectă de către instanța de apel a prevederilor art. 90 alin. (10) Cod

penal în privința inculpatului, care stipulează că în cazul în care cel condamnat cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în perioada de

probațiune sau, după caz, termenul de probă o nouă infracțiune intenționată,

instanța de judecată îi stabilește o pedeapsă în condițiile art. 85, dacă, după caz, nu

sunt aplicabile prevederile alin.(11) din prezentul articol.

În speță Colegiul penal atestă că instanța de apel corect a remarcat faptul că

potrivit prevederilor art. 90 alin.(11) Cod penal problema anulării sau menținerii

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei se soluționează de

către instanța de judecată, la propunerea organului care exercită supravegherea

asupra comportamentului celor condamnați cu suspendarea executării pedepsei, iar

o asemenea propunere în speță nu este prezentă.

8

Astfel, Colegiul penal conchide că, instanța de apel la compartimentul

individualizării pedepsei, a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 76

Cod penal și corect a considerat necesar de a fi aplicate la caz, prevederile art. 85

alin. (1) Cod penal.

Prin urmare, Colegiul penal constată, că concluzia instanței de apel

corespunde circumstanțelor cauzei și criteriilor de stabilire a pedepsei, aceasta fiind

motivată și aplicată în limitele legii, motiv din care se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Ciuru Igor în numele

inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Ciuru Igor în

numele inculpatului Cenușa Denis, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 06 noiembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Cenușa Denis XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 octombrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

9