1ra-1601/2020 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-1601/2020 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1601/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Staruș Denis în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2020 și sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 13 noiembrie 2018, în cauza penală

privindu-l pe

Mazurov Alexei Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat or. Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

procesul penal de învinuire a lui Mazurov Alexei privind comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, a fost încetat în legătură cu

împăcarea părților.

Mazurov Alexei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190 alin.

(5) Cod penal, la 9 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități legate de gestionarea

și circulația mijloacelor financiare pe un termen de 5 ani.

A fost încetat procesul cu privire la acțiunea civilă depusă de compania „Seckin

Otomotiv”, din motivul renunțului la acțiune.

Acțiunea civilă înaintată de SRL „TPS Consult” a fost admisă parțial și s-a

încasat de la Mazurov Alexei în beneficiul părții vătămate SRL „TPS Consult”

prejudiciul material în sumă de 13 000 de Euro exprimați în monedă națională la

cursul oficial al leului moldovenesc valabil la data executării obligației. În rest,

pretențiile privitoare la încasarea prejudiciului moral în sumă de 5 000 de Euro au

fost respinse ca neîntemeiate.

începutul lunii decembrie 2015, activând în calitate de agent comercial la SRL „TPS

1

Consult” cu sediul în mun. Chișinău, str. A. Șciusev 97, investit cu atribuții

funcționale de prestare a serviciilor de intermediere a vânzării între companiile din

Republica Turcă cu întreprinderea din Republica Federală Germania „Eminia

Trading” Gmbh, acționând în scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

folosindu-se de relații de încredere care s-au format cu reprezentanții întreprinderii

din Republica Turcă „Seckin Otomotiv”, prezentând ca adevărată o faptă

mincinoasă privind realizarea pieselor auto, a transmis întreprinderii „Seckin

Otomotiv” date vădit eronate în scopul efectuării transferului pentru acordarea

serviciilor, prin prezentarea unui invoice din numele unei companii inexistente

„Idea Group Global” Inc, în care au fost prezentate rechizitele pentru achitarea

mărfii, fiind inclus contul bancar IBAN XXXXX al BC „Victoriabank” SA pe numele

rudei sale Percic Daniil. Ulterior, la sfârșitul lunii decembrie 2015, după transferul în

rate de către întreprinderea „Seckin Otomotiv” a sumei de 5 000 de Euro și respectiv

suma de 8 000 de Euro, în total 13 000 de Euro pe contul bancar IBAN XXXXX al BC

„Victoriabank” SA, mun. Chișinău, care conform ratei oficiale de schimb a BNM,

constituia suma de 276 588,1 lei, mijloacele financiare au fost ridicate de Percic Daniil

și transmise lui Mazurov Alexei, care i-a însușit, utilizând sursele bănești dobândite

în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate SRL „TPS Consult” daună în

proporții deosebit de mari.

Denis în numele inculpatului Mazurov Alexei, solicitând casarea parțială a acesteia

și cu emiterea unei decizii, prin care inculpatul să fie achitat de învinuirea de

comitere a infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, acțiunea civilă a SRL

„TPS Consult” să fie respinsă, iar acțiunea civilă a „Sekin Otomotiv” SRL să fie

scoasă de pe rol în temeiul art.267 lit.c) Cod de procedură civilă. În cazul în care nu

vor fi temeiuri de achitare a inculpatului, acțiunile acestuia să fie recalificate din art.

190 alin. (5) în art. 196 alin. (4) Cod penal.

În motivarea apelului inițial și al celui suplimentar, apelantul a invocat

următoarele argumente:

- instanța de fond se contrazice când constată că, inculpatul a primit 13000 de

euro prin înșelăciune și abuz de la “Sekin Otomotiv”, dar îl condamnă pentru

escrocherie pentru că ar fi adus un prejudiciu material SRL “TPS Consult”;

- nu a fost demonstrată înșelăciunea sau abuzul de încredere;

- partea vătămată „Secikin Otomotiv” nu are pretenții față de inculpat, adică

se confirmă lipsa faptei imputate;

- relațiile dintre părți au natură juridică civilă, nu penală;

- instanța a pus la baza sentinței niște acte care nu există în original - plîngerea

penală din 04.10.2016, procura din 05.09.2016 eliberată de “Sekin Otomotiv” pe

numele “Eminia Trading Germania”, procura cu nr.1 din 10.10.2016, prin care

“Eminia Trading Germania” împuternicește SRL ”TPS Cosnult” să reprezinte

interesele “Sekin Otomotiv”, procura eliberată de SRL „TPS Cosnult” lui Ojog

Artiom ca acesta să reprezinte interesele “Sekin Otomotiv”, invoice seria XXXXXdin

17.12.2015;

- audierea suplimentară a învinuitului a avut loc fără interpret;

2

- omisiunea procurorului de a înainta învinuirea în momentul în care a fost

reținut Mazurov Alexei duce la pierderea acestui drept;

- acțiunile inculpatului urmează să fie reîncadrate în baza art.196 alin.(4) Cod

penal, or inculpatul nu a obținut/însușit de la partea vătămată careva bunuri;

- la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă, instanța nu a ținut cont de

gradul prejudiciabil și pericolul social al infracțiunii, de persoana inculpatului de

circumstanțele cauzei;

- acțiunea civilă este neîntemeiată;

- calitatea de bănuit i-a fost atribuită lui Mazurov Alexei din momentul

pornirii urmăririi penale - 10.10.2016 și a expirat de drept la 10.01.2017, dată la care

organul de urmărire penală urma în mod obligatoriu și necondiționat să-i înainteze

învinuirea lui Mazurov Alexei sau să-l scoată de sub urmărirea penală, dar în speță,

înaintarea învinuirii a fost efectuată cu depășirea termenului legal, or ordonanța de

învinuire a fost emisă la 21.06.2017.

a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința.

corect vinovăția inculpatului Mazurov Alexei în privința comiterii infracțiunii

prevăzute de art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, adică furtul, după semnele

calificative „sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în locuință și

cu cauzarea de daune în proporții considerabile”. La fel, prima instanță a conchis corect

că acțiunile inculpatului Mazurov Alexei se încadrează în baza art.190 alin.(5) Cod

penal, adică escrocheria, după semnele calificative „dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin inducerea în eroare a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a

unei fapte mincinoase, în privința naturii și calității substanțiale a obiectului, părților,

actului juridic anulabil ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul

dolosiv, săvârșite în proporții deosebit de mari”.

Cu referire la episodul privind comiterea infracțiunii prevăzute de art.186

alin.(2) lit.c) și d) Cod penal, deși inculpatul și-a recunoscut vina, vinovăția acestuia

este demonstrată prin următoarele probe cercetate de instanța de fond și verificate

de instanța de apel, după cum urmează: declarațiile părții vătămate Cijevschi

Ruslan (f.d.41 - 42, vol.V); martorilor Paiu Igor (f.d.43 - 44, vol.V); Cijevscaia Galina

(f.d.45, vol.V); procesul-verbal de ridicare a documentelor de la Cijevschi Ruslan din

17.04.2018 și procesul-verbal de examinare a documentelor ridicate de la Cijevschi

Ruslan din 18.04.2018 (vol.II, f.d.109-111), și anume: contractul de locațiune nr.15

din 16.08.2016, încheiat între Cijevschi Ruslan și Mazurov Alexei privind locațiunea

ap. 4 amplasat în mun. Chișinău, str. Tiraspol 4, copie pe 2 file (vol.II, f.d.113-114);

procură din numele lui Cijevschi Irina pe numele lui Cijevschi Ruslan - traducere în

limba spaniolă, autentificată și legalizată de notarul public Iana Secrieru, copie pe 4

file (vol.II, f.d.115-118); pașapoartele tehnice pe candelabrele sustrase, în copii, pe 3

file (vol.II, f.d.l 19-120); o filă format A4 privind discuția purtată de Cijevschi

Ruslan, prin intermediul „Viber”, cu utilizatorul „Alexei Cvartira” pe 1 filă (vol.II,

f.d.126); imagini foto autentificate prin semnătură și ștampilă de apărătorul Mariana

Cușnir pe 4 file, care demonstrează lipsa pe tavan a candelabrelor (vol. II, f.d.127-

3

130); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 03.05.2018 - a apartamentului

nr.9 din str. Tiraspol 4, mun. Chișinău (vol.II, f.d.144-148).

Astfel, reieșind din probele administrate, în viziunea instanței de apel, prima

instanță a conchis corect că inculpatul Mazurov Alexei a comis infracțiunea de furt,

după semnele calificative „sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

pătrundere în locuință și cu cauzarea de daune în proporții considerabile”, infracțiunea

prevăzută de art. 186 alin. (2) lit.c) și d) Cod penal.

Totodată, în temeiul art. 109 alin.(1) și (2) Cod penal, dat fiind că infracțiunea

prevăzută de art. 186 alin. (2) lit.d) Cod penal este una mai puțin gravă și legea

penală prevede împăcarea părților, prima instanță a conchis corect de a înceta

procesul penal pe capătul de învinuire prevăzut de art. 186 alin. (2) lit.c) și d) Cod

penal în legătură cu împăcarea părților.

Cu referire la episodul de comitere a infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5)

Cod penal, deși inculpatul nu și-a recunoscut vina, vinovăția acestuia este

demonstrată prin următoarele probe cercetate de instanța de fond și verificate de

instanța de apel, după cum urmează: declarațiile reprezentantului părții vătămate

SRL „TPS Consult”, Moloman Alexandru (f.d.33 - 35, vol.V); martorilor Suruceanu

Serghei (f.d.38 - 40, vol.II); Percic Daniil (f.d.36- 37, vol.V); procesul - verbal de

examinare a documentelor din 24.03.2017, anexate la plângerea depusă de către SRL

„TPS Consut” (vol. I, f.d.78); copia contractului individual de muncă nr.21/2015 din

01.07.2015 pe numele lui Mazurov Alexei, pe 4 file (vol.I, f.d.80-83); copia

buletinului de identitate pe numele lui Mazurov Alexei, pe 1 filă (vol.I, f.d.84); copia

carnetului de muncă pe numele lui Mazurov Alexei pe 2 file (vol.I, f.d.85-86); copia

facturii invoice cu seria și nr.ET0013 din data de 17.12.2015 (vol.I, f.d.87); informația

privind dialogul care avut loc prin „WhatsApp” între interlocutorii cu numele

„Alex” și „Merhaba Haydar” (pe nr. de telefon: +4915206311352), în total pe 10 file

(vol.I, f.d.99); procesul-verbal de ridicare a documentelor de la BC „Victoriabank”

SA din 29.11.2016 și procesul-verbal de examinare a documentelor de la BC

„Victoriabank” SA din 12.01.2017 (vol.I, f.d.132-133) (vol.I, f.d.136); copia

buletinului de identitate pe numele lui Mazurov Alexei Xxxxx, seria XXXXX, pe 1

filă (vol.I, f.d.137); rulajul de pe contul de card nr.xxxxx din 28.11.2016 pe 2 file

(vol.I, f.d.138-139); cec de eliberare a numerarului nr.xxxxx din 12.01.2015 pe suma

de 250 de Euro și ordin de încasare a numerarului nr.xxxxx din 28.11.2014 pe suma

de 200 lei pe 1 filă (vol.I, f.d.140); cererea nr. 367 privind deschiderea contului și

eliberarea cardului bancar BC „Victoriabank” SA, subsemnatul Percic Daniil Dmitri

din 27.12.2013, pe 1 filă (vol.I, f.d.141); copia buletinului de identitate a lui Percic

Daniil, seria pe 1 filă (vol.I, f.d.142); cererea nr.423 privind deschiderea contului și

eliberarea cârdului bancar BC „Victoriabank” SA, subsemnatul Percic Daniil Dmitri

din 10.02.2014 pe 1 filă (vol.I, f.d.88-97); copia buletinului de identitate a lui Percic

Daniil, seria XXXXXpe 1 filă (vol.I, f.d.143); rulajul de pe contul de card nr.xxxxx din

28.11.2016 pe 5 file (vol.I, f.d.145-149); rulajul de pe contul de card nr.xxxxx din

28.11.2016 pe 10 file (vol.I, f.d.150-160); cec de eliberare a numerarului nr.0316 din

29.12.2015 cu suma de 7 940,00 euro, care demonstrează ridicarea sumei bănești

indicate (vol.I, f.d.160); cec de eliberare a numerarului nr.2286 din 23.12.2015 cu

4

suma de 4 950,00 euro, ce demonstrează ridicarea sumei bănești indicate (vol.I,

f.d.160); procesul-verbal de ridicare și examinare a documentelor de la

administratorul SRL „TPS Consult” - Averbuh Oxana din 16 mai 2018 (vol.II,

f.d.160-161, 186) (vol.II, f.d. 174-175); factura invoice nr.04-4/2018 din 25.04.2018

întocmită din numele SRL „TPS Consult” (vol.II, f.d. 177).

Reieșind din probele administrate, instanța de apel a considerat că prima

instanță a conchis corect că inculpatul Mazurov Alexei a comis infracțiunea de

escrocherie, după semnele calificative „dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

inducerea în eroare a mai multor persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase, în privința naturii, calității substanțiale ale obiectului, părților, actului juridic

anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv, săvârșite

în proporții deosebit de mari”.

Instanța de apel a menționat că, prin Legea nr.179 din 26.07.2018, în vigoare

din 17.08.2018 a fost modificată dispoziția art.190 Cod penal: în dispoziția

alineatului (1), textul „Înșelăciune sau abuz de încredere” a fost substituit cu textul

„inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în

privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care

identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului

juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de

comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile”.

Cu referire la argumentele apărării invocate în apel precum că, prin

intermediul apropiaților săi, inculpatul a restituit 13 000 de Euro către „Seckin

Otomotiv”, instanța de apel a menționat că, nu au fost prezentate probe în acest

sens.

În ceea ce privește argumentele apărării precum că, la dosar nu există

plîngerea părții vătămate „Seckin Otomotiv”, or la dosar există plîngerea părții

vătămate SRL „TPS Consult”, care în final a fost prejudiciată cu suma de 13 000 de

Euro.

Cu referire la argumentele apărării invocate în apel, precum că inculpatul a

intenționat să aibă relații de afaceri cu „Seckin Otomotiv”, dar nu i-a reușit și că a

restituit 13 000 de Euro companiei turce, or s-a constatat anume fapta prejudiciabilă

de escrocherie și lipsa relațiilor civile. În afară de aceasta, inculpatul nu a putut

justifica de unde compania turcă „Seckin Otomotiv” a obținut datele bancare ale

verișorului inculpatului - Percic Daniil și de ce banii au fost transferați pe numele

acestuia, atâta timp cât ultimul nu avea nici o relație juridică cu nici unul dintre ei.

În viziunea instanței de apel, sunt apreciate critic alegațiile apărării precum că

este vorba de răzbunarea administrației SRL „TPS Consult”, or potrivit materialelor

dosarului, datele respective au fost transmise de inculpat reprezentantului „Seckin

Otomotiv”, fapt confirmat și de scrisoarea semnată din numele „Seckin Otomotiv”

(f.d.87 - 88, vol.I; f.d.210, vol.III).

Cu referire la pedeapsa care i-a fost aplicată inculpatului de către prima

instanță, inculpatul a comis o infracțiune deosebit de gravă, comiterea căreia se

pedepsește cu închisoare de la 8 la 15 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

5

funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 5 ani.

Circumstanțe atenuante și/sau agravante nu au fost reținute. La fel, nu au fost

reținute nici temeiuri de liberare de răspundere penală în baza art.53 Cod penal.

Procurorul a solicitat reținerea în calitate de circumstanță agravantă - provocarea

prin infracțiune a unor urmări grave, dar nu a dat explicații în acest sens, iar în

aceste circumstanțe, când acuzarea nu a explicat ce urmează a fi reținut prin urmări

grave, există riscul ca gravitatea să fie apreciată în baza unor criterii arbitrare și

discreționare de către instanța competentă să aplice legea penală.

Cu referire la persoana celui vinovat, la materialele dosarului nu sunt probe că

acesta s-ar afla la evidența medicului psihiatru și/sau narcolog, inculpatul anterior

nu a fost atras la răspundere penală, nu și-a recunoscut vina, are vârstă tânără, este

celibatar, neangajat oficial în câmpul muncii.

În concluzie, cu referire la individualizarea pedepsei de către prima instanță,

având în vedere circumstanțele cauzei elucidate supra, ținând cont de faptul că

inculpatul nu și-a recunoscut vina, având în vedere vârsta tânără a inculpatului,

faptul că acesta nu are antecedente penale, partea vătămată are pretenții de ordin

material față de inculpat, dat fiind că nu sunt prezente circumstanțe atenuante și/sau

agravante și întrucât la materialele cauzei nu există probe care ar atesta că pedeapsa

cu închisoarea nu ar duce la corectarea inculpatului, instanța de apel a considerat că

prima instanță a conchis just și echitabil că, în privința inculpatului Mazurov Alexei

este rațională aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, această pedeapsă fiind

una de natură să restabilească echilibrul social perturbat prin comiterea infracțiunii

și să asigure, totodată, realizarea scopului legii penale.

Cu referire la soluționarea acțiunii civile, instanța de apel a reținut că pe

parcursul urmăririi penale, „Seckin Otomotiv” a fost recunoscută în calitate de parte

vătămată și parte civilă, înaintând acțiune civilă.

Ulterior, la 26.09.2018, reprezentantul „Seckin Otomotiv”, printr-o cerere scrisă,

a solicitat instanței admiterea renunțului de la calitatea procesuală de parte vătămată

și la acțiunea civilă înaintată, indicând că nu are pretenții față de inculpat și că prin

ordonanța din 16.05.2018, în calitate de parte vătămată a fost recunoscută SRL „TPS

Consult”, căreia inculpatul i-a cauzat prejudiciu material fiind angajatul acesteia, iar

întrucât SRL „TPS Consult” este responsabilă de acțiunile angajaților săi, toate

prejudiciile cauzate de Mazurov Alexei urmează a fi acoperite de SRL „TPS

Consult”. Astfel, ținând cont de prevederile art.224 Cod de procedură penală,

instanța de apel a considerat că instanța de fond a conchis corect de a admite

renunțul societății comerciale „Seckin Otomotiv” la acțiunea civilă înaintată și de a

înceta procesul cu privire la acțiunea civilă depusă de „Seckin Otomotiv” împotriva

inculpatului.

Cu referire la acțiunea civilă înaintată de SRL „TPS Consult” împotriva

inculpatului privind încasarea prejudiciului material în sumă de 13 000 de Euro și a

prejudiciului moral în sumă de 5 000 de Euro, reclamanta invocă faptul că aceste

prejudicii i-au fost cauzate în rezultatul comiterii de către inculpat a infracțiunii de

escrocherie, fapt ce a lezat reputația profesională a companiei, fiindu-i perturbată

activitatea. Astfel, dat fiind că s-a constatat că, în urma acțiunilor ilegale ale lui

6

Mazurov Alexei, societății comerciale „TPS Consult” SRL i-a fost cauzat un

prejudiciu material în mărime de 13 000 de Euro, prima instanță a conchis corect că

această sumă urmează a fi încasată de la inculpat în beneficiul „TPS Consult” SRL.

Cu referire la cerința părții vătămate SRL „TPS Consult” privind încasarea de la

inculpat a prejudiciului moral în mărime de 5 000 euro pentru lezarea reputației

profesionale, instanța de apel a considerat că prima instanță a conchis corect că

partea vătămată nu a prezentat probe pertinente și concludente care să demonstreze

că acțiunile inculpatului Mazurov Alexei i-au adus atingere reputației profesionale,

adică nu a demonstrat suportarea prejudiciului invocat, motiv pentru care această

revendicare a fost corect respinsă ca neîntemeiată.

către avocatul Staruș D. în numele inculpatului, care solicită casarea acestora, în

partea ce ține de episodul pe art. 190 alin. (5) Cod penal, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care Mazurov A. să fie achitat și respingerea integrală a acțiunii civile

înaintată de către SRL „TPS-Consult” cu privire la constituirea sa ca parte civilă și

încasarea sumei de 13000 euro de la Mazurov Alexei. În cazul în care instanța de

recurs nu va găsi temeiuri de achitare a inculpatului, solicită recalificarea acțiunilor

acestuia din art. 190 alin.(5) Cod penal conform art. 190 alin.(1) Cod penal (deoarece

suma invocice-ului este de 5 mii euro) sau 196 alin.(4) Cod penal și aplicarea

pedepsei pe acest articol sub formă de închisoare.

În argumentarea cererilor de recurs invocă următoarele:

- prin decizia emisă instanța de apel nu a făcut altceva decît să preia

argumentele instanței de fond și a organului de urmărire penală, fără a intra în

esența cauzei, fără a se pronunța asupra tuturor motivelor invocate în apel și fără a

fi verificate toate declarațiile și probele materiale examinate;

- lipsa argumentării deciziei asupra circumstanțelor invocate de apelantul

inculpat și asupra argumentelor și probelor prezentate în apel de partea apărării de

restituire a sumei/ obiectului material al faptei de 13 mii euro și neexpunerea asupra

demersurilor de prezentare a originalelor probelor acuzării;

- condamnarea personei în lipsa faptei prevăzute de art. 190 alin.(5) Cod penal,

fapt confirmat și indicat de partea vătămată firma turcă ”Secikin Otomotiv” care a

transferat către inculpat suma de 13000 euro(5000+8000);

- intentarea cauzei penale pe art. 190 alin.(5) Cod penal în lipsa plîngerii părții

vătămate și în lipsa audierii acesteia și obținerii poziției acestuia;

- neglijarea probelor/înscrisurilor prezentate de partea vătămată firma turcă

Secikin Otomotiv” care a transferat către inculpat suma de 13000 euro(5000+8000);

- examinarea dosarului și condamnarea persoanei în baza copiilor xerox și

actelor false;

- interpretarea probei materiale invocată de instanță ca principala pe dosar-

invoice XXXXXdin 17.12.2015, cu indicare sumei de 13 mii euro, însă aceasta conține

suma de 5000 euro;

- prezentarea unor copii de pe convorbiri telefonice de pe aplicația WATS APP

care este falsă și care a fost preluată de Iau n număr german +49....dar nu de pe

telefonul inculpatului Mazurov Alexei;

7

- lipsa pretențiilor părții vătămate -firmei din R. Moldova, „TPS Consult” SRL,

prezentate la apel, prin care ultimii au indicat că nu au pretenții nici materiale nici

morale față de inculpatul Mazurov Alexei și au confirmat faptul restituirii sumei de

13 mii euro de către inculpat înapoi companiei turce „Secikin Otomotiv”;

- acțiunea civilă, urma a fi scoasă de pe rol de instanța de fond și de apel,

deoarece a fost depusă de o persoană neîmputernicită să semneze acțiunea. Dar și în

cazul în care partea vătămată a declarat în apel că nu are nici o pretenție față de

condamnat, instanța de apel urma să înceteze cauza civilă;

- falsificarea probelor pe dosarul penal și apariția părții vătămate din Republica

Moldova și a actelor după ce compania Turcă ”Secikin Otomotiv” a expediat o

scrisoare către procuratură, prin care aceștia au indicat că nu au și nici nu au avut

pretenții față de inculpat.

- calculul incorect a termenului arestului preventiv și neindicarea reducerii

pedepsei pentru deținerea în condiții precare de detenție, în temeiul art. art. 385

alin. (5), 4732-4734 Cod de procedură penală, pentru perioada deținerii în

Penitenciarul nr. 13, Chișinău.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6), 8), 12) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând de a decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat,

deoarece recurentul își motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea de

apreciere a probelor, iar motivele de reapreciere a probelor nu se conțin în

temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, astfel lipsesc temeiuri de

casare a hotărârii contestate.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca

fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

Recurentul invocă drept temeiuri pentru recurs pct. 6), 8) și 12) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală și anume că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu au fost întrunite elementele

infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea

pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice

a acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde; faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită.

8

În argumentarea temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, autorul recursului a indicat, că decizia nu este

argumentată, asupra circumstanțelor invocate de apelant și asupra argumentelor și

probelor prezentate în apel și asupra demersurilor de prezentare a originalelor

probelor acuzării.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiul invocat

de către recurent și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu

și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța

de apel, la adoptarea soluției de respingere a apelului avocatului Staruș D. în

numele inculpatului, a respectat prevederile legale, adoptând o soluție corectă și

întemeiată. Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care

instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o

motivare conformă rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

Totodată, instanțele de fond corect au stabilit toate elementele componente ale

infracțiunii, la fel vinovăția lui Mazurov A., inclusiv în baza art. 190 alin. (5) Cod

penal, analizând și verificând cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, instanța de apel întemeiat considerând că situația de fapt,

împrejurările și încadrarea juridică a infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod

penal, comise de către inculpat, au fost corect reținute de către prima instanță,

nefiind încălcate prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (8) Cod de procedură penală.

Deși, instanța de apel nu s-a pronunțat minuțios asupra fiecărui motiv invocat în

apel, temeiul de casare prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

nu este incident în prezenta cauză, iar cu privire la alegațiile recurentului invocate,

precum că instanța de apel nu și-a motivat corespunzător soluția de condamnare

adoptată în privința lui Mazurov A. și nu a dat răspuns la toate argumentele

invocate în apelul declarat, instanța de recurs remarcă considerentele rezultate din

jurisprudența constantă a Curții Europene, potrivit cărora motivarea hotărârii este

un proces de analiză și sinteză a actelor și lucrărilor dosarului, ce nu presupune în

mod necesar expunerea tuturor elementelor de amănunt, atâta timp cât sunt

valorificate toate aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt

menționate componentele obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale, precum și

faptul posibilității preluării de către o curte de apel în principiu a motivelor primei

instanțe în cazul în care această instanță și-a motivat decizia luată, arătând în mod

concret la împrejurările ce confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite

părților să utilizeze eficient orice drept de apel/recurs eventual, așa cum s-a

procedat, în cauza dată. Deci, investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca

urmare a efectuării cercetării judecătorești a expus situația de fapt reținută și corect

a concluzionat că probele puse la baza sentinței nu conțin erori procesuale ce ar

putea influența autenticitatea concluziilor, dovedind indubitabil vinovăția

inculpatului de cele incriminate.

Prin urmare, contrar celor invocate de către avocat, Colegiul penal, verificând

suplimentar lucrările dosarului, remarcă faptul că, în consecință, instanța de apel a

adoptat o soluție corectă de menținere a sentinței, prin care Mazurov A. a fost

9

recunoscut vinovat și condamnat, în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, fiind

respectate prevederile art. 414 Cod de procedură penală, invocate de avocat în

recursul declarat.

Relevante în susținerea ipotezelor supra menționate sânt și prevederile art. 27,

414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, care stipulează că, judecătorul apreciază

probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor

probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de

apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor

de fond privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens

decât cel pe care îl propune apărarea este o competență și prerogativă legală a

acestor instanțe și care nu este temei de drept, separat din numărul celor incluse în

art. 427 Cod de procedură penală. Deci, invocarea acestei chestiuni în recursul

ordinar, este lipsită de orice suport legal. Prin urmare, Colegiul statuează că,

temeiul pentru recurs invocat și prevăzut de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, nu este incident în prezenta speță.

Tot la acest capitol, Colegiul apreciază ca nefondate argumentele recurentului

referitoare la faptul că, prin scrisoarea/cererea companiei Turcești ”Secikin

Otomotiv” din 18.04.2018 (f.d.221 v.2), presupusa parte vătămată „Secikin

Otomotiv” clar explică organului de urmărire penală că, suma de 13000 euro i-a fost

restituită, respectiv nu are careva pretenții față de Mazurov Alexei, înscris prin care

s-a confirmă lipsa faptei imputate. Colegiul penal relevă că, la acest capitol s-au

expus argumentat instanțele de fond, apreciind critic traducerea scrisorii eliberate

din numele „Seckin Otomotiv”, prin care se menționează că, banii au fost restituiți

prin intermediul lui Mazurov A., or după cum s-a constatat în ședința de judecată,

banii au fost restituiți în luna aprilie 2018, prin reținerea din contul SRL „TPS

Consult”, perioadă în care Mazurov era în arest preventiv, astfel că prin intermediul

acestuia careva bani nu puteau fi restituiți. La fel, „Secikin Otomotiv” nu prezintă

careva probe care să confirme aceste declarații, or în final, prejudiciul a fost cauzat

părții vătămate SRL „TPS Consult” și nu companiei turce. Reieșind din cele expuse,

nu se confirmă nici cele expuse în cererile Companiei „Secikin Otomotiv”din

25.06.2019 și avocatului Staruș D. din 02.07.2019, deoarece după cum au constatat

instanțele de fond, banii au fost restituiți în luna aprilie 2018, prin reținerea din

contul SRL „TPS Consult”.

Totodată, ce ține de faptul că, nu a fost dată aprecierii cererea din 19 iulie 2019,

depusă de SRL „TPS Consult”, precum că nu are pretenții față de Mazurov A.,

instanța de recurs reține că, cererea menționată a fost prezentată, după pronunțarea

sentinței de recunoaștere a vinovăției și condamnare a lui Mazurov A. de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, în cadrul ședinței instanței de

apel, fapt ce nu îl dezvinovățește pe inculpat, dar va fi luată în considerație la

punerea în executare a dispozițiilor civile din sentință.

Ce ține de faptul că companiile din Turcia - “Secikin Otomotiv”, “Secikin

Autogas”, care au transferat suma de 13000 euro inculpatului, au menționat clar că,

10

nu au fost duși în eroare, nu a primit nici un invoice de la Mazurov Alexei și depus

careva plîngeri pe numele lui Mazurov Alexei, și banii au fost transferați benevol, în

scop de afacere, fiind întorși tot de Mazurov Alexei, dar nu de alte companii,

Colegiul penal reține că și la acest aspect s-au expus argumentat instanțele de fond,

precum că în ședința de judecată s-a constatat anume fapta prejudiciabilă de

escrocherie, dar nu relații civile, mai mult ca atât instanța nu a administrat probe ce

să confirme că Mazurov A. a restituit suma, pe lângă asta, s-a constatat că, suma

respectivă a fost reținută din contul SRL „TPS Consult”.

Tot la acest capitol, Colegiul apreciază ca nefondate argumentele recurentului

referitoare la faptul că, instanțele ierarhic inferioare prin hotărârile emise se

contrazic, pe de o parte constată că, inculpatul Mazurov Alexei a primit 13000 euro

prin înșelăciune și abuz de la firma Turcă “Sekin Otomotiv”, dar îl condamnă

pentru escrocherie, deoarece el ar fi adus un prejudiciu material deja companiei din

Moldova- SRL “TPS Consult”. Contrar celor afirmate de către recurent, Colegiul

penal relevă că, instanțele de fond nu se contrazic, dar întemeiat constată existența

faptei de escrocherie în acțiunile inculpatului, deoarece Mazurov Alexei, activând în

calitate de agent comercial la SRL „TPS Consult”, investit cu atribuții funcționale de

prestare a serviciilor de intermediere a vânzării între companiile din Republica

Turcă, cu întreprinderea din Republica Federală Germania „Eminia Trading”

Gmbh, acționând în scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, folosindu-se

de relații de încredere care s-au format cu reprezentanții întreprinderii din

Republica Turcă „Seckin Otomotiv”, prezentând ca adevărată o faptă mincinoasă

privind realizarea pieselor auto, a transmis întreprinderii „Seckin Otomotiv” date

vădit eronate în scopul efectuării transferului pentru acordarea serviciilor, prin

prezentarea unui invoice din numele unei companii inexistente „Idea Group

Global” Inc, în care au fost prezentate rechizitele pentru achitarea mărfii, fiind

inclus contul bancar IBAN XXXXX al BC „Victoriabank” SA pe numele rudei sale

Percic Daniil. Ulterior, la sfârșitul lunii decembrie 2015, după transferul în rate de

către întreprinderea „Seckin Otomotiv” a sumei de 5 000 de Euro și respectiv suma

de 8 000 de Euro, în total 13 000 de Euro pe contul bancar IBAN XXXXX al BC

„Victoriabank” SA, mun. Chișinău, mijloacele financiare au fost ridicate de Percic

Daniil și transmise lui Mazurov Alexei, care i-a însușit, utilizând sursele bănești

dobândite în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate SRL „TPS Consult”,

daună în proporții deosebit de mari.

Astfel, Colegiul penal reține justă concluzia instanței de apel, precum că,

prejudiciul a fost cauzat anume SRL „TPS Consult”, deoarece pînă în anul 2018

suma de 13000 Euro nu fusese restituită companiei „Seckin Otomotiv”. Din

materialele cauzei penale se deduce că, între „Datacorp Global Inc” și SRL „TPS

Consult”, la 02 decembrie 2013 a fost încheiat contractul nr.2/2013 (f.d.164-169,

vol.II) prin care contractorul - SRL „TPS Consult” s-a obligat să organizeze

procesele de vînzare-cumpărare, iar potrivit pct.1.2. ambele părți sunt responsabile

de prestarea corespunzătoare a obligațiilor rezultate din contract. Consecutiv, la

13.09.2016, ”Datacorp Global Inc”, informează SRL „TPS Consult” despre faptul, că

urmare a acțiunilor ilegale ale angajatului Mazurov Alexei în relațiile de afaceri cu

11

„Seckin Otomotiv”, clientul său ”Eminia Trading GmbH” a suportat o pagubă în

valoare totală de 13000,0 Euro. ”Eminia Trading GmbH” intenționează să factureze

această sumă companiei ”Datacorp Global Inc”, în legătură cu care fapt a solicitat

SRL „TPS Consult” să rezolve această situație și să identifice persoana responsabilă

care ar trebui să acopere daunele cauzate, or în caz contrar, SRL „TPS Consult” va

suporta aceste cheltuieli (f.d.170-171, vol.II). Ulterior, la 17.10.2017 ”Datacorp Global

Inc”, informează SRL „TPS Consult” că nu a primit nici o soluție din partea ultimei

care să acopere pierderile în mărime de 13000,0 Euro, cu rugămintea de a lua

atitudinea necesară în acest caz, or în caz contrar va fi forțată să taxeze SRL „TPS

Consult” cu suma de 13000,0 Euro (f.d.172-173, vol.II). În urma celor expuse,

Colegiul penal respinge și critica, precum că Mazurov A. nu a dorit însușirea

banilor, dar inițierea unei afaceri, iar o dată ce nu s-a primit, acesta a restituit banii

„Seckin Otomotiv”.

Totodată, instanța de recurs atestă că, scrisorile companiei ”Datacorp Global

Inc” au rămas fără răspuns, astfel la 27.04.2018 aceasta repetat informează SRL „TPS

Consult” că urmare a situației cauzate de angajatul Mazurov Alexei în legătură cu

”Eminia Trading GmbH” și „Seckin Otomotiv”, compania sa înregistrează pierderi

totale în valoare de 13000,0 Euro. Întrucît SRL „TPS Consult” este responsabilă în

întregime pentru acțiunile angajaților săi, consideră că toate pierderile cauzate

trebuie să fie acoperite de SRL „TPS Consult” . În acest sens, informează că va

reduce transferul de bani către SRL „TPS Consult” pentru factura nr. 04-4/2018

pentru serviciile din aprilie 2018, cu suma de 13000,0 Euro, pentru că trebuie să

închidă pierderile (f.d.174-175, vol.II).

Instanța de recurs constată că, instanțele de fond just au reținut faptul că,

pentru factura nr. 04-4/2018, eliberată de SRL „TPS Consult” în valoare de 52900,0

Euro (f.d.176), „Datacorp Global Inc” a transferat doar suma de 39900,0 Euro, fapt

ce se confirmă prin ordinul de plată nr. 1166686 din 26.04.2018 și extrasul din cont

(f.d.177).

În atare circumstanțe, instanța de recurs, consideră că instanțele de fond corect

au constat că, suma de 13000,0 Euro a fost compensată anume din contul SRL „TPS

Consult”, astfel că prin acțiunile inculpatului Mazurov Alexei i-a fost cauzat părții

vătămate, daună în proporții deosebit de mare.

De asemenea, în viziunea instanței de recurs, instanțele de fond just s-au expus

și asupra argumentelor apărării, precum că nu a fost demonstrată înșelăciunea sau

abuzul de încredere ca forme ale laturii obiective, nefiind constatat că inculpatul a

dezinformat victima și prezentat o realitate falsă și că „Seckin Otomotiv” a avut

intenția de a avea relații de colaborare cu Mazurov A., instanțele de fond întemeiat

indicând că, în speță s-a constatat anume fapta de escrocherie și nu relații civile.

Astfel, instanța de recurs reține că, justificat a fost constatat și faptul că inculpatul

folosindu-se de relațiile de încredere ce s-au format cu „Seckin Otomotiv”,

prezentând ca adevărată o faptă mincinoasă privind realizarea pieselor auto, a

transmis întreprinderii „Seckin Otomotiv” date vădit eronate, în scopul efectuării

transferului pentru acordarea serviciilor, prin prezentarea unui invoice din numele

unei companii inexistente „Idea Group Global” Inc, în care au fost prezentate

12

rechizitele pentru achitarea mărfii, fiind inclus contul bancar IBAN XXXXX al BC

„Victoriabank” SA pe numele rudei sale Percic Daniil. Ulterior, la sfârșitul lunii

decembrie 2015, după transferul în rate de către întreprinderea „Seckin Otomotiv” a

sumei de 5 000 de Euro și respectiv suma de 8000 de Euro, în total 13 000 de Euro pe

contul bancar menționat, mijloacele financiare au fost ridicate de Percic Daniil și

transmise lui Mazurov Alexei, care i-a însușit, utilizând sursele bănești dobândite în

scopuri personale, cauzându-i părții vătămate SRL „TPS Consult”, daună în

proporții deosebit de mari. Reieșind din cele expuse, Colegiul penal respinge și

argumentul recurentului, precum că instanța de apel nu a constatat modalitatea

înșelăciunii, or după cum s-a menționat, inculpatul a transmis întreprinderii

„Seckin Otomotiv” date vădit eronate, în scopul efectuării transferului pentru

acordarea serviciilor, pe numele rudei sale Percic Daniil, care după transferul

mijloacelor financiare, au fost transmise lui Mazurov Alexei, care i-a însușit, în acest

sens fiind constatată modalitatea înșelăciunii în formă scrisă și că inculpatul de la

bun început a avut scopul de sustragere a mijloacelor bănești. Astfel în acțiunile

inculpatului nefiind constatate careva relații civile, totodată fiind întrunite

elementele infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, și anume latura

obiectivă și subiectivă.

De asemenea, Colegiul penal consideră, că nu sunt întemeiate nici criticile

referitoare la faptul că, cauza a fost intentată în lipsa plângerii părții vătămate. La

alegațiile date, instanța de recurs menționează, că acestea au constituit obiect de

discuție în cadrul instanțelor de fond, asupra cărora instanțele de judecată s-au

expus suficient și argumentat, că la dosar există plângerea părții vătămate SRL „TPS

Consult”, care în final a fost prejudiciată de suma de 13000 euro. Mai mult ca atât,

Colegiul penal reține că, în cazul infracțiunii prevăzute de art. 190 Cod penal,

urmărirea penală se pornește și fără plîngerea prealabilă a victimei.

Cu privire la invocările autorului recursului, precum că invoice-ul (f.d.87 v. I),

conține doar suma de 5000 euro și nicidecum suma de 13000 euro, totodată suma de

8000 euro a fost transferată de altă companie, Colegiul penal atestă, că inculpatul se

învinuiește că, a transmis întreprinderii „Seckin Otomotiv” date eronate, astfel în

acest invoice au fost prezentate rechizitele pentru achitarea mărfii, în scopul

efectuării transferului pentru acordarea serviciilor, însă din informația privind

dialogul care avut loc prin „WhatsApp” între interlocutorii cu numele „Alex” și

„Merhaba Haydar”, se atestă faptul că, între aceștia au mai avul loc discuții, astfel

întreprinderea „Seckin Otomotiv” a transferat suma de 5 000 de Euro și respectiv

suma de 8 000 de Euro, în total 13 000 de Euro pe contul bancar menționat,

mijloacele financiare au fost ridicate de Percic Daniil și transmise lui Mazurov

Alexei. Totodată, din informația menționată, care dovedește legătura lui Mazurov

A. cu reprezentantul turc (vol.I, f.d.88 - 97), la f.d.89 v. I, reprezentantul turc indică

faptul că, numele expeditorului va fi altul.

De asemenea, Colegiul penal consideră, că nu sunt întemeiate nici criticile

referitoare la faptul că, acțiunea civilă depusă de firma „Seckin Otomotiv”, urmează

a fi scoasă de pe rol, deoarece a fost semnată de o persoană fără procură și fără a fi

indicat în ea dreptul de a semna cererea de chemare în judecată. La alegațiile date,

13

instanța de recurs menționează, că la materialele cauzei este anexată procura din

05.09.2016 și traducerea acesteia (f.d.164-165 v. I), prin care „Seckin Otomotiv”,

împuternicește compania „Eminis Trading”GmbH, inclusiv să prezinte societatea în

procuratură, instanțele de judecată, și a întreprinde toate măsurile la subiectul

menționat, în conformitate cu legislația RM. La fel, prin procura din 10.10.2016

(f.d.166, 167 v. I), directorul întreprinderii „Eminis Trading”GmbH, în calitate de

reprezentant al „Seckin Otomotiv”, împuternicește SRL „TPS Consult”, să reprezinte

interesele întreprinderii „Seckin Otomotiv”, în fața tuturor autorităților de drept ale

Republicii Moldova, inclusiv să întreprindă toate acțiunile prevăzute de legislația în

vigoare a Republicii Moldova. Mai mult ca atât, prin procura (f.d.168 v. I), SRL „TPS

Consult”, împuternicește pe angajatul Ojog A., să reprezinte interesele companiei, pe

cauza dată. Astfel, se constată că, la 26.09.2018, reprezentantul „Seckin Otomotiv”

Ojog A., printr-o cerere scrisă, a solicitat instanței admiterea renunțului de la

calitatea procesuală de parte vătămată și la acțiunea civilă înaintată, indicând că nu

are pretenții față de inculpat și că, prin ordonanța din 16.05.2018, în calitate de parte

vătămată a fost recunoscută SRL „TPS Consult”, căreia inculpatul i-a cauzat

prejudiciu material fiind angajatul acesteia, iar întrucât SRL „TPS Consult” este

responsabilă de acțiunile angajaților săi, toate prejudiciile cauzate de Mazurov

Alexei urmează a fi acoperite de SRL „TPS Consult”. Astfel, instanțele de fond au

conchis corect de a admite renunțul societății comerciale „Seckin Otomotiv” la

acțiunea civilă înaintată și de a înceta procesul cu privire la acțiunea civilă depusă de

„Seckin Otomotiv” împotriva inculpatului.

Totodată, ce ține de faptul falsificării probelor și că procura din 05.09.2016, este

falsă, Colegiul penal reține că, la materialele cauzei nu este o careva plângere în acest

sens, adresată organelor abilitate, totodată acest fapt nu a fost constatat printr-o

hotărâre a instanței de judecată.

Cu privire la aserțiunile părții apărării, precum că a fost calculat incorect

termenul arestului preventiv, Colegiul penal remarcă, faptul că instanța de apel just

a menținut sentința, însă ce ține de calcularea perioadei aflării inculpatului în stare

de arest preventiv, aceasta constituie o eroare materială, ce urmează a fi corectată în

conformitate cu prevederile art. 249 Cod de procedură penală.

Cu referire la un alt motiv de critică din recurs, cu referire la solicitarea

recurentului privind aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art. 385 alin. (5)

Cod de procedură penală, invocând faptul că, despre condițiile de detenție a

informat instanța verbal, Colegiul penal reține că, în ședința de judecată inculpatul

urma a descrie detaliat condițiile materiale care afectează grav drepturile persoanei,

și respectiv cu prezentarea dovezilor privind încălcările drepturilor privind

condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, fapt ce nu a fost făcut. Totodată, Colegiul penal reține că,

Mazurov A., nu este lipsit de dreptul de a se adresa, potrivit prevederilor art. 4732

Cod de procedură penală, cu plîngere împotriva administrației instituției

penitenciare referitoare la condițiile de detenție care îi afectează grav drepturile,

garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

14

fundamentale, care trebuie să conțină datele privind perioada și locul detenției,

precum și descrierea detaliată a condițiilor materiale care afectează grav drepturile

persoanei, cu solicitarea de a obliga administrația instituției penitenciare să înlăture

condițiile materiale contestate. La plîngere pot fi anexate explicațiile altor

condamnați sau preveniți, copiile plîngerilor anterioare, adresate administrației

instituției penitenciare sau autorităților de supraveghere, și răspunsurile lor, alte

probe relevante. Concomitent cu depunerea plîngerii, se expediază o copie a

acesteia, cu anexarea materialelor respective, către organul care pune în executare

sentința sau încheierea.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal reține că corect au fost calificate

acțiunile inculpatului Mazurov A., inclusiv în baza în baza art. 190 alin. (5) Cod

penal, iar din ansamblu de probele administrate, nu se constată prezența a careva

dubii privind vinovăția inculpatului, în săvârșirea infracțiunii imputate și în cele din

urmă temeiurile pentru recurs invocate și stipulate la pct. 6), 8), 12) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmarea.

Totodată, instanța de recurs reține, că hotărârea instanței de apel corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și motivată, fiind evaluat

just probatoriul administrat și indicate motivele pe care și-a întemeiat hotărârea

adoptată, nefiind încălcate careva drepturi ale inculpatului, din care considerente se

dispune inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Staruș Denis în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 22 ianuarie 2020, în cauza penală privindu-l pe Mazurov Alexei Xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 15 octombrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

15