1ra-1629/2020 — art. 186 alin. 2 lit. b, d , art. 186 alin. 2 lit. b, d , art. 217 alin. 2 CP

1ra-1629/2020 — art. 186 alin. 2 lit. b, d , art. 186 alin. 2 lit. b, d , art. 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1629/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

Craiu Nicolae

Burduh Victor

a judecat, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de avocatul

Hamureac Oxana, în numele inculpatului Homutov Denis, și de avocatul Tampei

Tatiana, în numele inculpatului Potoțchi Ivan, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2020, în cauza penală

privindu-i pe

Potoțchi Ivan XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX;

Homutov Denis XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.10.2016-24.08.2017;

Instanța de apel:17.09-2019-04.02.2020;

Instanța de recurs:30.06.2020-13.10.2020.

Asupra recursurilor ordinare declarate, Colegiul Penal lărgit

c o n s t a t ă:

Homutov Denis a fost declarat vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), d); art. 186 alin. (2) lit. d); art. 217 alin. (2) Cod penal, fiindu-

i stabilită pedeapsă:

- conform art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal – 2 ani 8 luni închisoare;

- conform art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – 2 ani 8 luni închisoare;

- conform art. 217 alin. (2) Cod penal – 8 luni închisoare.

În conformitate cu art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial de pedepse, a fost stabilită pedeapsa definitivă 3 ani și 6 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Potoțchi Ivan, a fost liberat de răspunderea penală:

- în temeiul art. 109 Cod penal pentru comiterea la 10.09.2016 a infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal cu încetarea procesului penal în

legătură cu împăcarea cu partea vătămată SRL „Rogob”;

- în temeiul art. 275 pct. 6) și art. 285 Cod de procedură penală, pentru comiterea

la 12.09.2016 a infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, cu

încetarea procesului penal în legătură cu retragerea plângerii de către partea vătămată

SRL „Pegas”.

1

3641 Cod de procedură penală, a constatat că:

Homutov Denis în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală,

pentru consum propriu, fără scop de înstrăinare, a dobândit substanțe narcotice, pe

cale ilegală și le-a păstrat asupra sa până la 15.08.2016, aproximativ ora 22:00, când

aflându-se în incinta Inspectoratului de Poliție sector Buiucani, amplasat pe str. Calea

Ieșilor 12, mun. Chișinău, a predat colaboratorilor poliției substanța narcotică pe care

ilegal o deținea, care ulterior, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.

34/12/1-R-4965 din 19.08.2016 a fost identificată ca heroină, care se atribuie la

substanțele narcotice, cu masa totală de 0,049 gr. ce constituie proporții mari.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal – circulația ilegală a drogurilor, adică procurarea și păstrarea ilegală a

drogurilor în scop de înstrăinare, în proporții mari.

Homutov Denis și Potoțchi Ivan la 10.09.2016, între orele 10:00–11:00,

acționând cu intenție directă, prin înțelegere prealabilă și de comun acord, aflându-se

în incinta magazinului ce aparține SRL „Rogob”, amplasat pe str. I. Creangă 78, mun.

Chișinău, pe ascuns au sustras 72 cutii cu unt la preț total de 1597,37 lei și 71 cutii cu

ciocolată la preț total de 1301,43 lei, bunuri materiale cu care au părăsit locul

infracțiunii, cauzând SRL „Rogob” daună materială în proporții considerabile în sumă

totală de 2898,74 lei.

Aceste acțiuni ale inculpaților au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. b),

d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită de două persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Potoțchi Ivan la 12.09.2016, între orele 09:00–09:30, acționând cu intenție

directă, prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu o persoană neidentificată pe

nume „Oleg”, aflându-se în incinta magazinului care aparține SRL „Pegas”, amplasat

pe str. Piața D. Cantemir 1, mun. Chișinău, de pe unul din rafturile din magazin pe

ascuns a sustras o sticlă cu coniac „Kvint XO” de 20 ani la prețul de 1152 lei, iar

„Oleg” de pe un alt raft a sustras pe ascuns 2 tablete de ciocolată „Weinrichs 1895

Menage” la preț total de 135 lei, bunuri materiale cu care au părăsit locul infracțiunii,

cauzând SRL „Pegas” daună materială în proporții considerabile în sumă totală de

1287 lei.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. b),

d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită de două persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Homutov Denis la 06.10.2016, între orele 11:00–12:00, acționând cu intenție

directă, a pătruns în Grădinița nr. 157, amplasată pe str. Cornului 3, mun. Chișinău,

de unde pe ascuns a sustras un telefon mobil de model „Samsung J1” cu IMEI

355254070002724 și cartela SIM nr. 069470358, la preț total de 6000 lei, bunuri

materiale cu care a părăsit locul infracțiunii, cauzând părții vătămate Cojocaru

Alexandru o daună materială în proporții considerabile.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. b),

d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită de două persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

procurorul Eugeniu Novac, inculpatul Homutov Denis și avocatul Hamureac Oxana,

în numele inculpatului Homutov Denis.

2

Procurorul, în susținerea apelului, a invocat că instanța eronat a aplicat

prevederile art. 109 Cod penal, neglijându-se faptul că Potoțchi Ivan anterior a fost

condamnat la 11.06.2015 de Judecătoria Buiucani conform art. 190 alin. (2) Cod penal

la 2 ani închisoare, condiționat cu termen de probă 3 ani, antecedentul penal nefiind

stins. Având în vedere că infracțiunile prevăzute la art. 186 și art. 190 Cod penal sunt

infracțiuni similare, fiind incluse în același capitol din partea specială a Codului penal,

nu este întrunită condiția obligatorie de aplicabilitate a art. 109 Cod penal.

De asemenea, potrivit art. 276 Cod de procedură penală urmărirea penală pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 Cod penal, poate fi pornită și în lipsa

plângerii prealabile a victimei, în consecință, retragerea plângerii de către partea

vătămată, în asemenea cazuri nu duce la încetarea urmăririi penale.

Drept urmare, a solicitat casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care Potoțchi Ivan să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) și art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și cu

aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, a-i stabili pedeapsa:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal – 2 ani și 8 luni închisoare,

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal – 2 ani și 8 luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor a-i stabili pedeapsa definitivă 4 ani închisoare cu executarea

pedepsei cu închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată a adăuga parțial pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 iunie 2015 și a-i

stabili pedeapsa definitivă 5 ani 6 luni închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa orice funcții de

răspundere pe un termen de 3 ani.

Inculpatul Homutov Denis, motivând apelul, a arătat că instanța nu s-a expus

asupra posibilității aplicării prevederilor art. 109 Cod penal, or în cadrul examinării

cauzei între el și părțile vătămate au fost încheiate acorduri de împăcare, acestea fiind

anexate la materialele cauzei. Părții vătămate Cojocaru Alexandru i-a fost restituit

prejudiciul, acesta și-a retras plângerea și l-a iertat ne având față de el careva pretenții

de asemenea și prejudiciul moral i-a fost restituit.

În baza celor expuse, solicită casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care procesele penale intentate în privința sa să fie încetate în legătură

cu aplicarea prevederilor art. 109 Cod penal și art. 275 alin. (6) și art. 285 Cod de

procedură penală.

Avocatul prin apelul suplimentar declarat în numele inculpatului Homutov Denis

a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care:

procesul penal pornit în baza art. 217 alin. (2) Cod penal să fie încetat în legătură

cu expirarea termenului de prescripție;

procesul penal pornit în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal (partea vătămată

Cojocaru Alexandru) să fie încetat în legătură cu împăcarea părților;

pe episodul cu partea vătămată Rogob SRL să fie aplicată pedeapsa cu amendă,

a cărui cuantum să fie calculat în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de

procedură penală.

În susținerea apelului s-a invocat că pedeapsa aplicată lui Homutov Denis este

greșit individualizată, neținându-se seama de comportamentul post-infracțional al

inculpatului, el manifestând din start atitudine sinceră și cooperantă.

3

De asemenea nemotivat a fost respinsă cererea privind încetarea procesului penal

pe capătul de acuzare adus în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal (partea vătămată

Cojocaru Alexandru), iar pedeapsa stabilită pe capătul de acuzare adus în baza art. 186

alin. (2) lit. b), d) Cod penal (partea vătămată Rogob SRL) este prea aspră, or prejudiciul

material a fost restituit.

Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că a expirat termenul de prescripție a

tragerii la răspunderea penală pe învinuirea adusă în baza art. 217 alin. (2) Cod penal.

2020 a fost respins ca nefondat apelul inculpatului, admis apelul procurorului, casată

parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru primă

instanță, prin care:

Potoțchi Ivan a fost recunoscut culpabil în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, i-a fost aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2

ani și 8 luni.

Potoțchi Ivan a fost recunoscut culpabil în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, i-a fost aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2

ani și 8 luni.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă – închisoare pe un termen

de 4 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată a fost adăugată parțial pedeapsa

numită prin sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11.06.2015, și i- a fost

stabilită pedeapsa definitivă – închisoare pe un termen de 5 ani și 6 luni cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

răspundere pe un termen de 3 ani.

S-a dispus executarea pedepsei de către Homutov Denis în penitenciar de tip

semiînchis

În rest sentința atacată a fost menținută.

4.1. Instanța de apel a constatat că:

 instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția

inculpaților Homutov Denis și Potoțchi Ivan, dând faptelor săvârșite încadrarea

juridică corespunzătoare materialului probator administrat;

 vinovăția inculpaților a fost confirmată prin declarațiile făcute de

Homutov Denis și Potoțchi Ivan cât și procesul-verbal din 20.09.2016 privind actele

de constatare (f.d. 7, vol. I), plângerea SRL „Rogob” înregistrată în Registrul de

evidență a IP Buiucani la 16.09.2016 cu nr. 14780 (f.d. 9, 10-11, vol. I), procesul-

verbal din 07.10.2016 de ridicare a CD-R cu înregistrări video (f.d. 19, 20, vol. I),

procesul-verbal de examinare la 26.10.2016 a CD-R ridicat (f.d. 21, vol. I), procesul-

verbal de sesizare despre săvârșirea infracțiunii din 10.10.2016 (f.d. 4, vol. II),

procesul-verbal de cercetare la fața locului la 10.10.2016 (f.d. 5-8, vol. II), înștiințarea

902 înregistrată în Registrul de evidență a IP Buiucani la 10.10.2016 cu nr. 16074

(f.d. 9, vol. II), procesul-verbal de examinare la 26.10.2016 a CD cu înregistrări video

(f.d. 40, vol. II), procesul-verbal de ridicare la 15.08.2016 a substanțelor narcotice

(f.d. 7/1-8, vol. III), procesul-verbal privind actele de constatare la 15.08.2016 (f.d. 9,

vol. III), raportul de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-4965 din 19.08.2016

4

(f.d. 12-15, vol. III), procesul-verbal de examinare la 01.09.2016 a substanței

narcotice ridicate (f.d. 19-20, vol. III), procesul-verbal de consemnare a faptelor

constatate la 14.09.2016 (f.d. 7, vol. IV), plângerea SRL „Pegas” adresată IP Buiucani

(f.d. 8, 9, vol. IV), procesul-verbal de ridicare la 16.09.2016 a DVD-R cu înregistrări

video (f.d. 17, vol. IV), procesul-verbal de examinare la 26.09.2016 a DVD-R ridicat

(f.d. 18, vol. IV);

 în privința inculpaților nu sunt aplicabile prevederile art. 109 Cod penal,

or deși aceștia s-au împăcat cu partea vătămată SRL „Rogob”, ei au antecedente

penale fiind anterior condamnați pentru infracțiuni similare comise cu intenție;

 instanța de fond neîntemeiat la liberat pe Potoțchi Ivan de răspunderea

penală pentru infracțiunea comisă la data de 12.09.2016 privind sustragere bunurilor

de la SRL „Pegas”, or retragerea plângerii de către partea vătămată, în asemenea

cazuri nu duce la încetarea cauzei penale, nefiind aplicabile prevederile art. 276 alin.

(1) Cod de procedură penală;

 în conformitate cu prevederile, urmărirea penală se pornește numai în

baza plângerii prealabile a victimei în cazul infracțiunilor prevăzute în articolele: 152

alin.(1), 153, 155, 157, 161, 173, 177, 179 alin.(1) și (2), 193, 194, 197 alin.(1), 198

alin.(1), 200, 202, 203, 204 alin.(1), 2461, 274 din Codul penal, precum și al furtului

avutului proprietarului săvârșit de minor, de soț, rude, în paguba tutorelui, ori de

persoana care locuiește împreună cu victima sau este găzduită de aceasta. La

împăcarea părții vătămate cu bănuitul, învinuitul, inculpatul în cazurile menționate în

prezentul alineat, urmărirea penală încetează. Procedura în astfel de procese este

generală. Procesul penal în baza art. 186 Cod penal poate fi pornit și în lipsa plângerii

prealabile a victimei, astfel, retragerea plângerilor de către părțile vătămate nu duce

la încetarea cauzei penale;

 nu se expune asupra recuperării prejudiciilor materiale cauzate părților

vătămate prin acțiunile infracționale comise de către inculpați, or au fost prezentate

cererile SRL „Rogob”, SRL „Pegas” și Cojocaru Alexandru, prin care se indicată că,

prejudiciul material cauzat a fost restituit pe deplin;

 instanța de fond just a individualizat pedeapsa inculpatului Homutov

Denis în baza art. 7, 75 Cod penal, ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală, corect a aplicat pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 3 ani 6 luni, care este una echitabilă și proporțională infracțiunii comise, ținând

cont de gradul de pericol al infracțiunilor, care se califică ca fiind mai puțin grave și

ușoară, săvârșite cu intenție directă, de prezența circumstanțelor atenuante

recunoașterea vinovăției, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, recuperarea

prejudiciului cauzat, căința sinceră și lipsa circumstanțelor agravante în privința lui

Homutov Denis, de personalitatea inculpatului care anterior a fost condamnat pentru

acțiuni similare, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, astfel asigurând realizarea scopului pedepsei penale de restabilire a

echității sociale și a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, atât de către inculpat, cât și

din partea altor persoane, care va constitui o garanție și o asigurare că drepturile și

libertățile consfințite în Constituția Republicii Moldova și alte legi ale Republicii

Moldova sunt apărate, iar violarea lor este contracarată și pedepsită;

 instanța de fond neîntemeiat a dispus executarea pedepsei cu închisoarea

stabilită inculpatului Homutov Denis în penitenciar de tip închis, or infracțiunea

prevăzută de art. 186 alin. (2) Cod penal se pedepsește cu amendă în mărime de la

5

650 la 1350 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității

de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 4 ani, respectiv, potrivit art. 16

alin.(3) Cod penal, se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave, iar

infracțiunea prevăzută la art. 217 alin. (2) Cod penal, se pedepsește cu amendă în

mărime de la 400 la 700 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității de până la 150 de ore, sau cu închisoare de până la 1 an, respectiv, potrivit

art. 16 alin.(2) Cod penal, se atribuie la categoria infracțiunilor ușoare. Prin urmare,

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani 6 luni stabilită inculpatului

Homutov Denis, urmează a fi ispășită în penitenciar de tip semiînchis;

 luând în considerație că Potoțchi Ivan a comis două infracțiuni mai puțin

grave, este căsătorit, la evidența medicului psihiatru și narcolog nu se află, a

conștientizat graviditatea faptelor comise, sunt prezente circumstanțele atenuante ca

recunoașterea vinovăției și recuperarea prejudiciul cauzat părților vătămate, s-a

conchis că corectarea și reeducarea acestuia este posibilă doar prin izolare de

societate, or noile infracțiuni au fost săvârșite în perioada de probațiune.

Oxana, în numele inculpatului Homutov Denis, și avocatul Tampei Tatiana, în numele

inculpatului Potoțchi Ivan.

Avocatul Hamureac Oxana, întemeind recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, în recursul declarat în numele inculpatului Homutov Denis

a solicitat casarea deciziei cu adoptarea unei noi hotărâri prin care:

procesul penal pornit în baza art. 217 alin. (2) Cod penal să fie încetat în legătură

cu expirarea termenului de prescripție;

procesul penal pornit în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal (partea vătămată

Cojocaru Alexandru) să fie încetat în legătură cu împăcarea părților;

pe episodul cu partea vătămată Rogob SRL să fie aplicată pedeapsa cu amendă,

a cărui cuantum să fie calculat în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de

procedură penală.

În susținerea recursului au fost reiterate argumentele apelului suplimentar (a se

vedea pct. 3 a deciziei).

Avocatul Tampei Tatiana în recursul declarat în numele inculpatului Potoțchi

Ivan a invocat că instanța de apel a judecat cauză cu derogări de la normele procesual-

penale (art. 414 Cod de procedură penală), întemeindu-și concluziile exclusiv pe

probele cercetate de prima instanță, ne audiind părțile vătămate, care au fost de acord

cu sentința, necontestând-o.

De asemenea a fost făcută o calificare juridică greșită a acțiunilor inculpatului,

or părțile vătămate sunt persoane juridice ce desfășoară o activitate economică, fiind

întreprinderi prospere, deci, prejudiciul material cauzat prin infracțiune (1287 lei și

respectiv 1597, 37 lei) nu poate fi considerat ca fiind în proporții considerabile, în

situația în care Rogob SRL face donații de 100000 lei, iar SRL Pegas în 2017 a

înregistrat un venit net de 22,28 milioane lei.

Drept urmare, se solicită casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei de

instanța de apel.

procedură penală a depus procurorul, solicitând respingerea recursurile apărării ca

inadmisibile.

6

- au fost depuse în termen legal, pronunțarea integrală a deciziei având loc la 03

martie 2020, iar recursurile datează cu 30.03.2020 și respectiv 08.04.2020, iar

începând cu 17 martie 2020 pe teritoriul Republicii Moldova a fost instituită Starea

de Urgență pe perioada de 60 zile, situație ce a suspendat termenii de prescripție;

- nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 432 Cod de procedură

penală, fiind admisibile.

Penal lărgit concluzionează că acestea sunt în măsură să desființeze hotărârea recurată

și întemeiază dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată, din următoarele considerente:

În lumina practicii constante a CtEDO și a instanțelor naționale, în cazul în care

se constată încălcări ale prevederilor legale, hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată, de vreme ce viciul fundamental admis în cadrul unei proceduri

precedente, care afectează hotărârea pronunțată, este o ignorare esențială a drepturilor

și libertăților garantate de CoEDO, de alte tratate internaționale, de Constituția

Republicii Moldova și de alte legi naționale, instanțele de recurs sunt obligate de a

rectifica eroarea de procedură comisă de instanțele ierarhic inferioare, în caz contrar

art. 6 CoEDO este încălcat, or se afectează echitatea procedurii (hotărârea CtEDO

Leoni versus Italia).

Reieșind din conținutul recursurilor ordinare declarate, se reține că acestea sunt

întemeiate în baza pct. 6) și 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevăd

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și apel, în cazul în care hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Verificând criticile expuse în recursuri în raport cu decizia, Colegiul constată, că

acestea sânt întemeiate și că erorile de drept nu pot fi corectate în prezenta procedură,

or instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza în fond, substituind

instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor legii procesual-penale.

La caz, instanța de apel a fost sesizată cu apel de către procuror și inculpatul

Homutov Denis (f.d. 2-7, vol. V).

Ulterior, avocatul Hamureac Oxana a depus apel suplimentar în numele

inculpatului Homutov Denis (f.d. 44 și 52-53, vol. V).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată și textul hotărârii, apelul

suplimentar nu a fost obiect de studiu în instanța de apel, instanța de apel

nesoluționându-l.

Astfel, se constată că judecarea în ordine de apel, în prezenta cauză penală, a fost

viciată, or prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stipulează că instanța

de apel, judecând apelul, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel, ele constituind fondul apelului și acestea trebuie examinate printr-o

analiză obiectivă, completă și sub toate aspectele de fapt și de drept, fiind confruntate

cu întreg materialul probator al cauzei. Relevant este de specificat în acest context și

că, hotărârea instanței de apel, potrivit art. 417 Cod de procedură penală, trebuie să

cuprindă, printre altele, și temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

7

De asemenea, hotărârile prezintă și deficiențe sub aspectul motivării stării de

fapt și de drept (calificarea oficială a acțiunilor inculpaților în ceea ce privește

episoadele cu părțile vătămate SRL Rogob și SRL Pegas), deoarece instanța de fond

a făcut o motivare generală, confuză și fără o argumentare concretă, iar instanța de

apel nu a reacționat, în modul prevăzut de lege, asupra erorilor de drept comise,

repetându-le întocmai, nu a desființat sentința, prin prisma prevederilor art. 409 alin.

(2) Cod de procedură penală, și nu a rejudecat cauza potrivit regulilor pentru

examinarea cauzelor în primă instanță, menținând o sentința nemotivată și

neîntemeiată legal.

Cu referire la această eroare de drept, se statuează că, raportând prevederile art.

409 alin. (2) la 414 alin. (1) și (5) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în apel, fiind obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile

formulate de apelant, să examineze aspectele de fapt și de drept ale cauzei, însă fără

a înrăutăți situația apelantului.

Conform jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să se

pronunțe instanța de apel sunt dacă fapta reținută ori numai imputată a fost săvârșită

ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări, iar chestiunile de drept

pe care urmează să le soluționeze instanța de apel sunt dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă normele

de drept procesual și penal au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile de fapt și de drept menționate, hotărârea instanței de fond urmează a fi

desființată, cu rejudecarea cauzei.

Conform art. 3641 alin. (1) și (7) Cod de procedură penală, inculpatul poate

recunoaște doar săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu, instanța urmând să aplice,

totuși, dispozițiile art. 382-398 Cod de procedură penală în mod corespunzător.

Dacă în cadrul examinării conform procedurii simplificate după audierea

inculpatului și/sau în timpul dezbaterilor au apărut circumstanțe care exclud aplicarea

dispozițiilor art. 3641 Cod de procedură penală, instanța de judecată, deliberând în

conformitate cu prevederile art. 383 Cod de procedură penală, prin o nouă încheiere

motivată, va relua judecarea cauzei și va judeca cauza în procedura generală (de

exemplu, instanța, cu ocazia deliberării, nu este lămurită asupra împrejurărilor de

fapt ale cauzei sau fapta imputată inculpatului nu a fost încadrată corect, dacă se

constată că există vreo încălcare a normelor imperative din Codul de procedură

penală).

Temeiul real a răspunderii penale îl constituie fapta prejudiciabilă săvârșită, iar

componența infracțiunii, stipulată în legea penală, reprezintă temeiul juridic al

răspunderii penale, răspunderii penale fiind supusă numai persoana vinovată de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală (art. 51 Cod penal).

Art. 113 Cod penal stipulează că prin calificare a infracțiunii se înțelege

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală și că, aceasta se efectuează la toate etapele procedurii penale de către

persoanele care efectuează urmărirea penală și de către judecători.

8

Conform prevederilor art. 126 alin. (2) Cod penal caracterul considerabil sau

esențial al daunei cauzate se stabilește luându-se în considere valoarea, cantitatea și

însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea materială și venitul acesteia, existența

persoanelor întreținute, alte circumstanțe care influențează esențial asupra stării

materiale a victimei, iar în cazul prejudicierii drepturilor și intereselor ocrotite de

lege – gradul lezării drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din jurisprudența națională constantă se desprinde că la calificarea sustragerii,

săvârșite cu cauzarea de daune în proporții considerabile, este necesar să se țină cont

de faptul că caracterul considerabil al daunei pricinuite se stabilește luându-se în

considerație valoarea, cantitatea și însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea

materială și venitul acesteia, existența persoanelor întreținute de ea, alte circumstanțe

care influențează esențial starea materială a victimei.

Printre „alte circumstanțe care influențează esențial asupra stării materiale a

victimei” pot fi enumerate venitul global al membrilor familiei, starea de sănătate a

victimei și a membrilor familiei ei apți de muncă, angajarea sau neangajarea victimei

la o muncă permanentă sau provizorie ele.

La aprecierea stării materiale și a veniturilor victimei nu poate să se țină cont

doar de faptul că victima nu are un câștig stabil sau are un câștig foarte mic, sau are

un buget familial redus etc., făcându-se abstracție de aflarea în posesia victimei a unei

case, vile, a unui automobil, cont în bancă, a acțiunilor unei întreprinderi profitabile

etc. Cu alte cuvinte, se cere o analiză obiectivă a situației activelor circulante, dar și a

activelor fixe ale victimei. În același timp, nu poate fi ignorat faptul că victima, spre

exemplu, este datoare la moment cu o sumă mare de bani sau este obligată la achitarea

pensiei de întreținere, sau are nevoie urgentă de bani pentru a-și efectua o operație

chirurgicală, sau este angajată în alte asemenea cheltuieli de semnificație majoră

pentru ea.

Circumstanța agravantă „cu cauzarea de daune în proporții considerabile” are

un caracter estimativ. Explicația constă în aceea că în societate există o stratificare

patrimonială accentuată dintre diferite grupuri sociale. Prin urmare, una și aceeași

valoare materială a bunului este interpretată în mod diferit de reprezentanții păturii

socialmente vulnerabile și de reprezentanții păturii avute. În consecință, caracterul

considerabil al daunei depinde, în primul rând, nu atât de costul celor sustrase, cât de

totalitatea factorilor care determină starea materială a victimei.

Este necesar a lua în considerație că, chiar dacă aprecierea subiectivă de către

victimă este importantă la stabilirea caracterului considerabil al daunei cauzate,

aceasta nu trebuie să influențeze asupra regulii că prin sustragere poate fi cauzat doar

un prejudiciu patrimonial efectiv (real).

O altă problemă importantă este evitarea incriminării obiective în cazul

sustragerii săvârșite cu cauzarea de daune în proporții considerabile. Or, de cele mai

dese ori, făptuitorul nu cunoaște care este valoarea, cantitatea sau însemnătatea

bunurilor sustrase pentru victimă, nici starea ei materială sau venitul acesteia, nici

existența persoanelor aflate la întreținerea ei etc. În aceste condiții, a-i incrimina

făptuitorului agravanta „cu cauzarea de daune în proporții considerabile” ar echivala

cu o încălcare grosolană a principiului legalității. De aceea, agravanta dată va

funcționa numai dacă făptuitorul a cuprins, cu intenția lui, această agravantă. În alți

termeni, trebuie probat faptul că el a prevăzut că, prin sustragere, îi va cauza victimei

daune anume în proporții considerabile și că a dorit aceasta.

9

Din materialele administrate în primă instanță, rezultă că inculpații au recunoscut

integral vina, solicitând examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, că aceste probe dovedesc vinovăția lor și a încadrat acțiunile lui

Potoțchi Ivan în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal (episodul cu partea vătămată

SRL Rogob) și art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal (episodul cu partea vătămată SRL Pegas)

și ale lui Homutov Denis în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal (episodul cu

partea vătămată SRL Rogob), în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal (episodul cu

partea vătămată Cojocaru Alexandru ) și în baza art. 217 alin. (2) Cod penal.

Ulterior, instanța de apel fără a reaudia reprezentanții părților vătămate –

persoane juridice ce desfășoară activitate de comerț în cadrul unor agenți economici

cât și având o rețea proprie de magazine specializate – și fără a pune în discuție

încadrarea juridică a acțiunilor inculpaților pe episoadele de furt cu cauzare de daune

în proporții considerabile (prejudiciul material constituind 1287 lei și respectiv

2898,74 lei), a preluat concluziile de primă instanță și le-a redat în felul următor:

„Colegiul Penal consideră că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt

și vinovăția inculpaților Homutov Denis și Potoțchi Ivan care a fost dovedită cu

certitudine și fără echivoc, dând faptelor săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor” (pct. 6 a hotărârii recurate).

Deci, instanța de apel nu a respectat prescripțiile nominalizate supra și nu a

reacționat în modul prevăzut de lege cu referire la erorile de drept comise de instanța

de fond (calificarea oficială a acțiunilor inculpaților în ceea ce privește episoadele

cu părțile vătămate SRL Rogob și SRL Pegas), repetându-le întocmai, nu a desființat

sentința și nu a rejudecat cauza potrivit regulilor generale, cu audierea părților și a

martorilor, întru elucidarea împrejurărilor neconstatate de prima instanță în condițiile

legii, menținând o sentința nemotivată și neîntemeiată legal, de vreme ce, în lumina

jurisprudenței CtEDO, admiterea de către inculpat a circumstanțelor pe care s-a bazat

condamnarea sa, adică acceptarea unei proceduri simplificate, nu include și calificarea

lor în baza legii penale (hotărârea Rostovțev versus Ukraina).

Se menționează și că hotărârea instanței de apel nu corespunde rigorilor

prevederilor art. 394 Cod de procedură penală, în sensul că prima instanță a încetat

procesele penale pe capetele de învinuire aduse în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal, iar instanța de apel, în situația în care a ajuns la concluzia de condamnare a lui

Potoțchi Ivan și Homutov Denis pe aceste capete de acuzare, urma să descrie fapta

criminală, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii

ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii.

Potrivit art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de judecată este

obligată să înceteze procesul penal dacă, pe parcursul judecării cauzei, se constată

intervenirea termenului de prescripție (temei prevăzut de lege pentru încetarea

procesului penal), deoarece acestea exclud continuarea judecării cauzei din

momentul constatării lor.

10

Infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal se sancționează cu amendă

în mărime de la 400 la 700 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în

folosul comunității de până la 150 de ore, sau cu închisoare de până la 1 an.

Potrivit art. 16 alin. (1) pct. 2) Cod penal, infracțiuni ușoare se consideră faptele

pentru care legea penală prevede în calitate de pedeapsă maximă pedeapsa închisorii

pe un termen de până la 2 ani inclusiv.

Art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal prevede că persoana se liberează de răspundere

penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 2 ani de la săvârșirea unei

infracțiuni ușoare.

Alin. (4) al art. 60 Cod penal stipulează și că prescripția se va întrerupe dacă,

până la expirarea termenelor prevăzute la alin.(1), persoana va săvârși o infracțiune

pentru care, conform prezentului cod, poate fi aplicată pedeapsa cu închisoare pe un

termen mai mare de 2 ani. Calcularea prescripției în acest caz începe din momentul

săvârșirii unei infracțiuni noi.

La caz, din învinuirea adusă lui Homutov Denis în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal, rezultă că această faptă prejudiciabilă a fost consumată la 15 august 2016, ora

22:00.Ultima infracțiune săvârșită de Homutov Denis datează cu 06 octombrie 2016,

respectiv de la această dată urmează a fi calculat termenul de prescripție pentru prima

infracțiune. Probe ce ar confirma suspendarea termenului de prescripție nu au fost

administrate.

Cu toate că instanța de apel a judecat apelurile în perioada 17 septembrie 2019 –

04 februarie 2020, aceasta, având obligația de a examina cauza sub toate aspectele,

nu a pus în discuție acest aspect și a omis să se expună cu referire la această

împrejurare, preluând concluziile primei instanțe și modificând sentința numai în

partea categoriei penitenciarului unde urmează să-și ispășească pedeapsa inculpatul.

Se constată și că instanța de apel nu a pus în discuție posibilitatea aplicării

prevederilor art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală, or apelurile nu au fost puse

pe rolul instanței de apel mai bine de 2 ani.

În opinia Colegiului Penal lărgit, argumentele enunțate mai sus constituie fondul

apelurilor asupra cărora instanța de apel era obligată să se pronunțe motivat, deoarece

în viziunea apelanților, aceste motive ar putea răsturna soluția adoptată de prima

instanță și afecta temeinicia hotărârii, cu atât mai mult că, în lumina jurisprudenței

CtEDO, deși instanțele nu sunt obligate să se expună asupra motivelor de respingere

a fiecărui argument a unei părți (hotărârea Ruiz Torija versus Spania), acestea nu sunt

scutite de obligația de a examina în modul corespunzător principalele motive invocate

și de a le da un răspuns (hotărârea Moreira Ferreira versus Portugalia).

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia:

să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra motivelor esențiale invocate în cererile de apel; să cerceteze

amănunțit aspectele învinuirilor înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele

administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le

dea o evaluare cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei

probe examinate, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă

a cauzei date; să-și argumenteze clar concluziile în decizia adoptată, iar în caz de

adoptare a unei concluzii de vinovăție sau nevinovăție a inculpaților, să emită o soluție

clară, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest

11

domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală

și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e:

Admite recursurile ordinare declarate avocatul Hamureac Oxana, în numele

inculpatului Homutov Denis, și de avocatul Tampei Tatiana, în numele inculpatului

Potoțchi Ivan, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

04 februarie 2020, în cauza penală privindu-i pe Potoțchi Ivan XXXXX și Homutov

Denis XXXXX, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Potoțchi Ivan XXXXX urmează a fi eliberat imediat din penitenciar dacă a fost

reținut în baza deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 februarie

2020 și dacă în privința acestuia nu este aplicată măsură preventivă sub formă de arest

sau dacă acesta nu execută pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată și pronunțată integral la 13 octombrie

2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

Judecător Craiu Nicolae

Judecător Burduh Victor

12