1ra-163/20 — art. 42 alin. 5, art. 165 alin. 2 lit. b, d CP

1ra-163/20 — art. 42 alin. 5, art. 165 alin. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-163/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Cobzac Elena, Boico Victor și Craiu Nicolae

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2018, în cauza penală în

privința lui

Cecati Ruslan xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat xxxxx

Poltavcenco Iurii xxxxx, născut la

xxxxx, originar din xxxxx, domiciliat xxxxx

Onofrei Serghei xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat xxxxx

Onofrei Pantelei xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat xxxxx

Termenul de examinare:

prima instanță: 03.11.2010 – 21.02.2014;

instanța de apel: 17.05.2014 – 29.02.2016;

instanța de recurs ordinar: 14.03.2017 – 30.05.2017;

instanța de apel: 21.09.2017 – 07.06.2018;

instanța de recurs ordinar: 06.08.2019 – 02.09.2020.

A C O N S T A T A T:

21 februarie 2014:

Cecati Ruslan a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost

săvârșită de inculpat.

Poltavcenco Iurii a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, din motiv că fapta

nu a fost săvârșită de inculpat.

Onofrei Serghei a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost

săvârșită de inculpat.

Onofrei Pantelei a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5) și 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal,

din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

1

rechizitoriul din 18 iulie 2011, Cecati Ruslan a fost învinuit de faptul că:

aproximativ în perioada lunilor august 2001 – martie 2002, urmărind scopul

traficului de ființe umane în scop de prelevare a organelor, acționând

intenționat, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Poltavcenco Iurii,

Zis Michael și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin

înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate a comis acțiuni intenționate în

vederea recrutării, transportării și adăpostirii victimelor Scrob Vadim,

Copoșciu Vitali și Covalji Vitali, cu consimțământul acestora, în scop de

prelevare a organelor.

Astfel, în perioada lunilor august–septembrie 2001, Poltavcenco Iurii,

acționând de comun acord cu Cecati Ruslan, iar ultimul cu Zis Michael și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin abuz de poziție de

vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de vedere al

supraviețuirii sociale, precum și prin situația economică grea și existența unor

datorii de ordin financiar pe care victima nu le putea restitui, l-au recrutat pe

Scrob Vadim în scop de prelevare a organelor.

Ulterior, Cecati Ruslan, care acționa împreună și de comun acord cu

Poltavcenco Iurii, Zis Michael și alte persoane nestabilite, acționând în scopul

realizării intenției infracționale, abuzând de situația de vulnerabilitate a lui

Scrob Vadim, a preluat acțiunile infracționale de trafic de ființe umane în scop

de prelevare a organelor, inițiate de Poltavcenco Iurii.

Tot în aceeași perioadă de timp, Cecati Ruslan, acționând împreună și de

comun acord cu Poltavcenco Iurii, Zis Michael și alte persoane nestabilite în

vederea atingerii scopului infracțional, pentru a realiza transportarea victimei

Scrob Vadim în țara de destinație în scop de prelevare a organelor, a organizat

examinarea medicală a acestuia și efectuarea analizelor medicale necesare

pentru ulterioara intervenție chirurgicală, în scopul prelevării unui rinichi,

suportând toate cheltuielile necesare.

La 22 februarie 2002, Cecati Ruslan, acționând împreună și de comun

acord cu Poltavcenco Iurii și alte persoane nestabilite, fiind informat în

prealabil de către acesta despre locul aflării lui Scrob Vadim, s-a întâlnit cu

ultimul la stația de alimentare cu petrol „Lukoil”, xxxxx, și l-a transportat cu

automobilul condus de către el la Aeroportul Internațional Chișinău.

În continuare, în aceeași zi, întru realizarea intenției infracționale,

Cecati Ruslan, care acționa împreună și de comun acord cu Poltavcenco Iurii și

alte persoane nestabilite, a realizat transportarea victimei Scrob Vadim în țara

de destinație Turcia prin procurarea biletului de călătorie la ruta aeriană

Chișinău–Istanbul pentru data de 22 februarie 2002, unde acesta urma să fie

preluat și adăpostit de către Zis Michael, pentru ulterioara organizare a

transportării victimei într-o clinică particulară din or. Istanbul, Turcia, în scopul

prelevării unui rinichi.

În continuare, Zis Michael, acționând împreună și de comun acord cu

Cecati Ruslan, iar ultimul, la rândul său, cu Poltavcenco Iurii și alte persoane

2

nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional

l-a transportat pe Scrob Vadim la o clinică particulară neautorizată din același

oraș, unde victima a fost adăpostită și supusă unei intervenții chirurgicale în

regiunea flancului stâng abdominal, fiindu-i prelevat–înlăturat rinichiul stâng.

Ulterior, Cecati Ruslan, pentru a ascunde comiterea infracțiunii de trafic

de ființe umane, acționând de comun acord cu Poltavcenco Iurii și alte persoane

nestabilite, i-a transmis victimei Scrob Vadim suma de 4 000 de dolari SUA în

calitate de remunerare pentru prelevarea rinichiului.

Tot Cecati Ruslan, aproximativ în perioada lunilor

septembrie–noiembrie 2001, urmărind scopul traficului de ființe umane în

scop de prelevare a organelor, acționând intenționat, de comun acord și prin

înțelegere prealabilă cu Zis Michael și Axenti Veaceslav, iar ultimul, la rândul

său, cu Onofrei Pantelei, Onofrei Serghei și alte persoane nestabilite de organul

de urmărire penală, prin înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate au

organizat recrutarea, transportarea și adăpostirea victimei Copoșciu Vitali, cu

consimțământul acestuia, în scop de prelevare a organelor.

Astfel, în perioada menționată Onofrei Serghei, acționând de comun

acord cu Onofrei Pantelei (în privința cărora cauza penală a fost expediată cu

rechizitoriu în instanța de judecată), Axenti Veaceslav, iar acesta cu

Cecati Ruslan, Zis Michael și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, prin înșelăciune, manifestată prin promisiunea achitării sumei de

15 000 de dolari SUA și abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin

situația economică grea și existența unor datorii de ordin financiar pe care

victima nu le putea restitui, l-au recrutat pe Copoșciu Vitali în scop de prelevare

a organelor.

Ulterior, Onofrei Pantelei, care acționa împreună și de comun acord cu

Onofrei Serghei, acționând în scopul realizării intenției infracționale,

aflându-se în or. Vulcănești, abuzând de situația de vulnerabilitate a lui

Copoșciu Vitali, a organizat întâlnirea ultimului cu Axenti Veaceslav, care a

preluat acțiunile infracționale de trafic de ființe umane în scop de prelevare a

organelor inițiate de către Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei.

În aceeași zi, Axenti Veaceslav, acționând împreună și de comun acord cu

Onofrei Serghei, Onofrei Pantelei, Cecati Ruslan, Zis Michael și alte persoane

nestabilite, l-a transportat cu automobilul său personal pe Copoșciu Vitali în

mun. Chișinău, unde Cecati Ruslan i-a organizat ultimului examinarea medicală

și efectuarea analizelor medicale necesare pentru ulterioara intervenție

chirurgicală în scopul prelevării unui rinichi.

Ulterior, la 14 noiembrie 2001, Cecati Ruslan, care acționa împreună și

de comun acord cu Zis Michael și Axenti Veaceslav, iar ultimul, la rândul său, cu

Onofrei Serghei, Onofrei Pantelei și alte persoane nestabilite, în vederea

atingerii scopului lor infracțional, a organizat transportarea victimei

Copoșciu Vitali la Aeroportul Internațional Chișinău. În continuare, în aceeași

zi, întru realizarea intenției infracționale, Axenti Veaceslav împreună cu

Cecati Ruslan au realizat transportarea victimei în țara de destinație Turcia

3

prin procurarea biletului de călătorie la ruta aeriană Chișinău–Istanbul pentru

data de 14 noiembrie 2001, unde acesta urma să fie preluat și adăpostit de către

Zis Michael pentru ulterioara organizare a transportării victimei într-o clinică

particulară din or. Istanbul, Turcia, în scopul prelevării unui rinichi.

În continuare, Zis Michael, acționând împreună și de comun acord cu

Cecati Ruslan și Axenti Veaceslav, iar ultimul, la rândul său, cu Onofrei Serghei,

Onofrei Pantelei și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală,

întru atingerea scopului infracțional l-a transportat pe Copoșciu Vitali la o

clinică particulară neautorizată din același oraș, unde victima a fost adăpostită

și supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului stâng abdominal,

fiindu-i prelevat–înlăturat rinichiul stâng, pentru care fapt a primit de la o

persoană necunoscută suma de 10 000 de dolari SUA.

Tot Cecati Ruslan, aproximativ în perioada lunilor noiembrie 2001 –

martie 2002, urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a

organelor, acționând intenționat, de comun acord și prin înțelegere prealabilă

cu Zis Michael și Axenti Veaceslav, iar ultimul, la rândul său, cu Onofrei Pantelei,

Onofrei Serghei și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin

înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate au organizat recrutarea,

transportarea și adăpostirea victimei Covalji Vitali, cu consimțământul

acestuia, în scop de prelevare a organelor pentru transplantare.

Astfel, în perioada menționată Onofrei Serghei, acționând în comun cu

Onofrei Pantelei și Axenti Veaceslav, iar ultimul cu Cecati Ruslan, Zis Michael și

alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune,

manifestată prin promisiunea angajării la muncă în calitate de lăcătuș la un

autoservice din Turcia, și abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin

situația economică grea, l-au recrutat pe Covalji Vitali în scop de prelevare a

organelor.

Ulterior, Onofrei Serghei, care acționa împreună și de comun acord cu

Onofrei Pantelei, aflându-se în or. Vulcănești, abuzând de situația de

vulnerabilitate a lui Covalji Vitali, a organizat transportarea acestuia în

mun. Chișinău și întâlnirea ultimului cu Axenti Veaceslav și Cecati Ruslan, care

au preluat acțiunile infracționale de trafic de ființe umane în scop de prelevare

a organelor, inițiate de Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei.

În continuare, Cecati Ruslan, acționând împreună și de comun acord cu

Zis Michael, Axenti Veaceslav și alte persoane nestabilite, s-a întâlnit cu

Covalji Vitali în mun. Chișinău, unde ultimului i-a fost organizată examinarea

medicală și efectuarea analizelor medicale necesare pentru ulterioara

intervenție chirurgicală în scopul prelevării unui rinichi.

Tot în aceeași perioadă de timp, Cecati Ruslan, acționând în vederea

atingerii scopului infracțional, pentru a realiza transportarea victimei în țara de

destinație, împreună cu Axenti Veaceslav a organizat perfectarea timp de o zi a

pașaportului victimei Covalji Vitali seria A xxxxx, suportând toate cheltuielile.

La 28 februarie 2002, Cecati Ruslan, care acționa împreună și de comun

acord cu Zis Michael și alte persoane nestabilite, în vederea atingerii scopului

4

lor infracțional comun, împreună cu Axenti Veaceslav a organizat transportarea

victimei Covalji Vitali la Aeroportul Internațional Chișinău. În continuare, în

aceeași zi, întru realizarea intenției infracționale, Cecati Ruslan împreună cu

Axenti Veaceslav au comis acțiuni de transportare a lui Covalji Vitali în țara de

destinație Turcia prin procurarea biletului de călătorie la ruta aeriană

Chișinău–Istanbul pentru data de 28 februarie 2002, unde victima urma să fie

preluată și adăpostită de către Zis Michael, pentru ulterioara organizare a

transportării acesteia într-o clinică particulară din or. Istanbul, Turcia, în scopul

prelevării unui rinichi.

În continuare, în aceeași zi, Zis Michael, acționând împreună și de comun

acord cu Cecati Ruslan și Axenti Veaceslav, iar ultimul, la rândul său, cu

Onofrei Serghei, Onofrei Pantelei și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional l-a transportat pe

Covalji Vitali la o clinică particulară neautorizată din același oraș, unde victima

a fost adăpostită și supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului

stâng abdominal, fiindu-i prelevat–înlăturat rinichiul stâng.

Ulterior, Onofrei Pantelei, pentru a ascunde comiterea infracțiunii de

trafic de ființe umane, acționând de comun acord cu Onofrei Serghei și

Axenti Veaceslav, iar ultimul, la rândul său, cu Cecati Ruslan, i-a transmis

victimei Covalji Vitali suma de 6 000 de dolari SUA în calitate de remunerare

pentru prelevarea rinichiului.

Acuzarea a încadrat aceste acțiuni ale inculpatului Cecati Ruslan în baza

art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, conform indicilor calificativi: „recrutarea,

transportarea și adăpostirea unei persoane, cu consimțământul acesteia, în scop

de prelevare a organelor, acțiuni săvârșite prin înșelăciune, abuz de poziție de

vulnerabilitate, asupra a două sau mai multor persoane și de mai multe

persoane”.

De asemenea, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul din

18 iulie 2011, Poltavcenco Iurii a fost învinuit de faptul că: în perioada lunilor

august 2001 – februarie 2002, aflându-se în mun. Chișinău, urmărind scopul

traficului de ființe umane în scop de prelevare a organelor, acționând

intenționat, din interes material, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Cecati Ruslan, iar ultimul, la rândul său, cu alte persoane nestabilite de organul

de urmărire penală, prin abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin

situația precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale, a comis acțiuni

intenționate în vederea recrutării, transportării și adăpostirii victimei

Scrob Vadim, cu consimțământul acestuia, în scop de prelevare a organelor.

Astfel, în perioada lunii august 2001, Poltavcenco Iurii, acționând

împreună și de comun acord cu Cecati Ruslan și alte persoane nestabilite, prin

abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct

de vedere al supraviețuirii sociale, precum și prin situația economică grea și

existența unor datorii de ordin financiar pe care victima nu le putea restitui,

sub pretextul achitării sumei de 4 000 de dolari SUA, l-a recrutat pe

5

Scrob Vadim, cu consimțământul acestuia, în scop de prelevare a organelor,

comunicându-i că suplimentar îi va comunica detaliile necesare.

Ulterior, aproximativ în perioada lunii februarie 2002, Poltavcenco Iurii,

continuând realizarea intenției infracționale comune, i-a solicitat lui

Scrob Vadim să se deplaseze în sect. Botanica, mun. Chișinău, și să se

întâlnească cu Cecati Ruslan pentru ca ultimul să-l însoțească pentru

examinarea medicală și efectuarea analizelor medicale necesare pentru

ulterioara intervenție chirurgicală, în scopul prelevării unui rinichi.

În continuare, la 22 februarie 2002, Poltavcenco Iurii, acționând în

vederea realizării transportării victimei în țara de destinație, împreună și de

comun acord cu Cecati Ruslan și alte persoane nestabilite, i-a dat indicații lui

Scrob Vadim să se prezinte la stația de alimentare cu petrol „Lukoil”, xxxxx,

pentru ca în aceeași zi să-i fie organizată transportarea sa în Turcia, în vederea

prelevării unui rinichi.

Tot la 22 februarie 2002, Cecati Ruslan, preluând acțiunile infracționale

inițiate de Poltavcenco Iurii, acționând împreună și de comun acord cu acesta

și alte persoane nestabilite, fiind informat în prealabil de către ultimul despre

locul aflării lui Scrob Vadim, s-a întâlnit cu ultimul la stația de alimentare cu

petrol „Lukoil”, xxxxx, și l-a transportat pe acesta cu automobilul condus de

către el la Aeroportul Internațional Chișinău.

În continuare, Cecati Ruslan, care acționa împreună și de comun acord cu

Poltavcenco Iurii, au comis acțiuni de transportare a victimei Scrob Vadim în

Turcia prin procurarea biletului de călătorie la ruta aeriană Chișinău–Istanbul

pentru aceeași zi, unde ultimul urma să fie preluat și adăpostit de către

Zis Michael, pentru ulterioara organizare a transportării victimei într-o clinică

din or. Istanbul, Turcia, în scopul prelevării unui rinichi.

În aceeași zi, la 22 februarie 2002, Scrob Vadim, ajungând în or. Istanbul,

Turcia, a fost întâlnit de către Zis Michael, care acționând prin înțelegere

prealabilă cu Cecati Ruslan, iar ultimul, la rândul său, cu Poltavcenco Iurii și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea scopului

infracțional l-a transportat pe Scrob Vadim la o clinică medicală din același oraș,

unde victima a fost supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului

stâng abdominal, xxxxx.

La 26 februarie 2002, victima Scrob Vadim, după prelevarea rinichiului

stâng, revenind din Turcia în Republica Moldova, a fost întâlnită la Aeroportul

Internațional Chișinău de către Poltavcenco Iurii, Cecati Ruslan și alte persoane,

care ulterior i-au transmis suma de 4 000 de dolari SUA în calitate de

remunerare pentru prelevarea rinichiului.

Acuzarea a încadrat aceste acțiuni ale inculpatului Poltavcenco Iurii în

baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, conform indicilor calificativi: „recrutarea,

transportarea și adăpostirea unei persoane, cu consimțământul acesteia, în scop

de prelevare a organelor, săvârșite prin abuz de poziție de vulnerabilitate și de

mai multe persoane”.

6

De asemenea, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul din

22 octombrie 2010, Onofrei Serghei a fost învinuit de faptul că: aproximativ în

perioada lunilor septembrie–noiembrie 2001, aflându-se în or. Vulcănești,

urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a organelor,

acționând intenționat, din interes material, de comun acord și prin înțelegere

prealabilă cu Onofrei Pantelei, Axenti Veaceslav, Cecati Ruslan, Zis Michael și

alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune și

abuz de poziție de vulnerabilitate au organizat recrutarea, transportarea și

adăpostirea victimei Copoșciu Vitali, cu consimțământul acestuia, în scop de

prelevare a organelor.

Astfel, în perioada menționată Onofrei Serghei, acționând de comun

acord cu Onofrei Pantelei, Axenti Veaceslav, Cecati Ruslan, Zis Michael și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune,

manifestată prin promisiunea achitării sumei de 15 000 de dolari SUA, și abuz

de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin situația economică grea și

existența unor datorii de ordin financiar pe care victima nu le putea restitui,

l-a recrutat pe Copoșciu Vitali, în scop de prelevare a organelor.

Ulterior, Onofrei Pantelei, care acționa împreună și de comun acord cu

Onofrei Serghei, acționând în scopul realizării intenției infracționale a lui

Onofrei Serghei, aflându-se în or. Vulcănești, abuzând de situația de

vulnerabilitate a lui Copoșciu Vitali, a organizat întâlnirea ultimului cu

Axenti Veaceslav, care a preluat acțiunile infracționale de trafic de ființe umane

în scop de prelevare a organelor, inițiate de Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei.

În aceeași zi, Axenti Veaceslav, acționând împreună și de comun acord cu

Onofrei Serghei, Onofrei Pantelei, Cecati Ruslan, Zis Michael și alte persoane

nestabilite, l-a transportat cu automobilul său personal pe Copoșciu Vitali în

mun. Chișinău, unde ultimului i-a fost organizată examinarea medicală și

efectuarea analizelor necesare pentru ulterioara intervenție chirurgicală în

scopul prelevării unui rinichi.

Ulterior, la 14 noiembrie 2001, Axenti Veaceslav, care acționa împreună

și de comun acord cu Onofrei Serghei, Onofrei Pantelei, Cecati Ruslan,

Zis Michael și alte persoane nestabilite, în vederea atingerii scopului lor

infracțional, a organizat transportarea victimei Copoșciu Vitali la Aeroportul

Internațional Chișinău. În continuare, în aceeași zi, întru realizarea intenției

infracționale, Axenti Veaceslav împreună cu Cecati Ruslan au realizat

transportarea victimei în țara de destinație Turcia prin procurarea biletului de

călătorie la ruta aeriană Chișinău–Istanbul pentru data de 14 noiembrie 2001,

și l-au însoțit pe Copoșciu Vitali până în or. Istanbul, unde acesta urma să fie

preluat și adăpostit de către Zis Michael, pentru ulterioara organizare a

transportării victimei într-o clinică particulară din or. Istanbul, Turcia, în scopul

prelevării unui rinichi.

În aceeași zi, Axenti Veaceslav, care acționa împreună și de comun acord

cu Onofrei Serghei, Onofrei Pantelei și alte persoane nestabilite, ajungând în

or. Istanbul, Turcia, împreună cu Cecati Ruslan, l-au transferat pe

7

Copoșciu Vitali lui Zis Michael, pentru ulterioara prelevare a rinichiului pentru

transplantare.

În continuare, Zis Michael, acționând împreună și de comun acord cu

Axenti Veaceslav, iar ultimul, la rândul său, cu Onofrei Serghei, Onofrei Pantelei

și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea

scopului infracțional l-a transportat pe Copoșciu Vitali la o clinică particulară

neautorizată din același oraș, unde victima a fost adăpostită și supusă unei

intervenții chirurgicale în regiunea flancului stâng abdominal, fiindu-i

prelevat–înlăturat rinichiul stâng, pentru care fapt a primit de la o persoană

necunoscută suma de 10 000 de dolari SUA.

Tot Onofrei Serghei, aproximativ în perioada lunilor noiembrie 2001 –

martie 2002, aflându-se în or. Vulcănești, urmărind scopul traficului de ființe

umane în scop de prelevare a organelor pentru transplantare, acționând

intenționat, din interes material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă

cu Onofrei Pantelei, Axenti Veaceslav, Cecati Ruslan, Zis Michael și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune și abuz de

poziție de vulnerabilitate au organizat recrutarea, transportarea și adăpostirea

victimei Covalji Vitali, cu consimțământul acestuia, în scop de prelevare a

organelor pentru transplantare.

Astfel, în perioada menționată Onofrei Serghei, acționând în comun cu

Onofrei Pantelei, Axenti Veaceslav, Cecati Ruslan, Zis Michael și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune, manifestată prin

promisiunea angajării la muncă în calitate de lăcătuș la un autoservice din

Turcia, și abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin situația

economică grea, l-a recrutat pe Covalji Vitali, în scop de prelevare a organelor.

Ulterior, Onofrei Serghei, care acționa împreună și de comun acord cu

Onofrei Pantelei, aflându-se în or. Vulcănești, abuzând de situația de

vulnerabilitate a lui Covalji Vitali, a organizat transportarea acestuia în

mun. Chișinău și întâlnirea ultimului cu Axenti Veaceslav și Cecati Ruslan, care

au preluat acțiunile infracționale de trafic de ființe umane în scop de prelevare

a organelor, inițiate de Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei.

În continuare, Axenti Veaceslav, acționând împreună și de comun acord

cu Onofrei Serghei, Onofrei Pantelei, Zis Michael și alte persoane nestabilite,

împreună cu Cecati Ruslan s-a întâlnit cu Covalji Vitali în mun. Chișinău, unde

ultimului i-a fost organizată examinarea medicală și efectuarea analizelor

necesare pentru ulterioara intervenție chirurgicală în scopul prelevării unui

rinichi.

Tot în aceeași perioadă de timp, Axenti Veaceslav, care acționa împreună

și de comun acord cu Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei, acționând în vederea

atingerii scopului infracțional, pentru a realiza transportarea victimei în țara de

destinație, a organizat, împreună cu Cecati Ruslan, perfectarea timp de o zi a

pașaportului victimei Covalji Vitali, seria A xxxxx, suportând toate cheltuielile.

La 28 februarie 2002, Axenti Veaceslav, care acționa împreună și de

comun acord cu Onofrei Serghei, Onofrei Pantelei, Zis Michael și alte persoane

8

nestabilite, în vederea atingerii scopului lor infracțional, împreună cu

Cecati Ruslan a organizat transportarea victimei Covalji Vitali la Aeroportul

Internațional Chișinău. În continuare, în aceeași zi, întru realizarea intenției

infracționale, Axenti Veaceslav împreună cu Cecati Ruslan au comis acțiuni de

transportare a lui Covalji Vitali în țara de destinație Turcia prin procurarea

biletului de călătorie la ruta aeriană Chișinău–Istanbul pentru data de

28 februarie 2002, unde victima urma să fie preluată și adăpostită de către

Zis Michael, pentru ulterioara organizare a transportării acesteia într-o clinică

particulară din or. Istanbul, Turcia, în scopul prelevării unui rinichi.

În continuare, în aceeași zi, Zis Michael, acționând împreună și de comun

acord cu Cecati Ruslan și Axenti Veaceslav, iar ultimul, la rândul său, cu

Onofrei Serghei, Onofrei Pantelei și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional, l-a transportat pe

Covalji Vitali la o clinică particulară neautorizată din același oraș, unde victima

a fost adăpostită și supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului

stâng abdominal, fiindu-i prelevat–înlăturat rinichiul stâng.

Ulterior, Onofrei Pantelei, pentru a ascunde comiterea infracțiunii de

trafic de ființe umane, acționând de comun acord cu Axenti Veaceslav și

Onofrei Serghei, i-a transmis victimei Covalji Vitali suma de 6 000 de dolari SUA

în calitate de remunerare pentru prelevarea rinichiului.

Acuzarea a încadrat aceste acțiuni ale inculpatului Onofrei Serghei în

baza art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, conform indicilor calificativi:

„recrutarea, transportarea și adăpostirea unei persoane, cu consimțământul

acesteia, în scop de prelevare a organelor pentru transplantare, săvârșite prin

înșelăciune, abuz de poziție de vulnerabilitate, asupra a două persoane și de mai

multe persoane”.

De asemenea, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul din

22 octombrie 2010, Onofrei Pantelei a fost învinuit de faptul că: aproximativ

în perioada lunilor septembrie–noiembrie 2001, aflându-se în or. Vulcănești,

urmărind scopul traficului de ființe umane în scop de prelevare a organelor,

acționând intenționat, din interes material, de comun acord și prin înțelegere

prealabilă cu Onofrei Serghei, Axenti Veaceslav, Cecati Ruslan, Zis Michael și

alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune și

abuz de poziție de vulnerabilitate a contribuit la recrutarea, transportarea și

adăpostirea victimei Copoșciu Vitali, cu consimțământul acestuia, în scop de

prelevare a organelor, prin sfaturi, prestare de informații, acordare de mijloace

ori înlăturare de obstacole.

Astfel, în perioada menționată Onofrei Pantelei, acționând de comun

acord cu Onofrei Serghei întru realizarea intenției infracționale, i-a prestat

ultimului informații despre faptul că are posibilitate să organizeze prin

intermediul lui Axenti Veaceslav transportarea persoanelor în Turcia, în scop

de prelevare a organelor.

În aceeași perioadă de timp, Onofrei Serghei, acționând de comun acord

cu Onofrei Pantelei, iar ultimul, la rândul său, cu Axenti Veaceslav,

9

Cecati Ruslan, Zis Michael și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, prin înșelăciune, manifestată prin promisiunea achitării sumei de

15 000 de dolari SUA, și abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin

situația economică grea și existența unor datorii de ordin financiar pe care

victima nu le putea restitui, l-a recrutat pe Copoșciu Vitali, în scop de prelevare

a organelor.

Ulterior, Onofrei Pantelei, care acționa împreună și de comun acord cu

Onofrei Serghei, acționând în calitate de complice în scopul realizării intenției

infracționale a lui Onofrei Serghei, abuzând de situația de vulnerabilitate a lui

Copoșciu Vitali, i-a oferit acestuia informații referitoare la posibilitatea

organizării transportării sale în Turcia pentru a-i fi prelevat un rinichi, precum

și referitoare la persoanele care urmau să preia acțiunile infracționale inițiate

de Onofrei Serghei.

În continuare, Onofrei Pantelei, continuându-și acțiunile sale

infracționale, aflându-se la domiciliul său din xxxxx, acționând în calitate de

complice la comiterea infracțiunii, a înlesnit săvârșirea acesteia și a înlăturat

obstacole prin organizarea întâlnirii victimei Copoșciu Vitali cu

Axenti Veaceslav, pe care nu-l cunoștea până la acel moment, care a preluat

acțiunile infracționale de trafic de ființe umane în scop de prelevare a

organelor, inițiate de Onofrei Pantelei și Onofrei Serghei.

În aceeași zi, Axenti Veaceslav, acționând împreună și de comun acord cu

Onofrei Pantelei, Onofrei Serghei, Cecati Ruslan, Zis Michael și alte persoane

nestabilite, l-a transportat cu automobilul său personal pe Copoșciu Vitali în

mun. Chișinău, unde ultimului i-a fost organizată examinarea medicală și

efectuarea analizelor necesare pentru ulterioara intervenție chirurgicală în

scopul prelevării unui rinichi.

Ulterior, la 14 noiembrie 2001, Axenti Veaceslav, care acționa împreună

și de comun acord cu Onofrei Pantelei, Onofrei Serghei, Cecati Ruslan,

Zis Michael și alte persoane nestabilite, în vederea atingerii scopului lor

infracțional, a organizat transportarea victimei Copoșciu Vitali la Aeroportul

Internațional Chișinău. În continuare, în aceeași zi, întru realizarea intenției

infracționale, Axenti Veaceslav împreună cu Cecati Ruslan au realizat

transportarea victimei în țara de destinație Turcia prin procurarea biletului de

călătorie la ruta aeriană Chișinău–Istanbul pentru data de 14 noiembrie 2001

și l-au însoțit pe Copoșciu Vitali până în or. Istanbul, unde acesta urma să fie

preluat și adăpostit de către Zis Michael, pentru ulterioara organizare a

transportării victimei într-o clinică particulară din or. Istanbul, Turcia, în scopul

prelevării unui rinichi.

În aceeași zi, Axenti Veaceslav, care acționa împreună și de comun acord

cu Onofrei Pantelei, Onofrei Serghei și alte persoane nestabilite, ajungând în

or. Istanbul, Turcia, împreună cu Cecati Ruslan l-au transferat pe

Copoșciu Vitali lui Zis Michael, pentru ulterioara prelevare a rinichiului pentru

transplantare.

10

În continuare, Zis Michael, acționând împreună și de comun acord cu

Axenti Veaceslav, iar ultimul, la rândul său, cu Onofrei Pantelei, Onofrei Serghei

și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, întru atingerea

scopului infracțional, l-a transportat pe Copoșciu Vitali la o clinică particulară

neautorizată din același oraș, unde victima a fost adăpostită și supusă unei

intervenții chirurgicale în regiunea flancului stâng abdominal, fiindu-i

prelevat–înlăturat rinichiul stâng, pentru care fapt a primit de la o persoană

necunoscută suma de 10 000 de dolari SUA.

Tot Onofrei Pantelei, aproximativ în perioada lunilor noiembrie 2001 –

martie 2002, aflându-se în xxxxx, urmărind scopul traficului de ființe umane în

scop de prelevare a organelor pentru transplantare, acționând intenționat, din

interes material, de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Onofrei

Serghei, Axenti Veaceslav, Cecati Ruslan, Zis Michael și alte persoane nestabilite

de organul de urmărire penală, prin înșelăciune se abuz de poziție de

vulnerabilitate, a contribuit la recrutarea, transportarea și adăpostirea victimei

Covalji Vitali, cu consimțământul acestuia, în scop de prelevare a organelor,

prin sfaturi, prestare de informații, acordare de mijloace ori înlăturare de

obstacole.

Astfel, în perioada menționată Onofrei Serghei, acționând în comun cu

Onofrei Pantelei, Axenti Veaceslav, Cecati Ruslan, Zis Michael și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, prin înșelăciune, manifestată prin

promisiunea angajării la muncă în calitate de lăcătuș la un autoservice din

Turcia, și abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin situația

economică grea, l-a recrutat pe Covalji Vitali, în scop de prelevare a organelor.

Ulterior, Onofrei Serghei, care acționa împreună și de comun acord cu

Onofrei Pantelei, aflându-se în xxxxx, abuzând de situația de vulnerabilitate a

lui Covalji Vitali, a organizat transportarea acestuia în mun. Chișinău și

întâlnirea ultimului cu Axenti Veaceslav și Cecati Ruslan, care au preluat

acțiunile infracționale de trafic de ființe umane în scop de prelevare a

organelor, inițiate de Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei.

În continuare, Axenti Veaceslav, acționând împreună și de comun acord

cu Onofrei Pantelei, Onofrei Serghei, Zis Michael și alte persoane nestabilite,

împreună cu Cecati Ruslan s-a întâlnit cu Covalji Vitali în mun. Chișinău, unde

ultimului i-a fost organizată examinarea medicală și efectuarea analizelor

necesare pentru ulterioara intervenție chirurgicală în scopul prelevării unui

rinichi.

Tot în aceeași perioadă de timp, Axenti Veaceslav, care acționa împreună

și de comun acord cu Onofrei Pantelei și Onofrei Serghei, acționând în vederea

atingerii scopului infracțional, pentru a realiza transportarea victimei în țara de

destinație, a organizat, împreună cu Cecati Ruslan, perfectarea timp de o zi a

pașaportului victimei Covalji Vitali, seria A xxxxx, suportând toate cheltuielile.

La 28 februarie 2002, Axenti Veaceslav, care acționa împreună și de

comun acord cu Onofrei Pantelei, Onofrei Serghei, Zis Michael și alte persoane

nestabilite, în vederea atingerii scopului lor infracțional, împreună cu

11

Cecati Ruslan a organizat transportarea victimei Covalji Vitali la Aeroportul

Internațional Chișinău. În continuare, în aceeași zi, întru realizarea intenției

infracționale, Axenti Veaceslav împreună cu Cecati Ruslan au comis acțiuni de

transportare a lui Covalji Vitali în țara de destinație Turcia prin procurarea

biletului de călătorie la ruta aeriană Chișinău–Istanbul pentru data de

28 februarie 2002, unde victima urma să fie preluată și adăpostită de către

Zis Michael, pentru ulterioara organizare a transportării acesteia într-o clinică

particulară din or. Istanbul, Turcia, în scopul prelevării unui rinichi.

În continuare, în aceeași zi, Zis Michael, acționând împreună și de comun

acord cu Cecati Ruslan și Axenti Veaceslav, iar ultimul, la rândul său, cu

Onofrei Pantelei, Onofrei Serghei și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, întru atingerea scopului infracțional l-a transportat pe

Covalji Vitali la o clinică particulară neautorizată din același oraș, unde victima

a fost adăpostită și supusă unei intervenții chirurgicale în regiunea flancului

stâng abdominal, fiindu-i prelevat–înlăturat rinichiul stâng.

Ulterior, Onofrei Pantelei, pentru a ascunde comiterea infracțiunii de

trafic de ființe umane, acționând de comun acord cu Axenti Veaceslav și

Onofrei Serghei, i-a transmis victimei Covalji Vitali suma de 6 000 de dolari SUA

în calitate de remunerare pentru prelevarea rinichiului.

Acuzarea a încadrat aceste acțiuni ale inculpatului Onofrei Pantelei în

baza art. 42 alin. (5) și 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, conform indicilor

calificativi: „complicitate prin sfaturi, prestare de informații și acordare de

mijloace ori înlăturare de obstacole la recrutarea, transportarea și adăpostirea

unei persoane, cu consimțământul acesteia, în scop de prelevare a organelor,

săvârșită prin înșelăciune, abuz de poziție de vulnerabilitate, asupra a două

persoane și de mai multe persoane”.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care:

- Cecati Ruslan să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 165

alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe

un termen de 10 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în

domeniul turismului, angajării persoanelor în câmpul muncii peste hotarele

Republicii Moldova, precum și alte activități conexe pe un termen de 2 ani;

- Poltavcenco Iurii să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare

pe un termen de 8 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în

domeniul turismului, angajării persoanelor în câmpul muncii peste hotarele

Republicii Moldova, precum și alte activități conexe pe un termen de 2 ani;

- Onofrei Serghei să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 165

alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe

un termen de 9 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în

12

domeniul turismului, angajării persoanelor în câmpul muncii peste hotarele

Republicii Moldova, precum și alte activități conexe pe un termen de 2 ani; și

- Onofrei Pantelei să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 42

alin. (5) și 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă

de închisoare pe un termen de 9 ani, cu executare în penitenciar de tip închis,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate în domeniul turismului, angajării persoanelor în câmpul muncii peste

hotarele Republicii Moldova, precum și alte activități conexe pe un termen de 2

ani.

Totodată, procurorul a solicitat admiterea acțiunii civile înaintate de

Copoșciu Vitali și încasarea în beneficiul lui Copoșciu Vitali, din contul

inculpaților, a sumei de 80 000 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat

prin infracțiune.

3.1 În argumentarea apelului, a invocat că prima instanță urma să

constate vinovăția inculpaților de săvârșirea infracțiunilor incriminate, or

totalitatea de probe cercetate în ședința de judecată indică cert asupra

vinovăției inculpaților.

Totodată, a menționat că în cadrul cercetării judecătorești partea

vătămată Scrob Vadim a dat declarații ce nu corespund adevărului, astfel încât

prima instanță trebuia să le aprecieze critic și să pună la baza sentinței

declarațiile pe care Scrob Vadim le-a dat la urmărirea penală, or acestea

coroborează cu alte probe prezentate de acuzare, pe care însă prima instanță

le-a lăsat fără apreciere.

Aici, a specificat că Scrob Vadim a fost inițial audiat în cadrul urmăririi

penale în luna iulie 2003, adică la scurt timp după comiterea infracțiunii, acesta

scriindu-și personal declarațiile și făcând mențiunea că a dat benevol aceste

declarații, fapt pe care Scrob Vadim l-a confirmat și în instanță.

A mai relevat că Scrob Vadim a fost audiat în cadrul urmăririi penale și în

anul 2009, când și-a menținut declarațiile inițiale.

A afirmat că la prezentarea spre recunoaștere a persoanei, Scrob Vadim

l-a recunoscut pe Cecati Ruslan ca fiind persoana care în perioada anilor

2001-2002, l-a ajutat să facă anumite verificări medicale în scopul prelevării

rinichiului în Turcia, iar după revenirea din Turcia, l-a cazat la cămin.

Mai mult, a punctat că în cadrul confruntării din 18 iulie 2003 între

Scrob Vadim și Cecati Ruslan, Scrob Vadim și-a menținut declarațiile inițiale și

a confirmat că persoana cu prenumele Iurie, care ulterior s-a dovedit a fi

Poltavcenco Iurii, i-a propus să-și vândă rinichiul la prețul de 4 000 de dolari

SUA și i-a făcut cunoștință cu Cecati Ruslan, care l-a ajutat să facă verificările

medicale necesare.

La fel, a indicat că în cadrul acestei confruntări, Scrob Vadim a relatat că

la 22 februarie 2002, Cecati Ruslan l-a transportat la Aeroportul Internațional

Chișinău, de unde a zburat în Turcia, unde i-a fost prelevat un rinichi, iar la

revenire din Turcia, a fost întâlnit de Poltavcenco Iurii și Cecati Ruslan, care

l-au cazat într-un cămin.

13

A notat că martorul Hrebtatii Maria a confirmat în ședința de judecată

faptul cazării în cămin a lui Scrob Vadim de către Cecati Ruslan, care l-a

prezentat pe Scrob Vadim ca pe un nepot de-al său, ceea ce nu corespunde

adevărului și denotă intenția lui Cecati Ruslan de a-și camufla acțiunile ilegale.

A evidențiat și faptul că la urmărirea penală Scrob Vadim a declarat că,

Cumpătă Rodica i-a făcut cunoștință cu Poltavcenco Iurii, iar prin

procesul-verbal de examinare a descifrărilor telefonice din 22 februarie 2011,

s-a stabilit existența legăturii telefonice între Cumpătă Rodica și

Poltavcenco Iurii.

Totodată, a reliefat că în cadrul percheziției din 04 februarie 2010 a

domiciliului lui Poltavcenco Iurii, a fost depistată o foaie cu mențiunea „Scrob”

și anul nașterii, adresa și numărul de telefon al lui Scrob Vadim.

Pe de altă parte, a remarcat că unele declarații pe care Scrob Vadim le-a

dat în ședința de judecată sunt confuze și lipsite de sens și logică, mai ales că

fiind citat în instanță, Scrob Vadim nu s-a prezentat, iar ulterior, nefiind citat,

s-a prezentat și și-a schimbat radical conținutul declarațiilor.

În continuare, a susținut că partea vătămată Copoșciu Vitali a dat

declarații asemănătoare după conținut atât la urmărirea penală, inclusiv în

cadrul confruntării cu Cecati Ruslan, cât și în instanța de judecată, relatând

despre implicarea lui Cecati Ruslan, Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei în

comiterea infracțiunii incriminate, declarații care coroborează cu alte probe

prezentate de acuzare, ceea ce înseamnă că, concluzia primei instanțe privind

caracterul neveridic al acestor declarații este contrară materialelor cauzei.

De asemenea, a făcut trimitere la declarațiile exhaustive ale părții

vătămate Covalji Vitali, date la urmărirea penală, care confirmă implicarea lui

Cecati Ruslan, Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei în comiterea infracțiunii

incriminate, cu mențiunea că, Covalji Vitali nu a fost audiat în ședința de

judecată din motiv că a fost imposibil de asigurat prezența sa.

În continuare, a făcut trimitere la declarațiile martorilor și probele

materiale din dosar, care ar confirma vinovăția inculpaților.

A considerat că este greșită concluzia primei instanțe privind

neadmiterea în calitate de probe a proceselor-verbale de recunoaștere după

fotografie a lui Cecati Ruslan de către părțile vătămate Copoșciu Vitali și

Covalji Vitali din motiv că organul de urmărire penală ar fi avut posibilitatea de

a-l prezenta pe Cecati Ruslan spre recunoaștere.

Aici, a invocat că materialele cauzei atestă că în perioada de referință

Cecati Ruslan se afla în căutare.

A mai menționat că observația primei instanțe precum că părțile

vătămate Copoșciu Vitali și Covalji Vitali au depus plângeri practic concomitent,

în luna martie 2007, în care nu figura și Cecati Ruslan, nu are relevanță la

stabilirea vinovăției lui Cecati Ruslan, cu atât mai mult că urmărirea penală a

fost pornită in rem, și nu in personam.

A indicat că, concluzia primei instanțe ce ține de veridicitatea

declarațiilor inculpatului Cecati Ruslan prin prisma interesului de persecutare

14

a acestuia de către colaboratorii poliției este una subiectivă și contrară

materialelor cauzei, mai ales că Cecati Ruslan nu a înaintat nicio plângere în

acest sens.

Totodată, a relevat că prima instanță eronat a considerat a fi veridică

versiunea inculpatului Cecati Ruslan privind extorcarea de la acesta a unor

sume bănești de către partea vătămată Copoșciu Vitali prin expedierea unui

SMS cu conținut provocator, or această versiunea nu a fost probată.

29 februarie 2016, a fost admis apelul declarat de procuror.

A fost casată sentința în partea achitării inculpaților Poltavcenco Iurii,

Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei, rejudecată cauza și pronunțată în această

parte o nouă hotărâre, prin care:

Poltavcenco Iurii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 165

alin. (2) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 7 (șapte) ani, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea

de dreptul de a activa în domeniul turismului și alte activități conexe pe un

termen de 2 (doi) ani;

Onofrei Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 165

alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani, cu executare în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a activa în domeniul turismului și alte activități

conexe pe un termen de 2 (doi) ani; și

Onofrei Pantelei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 165

alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani, cu executare în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a activa în domeniul turismului și alte activități

conexe pe un termen de 2 (doi) ani.

S-a dispus încasarea de la inculpații Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei a

câte 10 000 lei în beneficiul părții vătămate Copoșciu Vitali, în contul restituirii

prejudiciului moral cauzat prin infracțiune, iar în partea prejudiciului material,

acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmând a fi soluționată în procedură

civilă.

În rest, au fost menținute dispozițiile din sentință.

procuror, acesta solicitând casarea deciziei în partea achitării inculpatului

Cecati Ruslan și dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către instanța

de apel, în alt complet de judecată.

asemenea a contestat decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând

casarea deciziei în partea recunoașterii vinovăției și condamnării lui

Poltavcenco Iurii și menținerea sentinței primei instanțe în partea achitării lui

Poltavcenco Iurii.

fel a declarat recurs ordinar, solicitând casarea deciziei instanței de apel în

15

partea recunoașterii vinovăției și condamnării lui Poltavcenco Iurii și

menținerea sentinței primei instanțe în partea achitării acestuia.

avocatul Dumitran Ignat în numele inculpatului Onofrei Serghei, acesta

solicitând casarea deciziei în partea recunoașterii vinovăției și condamnării lui

Onofrei Serghei cu menținerea sentinței primei instanțe în partea achitării lui

Onofrei Serghei.

inculpatului Onofrei Pantelei, acesta solicitând casarea deciziei instanței de

apel în partea recunoașterii vinovăției și condamnării lui Onofrei Pantelei și

menținerea sentinței primei instanțe în partea achitării lui.

30 mai 2017, au fost admise recursurile ordinare declarate de procuror, de

avocații Buruian Mihail și Gorencu Cornelia în numele inculpatului

Poltavcenco Iurii, de avocatul Dumitran Ignat în numele inculpatului

Onofrei Serghei și de avocatul Balan Alexandru în numele inculpatului

Onofrei Pantelei.

A fost casată total decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei

de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

10.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs ordinar a

subliniat că în conformitate cu art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală,

judecând apelul declarat împotriva sentinței de achitare, instanța de apel nu

este în drept să pronunțe o hotărâre de condamnare fără audierea învinuitului

prezent, precum și a martorilor acuzării solicitați de părți. Martorii acuzării se

audiază din nou în cazul în care declarațiile lor constituie o mărturie acuzatorie,

susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpatului.

Totodată, instanța de recurs ordinar a indicat că prin prisma

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, rejudecarea cauzei fără

examinarea probelor acuzării în prezența inculpatului, fără audierea

inculpatului și fără audierea părții vătămate și a martorilor acuzării într-o

ședință publică, în scopul asigurării unei proceduri contradictorii, contravine

cerințelor unui proces echitabil și constituie o încălcare a art. 6 alin. (1) din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, instanța de recurs ordinar a observat că în contradicție cu

respectivele rigori ale procesului echitabil, instanța de apel nu a audiat partea

vătămată Covalji Vitali, care nu a fost audiată nici în prima instanță, și nici

martorii acuzării Hrebtatii Maria, Copoșciu Mariana, Copoșciu Anatolie,

Covalji Anna, Covalji Mihail, Bancova Nelea și Grecova Raisa, declarațiile cărora

constituie o mărturie acuzatorie și au fost puse la baza hotărârii de condamnare

a inculpaților Poltavcenco Iurii, Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei.

Instanța de recurs ordinar a relevat că instanța de apel era obligată să

întreprindă măsuri efective de audiere a părții vătămate Covalji Vitali și a

martorilor acuzării Hrebtatii Maria, Copoșciu Mariana, Copoșciu Anatolie,

Covalji Anna, Covalji Mihail, Bancova Nelea și Grecova Raisa.

16

Instanța de recurs ordinar a mai menționat că instanța de apel, contrar

prevederilor art. 371 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, a dat citire

declarațiilor părții vătămate Covalji Vitali și ale martorilor Bancova Nelea și

Grecova Raisa, punându-le la baza hotărârii de condamnare, cu toate că aceste

persoane au fost audiate doar la urmărirea penală, însă nu a fost efectuată nicio

confruntare între persoanele respective și Poltavcenco Iurii, Onofrei Serghei și

Onofrei Pantelei, iar martorii Bancova Nelea și Grecova Raisa nu au fost audiați

în condițiile art. 109-110 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs ordinar a relevat că instanța de apel s-a contrazis în

concluziile sale privind aprecierea probatoriului, or aceasta a considerat că

sunt veridice declarațiile părților vătămate Copoșciu Vitali, Covalji Vitali și

Scrob Vadim, precum și ale martorului Copoșciu Mariana, în raport cu inculpații

Poltavcenco Iurii, Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei, însă în raport cu

inculpatul Cecati Ruslan, le-a apreciat critic, ca necoroborând între ele.

În continuare, instanța de recurs ordinar a evidențiat că soluția instanței

de apel privind menținerea achitării lui Cecati Ruslan rezultă din aprecierea

critică a mai multor probe, fără ca acestea să fie analizate în ansamblul și

interconexiunea lor, în special fiind vorba de declarațiile părților vătămate

Copoșciu Vitali și Scrob Vadim, cât și ale martorului Copoșciu Mariana.

Totodată, instanța de recurs ordinar a indicat că nu au fost admise în

calitate de probe procesele-verbale de recunoaștere după fotografie a lui

Cecati Ruslan de către părțile vătămate Copoșciu Vitali și Covalji Vitali din

motiv că organul de urmărire penală ar fi avut posibilitatea de a-l prezenta pe

Cecati Ruslan spre recunoaștere, deși în perioada de referință Cecati Ruslan se

afla în căutare.

Instanța de recurs ordinar a reliefat că instanța de apel pripit a constatat

că inculpații Poltavcenco Iurii, Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei au săvârșit

faptele incriminate fără participarea inculpatului Cecati Ruslan, în condițiile în

care învinuirea adusă lui Poltavcenco Iurii conține un episod cu Cecati Ruslan

privind traficarea părții vătămate Scrob Vadim, iar învinuirea adusă lui

Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei – câte două episoade ce vizează traficarea

părților vătămate Copoșciu Vitali și Covalji Vitali.

Instanța de recurs ordinar a punctat că instanța de apel nu a supus unei

analize desfășurate și minuțioase toate argumentele invocate de procuror în

apel și nu a elucidat toate faptele importante pentru justa soluționare a cauzei.

07 iunie 2018, a fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror și

menținută sentința.

11.1 Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a indicat că pronunțând

sentința, prima instanță corect a constatat faptele și circumstanțele cauzei,

ajungând la concluzia privind nevinovăția inculpaților ce ține de săvârșirea

infracțiunilor incriminate, din motiv că faptele nu au fost săvârșite de inculpați.

Instanța de apel a specificat că împrejurările ce determină necesitatea

achitării inculpaților au fost constatate prin totalitatea de probe cercetate în

17

ședința de judecată, acestea fiind corect apreciate, respectându-se prevederile

art. 101 Cod de procedură penală din punctul de vedere al veridicității,

pertinenței, concludenței și utilității, iar al tuturor probelor în ansamblu – din

punctul de vedere al coroborării lor.

În conformitate cu prevederile art. 415 alin. (21) Cod de procedură

penală, au fost audiați suplimentar partea vătămată Scrob Vadim și martorul

Scrob Igor.

Totodată, partea acuzării nu a asigurat prezența părților vătămate

Copoșciu Vitali și Covalji Vitali și nici a martorilor Hreptati Maria, Covalji Anna,

Copoșciu Leonid, Copoșciu Mariana, Copoșciu Anton, Scrob Marin, Bancova

Nelea, Copoșciu Anatolie, Copoșciu Alexandra și Grecova Raisa pentru audiere

suplimentară în instanța de apel, din motiv că a fost în imposibilitate de a

asigura prezența lor în ședința de judecată a instanței de apel.

În particular, instanța de apel a verificat legalitatea și temeinicia sentinței

în baza următoarelor probe: declarațiile inculpaților Cecati Ruslan (f.d. 132,

vol. VIII), Poltavcenco Iurii (f.d. 134, vol. VIII), Onofrei Serghei (f.d. 133,

vol. VIII) și Onofrei Pantelei (f.d. 135, vol. VIII), ale părților vătămate

Scrob Vadim (f.d. 112-116, vol. VIII) și Copoșciu Vitali (f.d. 101-109, vol. VIII),

precum și declarațiile martorilor Hrebtatii Maria (f.d. 118, vol. VIII),

Copoșciu Mariana (f.d. 110-112; 125-126, vol. VIII), Copoșciu Anton (f.d. 123,

vol. VIII), Copoșciu Leonid (f.d. 120-121, vol. VIII), Covalji Anna (f.d. 137-138,

vol. VIII) și Covalji Mihail (f.d. 130-131, vol. VIII), date în ședința de judecată a

primei instanțe, procesele-verbale de audiere a părții vătămate Covalji Vitali

din 13 martie 2007, 23 noiembrie 2007, 05 decembrie 2007, 15 octombrie

2009 și 13 iulie 2010 (f.d. 16-18; 19-20; 21-22; 23; 24-26, vol. IV), plângerea

depusă de Scrob Vadim la 09 iulie 2003 (f.d. 6, vol. I), procesul-verbal din

18 iulie 2003 de recunoaștere de către Scrob Vadim a lui Cecati Ruslan (f.d.

165-166, vol. I), procesul-verbal din 13 noiembrie 2003 de verificare a

declarațiilor lui Scrob Vadim (f.d. 175, vol. I), procesul-verbal din 24 octombrie

2009 de recunoaștere de către Scrob Vadim a lui Poltavcenco Iurii după

fotografie (f.d. 185-186, vol. I), procesul-verbal din 26 iulie 2010 de

recunoaștere de către Grecova Raisa a Nelei Bancova după fotografie (f.d. 219;

222, vol. I), procesul-verbal din 26 iulie 2010 de recunoaștere de către

Grecova Raisa a lui Poltavcenco Iurii după fotografie (f.d. 220-221, vol. I),

raportul de expertiză nr. 3683 din 14 iulie 2003 (f.d. 226-228, vol. I),

procesul-verbal de ridicare din 14 iulie 2003 și anexa (f.d. 232-233, vol. I),

procesul-verbal de examinare a obiectului din 17 februarie 2011 (f.d. 234,

vol. I), procesul-verbal de ridicare din 29 septembrie 2003 și anexa (f.d.

237-238, vol. I), procesul-verbal de examinare a obiectului din

17 februarie 2011 (f.d. 240, vol. I), procesul-verbal din 18 iulie 2003 de

confruntare între partea vătămată Scrob Vadim și învinuitul Cecati Ruslan (f.d.

19-20, vol. II), procesul-verbal din 07 octombrie 2003 de confruntare între

martorul Hrebtatii Maria și învinuitul Cecati Ruslan (f.d. 21, vol. II), materialele

comisiei rogatorii parvenite de la autoritățile competente ale Turciei (f.d.

18

86-194, vol. II), procesul-verbal de examinare a obiectului din 22 februarie

2011 (f.d. 249, vol. II), procesul-verbal de examinare a obiectului din

22 februarie 2011 (f.d. 35, vol. III), procesul-verbal din 07 februarie 2011 de

confruntare între partea vătămată Scrob Vadim și învinuitul Poltavcenco Iurii

(f.d. 234-237, vol. III), procesul-verbal din 04 februarie 2010 de percheziție a

domiciliului lui Poltavcenco Iurii (f.d. 241-242, vol. III), procesul-verbal de

examinare a obiectului din 22 februarie 2011 (f.d. 243, vol. III), plângerea

depusă de Covalji Vitali la 12 martie 2007 (f.d. 80, vol. V), procesul-verbal de

ridicare din 23 noiembrie 2007 (f.d. 148, vol. V), procesul-verbal de examinare

a obiectului din 28 noiembrie 2007 (f.d. 149, vol. V), procesul-verbal din

23 noiembrie 2007 de recunoaștere de către Covalji Vitali a lui Axenti Veaceslav

după fotografie (f.d. 155, vol. V), procesul-verbal din 23 noiembrie 2007 de

recunoaștere de către Covalji Vitali a lui Cecati Ruslan după fotografie (f.d. 156,

vol. V), procesul-verbal din 23 noiembrie 2007 de recunoaștere de către

Covalji Vitali a lui Zis Michael după fotografie (f.d. 157, vol. V), raportul de

expertiză medico-legală nr. 92D din 10 aprilie 2007 (f.d. 169, vol. V), raportul

de expertiză psihiatrică-psihologică legală ambulatorie nr. 1A-2010 din

12 ianuarie 2010 (f.d. 179-180, vol. V), procesul-verbal din 20 august 2007 de

recunoaștere de către Copoșciu Vitali a lui Axenti Veaceslav după fotografie (f.d.

198, vol. V), procesul-verbal din 20 august 2007 de recunoaștere de către

Copoșciu Vitali a lui Cecati Ruslan după fotografie (f.d. 199, vol. V),

procesul-verbal din 23 noiembrie 2007 de confruntare între partea vătămată

Covalji Vitali și învinuitul Copoșciu Vitali (f.d. 205-206, vol. V), plângerea lui

Copoșciu Vitali din 28 martie 2007 (f.d. 93, vol. VI), procesul-verbal din

01 august 2007 de recunoaștere de către Copoșciu Vitali a lui Cecati Ruslan

după fotografie (f.d. 123, vol. VI), procesul-verbal din 01 august 2007 de

recunoaștere de către Copoșciu Vitali a lui Axenti Veaceslav după fotografie (f.d.

124, vol. VI), procesul-verbal din 22 octombrie 2007 de recunoaștere de către

Copoșciu Vitali a lui Zis Michael după fotografie (f.d. 125, vol. VI),

procesul-verbal din 17 septembrie 2007 de confruntare între partea vătămată

Copoșciu Vitali și bănuitul Onofrei Serghei (f.d. 177-178, vol. VI),

procesul-verbal din 18 septembrie 2007 de confruntare între partea vătămată

Copoșciu Vitali și bănuitul Onofrei Pantelei (f.d. 179-181, vol. VI), raportul de

examinare medico-legală nr. 1399/D din 13 iunie 2007 (f.d. 199-200, vol. VI),

raportul de expertiză medico-legală nr. 1604/D din 30 iulie 2010 (f.d. 201,

vol. VI) și ordonanța de ridicare și procesul-verbal de ridicare din

03 septembrie 2010 cu anexe (f.d. 206-226, vol. VI).

Instanța de apel și-a bazat decizia și pe declarațiile unor persoane care au

fost audiate în ședința instanței de apel, și anume pe declarațiile inculpaților

Cecati Ruslan (f.d. 11-12, vol. XI), Poltavcenco Iurii (f.d. 14, vol. XI),

Onofrei Serghei (f.d. 13, vol. XI) și Onofrei Pantelei (f.d. 15, vol. XI), ale părții

vătămate Scrob Vadim (f.d. 243-245, vol. X) și ale martorului Scrob Igor (f.d.

255, vol. X).

19

De asemenea, instanța de apel a cercetat următoarele corpuri delicte:

copia pașaportului părții vătămate Covalji Vitali seria A nr. xxxxx, exemplarul

nr. 2 al biletului de avion pe numele părții vătămate Scrob Vadim pentru ruta

Chișinău–Istanbul din 22 februarie 2002 și Istanbul–Chișinău din 27 februarie

2002, răspunsul ÎS CA „Air Moldova” nr. 2043/03-02 din 29 septembrie 2003,

descifrările convorbirilor telefonice ale posturilor de telefon xxxxx pe 44 de file,

descifrările convorbirilor telefonice ale posturilor de telefon xxxxx pe 29 de file,

o filă de hârtie pe care sunt notate datele de contact ale părții vătămate

Scrob Vadim și 4 file pe care sunt notate anumite nr. de telefon.

Analizând motivele invocate în cererea de apel, instanța de apel a

menționat că din materialele dosarului rezultă că probe în sprijinul învinuirii

de facto nu au fost prezentate, în ședința instanței de apel nu au fost prezentate

spre cercetare careva probe suplimentare care nu ar fi fost cercetate și

apreciate de către prima instanță la adoptarea sentinței de achitare și care ar fi

putut fi pusă la baza deciziei de condamnare a inculpaților, la caz nefiind

asigurată prezența părților vătămate și a martorilor acuzării în instanța de apel.

Totodată, declarațiile părții vătămate Scrob Vadim și a martorului Scrob Igor

depuse suplimentar în cadrul ședinței instanței de apel nicidecum nu

demonstrează vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor imputate, aceste

declarații nu pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare a inculpaților.

Instanța de apel a indicat că inculpații Cecati Ruslan, Poltavcenco Iurii,

Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei nu și-au recunoscut vinovăția în săvârșirea

infracțiunilor incriminate.

Instanța de apel a evidențiat că:

- fiind dispuse de către procuror măsuri de asigurare a prezenței

părților vătămate Copoșciu Vitali și Covalji Vitali în ședința instanței de apel,

s-a constatat că aceștia au părăsit teritoriul Republicii Moldova;

- fiind dispuse de către procuror măsuri de asigurare a prezenței

martorului Bancova Nelea în ședința instanței de apel, s-a constatat că a fost

imposibil de stabilit locul aflării acesteia;

- fiind dispuse de către procuror măsuri de asigurare a prezenței

martorilor Copoșciu Mariana, Copoșciu Anatolie, Covalji Anna și Covalji Mihail

în ședința instanței de apel, s-a constatat că aceștia au părăsit teritoriul

Republicii Moldova; și

- fiind dispuse de către procuror măsuri de asigurare a prezenței

martorului Copoșciu Leonid în ședința instanței de apel, s-a constatat că starea

sănătății acestuia este gravă, fiind imposibilă prezentarea lui în instanță.

La fel, instanța de apel a relevat că, acuzarea a fost în imposibilitate de a

asigura prezența în ședința instanței de apel a martorilor Hrebtatii Maria,

Copoșciu Anton, Scrob Marin și Grecova Raisa.

Astfel, instanța de apel a observat că declarațiile inculpaților, ale părții

vătămate Scrob Vadim, care și-a menținut declarațiile din prima instanță

referitoare la nevinovăția inculpaților Cecati Ruslan și Poltavcenco Iurii, și ale

martorului Scrob Igor, date în ședința instanței de apel, nu au adus fapte și

20

circumstanțe noi, în măsură să fundamenteze o hotărâre de condamnare a

inculpaților. Iar alte probe suplimentare nu au fost prezentate de către partea

acuzării.

Mai mult, instanța de apel a punctat că procurorul în confirmarea

vinovăției inculpaților a dat citire declarațiilor părții vătămate Covalji Vitali și

ale martorilor Bancova Nelea și Grecova Raisa, persoane care au fost audiate

doar la urmărirea penală, însă nu a fost efectuată nicio confruntare între

persoanele respective și Poltavcenco Iurii, Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei,

iar martorii Bancova Nelea și Grecova Raisa nu au fost audiați în condițiile

art. 109-110 Cod de procedură penală.

Cu referire la prevederile art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, cât

și prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța de

apel a reținut că nu poate să pronunțe o hotărâre de condamnare, bazându-se

exclusiv pe dosarul din prima instanță, care conține depozițiile martorilor și

declarațiile inculpatului, același dosar, în temeiul căruia fusese achitat în prima

instanță.

Analizând declarațiile participanților la proces audiați în cadrul instanței

de apel și anume a părții vătămate Scrob Vadim și martorului Scrob Igor,

instanța de apel a statuat, că aceste mijloace de probă nu pot fi calificate ca

„probe noi” de natură să răstoarne concluziile primei instanțe privind achitarea

inculpaților de sub învinuirea adusă, or, apreciind aceste declarații în raport cu

declarațiile date de părțile vătămate și martorii audiați în cadrul urmăririi

penale și în prima instanță, se conchide că acestea nu aduc careva fapte sau

circumstanțe noi, care fiind reapreciate ar putea fundamenta concluzia

instanței de apel pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.

Cu referire la prevederile art. 436 Cod de procedură penală și ținând cont

de indicațiile date anterior de instanța de recurs, instanța de apel a menționat

că a fost în imposibilitate să audieze nemijlocit părțile vătămate Covalji Vitali și

Copușciu Vitali și a martorilor principali, deoarece partea acuzării nu a asigurat

prezența lor la ședințele instanței de apel, iar instanța de judecată examinează

numai probele prezentate în ședință de către partea acuzării și partea apărării,

nu administrează probe din oficiu.

termen, de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Scutelnic Cătălin, acesta invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și solicitând casarea totală a deciziei și dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

12.1 În argumentarea recursului, procurorul invocă dezacordul cu

soluția instanței de apel, menționând că în cazul în care instanța de apel nu a

fost de acord cu aprecierea probelor de către procuror și a ajuns la concluzia

menținerii achitării lui Cecati Ruslan, Poltavcenco Iurii, Onofrei Serghei și

Onofrei Pantelei, urma să dezvăluie această concluzie expunându-și punctul

său de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii și puse la baza

21

deciziei de achitare, fapt care pe caz nu a avut loc, fiind efectuată o apreciere

eronată și formală de ordin general a probelor și circumstanțelor cauzei penale.

Susține, că contrar prevederilor art. 414 Cod de procedură penală,

instanța de apel, nu a ținut cont și nu a apreciat totalitatea probelor ce dovedesc

vinovăția lui Cecati Ruslan, în mod greșit au respins probele administrate de

către acuzarea de stat, fără a fi constatate încălcarea normelor procesuale

invocate, a apreciat în mod superficial aceste probe, fără a fi evidențiate acele

derogări evidente invocate.

În susținerea vinovăției inculpaților, acuzatorul invocă declarațiile părții

vătămate Scrob Vadim (f.d. 156-163, f.d. 167-174, f.d. 176-178 vol.I, d/p

2003447001, f.d. 108-120 vol.II d/p 2007990088, f.d. 221-225, f.d. 112-116

ultim volum); declarațiile părții vătămate Copoșciu Vitali (f.d. 63-75 vol. IV, d/p

2003447001, f.d. 101-109 ultim volum); declarațiile părții vătămate

Covalji Vitali (f.d. 16-26 vol. IV, d/p 2003447001, f.d. 137-146 vol. I, d/p

2007990088); declarațiile martorilor Hrebatii Maria (f.d. 191-192, f.d. 216

vol. I d/p 2003447001, f.d. 117-118 ultimul volum); Copoșciu Mariana (f.d.

83-86 vol. IV, d/p 2003447001, f.d. 130-131 vol. II, d/p 2007990088, f.d.

124-126 ultimul volum); Scrob Igor (f.d. 189 vol. I, f.d. 127-128 vol. VIII);

Covalji Anna (f.d. 35-38 vol. IV, d/p 001, f.d. 160-163 vol. I, d/p ...088, f.d.

136-138 vol. VIII); Copoșciu Leonid (f.d. 81-82 vol. IV, d/p ...001, f.d. 128-129

vol. II, d/p ...088, f.d. 120-121 vol. VIII); Copoșciu Mariana (f.d. 83-86 vol. IV d/p

...001, f.d. 130-131 vol. II d/p ...088, f.d.110-112, f.d. 125-126 vol. VIII);

Copușciu Anton (f.d. 87-88 vol. IV, d/p ...001, f.d. 134-135 vol. II, d/p …088,

f.d. 123A vol. VIII); Covalji Mihail (f.d. 158-159 vol. I, d/p ...088, f.d. 130-131

vol. VIII); Scrob Marin (f.d. 190, vol. I, d/p ...001); Grecova Raisa (f.d. 217-218

vol. I, d/p ...001).

Remarcă procurorul și probele scrise anexate la materialele cauzei

penale, vol 1: plângerea depusă de Covalji Vitali, care solicita tragerea la

răspundere penala a lui Onofrei Pantelei și Onofrei Serghei, care sub pretextul

angajării la munca în Turcia, i-au organizat transportarea în aceasta țară, unde

i-a fost prelevat un rinichi (f.d. 80 vol. I, d/p ...088); ordonanța și

procesul-verbal de ridicare din 23.11.2007, prin care de la partea vătămată

Covalji Vitali a fost ridicat pașaportul național al acestuia seria A xxxxx (f.d.

147-148 vol. I, d/p ...088, f.d. 28 vol. IV, copie d/p ...001); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 28.11.2007 (f.d. 149-152 vol. I, d/p ...088, f.d. 29-32

vol. IV, d/p ...001 – copie); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după

fotografie din 23.11.2007, prin care partea vătămată Covalji Vitali l-a

recunoscut pe Axenti Veceslav (f.d. 155 vol. I d/p ...088); procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 23.11.2007 prin care Covalji Vitali

l-a recunoscut pe Cecati Ruslan ca fiind persoana care l-a dus să dea analize

înainte de plecare în Turcia, i-a făcut pașaport, l-a transportat la aeroport, unde

i-a dat biletul avia (f.d. 156 vol. I, d/p ...088, f.d. 34 vol. IV, d/p ...001 – copie);

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 23.11.2007,

prin care partea vătămată Covalji Vitali l-a recunoscut pe Zis Michael, care i-a

22

luat analize în Chișinău, iar ulterior i-a întâmpinat în Turcia și i-a transportat la

o clinică pentru prelevarea rinichiului (f.d. 157 vol. I, d/p ...088); raportul de

expertiză medico-legală nr. 92/D din 10.04.2007 prin care s-a constatat ca lui

Covalji Vitali prin intervenție chirurgicala i-a fost înlăturat rinichiul stâng (f.d.

169 vol. I, d/p ...088, f.d. 41 vol. 4 d/p ...001 – copie); raportul de expertiză

psihiatrică legală nr. 1a – 2010 (f.d. 179-180 vol. I, d/p ...088, f.d. 44-45 vol. IV,

d/p ...001 copie); procesul-verbal de audierea a lui Copoșciu Vitali în calitate de

bănuit din 14.06.2007 (f.d. 196-197, vol. I, d/p ...088); procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 20.08.2007, prin care

Copușciu Vitali l-a recunoscut pe Axenti Veceslav, care s-a ocupat de

transportarea lui Covalji Vitali în Turcia, pentru prelevarea rinichiului (f.d. 198

vol. I, d/p ...088); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie

din 20.08.2007, prin care Copușciu Vitali l-a recunoscut pe Cecati Ruslan, care

s-a ocupat de transportarea lui Covalji Vitali în Turcia, pentru prelevarea

rinichiului (f.d. 199 vol. I, d/p ...088); procesul-verbal de confruntare dintre

Copușciu Vitali și Covalji Vitali, în cadrul căreia s-a stabilit ca Onofrei Serghei

i-a propus ultimului sa plece în Turcia și sa-l ajute să se angajeze la un

autoservice. Tot Onofrei Serghei i-a dat bani de bilet până la Chișinău și i-a spus

ca va fi întâlnit de Axenti V. Care se va ocupa mai departe de transportarea sa

în Turcia, pentru a dona un rinichi, contra ani. După ce a venit din Turcia a

primit 6000 dolari de la Onofrei Pantelei (f.d. 205-206 vol. I, d/p ...088, f.d. 51-

52 vol. IV, d/p ...001);

vol. 2: procesul-verbal de confruntare dintre Covalji Vitali și

Onofrei Serghei din 05.12.2006 (f.d. 4-6 vol. II, d/p ...088); procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 01.08.2007 prin care partea

vătămată Copoșciu Vitali l-a recunoscut pe Cecati Ruslan (f.d. 123 vol. II, d/p

...088, f.d. 81 vol. 4 d/p ...001); plângerea lui Copușciu Vitali (f.d. 93 vol. II d/p

...088); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

01.08.2007, prin care partea vătămata Copușciu Vitali l-a recunoscut pe

Axenti Veaceslav (f.d. 124 vol. II, d/p ...088); procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 22.10.2007, prin care partea vătămată

Copușciu Vitali l-a recunoscut pe Zis Michael, care s-a ocupat de întâlnirea lui

în Turcia și transportarea la o clinică pentru prelevarea rinichiului (f.d. 125

vol.II, d/p ...088); procesul-verbal de confruntare dintre partea vătămată

Copușciu Vitali și bănuitul Onofrei Serghei (f.d. 177-178 vol. II, d/p ...088);

procesul-verbal de confruntare dintre partea vătămată Copușciu Vitali și

bănuitul Onofrei Pantelei (f.d. 179-181 vol. II, d/p ...088); raport de examinare

medico-legală nr. 1399/D din 12.06.2007 și raportul de expertiză

medico-legala nr. 1604 /D, prin care s-a stabilit ca la Copușciu Vitali a fost

înlăturat chirurgical rinichiul stâng (f.d. 199-200 vol. II, d/p ...088, 107-109

vol. IV d/p ...001); raportul de expertiză medico-legală nr. 1604/D din

30.07.2010, prin care s-a dovedit că la Copoșciu Vitali a fost depistată

înlăturarea chirurgicală a rinichiului stâng (f.d. 201 vol. II, d/p ...088);

ordonanța de ridicare și procesul-verbal de ridicare, prin care a fost efectuată

23

ridicarea documentelor din cadrul cauzei penale nr. 02-2004990388, privind

traficarea lui Caluda Ivan în Turcia, în scop de prelevare de organe (f.d. 205-

225 vol. II, d/p ...088); copia procesului-verbal de audiere a lui Cahniuc Iurii în

calitate de parte vătămată (f.d. 212-214 vol. II, d/p ...088); copia pașaportului

lui Cahniuc Iurii (f.d. 218-221 vol. II, d/p ...088); ordonanța din 18.11.2010

privind încetarea urmăririi penale în privința lui Copoșciu Vitali și scoaterea de

sub urmărire penală a lui pe motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele

infracțiunii (f.d. 238-240 vol. II, d/p ...088); ordonanța din 19.10.2010 privind

disjungerea cauzei penale în privința lui Axenti Veaceslav, Cecati Ruslan,

Zis Mihail ș.a. (f.d. 265-267 vol. II, d/p ...088);

dosarul penal nr. 2003447001 în privința lui Cecati Ruslan și

Poltavcenco Iurii vol. I: plângerea depusă de Sobețchi Iurii la 18.11.2002 prin

care indică că Cecati Ruslan l-a pregătit ulterior l-a transportat în Turcia unde

i-a fost prelevat rinichiul stâng (f.d. 3 vol. I d/p…001); plângerea depusă de

Scrob Vadim din 08.07.2003, prin care acesta a solicitat organelor de poliție sa

atragă la răspundere penală persoana pe nume „Iurii”, Axenti Veaceslav,

Cecati Ruslan, care prin înșelăciune l-au transportat în Turcia, unde i-a fost

prelevat rinichiul stâng - scrisă personal în limba rusă (f.d. 6 vol. I, d/p ...001);

procesul-verbal de verificare a declarațiilor din 18.07.2003 în cadrul căruia

partea vătămată Scrob Vadim a indicat camera din căminul Universității de

Medicină unde a locuit, locul unde la 27.02.2002 a fost adus și cazat de

Cecati Ruslan, anume odaia nr. 107 (f.d. 164 vol. I, d/p ...001); procesul-verbal

de recunoaștere a persoanei din 18.07.2003, prin care partea vătămata

Scrob Vadim l-a recunoscut pe Cecati Ruslan ca fiind persoana care în perioada

anului 2001-2002 l-a ajutat sa treacă controale medicale în scopul prelevării

unui rinichi în Turcia, iar după ce s-a întors din Turcia a fost cazat de către

Cecati Ruslan în căminul Institutului de Medicină (f.d. 165-166 vol. I, d/p

...001); procesul-verbal de verificare a declarațiilor din 13.11.2003, prin care au

fost verificate declarațiile părții vătămate Scrob Vadim, privind cazarea

acestuia de către Cecati Ruslan, după ce a revenit din Turcia (f.d. 175 vol. I, d/p

...001); cererea depusă de Scrob Vadim prin care solicită a fi recunoscut în

calitate de parte civilă (f.d. 182 vol. I, d/p ...001); procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei din 24.10.2009, prin care partea vătămată

Scrob Vadim l-a recunoscut pe Poltavcenco Iurii, ca fiind persoana pe nume

„Iurii), despre care a menționat în audierea sa în calitate de parte vătămată (f.d.

185-186 vol. I, d/p ...001); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din

26.07.2010, prin care martorul Grecova Raisa a recunoscut-o pe Bancova Nelea,

ca fiind persoana pe nume „Nelea”, despre care a menționat în audierea sa în

calitate de martor (f.d. 219-220 vol. I, d/p ...001); procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei din 26.07.2010, prin care martorul Grecova Raisa l-a

recunoscut pe Poltavcenco Iurii, ca fiind persoana pe nume „Iurii”, despre care

a menționat în audierea sa în calitate de martor (f.d. 221-222 vol. I, d/p ...001);

raportul de expertiză nr. 3683, conform căruia lui Scrob Vadim xxxxx (f.d.

226-228 vol. I, d/p ...001); procesul-verbal de ridicare din 14.07.2003, prin care

24

de la Scrob Vadim a fost ridicata o filă A4 pe care sunt imprimate copiile color

a foilor 6-7, 30-31, 32-33 din pașaportul național al lui Scrob Vadim (f.d. 232-

233 vol. I d/p ...001); procesul-verbal de examinare a obiectului din 17.02.2011

(f.d. 234 vol. I d/p ...001); procesul-verbal de ridicare din 29.09.2003, prin care

de la Air Moldova a fost ridicat cuponul biletului avia eliberat la 22.02.2002 pe

numele lui Scrob Vadim cu ruta Chișinău-Istanbul (f.d. 237-239 vol. I, d/p

...001); certificat eliberat de AIR Moldova prin care se confirmă că pasagerul

Scrob Vadim a zburat pe ruta Chișinău-Instanbul la 22.02.2002 (f.d. 239 vol. I,

d/p ...001); procesul-verbal de examinare a obiectului din 17.02.2011, prin care

a fost supus examinării cuponul biletului avia eliberat la 22.02.2002 pe numele

lui Scrob Vadim cu ruta Chișinău-Istanbul (f.d. 240 vol. I, d/p ...001);

procesul-verbal de percheziție din 18.07.2003 în domiciliul lui Buzila Nina în

rezultatul căreia s-a depistat și ridicat pașaportul pe numele lui Cecati Ruslan,

alte documente pe numele lui Cecati, trei file xerox (f.d. 244 vol. I, d/p ...001);

răspunsul Institutului Oncologic nr. 298 din 31.07.2003 prin care se confirmă

că în lunile ianuarie-februarie 2003 Scrob Vadim nu a fost înregistrat în

registrele policlinicii oncologice unde se petrec investigații (f.d. 247 vol. I, d/p

...001); răspunsul Institutului Oncologic nr. 398 din 11.09.2003 prin care se

confirmă că lui Scrob Vadim nu i s-au efectuat investigații în perioada ianuarie-

martie 2002 (f.d. 249 vol. I, d/p ...001);

vol.2: procesul-verbal de confruntare din 18.07.2003 dintre partea

vătămată Scrob Vadim și învinuitul Cecati Ruslan (f.d. 19-20 vol. I, d/p ...001);

procesul-verbal de confruntare din 07.10.2003, dintre martorul Hrebtati Maria

și învinuitul Cecati Ruslan (f.d. 21 vol. II, d/p ...001); ordonanța din 03.03.2004

privind scoaterea lui V. Axenti de sub urmărire penală și pe faptul traficării lui

I. Sobețchi și V. Scrob, scoaterea lui Cecati Ruslan de sub urmărire penală pe

faptul traficării lui V. Scrob (f.d. 50-51 vol. II, d/p ...001); ordonanța

Procurorului General din 27.04.2004 privind anularea ordonanței din

03.03.2004 în privința lui V. Axenti și R. Cecati (f.d. 57-58 vol. II, d/p ...001);

materialele parvenite de la autoritățile competente ale Turciei, ca urmare a

executării cererii de comisie rogatorie înaintată pe prezenta cauză penală în

original și traducerea, prin care s-a stabilit, ca în perioada anului 2002 în

Istanbul activa ilegal o clinică specializată în transplantarea rinichilor contra

unor sume de bani și activitatea căreia a fost stopată de organele de drept în

anul 2002 (f.d. 171 vol. II). Totodată s-a stabilit, ca Scrob Vadim a intrat pe

teritoriul Turciei la 22.02.2002 și a ieșit de pe teritoriul Turciei la 26.02.2002

(f.d. 184) (f.d. 83-194 vol. II, d/p ...001); procesul-verbal de examinare a

obiectului din 22.02.2011, prin care au fost examinate descifrările

convorbirilor telefonice și prin care s-a stabilit legătura telefonică dintre

Cumpătă Rodica și Poltavcenco Iurii (f.d. 249 vol. II, d/p ...001);

vol.3: procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.02.3011, prin

care au fost examinate descifrările convorbirilor telefonice a numerelor de

telefon ce aparțineau lui Poltavcenco Iurii (f.d. 35 vol. III d/p ...001); încheierea

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07.09.2004 (f.d. 149-150 vol. III, d/p

25

...001); ordonanța din 27.10.2006 privind scoaterea lui V. Axenti de sub

urmărire penală (f.d. 200-203 vol. III d/p ...001); procesul-verbal de

confruntare din 07.02.2011, dintre partea vătămata Scrob Vadim și învinuitul

Poltavcenco Iurii (f.d. 234-237 vol. III, d/p ...001); procesul-verbal de

percheziție din 04.02.2010 efectuată la domiciliul lui Poltavcenco Iurii (f.d.

241-242 vol. III d/p ...001); procesul-verbal de examinare a obiectului din

22.02.2011 (f.d. 243 vol. III, d/p ...001);

vol. 4: plângerea lui Covalji Vitali, care solicită tragerea la răspundere

penala a lui Onofrei Pantelei și Onofrei Serghei, care sub pretextul angajării la

muncă în Turcia, i-au organizat transportarea în aceasta țară, unde i-a fost

prelevat un rinichi (f.d. 11 vol. IV, d/p ...001); procesul-verbal de recunoaștere

a persoanei după fotografie din 23.11.2007 prin care Covalji Vitali l-a

recunoscut pe Cecati Ruslan ca fiind persoana care l-a dus să dea analize înainte

de plecare în Turcia, i-a făcut pașaport, l-a transportat la aeroport, unde i-a dat

biletul avia (f.d. 34 vol. IV, d/p ...001 - copie din d/p ...088); plângerea lui

Copușciu Vitali, care solicită tragerea la răspundere penală a persoanelor puțin

cunoscute pe nume Veaceslav, Mihail și Onofrei Pantelei, care i-au organizat

transportarea în Turcia, unde i-a fost prelevat un rinichi (f.d. 63 vol. IV, d/p

...001); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

23.11.2007, prin care partea vătămată Covalji Vitali l-a recunoscut pe

Cecati Ruslan, care s-a ocupat de perfectarea pașaportului și transportarea sa

în Turcia, pentru prelevarea rinichiului (f.d. 50 vol. IV, d/p ...001); ordonanța

din 11.07.2011 privind disjungarea cauzei penale în privința lui

Axentii Veaceslav, Zis Mihail și alții (f.d. 132-136 vol. IV, d/p ...001);

procesele-verbale de informare despre finisarea urmăririi penale și

prezentarea materialelor cauzei penale ce denotă că la acea etapă a parvenit

doar demersul de scoatere de sub urmărire penală a lui Cecati Ruslan, fără a fi

înaintate alte careva cereri sau demersuri, precum și fără a se face uz de

prevederile art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală (f.d. 198-203 vol. IV, d/p

...001).

În asemenea circumstanțe, acuzarea consideră că instanța de apel în mod

eronat a apreciat probele sus descrise, fapt în temeiul căruia în mod greșit a

menținut soluția de achitare a lui Cecati Ruslan, Poltavcenco Iurii, Onofrei

Serghei și Onofrei Pantelei.

Remarcă acuzarea, că în cadrul cercetării judecătorești partea vătămată

Scrob Vadim a dat declarații care nu corespund adevărului și de aceea acestea

urmau a fi apreciate critic. Totodată, acuzarea este de părerea că la baza soluției

urmau să fie puse declarațiile părții vătămate Scrob Vadim date în cadrul

urmăririi penale, deoarece acestea coroborează cu celelalte probe prezentate.

În acest sens subliniază, că fiind chestionat inițial în cadrul urmăririi

penale, la o perioadă scurtă de timp de la comiterea infracțiunii (iulie 2003),

partea vătămată Scrob Vadim a scris declarațiile personal și a semnat

procesul-verbal de audiere în calitate de parte vătămată, făcând mențiunea că

26

declarațiile le-a făcut personal și benevol. Acest fapt a fost confirmat în cadrul

cercetării judecătorești de către partea vătămată Scrob Vadim.

Tot la faza inițială a urmăririi penale, partea vătămată Scrob Vadim, în

cadrul acțiunii procesuale de recunoaștere a persoanei l-a recunoscut pe

Cecati Ruslan (f.d. 165-166 vol. I, d/p 2003447001), ca fiind persoana care în

perioada anului 2001-2002 l-a ajutat să treacă controale medicale în scopul

prelevării unui rinichi în Turcia, iar după ce s-a întors din Turcia a fost cazat de

către Cecati Ruslan în căminul Institutului de Medicină.

Totodată, în cadrul confruntării din 18.07.2003 dintre partea vătămată

Scrob Vadim și învinuitul Cecati Ruslan (f.d. 19-20 vol.I, d/p 2003447001)

partea vătămată a menținut declarațiile sale inițiale și a confirmat că persoana

pe nume „Iurie”, care ulterior s-a stabilit a fi Poltavcenco Iurii i-a făcut

cunoștință cu Cecati Ruslan, cu ajutorul căruia a trecut controale medicale și a

dat analize. La 22.02.2002 Cecati Ruslan l-a transportat la Aeroportul

International Chișinău de unde a zburat în Turcia, unde i-a fost prelevat un

rinichi. După ce a revenit din Turcia a fost întâlnit de către Poltavcenco Iurii și

Cecati Ruslan care l-a cazat într-un cămin.

Recurentul este de opinia, că probele menționate, care au fost

administrate de către acuzare, au fost lăsate fără examinare de către instanțele

de fond, ceea ce contravine prevederilor art. 100-101 Cod de procedură penală.

De asemenea, susține că declarațiile inițiale ale părții vătămate

Scrob Vadim se confirmă și prin declarațiile martorului Hrebtatii Maria (f.d.

191-192, f.d. 216 vol. I, d/p ...001, f.d. 118 vol. VIII), care a confirmat faptul

cazării ultimului de către Cecati Ruslan la căminul unde ea activa,

prezentându-i pe primul ca nepotul său, ceea ce nu corespunde adevărului. Cele

menționate indică la intenția inculpatului Cecati Ruslan de a ascunde acțiunile

sale ilegale.

Ulterior, în perioada anului 2009 partea vătămată Scrob Vadim, fiind

audiat de către alt ofițer de urmărire penală și anume OUP al CCTP al MAI,

Stoian Radu, a menținut declarațiile sale inițiale și a semnat procesul-verbal de

audiere, fără a înainta careva cereri sau obiecții.

Astfel, partea vătămată Scrob Vadim, fiind audiat în cadrul urmăririi

penale în diferite perioade de timp și de către diferiți ofițeri de urmărire penală

a dat declarații asemănătoare după conținut și care confirmă implicarea lui

Cecati Ruslan și Poltavcenco Iurii în comiterea infracțiunii.

În acest sens remarcă faptul, că în cadrul cercetării judecătorești, partea

vătămată Scrob Vadim a menționat, că în cadrul urmăririi penale toate

procesele-verbale le-a semnat personal, iar unele procese-verbale chiar le-a

scris personal și careva obiecții nu a înaintat.

Relevă procurorul, că unele declarații date de către partea vătămată

Scrob Vadim în cadrul cercetării judecătorești sunt confuze, lipsite de sens și de

logică.

Astfel, conform declarațiilor părții vătămate Scrob Vadim date în ședința

de judecată, după ce a revenit din Turcia unde i-a fost prelevat un rinichi,

27

Cecati Ruslan l-a întâlnit și l-a ajutat cu cazarea la un cămin, însă el personal nu

i-a solicitat lui Cecati Ruslan să-l întâlnească. Tot Scrob Vadim a menționat, că

nici nu își aduce aminte când a făcut cunoștință cu Cecati Ruslan, înainte sau

după prelevarea rinichiului. Totodată, acesta a menționat, că el personal nu a

achitat careva sume bănești pentru cazarea în cămin, după ce i-a fost prelevat

rinichiul în Turcia.

Totodată, partea vătămată Scrob Vadim a menționat în ședința de

judecată că îl cunoaște pe Poltavcenco Iurii, dar nu ține minte când l-a cunoscut,

înainte sau după prelevarea rinichiului și nu este sigur dacă acesta are atribuție

la prelevarea rinichiului său.

În pofida acestui fapt, în cadrul urmăririi penale, partea vătămată

Scrob Vadim a dat declarații detaliate referitor la împrejurările în care a făcut

cunoștință cu Poltavcenco Iurii și în cadrul audierii l-a descris detaliat pe

ultimul. Totodată, fiindu-i prezentat spre recunoaștere partea vătămată

Scrob Vadim l-a recunoscut pe Poltavcenco Iurii (f.d. 185-186 vol. I, d/p

2003447001), ca fiind persoana pe nume „Iurii”, despre care a menționat în

audierea sa în calitate de parte vătămată.

Totodată, în cadrul confruntării din 07.02.2011, dintre partea vătămată

Scrob Vadim și învinuitul Poltavcenco Iurii (f.d. 234-237 vol. III, d/p

2003447001) partea vătămată a confirmat, că anume Poltavcenco Iurii este

persoana pe nume „Iurii”, despre care a menționat în audierea sa în calitate de

parte vătămată. Tot Scrob Vadim a menționat, că Poltavcenco Iurii i-a propus

să-și vândă rinichiul contra sumei de 4000 dolari SUA. Tot el i-a făcut cunoștință

cu Cecati Ruslan.

De asemenea, declarațiile inițiale ale părții vătămate Scrob Vadim,

precum că Cumpătă Rodica i-a făcut cunoștință cu Poltavcenco Iurii se confirmă

și prin procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.02.3011, prin care au

fost examinate descifrările convorbirilor telefonice și prin care s-a stabilit

legătura telefonică dintre Cumpătă Rodica și Poltavcenco Iurii (f.d. 35 vol. III,

d/p 2003447001), procesul-verbal de percheziție din 04.02.2010, efectuată la

domiciliul lui Poltavcenco Iurii (f.d. 241-242 vol. III, d/p 2003447001), în

cadrul căreia a fost depistată o filă cu inscripția Scrob, în care era indicat anul

nașterii, adresa de domiciliu și numărul de telefon al acestuia.

Referitor la caracterul neveridic al declarațiilor părții vătămate

Scrob Vadim depuse în cadrul cercetării judecătorești procurorul menționează,

că este inexplicabilă poziția părții vătămate Scrob Vadim din cadrul cercetării

judecătorești, când fiind citat de către procuror pentru a se prezenta în ședința

de judecată nu s-a prezentat, fără a anunța despre motivele neprezentării sale.

Ulterior, partea vătămată Scrob Vadim, fără a fi citată de către acuzatorul de

stat s-a prezentat în ședința de judecată schimbându-și în mod radical

depozițiile. Aceste circumstanțe, deși indirect, dar destul de temeinic indică la

caracterul influențat al declarațiilor părții vătămate Scrob Vadim din cadrul

cercetării judecătorești.

28

Consideră recurentul, că în pofida celor expuse, în mod inexplicabil

instanțele, au ajuns la concluzia că anume declarațiile părții vătămate

Scrob Vadim date în ședința de judecată corespund adevărului și urmează a fi

puse la baza sentinței.

Într-o altă ordine de idei, acuzarea consideră greșită concluzia

instanțelor privind neadmiterea proceselor-verbale de recunoaștere după

fotografie a inculpatului Cecati Ruslan de către părțile vătămate Copușciu Vitali

și Covalji Vitalii.

Aici menționează, că organul de urmărire penală a dispus efectuarea

recunoașterii lui Cecati Ruslan după fotografie din considerentul că în perioada

efectuării urmăririi penale acesta s-a aflat peste hotarele țării, fapt confirmat

prin materialele cauzei și anume, copia încheierii Judecătoriei Botanica din

27.09.2004, prin care a fost anulată condamnarea lui Cecati Ruslan cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei și trimiterea acestuia în

penitenciar de tip deschis pentru executarea pedepsei sub formă de închisoare,

pe un termen de 5 ani, cu anunțarea acestuia în căutare.

Prin urmare, concluzia instanțelor, precum că organul de urmărire

penală a avut posibilitatea reală de a efectua recunoașterea pe viu a lui

Cecati Ruslan, de către părțile vătămate Copușciu Vitali și Covalji Vitali este una

eronată și contrară materialelor cauzei, iar actul procedural a fost întocmit de

către ofițerul de urmărire penală cu respectarea prevederilor art. 116 alin. (4)

Cod de procedură penală.

De asemenea, concluzia instanțelor de judecată, precum că plângerile lui

Copușciu Vitali și Covalji Vitalii au fost depuse practic concomitent în luna

martie 2007 și acestea se referă doar la Onofrei Serghei și Onofrei Pantelei, fără

a fi indicat și Cecati Ruslan, în opinia instanței de apel nu are nici o relevanță la

stabilirea vinovăției lui Cecati Ruslan. Mai mult, urmărirea penală a fost

începută „in rem” și nu „in personam”, nefiind admise careva încălcări la etapa

începerii urmăririi penale.

Acuzatorul de stat apreciază critic concluzia privind veridicitatea

declarațiilor inculpatului Cecati Ruslan, referitoare la interesul de persecutare

a acestuia din partea colaboratorilor de poliție, menționând că până la

momentul pronunțării sentinței, inculpatul Cecati Ruslan nu a înaintat careva

plângeri, privind acțiunile ilegale ale colaboratorilor de poliție.

Mai mult, instanța de fond a apreciat ca fiind veridică versiunea

inculpatului Cecati Ruslan privind estorcarea de la el a unor sume bănești de

către partea vătămată Copușciu Vitali, pentru a nu-i acuza în instanță, prin

expedierea unui SMS cu conținut provocator.

În același timp instanța de judecată nu a luat în considerație faptul, că în

cadrul cercetării judecătorești de către inculpatul Cecati Ruslan nu au fost

prezentate careva probe în acest sens, deși ultimul a avut posibilitatea reală să

păstreze acel SMS și să-i prezinte ca probă în instanța de judecată.

Totodată, instanța de apel, nu a luat în considerație că în perioada

indicată, partea vătămată Copușciu Vitali ispășea pedeapsa cu închisoare, fiind

29

deținut în penitenciar, și prin urmare ultimul nu avea posibilitatea reală de a-i

expedia inculpatului Cecati Ruslan mesaje SMS.

Mai mult, partea vătămată Copușciu Vitali nici nu avea de unde să

cunoască numărul de telefon a lui Cecati Ruslan, având în vedere că din

declarațiile ultimului date în ședința de judecată reiese că ei nu se cunoșteau.

Mențiunea instanței de fond precum că SMS-ul menționat putea fi trimis în

adresa lui Cecati Ruslan ca o provocare, în interesul lui Copușciu Vitali este doar

o presupunere, în acest sens nefiind prezentate careva probe pertinente și

concludente.

Consideră recurentul, că în lipsa unei investigații și a unei acuzații, prin

concluziile sale, instanța de judecată depășind atribuțiile a recunoscut

comiterea de către partea vătămată Copușciu Vitali față de Cecati Ruslan a

acțiunilor de estorcare a sumelor bănești pentru a nu face declarații în cadrul

cercetării judecătorești.

În ceea ce privește declarațiile inculpaților Cecati Ruslan,

Poltavcenco Iurii, Onofrei Pantelei și Onofrei Serghei, consideră recurentul că

acestea nu corespund adevărului, fiind date în scop de apărare și evitare a

răspunderii penale pentru infracțiunea comisă.

Totodată, părțile vătămate și martorii care au fost audiați în ședințele de

judecată sub jurământ, nu au avut nici un motiv să dea declarații neveridice în

privința inculpaților, deoarece în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit cu

certitudine, că persoanele în cauză nu au avut anterior careva certuri sau

conflicte. Mai mult, părțile vătămate și martorii spre deosebire de inculpați

poartă răspundere penală pentru declarații mincinoase, pe când inculpații nu

poartă nici o răspundere pentru declarații false.

De asemenea, inculpații Cecati Ruslan și Poltavcenco Iurii au declarat în

ședința de judecată că pe părțile vătămate nu le cunosc, ceea ce indică la faptul,

că acestea nu au avut nici un motiv să indice că anume inculpații Cecati Ruslan

și Poltavcenco Iurii au comis infracțiunea

Este de opinia, că instanțele de judecată nu s-au expus în nici un fel asupra

admisibilității sau inadmisibilității tuturor probelor prezentate de către partea

acuzării în cadrul cercetării judecătorești, ceea ce contravine cerințelor art. 101

alin. (1) Cod de procedură penală, care obligă instanța să aprecieze din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității fiecare probă.

Contrar prevederilor legale menționate, instanțele de judecată s-au

limitat la declarațiile inculpaților, care nu poartă nici o răspundere pentru

declarații mincinoase, acestea fiind puse la baza sentinței de achitare, ceea ce

este inadmisibil.

Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta este pasibil admiterii din

următoarele considerentele.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

30

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

După cum rezultă din conținutul cererii de recurs declarată în speță de

către acuzatorul de stat, drept temei pentru casarea deciziei instanței de apel

se invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit

cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci când instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate

în recurs și temeiurilor de casare nominalizate, Colegiul penal constată că

criticele aduse de către recurent și-au găsit confirmare în speța dedusă

judecății.

În acest context instanța de recurs menționează, că conform art. 414 Cod

de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de prima instanță.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel. Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să

se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost

săvârșită de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost

apreciate prin prisma cumulului de probe anexate și administrate la dosar în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept

procesual, penal sau administrativ au fost corect aplicate, hotărârea adoptată

urmând să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal notează, că hotărârile pronunțate de instanțele de fond

trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu

prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței superioare de a

verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se avea în

vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali, vagi, reprezintă motiv de casare. Nemotivarea

ca o omisiune esențială apare astfel ca un viciu de procedură.

31

De asemenea se va sublinia, că potrivit prevederilor art. 436 alin. (2) Cod

de procedură penală, pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de

recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămâne cea care a

existat la soluționarea recursului.

În conformitate cu art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei

de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

La caz, Colegiul penal lărgit ține să remarce faptul că dosarul penal în

cauză s-a aflat în instanța de apel în a două rundă a procedurilor, întrucât prin

decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 30 mai 2017,

decizia instanței de apel a fost casată total cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Unul din motivele de bază pentru remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel a constituit necesitatea respectării prevederilor art. 415

alin. (21) Cod de procedură penală, în contextul în care prima instanță a

pronunțat la caz o sentință de achitare a inculpaților, iar în asemenea situații,

instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărâre de condamnare fără

audierea învinuitului prezent, precum și a martorilor acuzării solicitați de părți.

Martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care declarațiile lor constituie o

mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial

condamnarea inculpatului.

Pe lângă aceste motive, instanța de recurs ordinar a atras atenția

instanței de apel despre necesitatea verificării minuțioase a tuturor probelor în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, în acest context

fiind evidențiată soluția instanței de apel în partea menținerii achitării lui

Cecati Ruslan. Totodată, fiind remarcat și faptul, că instanța de apel nu a dat

răspuns la un șir de argumente invocate în apelul procurorului.

Astfel, în decizia instanței de recurs de remitere a cauzei la rejudecare au

fost date indicații clare, în privința cărora instanța de apel la o nouă rejudecare

urma să se expună și să țină cont, însă contrar acestor indicații, aspectele

evidențiate au fost lăsate fără soluționare sau examinate superficial.

Analizând decizia supusă recursului Colegiul penal lărgit constată, că

întreaga motivare a deciziei instanței de apel se axează pe respectarea

procedurii prevăzute de art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală și invocarea

în acest sens a jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, cât și

a practicii judiciare.

În contextul dat, instanța de apel a enunțat în repetate rânduri că în

ședința instanței de apel nu au fost prezentate spre cercetare careva probe

suplimentare care nu ar fi fost cercetate și apreciate de către prima instanță la

adoptarea sentinței de achitare și care ar fi putut fi pusă la baza deciziei de

condamnare a inculpaților, la caz nefiind asigurată prezența părților vătămate

și a martorilor acuzării în instanța de apel.

Pe de altă parte, deși în ședința instanței de apel au fost audiați

suplimentar partea vătămată Scrob Vadim și martorul Scrob Igor, în opinia

32

instanței de apel declarațiile acestora nicidecum nu demonstrează vinovăția

inculpaților în săvârșirea faptelor imputate și nu pot fi puse la baza unei

sentințe de condamnare a inculpaților.

Pe marginea acestui segment, Colegiul penal lărgit consideră că concluzia

respectivă a instanței de apel este pripită și nu rezultă din analiza minuțioasă a

probelor menționate în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

ei, precum și analiza acestor probe în coroborare cu întregul cumul de probe

administrate la dosar.

Așa fiind, instanța de recurs conchide că motivarea deciziei instanței de

apel se rezumă la concluzii de ordin general cu privire la lipsa probelor care ar

demonstra vinovăția inculpaților, la argumente privind imposibilitatea audierii

pe viu a părților vătămate Copoșciu Vitali și Covalji Vitali și nici a martorilor

acuzării Hreptati Maria, Covalji Anna, Copoșciu Leonid, Copoșciu Mariana,

Copoșciu Anton, Scrob Marin, Bancova Nelea, Copoșciu Anatolie,

Copoșciu Alexandra și Grecova Raisa.

Cu toate acestea, instanța de apel a omis să dea apreciere legală

declarațiilor părții vătămate Scrob Vadim și martorului acuzării Scrob Igor, care

au fost prezenți în ședințele instanței de apel și au fost audiați suplimentar pe

marginea circumstanțelor incriminate inculpaților.

Mai mult, instanța de apel deși a enumerat în conținutul deciziei o

multitudine de probe scrise care sunt în legătură directă cu episodul de

traficare a părții vătămate Scrob Vadim, și fiind investită cu judecarea apelului

declarat de către procuror, care a invocat o serie de neclarități ce urmau a fi

elucidate, totuși instanța de apel nu s-a complicat să treacă în mod superficial

asupra acestora, fiind efectuată o apreciere de ordin general a probelor.

Astfel, din conținutul deciziei instanței de apel nu rezultă că declarațiile

părții vătămate Scrob Vadim date la diferite etape ale desfășurării procesului

penal au fost apreciate în coroborare cu probele scrise administrate de către

organul de urmărire penală, și anume:

- plângerea lui Scrob Vadim din 08.07.2003, prin care acesta a solicitat

organelor de poliție să atragă la răspundere penală persoana pe nume „Iurii”,

Axenti Veaceslav, Cecati Ruslan, care prin înșelăciune l-au transportat în Turcia,

unde i-a fost prelevat rinichiul stâng;

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 18.07.2003, prin care

partea vătămată Scrob Vadim l-a recunoscut pe Cecati Ruslan ca fiind persoana

care în perioada anului 2001-2002 l-a ajutat să treacă controale medicale în

scopul prelevării unui rinichi în Turcia, iar după ce s-a întors din Turcia a fost

cazat de către Cecati Ruslan în căminul Institutului de Medicină;

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor din 13.11.2003, prin care

au fost verificate declarațiile părții vătămate Scrob Vadim, privind cazarea

acestuia de către Cecati Ruslan, după ce a revenit din Turcia;

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

24.10.2009, prin care partea vătămată Scrob Vadim l-a recunoscut pe

33

Poltavcenco Iurii, ca fiind persoana pe nume „Iurii”, despre care a menționat în

audierea sa în calitate de parte vătămată;

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

26.07.2010, prin care martorul Grecova Raisa l-a recunoscut pe

Poltavcenco Iurii, ca fiind persoana pe nume „Iurii”, despre care a menționat în

audierea sa în calitate de martor;

- raportul de expertiză nr. 3683, xxxxx.

- procesul-verbal de ridicare din 14.07.2003, prin care de la Scrob Vadim

a fost ridicată o filă A4 pe care sunt imprimate copiile color a foilor 6-7, 30-31,

32-33 din pașaportul național al lui Scrob Vadim.

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 17.02.2011, prin care a

fost supusă examinării o filă A4 pe care sunt imprimate copiile color a foilor

6-7, 30-31, 32-33 din pașaportul național al lui Scrob Vadim;

- procesul-verbal de ridicare din 29.09.2003, prin care de la Air Moldova

a fost ridicat cuponul biletului avia eliberat la 22.02.2002 pe numele lui

Scrob Vadim cu ruta Chișinău-Istanbul;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 17.02.2011, prin care a

fost supus examinării cuponul biletului avia eliberat la 22.02.2002 pe numele

lui Scrob Vadim cu ruta Chișinău-Istanbul;

- procesul-verbal de confruntare din 18.07.2003 dintre partea vătămată

Scrob Vadim și învinuitul Cecati Ruslan, prin care partea vătămată a confirmat

că persoana pe nume „Iurie”, care ulterior s-a stabilit a fi Poltavcenco Iurii i-a

făcut cunoștință cu Cecati Ruslan, cu ajutorul căruia a trecut controale medicale

și a dat analize. La 22.02.2002 Cecati Ruslan l-a transportat la Aeroportul

Internațional Chișinău de unde a zburat în Turcia, unde i-a fost prelevat un

rinichi. După ce a revenit din Turcia a fost întâlnit de către persoana pe nume

„Iurie”, care ulterior s-a stabilit a fi Iurii Poltavcenco și Cecati Ruslan care l-a

cazat într-un cămin.

- procesul-verbal de confruntare din 07.10.2003, dintre martorul

Hrebtati Maria și învinuitul Cecati Ruslan, prin care martorul a confirmat că la

sfârșitul lunii februarie 2002 activa ca administrator al căminului nr. 14 al

USMF „N. Testimițeanu”. În acea perioadă de ea s-a apropiat un tânăr care s-a

prezentat Cecati R. și care a rugat-o să cazeze în cămin doi nepoți de-ai lui, pe

nume Scrob și Sobețchi.

- materialele parvenite de la autoritățile competente ale Turciei, ca

urmare a executării cererii de comisie rogatorie înaintată pe prezenta cauză

penală în original și traducerea și prin care s-a stabilit, că în perioada anului

2002 în Istanbul activa ilegal o clinică specializată în transplantarea rinichilor

contra unor sume de bani și activitatea căreia a fost stopată de organele de

drept în anul 2002. Totodată, s-a stabilit, că până la efectuarea controlului la

clinica menționată de către organele de drept din Turcia, clinica nu dispunea de

dreptul de a efectua transplanturi de organe sau țesuturi, (f/c 171 vol. II).

Totodată s-a stabilit, că Scrob Vadim a intrat pe teritoriul Turciei la 22.02.2002

și a ieșit de pe teritoriul Turciei la 26.02.2002;

34

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.02.3011, prin care au

fost examinate descifrările convorbirilor telefonice și prin care s-a stabilit

legătura telefonică dintre Cumpătă Rodica și Poltavcenco Iurii;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.02.3011, prin care au

fost examinate descifrările convorbirilor telefonice a numerelor de telefon ce

aparțineau lui Poltavcenco Iurii;

- procesul-verbal de confruntare din 07.02.2011, dintre partea vătămată

Scrob Vadim și învinuitul Poltavcenco Iurii, prin care partea vătămată a

confirmat, că anume Poltavcenco Iurii este persoana pe nume „Iurii”, despre

care a menționat în audierea sa în calitate de parte vătămată. Tot Scrob Vadim

a menționat, că Poltavcenco Iurii i-a propus să-și vândă rinichiul contra sumei

de 400 dolari SUA. Tot el i-a făcut cunoștință cu Cecati Ruslan.

- procesul-verbal de percheziție din 04.02.2010 efectuată la domiciliul

lui Poltavcenco Iurii, în cadrul căreia a fost depistată o filă cu inscripția Scrob;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.02.2011, prin care a

fost supusă examinării o filă cu inscripția Scrob care a fost depistată în cadrul

efectuării percheziției la domiciliul lui Poltavcenco Iurii și anume pe care este

scris cu manuscris de mînă în limba rusă: „xxxxxx”.

De altfel, instanța de apel nici nu a analizat discrepanțele evidente

prezente în declarațiile părții vătămate Scrob Vadim de la etapa urmăririi

penale comparativ cu declarațiile acestuia în ședințele de judecată atât în prima

instanță cât și în instanța de apel, cu toate că aceste discordanțe au fost pe

deplin desfășurate în apelul procurorului, și drept urmare, prin prisma

prevederilor art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală, instanța de apel era

obligată să le dea apreciere.

Astfel, instanța de apel a trecut cu vederea că partea vătămată

Scrob Vadim, fiind audiat în cadrul urmăririi penale în diferite perioade de timp

și de către diferiți ofițeri de urmărire penală a dat declarații asemănătoare după

conținut și care confirmă implicarea lui Cecati Ruslan și Poltavcenco Iurii în

comiterea infracțiunii. Totodată, în cadrul cercetării judecătorești, partea

vătămată Scrob Vadim a menționat, că în cadrul urmăririi penale toate

procesele-verbale le-a semnat personal, iar unele procese-verbale chiar le-a

scris personal și careva obiecții nu a înaintat.

Mai mult, instanța de apel nu a analizat circumstanța, că fiind inițial citat,

partea vătămată Scrob Vadim în ședința de judecată nu s-a prezentat, fără a

anunța despre motivele neprezentării sale, iar ulterior, partea vătămată

Scrob Vadim, fără a fi citată de către acuzatorul de stat s-a prezentat în ședința

de judecată schimbându-și în mod radical depozițiile.

Contrar celor evidențiate, instanța de apel printr-o singură frază s-a

mulțumit să constate că declarațiile părții vătămate Scrob Vadim și Scrob Igor

nu au adus careva fapte sau circumstanțe noi, care ar putea fi reapreciate și ar

putea fundamenta concluzia instanței de apel pentru pronunțarea unei soluții

de condamnare a inculpaților.

35

Însă la acest segment, Colegiul penal evidențiază că, în conformitate cu

prevederile art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a

apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii, respectiv, la

pronunțarea deciziei instanța de apel urma să desfășoare analiza probelor pe

care s-a bazat la adoptarea soluției, cu indicarea motivelor care au fundamentat

concluzia elaborată, conform rigorilor impuse de prevederile art. art. 414, 417

Cod de procedură penală.

Rezumând cele menționate, Colegiul penal constată că, instanța de apel

urma să cerceteze amănunțit aspectele învinuirilor înaintate, să aprecieze

conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și în concluziile sale

să motiveze admiterea unor probe sau respingerea altora.

Colegiul penal, reținând prevederile art. art. 100 alin. (4), 101 alin. (1) -

(4) Cod de procedură penală, remarcă că, verificarea probelor este o activitate

a instanței privind constatarea veridicității probei sub aspectul corespunderii

datelor de fapt pe care le conține proba cu realitatea obiectivă. Verificarea

constă în analiza probelor administrate, coroborarea lor cu alte probe,

verificarea sursei de proveniență a probelor.

Verificarea probelor poate avea loc doar prin aplicarea procedeelor

probatorii prevăzute de cod și se efectuează la toate fazele procesului penal.

Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele de probă din

care au fost obținute. Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor

procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, cât și printr-o analiză

logică a conținutului probei, a coroborării lor. Într-o hotărâre este necesar nu

numai de a enumera probele, dar și de a expune esența acestor și legătura lor

cu conținutul altor probe care în ansamblu confirmă sau infirmă o circumstanță

pe cauză, de a argumenta de ce unele probe sunt admise, iar altele respinse.

Ținând cont de motivele expuse în apelul procurorului, Colegiul penal

lărgit constată că, instanța de apel nu a examinat argumentele cu privire la

faptul, că prima instanță achitându-l pe Cecati Ruslan, a statuat, că „din

declarațiile părții vătămate Scrob Vadim rezultă, că el a fost manipulat de

polițiști și impus să scrie în plângere, că Cecati Ruslan a fost implicat în traficarea

lui”, însă instanța nu a luat în considerație faptul, că pe parcursul urmăririi

penale de către Cecati Ruslan nu au fost depuse careva plângeri privind

acțiunile ilegale ale organului de urmărire penală.

De asemenea, prima instanță nu a admis în calitate de probe, datele cu

privire la identitatea inculpatului Cecati Ruslan, obținute prin acțiunile de

prezentare spre recunoaștere a acestuia după fotografii și utilizate în cadrul

audierilor repetate a părților vătămate Copoșciu Vitali și Covalji Vitali, indicând

în acest sens că „la materialele cauzei lipsesc probe ce ar dovedi că prezentarea

lui Cecati Ruslan spre recunoaștere pe parcursul întregii perioade de urmărire

penală a fost imposibilă, fapt ce ar fi justificat efectuarea prezentării persoanei

36

după fotografie” Însă, prima instanță nu a dat apreciere faptului, că organul de

urmărire penală a dispus efectuarea recunoașterii lui Cecati Ruslan după

fotografie din considerentul, că în perioada efectuării urmăririi penale acesta

s-a aflat peste hotarele țării, fapt confirmat prin materialele cauzei și anume,

copia încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27.09.2004, prin care

a fost anulată condamnarea lui Cecati Ruslan cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei și trimiterea acestuia în penitenciar de tip deschis pentru

executarea pedepsei sub formă de închisoare, pe un termen de 5 ani, cu

anunțarea acestuia în căutare.

Mai mult, din textul apelului se atestă că procurorul a invocat și faptul, că

prima instanță a apreciat ca fiind veridică versiunea inculpatului Cecati Ruslan

privind estorcarea de la el a unor sume bănești de către partea vătămată

Copușciu Vitali, pentru a nu-i acuza în instanță, prin expedierea unui SMS cu

conținut provocator, cu toate acestea instanța de judecată nu a luat în

considerație faptul, că în cadrul cercetării judecătorești de către inculpatul

Cecati Ruslan nu au fost prezentate careva probe în acest sens, deși ultimul a

avut posibilitatea reală să păstreze acel SMS și să-i prezinte ca probă în instanța

de judecată. Totodată, în perioada indicată, partea vătămată Copușciu Vitali

ispășea pedeapsa cu închisoare, fiind deținut în penitenciar, și prin urmare

ultimul nu avea posibilitatea reală de a-i expedia inculpatului Cecati Ruslan

mesaje SMS.

Astfel, în opinia acuzatorului de stat, prima instanță, în lipsa unei

investigații și a unei acuzații, prin concluziile sale, a depășit atribuțiile

recunoscând comiterea de către partea vătămată Copușciu Vitali față de

Cecati Ruslan a acțiunilor de estorcare a sumelor bănești pentru a nu face

declarații în cadrul cercetării judecătorești.

Cu toate acestea, instanța de apel nu a dat răspuns la argumentele

evidențiate mai sus ale apelului, iar neexpunerea asupra lor reprezintă

neexaminarea fondului apelului de către instanța de apel.

Motivarea insuficientă efectuată de instanța de apel, se apreciază ca un

viciu de judecată care afectează hotărârea adoptată și reprezintă temei legal de

a casa decizia atacată și a dispune rejudecarea cauzei în instanța de apel.

La același segment, Colegiul penal lărgit amintește, că potrivit

jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, în primul

rând, rolul instanțelor judecătorești naționale este să decidă asupra

admisibilității probelor, precum și asupra relevanței și ponderii acestora

pentru pronunțarea deciziei judecătorești. Rolul unei decizii motivate este să

demonstreze părților că ele au fost auzite. O decizie motivată oferă părții

posibilitatea de a o contesta, precum și posibilitatea ca decizia să fie revizuită

de către o instanță de recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate

avea loc un control public al administrării justiției.

Față de considerentele mai sus arătate, Colegiul penal lărgit ajunge la

concluzia, că la judecarea cauzei instanța de apel a admis erori, care nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs ordinar. Erorile menționate sunt erori

37

de drept procedural și se încadrează în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, deoarece se referă la procedura de motivare a soluției

instanței de apel și se consideră temei de recurs.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de

casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de

procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o

apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, având în vedere

prevederile art. art. 93, 95, 101 Cod de procedură penală, să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel și recurs, iar în dependență de datele

obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să

corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, se casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2018, în cauza penală în privința

lui Cecati Ruslan xxxxx, Poltavcenco Iurii xxxxx, Onofrei Serghei xxxxx și

Onofrei Pantelei xxxxx, și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 01 octombrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Cobzac Elena

Boico Victor

Craiu Nicolae

38